Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство о солидарном взыскании денежных средств с должников, за одним из должников зарегистрирован на праве собственности земельный участок, на котором находится объект недвижимости, до настоящего времени ответчики добровольно не исполнили требования о возврате денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Микучанис Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
Судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре: К.О.,
с участием представителя К.Г. - Н. (по доверенности), Ю.В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
дело по апелляционной жалобе Ю.В.В., возражениям на нее
на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 02 мая 2017 года по гражданскому делу
по иску К.Г. к Ю.В.В., Ю.Л. об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание,
К.Г. обратилась в суд с иском к Ю.В.В., Ю.Л. об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание, в обоснование требований указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО находится сводное исполнительное производство N 1572/16/52029-СВ о солидарном взыскании денежных средств с должников Ю.В.Л. и Ю.Л., возбужденное на основании листов ФС N 009146784 от 26.11.2015 г. и ФС N 009146785 от 26.11.2015 г., выданных Дзержинским городским судом Нижегородской области на сумму 5160000 рублей.
За должником Ю.В.В. зарегистрирован на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, под нежилое здание бани (бытовой обслуживание), кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, на котором находится объект недвижимости - нежилое здание бани (бытовое обслуживание), общей площадью 1282,3 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>. До настоящего времени ответчики добровольно не исполнили требования о возврате денежных средств, сумма задолженности составляет 4397197 рублей 90 коп.
С учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просила суд обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, под нежилое здание бани (бытовой обслуживание), кадастровый номер <данные изъяты>, и нежилое здание бани (бытовое обслуживание), общей площадью 1282,3 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Ю.В.В.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 02 мая 2017 года постановлено:
"Исковые требования К.Г. удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N <данные изъяты>; нежилое здание бани, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Ю.В.В.
Взыскать с Ю.В.В., Ю.Л. в пользу К.Г. в возврат госпошлины 300 рублей, по 150 рублей с каждого.".
В апелляционной жалобе Ю.В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель указывает, что размер его задолженности перед К.Г. составляет 3864019,04 руб., тогда как стоимость земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием (баней), согласно представленной оценке, составляет 30000000 рублей, что значительно превышает сумму долга, в связи с чем у суда не имелось правовых основания для удовлетворения иска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель К.Г. Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
Разрешая спор и удовлетворяя требования К.Г. об обращении взыскания на недвижимое имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования взыскателя соразмерны мерам принудительного исполнения, кроме того, истцом доказан факт отсутствия у ответчиков иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии со статьей 446 ГПК РФ по исполнительным документам не может быть обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Исходя из положений ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно вступившему в законную силу решению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25.09.2015 года с Ю.В.В. и Ю.Л. солидарно в пользу К.Г. взыскан долг в сумме 5000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 160000 рублей.
На основании исполнительных листов, выданных Дзержинским городским судом Нижегородской области, в отношении Ю.В.В. и Ю.Л. 13.01.2016 года возбуждены исполнительные производства N 1572/16/52029-ИП и N 1568/16/52029-ИП, соответственно, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.01.2016 г. объединены в сводное исполнительное производство N 1572/16/52029-СВ.
Согласно материалов исполнительного производства ответчиками ежемесячно в счет погашения задолженности перед К.Г. вносится 50000 рублей. Кроме того, с пенсии Ю.Л. ежемесячно удерживаются денежные средства (л.д. 37 - 136).
Согласно справке судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО Х. N 52029/17/83658688 от 27.04.2017 г., остаток задолженности на 27.04.2017 г. по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении Ю.В.В. и Ю.Л. о взыскании задолженности в размере 5160000 рублей в пользу К.Г., составляет 3864019,04 руб. (л.д. 153).
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недостаточности денежных средств, поступающих в счет погашения имеющейся у Ю.В.В. и Ю.Л. задолженности в размере 3864019,04 руб.
В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Ю.В.В. на праве собственности принадлежат земельный участок, землепользование, кадастровый номер: <данные изъяты>, назначение объекта: земли населенных пунктов, под нежилое здание бани (бытовое обслуживание), площадью 2959 кв. м, и здание бани назначение объекта: нежилое здание, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 1282,3 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 14).
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.01.2017 г., Ю.Л. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 130). Данная квартира используется ответчиками для проживания, в связи с чем обращение на нее взыскания в силу положений ст. 446 ГПК РФ не допустимо.
Кроме того, из материалов исполнительного производства усматривается наличие в собственности у Ю.Л. автомобиля К.Л., 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N, который находится в неисправном состоянии ввиду необходимости ремонта двигателя и ходовой части, в связи с чем его реализация в счет погашения долга нецелесообразна, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.
При таких данных, установив, что ответчиками не исполнены требования исполнительного документа, а денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у них не имеется, как и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования К.Г. об обращении взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество - вышеуказанный земельный участок и расположенное на нем нежилое здание бани.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда, так как они подтверждены представленными доказательствами и подробно мотивированы. При этом судебная коллегия также учитывает длительность неисполнения должниками решения суда о взыскании в пользу К.Г. денежных средств, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника.
Изложенные в апелляционной жалобе Ю.В.В. доводы относительно значительного превышения стоимости имущества, на которое обращено взыскание, суммы долга не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, по следующим основаниям.
Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящееся на нем нежилое здание, стоимость которых превышает имеющийся у Ю.В.В. и Ю.Л. долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В настоящем деле каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должники (ответчики по делу) не представили. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должников, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела также не имеется.
Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у ответчиков Ю.В.В. и Ю.Л. иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должникам согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8890/2017
Требование: Об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство о солидарном взыскании денежных средств с должников, за одним из должников зарегистрирован на праве собственности земельный участок, на котором находится объект недвижимости, до настоящего времени ответчики добровольно не исполнили требования о возврате денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-8890/2017
Судья Микучанис Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
Судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре: К.О.,
с участием представителя К.Г. - Н. (по доверенности), Ю.В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
дело по апелляционной жалобе Ю.В.В., возражениям на нее
на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 02 мая 2017 года по гражданскому делу
по иску К.Г. к Ю.В.В., Ю.Л. об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание,
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к Ю.В.В., Ю.Л. об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание, в обоснование требований указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО находится сводное исполнительное производство N 1572/16/52029-СВ о солидарном взыскании денежных средств с должников Ю.В.Л. и Ю.Л., возбужденное на основании листов ФС N 009146784 от 26.11.2015 г. и ФС N 009146785 от 26.11.2015 г., выданных Дзержинским городским судом Нижегородской области на сумму 5160000 рублей.
За должником Ю.В.В. зарегистрирован на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, под нежилое здание бани (бытовой обслуживание), кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, на котором находится объект недвижимости - нежилое здание бани (бытовое обслуживание), общей площадью 1282,3 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>. До настоящего времени ответчики добровольно не исполнили требования о возврате денежных средств, сумма задолженности составляет 4397197 рублей 90 коп.
С учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просила суд обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, под нежилое здание бани (бытовой обслуживание), кадастровый номер <данные изъяты>, и нежилое здание бани (бытовое обслуживание), общей площадью 1282,3 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Ю.В.В.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 02 мая 2017 года постановлено:
"Исковые требования К.Г. удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N <данные изъяты>; нежилое здание бани, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Ю.В.В.
Взыскать с Ю.В.В., Ю.Л. в пользу К.Г. в возврат госпошлины 300 рублей, по 150 рублей с каждого.".
В апелляционной жалобе Ю.В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель указывает, что размер его задолженности перед К.Г. составляет 3864019,04 руб., тогда как стоимость земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием (баней), согласно представленной оценке, составляет 30000000 рублей, что значительно превышает сумму долга, в связи с чем у суда не имелось правовых основания для удовлетворения иска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель К.Г. Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
Разрешая спор и удовлетворяя требования К.Г. об обращении взыскания на недвижимое имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования взыскателя соразмерны мерам принудительного исполнения, кроме того, истцом доказан факт отсутствия у ответчиков иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии со статьей 446 ГПК РФ по исполнительным документам не может быть обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Исходя из положений ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно вступившему в законную силу решению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25.09.2015 года с Ю.В.В. и Ю.Л. солидарно в пользу К.Г. взыскан долг в сумме 5000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 160000 рублей.
На основании исполнительных листов, выданных Дзержинским городским судом Нижегородской области, в отношении Ю.В.В. и Ю.Л. 13.01.2016 года возбуждены исполнительные производства N 1572/16/52029-ИП и N 1568/16/52029-ИП, соответственно, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.01.2016 г. объединены в сводное исполнительное производство N 1572/16/52029-СВ.
Согласно материалов исполнительного производства ответчиками ежемесячно в счет погашения задолженности перед К.Г. вносится 50000 рублей. Кроме того, с пенсии Ю.Л. ежемесячно удерживаются денежные средства (л.д. 37 - 136).
Согласно справке судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО Х. N 52029/17/83658688 от 27.04.2017 г., остаток задолженности на 27.04.2017 г. по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении Ю.В.В. и Ю.Л. о взыскании задолженности в размере 5160000 рублей в пользу К.Г., составляет 3864019,04 руб. (л.д. 153).
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недостаточности денежных средств, поступающих в счет погашения имеющейся у Ю.В.В. и Ю.Л. задолженности в размере 3864019,04 руб.
В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Ю.В.В. на праве собственности принадлежат земельный участок, землепользование, кадастровый номер: <данные изъяты>, назначение объекта: земли населенных пунктов, под нежилое здание бани (бытовое обслуживание), площадью 2959 кв. м, и здание бани назначение объекта: нежилое здание, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 1282,3 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 14).
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.01.2017 г., Ю.Л. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 130). Данная квартира используется ответчиками для проживания, в связи с чем обращение на нее взыскания в силу положений ст. 446 ГПК РФ не допустимо.
Кроме того, из материалов исполнительного производства усматривается наличие в собственности у Ю.Л. автомобиля К.Л., 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N, который находится в неисправном состоянии ввиду необходимости ремонта двигателя и ходовой части, в связи с чем его реализация в счет погашения долга нецелесообразна, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.
При таких данных, установив, что ответчиками не исполнены требования исполнительного документа, а денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у них не имеется, как и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования К.Г. об обращении взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество - вышеуказанный земельный участок и расположенное на нем нежилое здание бани.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда, так как они подтверждены представленными доказательствами и подробно мотивированы. При этом судебная коллегия также учитывает длительность неисполнения должниками решения суда о взыскании в пользу К.Г. денежных средств, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника.
Изложенные в апелляционной жалобе Ю.В.В. доводы относительно значительного превышения стоимости имущества, на которое обращено взыскание, суммы долга не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, по следующим основаниям.
Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящееся на нем нежилое здание, стоимость которых превышает имеющийся у Ю.В.В. и Ю.Л. долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В настоящем деле каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должники (ответчики по делу) не представили. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должников, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела также не имеется.
Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у ответчиков Ю.В.В. и Ю.Л. иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должникам согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)