Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от Дубова В.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "СМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "Система": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "Сильные машины": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СМ", общества с ограниченной ответственностью "Система", общества с ограниченной ответственностью "Сильные машины" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2016 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А14-1387/2016 (судья Баркова Е.Н.) по иску Дубова Виталия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "СМ" (ОГРН 1126732006290, ИНН 6732037867), обществу с ограниченной ответственностью "Система" (ОГРН 1146733021412, ИНН 6732081489), обществу с ограниченной ответственностью "Сильные машины" (ОГРН 1086731011861, ИНН 6731083941) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
установил:
Дубов Виталий Михайлович (далее - Дубов В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМ" (далее - ООО "СМ", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ООО "Система", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Сильные машины" (далее - ООО "Сильные машины", ответчик) о признании недействительной сделки по переходу права собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:16:5300002:508, площадью 4901 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Бабяково, ул. Индустриальная, участок 26, от ООО "СМ" к ООО "Система", и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "СМ" земельного участка с кадастровым номером 36:16:530000:508, площадью 4901 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Бабяково, ул. Индустриальная, участок 26.
17.02.2016 г. в суд первой инстанции от Дубова В.М. поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором он просил:
- - наложить арест на земельный участок, кадастровый номер 36:16:5300002:508, площадью 4901 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Бабяково, ул. Индустриальная, участок 26;
- - запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и его территориальным подразделениям регистрировать переход права собственности, а также любые обременения на вышеуказанный объект недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2016 г. заявление Дубова В.М. удовлетворено частично. Наложен арест на земельный участок, кадастровый номер 36:16:5300002:508, площадью 4901 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Бабяково, ул. Индустриальная, участок 26. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СМ", ООО "Система" и ООО "Сильные машины" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 18.02.2016 г. отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции Дубов В.М., а также представители ООО "СМ", ООО "Система", ООО "Сильные машины" не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.
Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.
Согласно ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей (ч. 2 ст. 225.6 АПК РФ).
В силу ч. 3 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: 1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов; 3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; 4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица; 5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.
Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер (ч. 4 ст. 225.6 АПК РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.
Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как усматривается из представленных материалов, предметом исковых требований Дубова В.М. являются требования о признании недействительной сделки по переходу права собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:16:5300002:508, площадью 4901 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Бабяково, ул. Индустриальная, участок 26, от ООО "СМ" к ООО "Система", и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата данного земельного участка ООО "СМ".
При этом согласно представленной выписке из ЕГРП N 90-14481428 от 02.02.2016 г. (л.д. 12-13) регистрирующим органом 29.12.2015 г. была осуществлена регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок от ООО "Система" к ООО "Сильные машины".
В обоснование поданного заявления о принятии обеспечительных мер Дубов В.М. ссылается на возможность отчуждения ООО "Сильные машины" спорного земельного участка, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
Суд первой инстанции на момент рассмотрения настоящего заявления правомерно исходил из того, что истребуемые истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 36:16:5300002:508, площадью 4901 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Бабяково, ул. Индустриальная, участок 26, соответствуют заявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, а отказ в их принятии может повлечь причинение значительного материального ущерба Дубову В.М.
В части требования запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок суд посчитал нецелесообразным принятие данных мер, поскольку арест имущества предполагает, в том числе запрет на распоряжение указанным имуществом (п. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Таким образом, оценив приведенные истцом доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления Дубова В.М. о принятии обеспечительных мер.
Доводы апелляционных жалоб ООО "СМ", ООО "Система" и ООО "Сильные машины" о наличии в действиях Дубова В.М. признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), так как истцом было одобрено заключение оспариваемой сделки, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
В данном случае отсутствуют основания полагать, что обращение Дубова В.М. в арбитражный суд с настоящим иском является злоупотреблением правом, поскольку право участника общества на оспаривание сделки предусмотрено законом, в том числе положениями п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
При этом ссылки ответчиков на одобрение истцом оспариваемой сделки не принимаются судебной коллегией, так как данное обстоятельство подлежит исследованию при рассмотрении спора по существу.
То, что Дубов В.М. не является стороной сделки по переходу права собственности на спорный земельный участок, заключенной между ООО "Система" и ООО "Сильные машины", а также участником ООО "Система" и ООО "Сильные машины" не свидетельствует об отсутствии у истца права на иск, поскольку Дубов В.М. является участником стороны оспариваемой сделки - ООО "СМ" и основывает свои требования на нормах корпоративного права.
Доводы апелляционных жалоб ООО "СМ", ООО "Система" и ООО "Сильные машины" не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2016 г. не имеется.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данные апелляционные жалобы госпошлиной не облагаются.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2016 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А14-1387/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2016 N 19АП-1469/2016 ПО ДЕЛУ N А14-1387/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу N А14-1387/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от Дубова В.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "СМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "Система": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "Сильные машины": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СМ", общества с ограниченной ответственностью "Система", общества с ограниченной ответственностью "Сильные машины" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2016 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А14-1387/2016 (судья Баркова Е.Н.) по иску Дубова Виталия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "СМ" (ОГРН 1126732006290, ИНН 6732037867), обществу с ограниченной ответственностью "Система" (ОГРН 1146733021412, ИНН 6732081489), обществу с ограниченной ответственностью "Сильные машины" (ОГРН 1086731011861, ИНН 6731083941) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
установил:
Дубов Виталий Михайлович (далее - Дубов В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМ" (далее - ООО "СМ", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ООО "Система", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Сильные машины" (далее - ООО "Сильные машины", ответчик) о признании недействительной сделки по переходу права собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:16:5300002:508, площадью 4901 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Бабяково, ул. Индустриальная, участок 26, от ООО "СМ" к ООО "Система", и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "СМ" земельного участка с кадастровым номером 36:16:530000:508, площадью 4901 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Бабяково, ул. Индустриальная, участок 26.
17.02.2016 г. в суд первой инстанции от Дубова В.М. поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором он просил:
- - наложить арест на земельный участок, кадастровый номер 36:16:5300002:508, площадью 4901 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Бабяково, ул. Индустриальная, участок 26;
- - запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и его территориальным подразделениям регистрировать переход права собственности, а также любые обременения на вышеуказанный объект недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2016 г. заявление Дубова В.М. удовлетворено частично. Наложен арест на земельный участок, кадастровый номер 36:16:5300002:508, площадью 4901 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Бабяково, ул. Индустриальная, участок 26. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СМ", ООО "Система" и ООО "Сильные машины" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 18.02.2016 г. отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции Дубов В.М., а также представители ООО "СМ", ООО "Система", ООО "Сильные машины" не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.
Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.
Согласно ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей (ч. 2 ст. 225.6 АПК РФ).
В силу ч. 3 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: 1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов; 3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; 4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица; 5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.
Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер (ч. 4 ст. 225.6 АПК РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.
Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как усматривается из представленных материалов, предметом исковых требований Дубова В.М. являются требования о признании недействительной сделки по переходу права собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:16:5300002:508, площадью 4901 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Бабяково, ул. Индустриальная, участок 26, от ООО "СМ" к ООО "Система", и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата данного земельного участка ООО "СМ".
При этом согласно представленной выписке из ЕГРП N 90-14481428 от 02.02.2016 г. (л.д. 12-13) регистрирующим органом 29.12.2015 г. была осуществлена регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок от ООО "Система" к ООО "Сильные машины".
В обоснование поданного заявления о принятии обеспечительных мер Дубов В.М. ссылается на возможность отчуждения ООО "Сильные машины" спорного земельного участка, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
Суд первой инстанции на момент рассмотрения настоящего заявления правомерно исходил из того, что истребуемые истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 36:16:5300002:508, площадью 4901 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Бабяково, ул. Индустриальная, участок 26, соответствуют заявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, а отказ в их принятии может повлечь причинение значительного материального ущерба Дубову В.М.
В части требования запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок суд посчитал нецелесообразным принятие данных мер, поскольку арест имущества предполагает, в том числе запрет на распоряжение указанным имуществом (п. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Таким образом, оценив приведенные истцом доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления Дубова В.М. о принятии обеспечительных мер.
Доводы апелляционных жалоб ООО "СМ", ООО "Система" и ООО "Сильные машины" о наличии в действиях Дубова В.М. признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), так как истцом было одобрено заключение оспариваемой сделки, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
В данном случае отсутствуют основания полагать, что обращение Дубова В.М. в арбитражный суд с настоящим иском является злоупотреблением правом, поскольку право участника общества на оспаривание сделки предусмотрено законом, в том числе положениями п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
При этом ссылки ответчиков на одобрение истцом оспариваемой сделки не принимаются судебной коллегией, так как данное обстоятельство подлежит исследованию при рассмотрении спора по существу.
То, что Дубов В.М. не является стороной сделки по переходу права собственности на спорный земельный участок, заключенной между ООО "Система" и ООО "Сильные машины", а также участником ООО "Система" и ООО "Сильные машины" не свидетельствует об отсутствии у истца права на иск, поскольку Дубов В.М. является участником стороны оспариваемой сделки - ООО "СМ" и основывает свои требования на нормах корпоративного права.
Доводы апелляционных жалоб ООО "СМ", ООО "Система" и ООО "Сильные машины" не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2016 г. не имеется.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данные апелляционные жалобы госпошлиной не облагаются.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2016 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А14-1387/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)