Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.
при участии:
от истца: Горбунова Т.П. по доверенности от 15.11.2016, Матяж С.А. по доверенности от 10.03.2015.
от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Огибенина Александра Анатольевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 июля 2017 года
по делу N А60-21468/2017,
принятое судьей Сидорской Ю.М.
по иску индивидуального предпринимателя Огибенина Александра Анатольевича
к акционерному обществу "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат"
третье лицо:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
о признании отсутствующим права собственности
Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Огибенин Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании отсутствующим права собственности акционерного общества (АО, общество) "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" на помещение - надземный конструктивный элемент (по поэтажному плану второго этажа помещение 28) и внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключив площадь спорного помещения в размере 152,9 кв. м из общей площади здания АБК - Свидетельство о государственной регистрации права 66 АЖ 834106 от 04.02.2015 на здание общей площадью 2443,8 кв. м.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Решением от 19.07.2017 в иске отказано.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить; указывает на то, что спорное помещение находится не во владении ответчика, а в его пользовании; фактически спорное помещение находится во владении именно истца, потому что построено внутри здания его гаража, которым он владеет из строительных конструкций - частей здания: стен, пола и крыши, и само по себе, как полагает истец, является неотделимой частью неделимой вещи.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил возражения против ее удовлетворения.
Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
- Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, между предпринимателем Огибениным А.А. (покупатель) и ОАО "ЕВРАЗ Качканарский ГОК" (продавец) заключен договор купли-продажи имущества от 21.10.2015 N 763В, по условиям которого (п. 1.1, 1.2) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: - земельный участок, площадью 8985 кв. м, кадастровый номер 66:48:0302001:2193, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для нужд промышленной и коммунально-складской застройки, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, город Качканар, промышленная зона (п. 1.2.1);
- - помещение, общей площадью 523,8 кв. м, назначение нежилое, кадастровый номер 66:48:0302001:2209, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, город Качканар, промышленная зона на земельном участке Ремонтно-строительного управления, здания блока вспомогательных служб производственной базы (п. 1.2.2);
- - здание холодного склада (ангара) Ремонтно-строительного управления, общей площадью 470,8 кв. м, назначение производственное, кадастровый номер 66:48:0302001:2222, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, город Качканар, промышленная зона на земельном участке Ремонтно-строительного управления (п. 1.2.3);
- - здание гаража производственной базы Ремонтно-строительного управления, общей площадью 1757,8 кв. м, назначение нежилое, кадастровый номер 66:48:0000000:2623, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, город Качканар, промышленная зона на земельном участке Ремонтно-строительного управления (п. 1.2.4);
- - здание тросоплетки производственной базы Ремонтно-строительного управления, общей площадью 185,6 кв. м, назначение нежилое, кадастровый номер 66:48:0000000:2622, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, город Качканар, промышленная зона на земельном участке Ремонтно-строительного управления (п. 1.2.5).
В п. 1.3 договора стороны согласовали, что указанные в пунктах 1.2.2 - 1.2.5 объекты недвижимости находятся на земельном участке, указанном в п. 1.2.1. Иных объектов недвижимости на указанном земельном участке нет. Поименованные объекты недвижимости переданы продавцом по акту приема-передачи от 30.10.2015, переход права собственности зарегистрирован 20.11.2015.
Ссылаясь на то обстоятельство, что внутри здания гаража, приобретенного предпринимателем Огибениным А.А., расположен объект, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком в составе принадлежащего ему здания АБК в качестве надземного конструктивного элемента, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что покупателю переданы и им приняты идентичные объекты с теми же метрическими значениями, которые указаны в условиях договора, поэтому переданный объект полностью соответствует условиям договора купли-продажи, в рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля и правила о том, что никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, поскольку истец, заключив договор купли-продажи N 763В от 21.10.2015, приняв без возражений имущество, согласился с условиями продажи объекта недвижимого имущества и с наличием примыкания к объекту недвижимости другого объекта, принадлежащего на праве собственности АО "КГОК".
При этом, судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения абз. 4 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", он отметил в обжалуемом решении, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Судом первой инстанции с учетом пояснений сторон, изложенных в судебном заседании, установлено, что в спорном помещении размещен спортзал.
Вход в спорное помещение осуществляется из здания АБК, принадлежащего ответчику.
Свободный беспрепятственный доступ в спорное помещение (в т.ч. ключи от него) имеет только ответчик.
Какое-либо имущество истца в спорном помещении не находится, сотрудники истца не могут беспрепятственно осуществлять вход в помещение.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил, что помещение спортзала находится в фактическом владении ответчика, соответственно, указал на то, то, что когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").
Также, судом первой инстанции принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 по делу N А60-60954/2016 предпринимателю Огибенину А.А. было отказано в удовлетворении иска к акционерному обществу "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" об устранении нарушений в пользовании спорным объектом недвижимости (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Вопрос о принадлежности спорного помещения ответчику разрешен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-60954/2016.
При рассмотрении дела N А60-60954/2016 было установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью 2443,8 кв. м (этажность 3) (кадастровый номер 66:48:0000000:2621), расположенное по адресу: г. Качканар, промышленная зона на земельном участке ремонтно-строительного управления, согласно свидетельству серии 66АЖ N 834106 от 4.02.2015 (взамен свидетельства от 26.10.2011).
Согласно техническому паспорту от 29.06.2006 в состав указанного здания входил надземный конструктивный элемент (помещение спортивного зала, номер помещения N 91), который не включен в контур здания конструктивно располагается на втором этаже и отображен специальными условными знаками (контурами).
При этом, согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в лице Качканарского отдела от 31.05.2016 N 024-50/136 на обращение ответчика, право собственности АО "ЕВРАЗ КГОК" на здание с кадастровым номером 66:48:0000000:2621 общей площадью 2462,7 кв. м (в соответствии с технической информацией БТИ от 20.07.2006 N 3405) зарегистрировано 07.11.2006 за N 66-66-24/016/2006-028.
04.02.2015 в Единый государственный реестр прав внесены изменения в части площади объекта на основании кадастрового паспорта объекта недвижимости, выданного филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области 04.02.2015 за N 66/301/15-71191. Площадь изменена с 2462,7 кв. м на 2443,8 кв. м. Согласно экспликации к поэтажному плану здания, общая площадь спортзала (152,9 кв. м) входит в общую площадь здания (2443,8 кв. м)
Спорное помещение спортзала входит в состав здания с кадастровым номером 66:48:0000000:2621, отнесено к объектам недвижимости и принадлежит на праве собственности АО "ЕВРАЗ КГОК" с 2006 года и не является временной конструкцией и конструктивным элементов здания гаража, принадлежащим истцу на праве собственности.
Значимым арбитражный суд первой инстанции признал и то, что в рамках дела N А60-60954/2016 суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что имеются нарушения законных прав и интересов истца ответчиком. Судом установлено, что в действиях ответчика нет признака противоправности, так как ответчик владеет и пользуется спорным помещением на праве собственности в пределах границ своего здания, что подтверждается правоустанавливающими и техническим документами.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.
Оценка представленным доказательствам проведена судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
К числу таких нарушений не относится то, что, как полагает истец, преюдициальность вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 по делу N А60-60954/2016 не должна была явиться препятствием для рассмотрения дела в пределах заявленных исковых требований.
В отношении данного довода апелляционной жалобы Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.
Свойством преюдициальности обладают не решения в целом, а именно установленные в них обстоятельства. Это означает, что вновь не доказываются лишь факты, установленные в мотивировочной части судебного акта, а в отношении выводов суда, изложенных в резолютивной части постановления, нормы о преюдиции неприменимы (Постановления Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 N 18357/13, от 08.10.2013 N 5257/13; ВС РФ от 17.11.2014 N 303-АД14-3647).
Данной позиции придерживается и Конституционный Суд РФ, который разъяснил, что введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (определение КС РФ от 06.11.2014 N 2528-О).
Следовательно, по мнению Конституционного Суда РФ, в системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, указанная норма с учетом представленных выше разъяснений не лишает возможности арбитражный суд ссылаться на обстоятельства, установленные решением по делу N А60-60954/2016 и последующими судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, однако при формулировке выводов в случае иной их оценки необходимо приводить соответствующие мотивировки.
Вместе с тем, вступившее в силу судебное решение является обязательным (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение по делу N А60-60954/2016 вступило в законную силу, в связи с чем сам по себе факт подачи истцом кассационной жалобы на него, на что указано в апелляционной жалобе, отмену или изменение обжалуемого судебного акта не влечет.
При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии обжалуемого решения преюдиция применялась судом первой инстанции наряду с исследованием доказательств, представленных сторонами, изложенных ими пояснений.
Иная, отличная от суда первой инстанции, оценка истцом фактических обстоятельств дела, сама по себе отмену или изменение обжалуемого судебного акта не влечет.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь применение при разрешении данного спора относительно ответчика положений, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017 по делу N А60-21468/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2017 N 17АП-13410/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-21468/2017
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. N 17АП-13410/2017-ГК
Дело N А60-21468/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.
при участии:
от истца: Горбунова Т.П. по доверенности от 15.11.2016, Матяж С.А. по доверенности от 10.03.2015.
от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Огибенина Александра Анатольевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 июля 2017 года
по делу N А60-21468/2017,
принятое судьей Сидорской Ю.М.
по иску индивидуального предпринимателя Огибенина Александра Анатольевича
к акционерному обществу "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат"
третье лицо:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
о признании отсутствующим права собственности
установил:
Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Огибенин Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании отсутствующим права собственности акционерного общества (АО, общество) "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" на помещение - надземный конструктивный элемент (по поэтажному плану второго этажа помещение 28) и внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключив площадь спорного помещения в размере 152,9 кв. м из общей площади здания АБК - Свидетельство о государственной регистрации права 66 АЖ 834106 от 04.02.2015 на здание общей площадью 2443,8 кв. м.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Решением от 19.07.2017 в иске отказано.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить; указывает на то, что спорное помещение находится не во владении ответчика, а в его пользовании; фактически спорное помещение находится во владении именно истца, потому что построено внутри здания его гаража, которым он владеет из строительных конструкций - частей здания: стен, пола и крыши, и само по себе, как полагает истец, является неотделимой частью неделимой вещи.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил возражения против ее удовлетворения.
Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
- Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, между предпринимателем Огибениным А.А. (покупатель) и ОАО "ЕВРАЗ Качканарский ГОК" (продавец) заключен договор купли-продажи имущества от 21.10.2015 N 763В, по условиям которого (п. 1.1, 1.2) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: - земельный участок, площадью 8985 кв. м, кадастровый номер 66:48:0302001:2193, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для нужд промышленной и коммунально-складской застройки, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, город Качканар, промышленная зона (п. 1.2.1);
- - помещение, общей площадью 523,8 кв. м, назначение нежилое, кадастровый номер 66:48:0302001:2209, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, город Качканар, промышленная зона на земельном участке Ремонтно-строительного управления, здания блока вспомогательных служб производственной базы (п. 1.2.2);
- - здание холодного склада (ангара) Ремонтно-строительного управления, общей площадью 470,8 кв. м, назначение производственное, кадастровый номер 66:48:0302001:2222, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, город Качканар, промышленная зона на земельном участке Ремонтно-строительного управления (п. 1.2.3);
- - здание гаража производственной базы Ремонтно-строительного управления, общей площадью 1757,8 кв. м, назначение нежилое, кадастровый номер 66:48:0000000:2623, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, город Качканар, промышленная зона на земельном участке Ремонтно-строительного управления (п. 1.2.4);
- - здание тросоплетки производственной базы Ремонтно-строительного управления, общей площадью 185,6 кв. м, назначение нежилое, кадастровый номер 66:48:0000000:2622, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, город Качканар, промышленная зона на земельном участке Ремонтно-строительного управления (п. 1.2.5).
В п. 1.3 договора стороны согласовали, что указанные в пунктах 1.2.2 - 1.2.5 объекты недвижимости находятся на земельном участке, указанном в п. 1.2.1. Иных объектов недвижимости на указанном земельном участке нет. Поименованные объекты недвижимости переданы продавцом по акту приема-передачи от 30.10.2015, переход права собственности зарегистрирован 20.11.2015.
Ссылаясь на то обстоятельство, что внутри здания гаража, приобретенного предпринимателем Огибениным А.А., расположен объект, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком в составе принадлежащего ему здания АБК в качестве надземного конструктивного элемента, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что покупателю переданы и им приняты идентичные объекты с теми же метрическими значениями, которые указаны в условиях договора, поэтому переданный объект полностью соответствует условиям договора купли-продажи, в рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля и правила о том, что никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, поскольку истец, заключив договор купли-продажи N 763В от 21.10.2015, приняв без возражений имущество, согласился с условиями продажи объекта недвижимого имущества и с наличием примыкания к объекту недвижимости другого объекта, принадлежащего на праве собственности АО "КГОК".
При этом, судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения абз. 4 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", он отметил в обжалуемом решении, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Судом первой инстанции с учетом пояснений сторон, изложенных в судебном заседании, установлено, что в спорном помещении размещен спортзал.
Вход в спорное помещение осуществляется из здания АБК, принадлежащего ответчику.
Свободный беспрепятственный доступ в спорное помещение (в т.ч. ключи от него) имеет только ответчик.
Какое-либо имущество истца в спорном помещении не находится, сотрудники истца не могут беспрепятственно осуществлять вход в помещение.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил, что помещение спортзала находится в фактическом владении ответчика, соответственно, указал на то, то, что когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").
Также, судом первой инстанции принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 по делу N А60-60954/2016 предпринимателю Огибенину А.А. было отказано в удовлетворении иска к акционерному обществу "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" об устранении нарушений в пользовании спорным объектом недвижимости (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Вопрос о принадлежности спорного помещения ответчику разрешен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-60954/2016.
При рассмотрении дела N А60-60954/2016 было установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью 2443,8 кв. м (этажность 3) (кадастровый номер 66:48:0000000:2621), расположенное по адресу: г. Качканар, промышленная зона на земельном участке ремонтно-строительного управления, согласно свидетельству серии 66АЖ N 834106 от 4.02.2015 (взамен свидетельства от 26.10.2011).
Согласно техническому паспорту от 29.06.2006 в состав указанного здания входил надземный конструктивный элемент (помещение спортивного зала, номер помещения N 91), который не включен в контур здания конструктивно располагается на втором этаже и отображен специальными условными знаками (контурами).
При этом, согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в лице Качканарского отдела от 31.05.2016 N 024-50/136 на обращение ответчика, право собственности АО "ЕВРАЗ КГОК" на здание с кадастровым номером 66:48:0000000:2621 общей площадью 2462,7 кв. м (в соответствии с технической информацией БТИ от 20.07.2006 N 3405) зарегистрировано 07.11.2006 за N 66-66-24/016/2006-028.
04.02.2015 в Единый государственный реестр прав внесены изменения в части площади объекта на основании кадастрового паспорта объекта недвижимости, выданного филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области 04.02.2015 за N 66/301/15-71191. Площадь изменена с 2462,7 кв. м на 2443,8 кв. м. Согласно экспликации к поэтажному плану здания, общая площадь спортзала (152,9 кв. м) входит в общую площадь здания (2443,8 кв. м)
Спорное помещение спортзала входит в состав здания с кадастровым номером 66:48:0000000:2621, отнесено к объектам недвижимости и принадлежит на праве собственности АО "ЕВРАЗ КГОК" с 2006 года и не является временной конструкцией и конструктивным элементов здания гаража, принадлежащим истцу на праве собственности.
Значимым арбитражный суд первой инстанции признал и то, что в рамках дела N А60-60954/2016 суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что имеются нарушения законных прав и интересов истца ответчиком. Судом установлено, что в действиях ответчика нет признака противоправности, так как ответчик владеет и пользуется спорным помещением на праве собственности в пределах границ своего здания, что подтверждается правоустанавливающими и техническим документами.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.
Оценка представленным доказательствам проведена судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
К числу таких нарушений не относится то, что, как полагает истец, преюдициальность вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 по делу N А60-60954/2016 не должна была явиться препятствием для рассмотрения дела в пределах заявленных исковых требований.
В отношении данного довода апелляционной жалобы Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.
Свойством преюдициальности обладают не решения в целом, а именно установленные в них обстоятельства. Это означает, что вновь не доказываются лишь факты, установленные в мотивировочной части судебного акта, а в отношении выводов суда, изложенных в резолютивной части постановления, нормы о преюдиции неприменимы (Постановления Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 N 18357/13, от 08.10.2013 N 5257/13; ВС РФ от 17.11.2014 N 303-АД14-3647).
Данной позиции придерживается и Конституционный Суд РФ, который разъяснил, что введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (определение КС РФ от 06.11.2014 N 2528-О).
Следовательно, по мнению Конституционного Суда РФ, в системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, указанная норма с учетом представленных выше разъяснений не лишает возможности арбитражный суд ссылаться на обстоятельства, установленные решением по делу N А60-60954/2016 и последующими судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, однако при формулировке выводов в случае иной их оценки необходимо приводить соответствующие мотивировки.
Вместе с тем, вступившее в силу судебное решение является обязательным (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение по делу N А60-60954/2016 вступило в законную силу, в связи с чем сам по себе факт подачи истцом кассационной жалобы на него, на что указано в апелляционной жалобе, отмену или изменение обжалуемого судебного акта не влечет.
При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии обжалуемого решения преюдиция применялась судом первой инстанции наряду с исследованием доказательств, представленных сторонами, изложенных ими пояснений.
Иная, отличная от суда первой инстанции, оценка истцом фактических обстоятельств дела, сама по себе отмену или изменение обжалуемого судебного акта не влечет.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь применение при разрешении данного спора относительно ответчика положений, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017 по делу N А60-21468/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
Ю.В.СКРОМОВА
Т.В.МАКАРОВ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)