Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,
путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,
при участии в судебном заседании представителя истца, индивидуального предпринимателя Носовой Натальи Анатольевны: Иониной М.Ю., доверенность от 06.10.2017,
представителя ответчика, администрации городского округа Верхняя Пышма: Лис А.В., доверенность от 29.12.2016,
представителя Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма: Лис А.В., доверенность от 09.01.2017,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации городского округа Верхняя Пышма,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2017 года
по делу N А60-20560/2017,
принятое судьей Трухиным В.С.,
по иску индивидуального предпринимателя Носовой Натальи Анатольевны (ИНН 660600140533, ОГРНИП 304660635200037)
к администрации городского округа Верхняя Пышма
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Индивидуальный предприниматель Носова Наталья Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - администрация, ответчик) о взыскании убытков в сумме 849757 руб. 49 коп.
Решением суда от 19.07.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик ссылаясь на то, что проявив должную осмотрительность, характерную для субъектов предпринимательской деятельности, с целью исключения подобных рисков истец мог и должен был при заключении дополнительных соглашений узнать о всех характеристиках земельного участка и планировке соответствующей территориальной зоны. Администрация не согласна с выводом суда о начале течения сроке исковой давности с 01.10.2015.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.
Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражного суда Свердловской области, которым удостоверена личности и проверены полномочия представителей истца, ответчика и Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.04.2011 между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 22/П-11 в отношении земельного участка с кадастровым номером: 66:36:0111002:50, площадью 570 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под пункт приема утильсырья, расположенного по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма в районе улицы Петрова, 10А.
Основанием заключения договора аренды участка являлось Постановление Администрации городского округа Верхняя Пышма N 402 от 21.03.2011, в соответствии с которым указанный земельный участок был предоставлен на период строительства (п. 2) и после утверждения акта выбора земельного участка N 44 от 25.08.2010 в установленном порядке (п. 1).
В соответствии с п. 1.5 договора аренды срок аренды земельного участка был установлен с 21.03.2011 по 21.03.2016.
В соответствии с соглашением к договору аренды земельного участка от 21.01.2014 срок аренды продлен до 21.03.2017 (дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 19.02.2016).
Земельный участок был предоставлен без проведения аукциона для строительства пункта приема утильсырья (п. 1.4. договора), на основании утвержденного акта выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта (постановление Администрации городского округа Верхняя Пышма N 402 от 21.03.2011).
05.05.2014 истец обратился в администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка.
Письмом N 3361-02 от 25.06.2014 администрация отказала предпринимателю в выдаче градостроительного плана. В качестве основания для отказа указав, что согласно Правилам землепользования и застройки Городского округа Верхняя Пышма, утвержденных решением Думы Городского округа Верхняя Пышма N 5/14 от 30.04.2009 (в редакции от 27.02.2014), земельный участок отнесен к территориальной зоне хранения индивидуального транспорта (Т-1 (4)) - территории, предназначенные для размещения боксовых многоэтажных гаражей, открытых, закрытых автостоянок.
В связи с отказом предприниматель обращалась с заявлением в Верхнепышминский городской суд Свердловской области об обжаловании действий Администрации Городского округа Верхняя Пышма по отказу в выдаче градостроительного плана земельного участка.
27.10.2014 предпринимателю был выдан градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением от 24.10.2014 N 1958, в котором вид разрешенного использования земельного участка был изменен: "для размещения боксовых многоэтажных гаражей, открытых, закрытых автостоянок".
В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 17.07.2014 в данные кадастрового учета спорного земельного участка были внесены изменения: изменен вид разрешенного использования с "под пункт приема утильсырья" на "для размещения боксовых, многоэтажных гаражей, открытых, закрытых автостоянок".
В связи с изменением территориальной зоны, 29.09.2015 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, которым п. 1.4. договора был изложен в редакции - для размещения боксовых многоэтажных гаражей, открытых, закрытых автостоянок.
Однако на момент заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору аренды (29.09.2015), изменяющего разрешенное использование земельного участка - со "строительства пункта приема утильсырья" на "размещение боксовых многоэтажных гаражей, открытых, закрытых автостоянок", Администрацией городского округа Верхняя Пышма 28.09.2015 принято постановление N 1534 "Об утверждении проекта планировки территории" утвержден проект планировки территории, расположенной в северо-восточной части города Верхняя Пышма в границах улиц Петрова-Октябрьская-Клары Цеткин, включая восточную часть улицы Новая-1 (продолжение улицы Клары Цеткин до улицы Октябрьская), западная граница территории делит кадастровый квартал под номером 66:36:109003 продолжением улицы Орджоникидзе, далее проходит по границе земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:0109003:90, 66:36:0109006:97, 66:36:0109006:98, 66:36:0109006:43, 66:36:0109006:55, 66:36:0109006:61, 66:36:0109007:29, 66:36:0109007:31, 66:36:0111004:31, 66:36:0111004:18, 66:36:0111004:8, включая их, в границу территории входит восточная сторона улицы Клары Цеткин, включая кадастровый квартал под номером 66:36:0111012, земельные участки, на которых расположены муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 25 с углубленным изучением отдельных предметов", муниципальная автономная дошкольная образовательная организация детский сад N 17 общего вида с приоритетным осуществлением деятельности познавательно-речевому развитию воспитанников, муниципальная автономная дошкольная образовательная организация детский сад N 41 общего вида с приоритетным осуществлением деятельности познавательно-речевому развитию воспитанников, часть земельных участков с кадастровыми номерами 66:36: 0107006:6, 66:36:0107006:2, земельный участок с кадастровым номером 66:36:0107006:18 и кадастровые кварталы под номерами 66:36:0107006, 66:36:0107005, 66:36:0107004, до улицы Октябрьская, площадью 800 000 кв. м, границы которой определены в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 10.10.2014 (учетный номер 2251)".
В соответствии с указанным постановлением земельный участок с кадастровым номером: 66:36:0111002:50 расположен в территориальной зоне Ж-6, которая не предусматривает размещение боксовых многоэтажных гаражей, открытых, закрытых автостоянок.
28.07.2016 администрация письмом N 01-01-23/5174 отказала в выдаче разрешения на строительство объекта - закрытой автостоянки легкового автотранспорта на земельном участке. Отказ мотивирован тем, что земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-6, что не соответствует представленной проектной документации.
В связи с изложенными обстоятельствами предприниматель 17.03.2017 уведомила администрацию о досрочном расторжении договора аренды ввиду невозможности его использования в тех целях, для которых он приобретался в аренду.
Истец, ссылаясь на то, что не мог использовать арендованный земельный участок по целевому назначению, а именно для строительства тех объектов, которые предусмотрены договором и дополнительным соглашением, и понесенные им в рамках исполнения этого договора расходы являются его убытками, обратился в суд с настоящим иском.
Исходя из того, что невозможность использования арендатором земельного участка по целевому назначению подтверждена, суд первой инстанции на основании положений статей 15, 611, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования истца обоснованными и подлежащими в полном объеме.
Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.
Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
По п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
В определении экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 305-ЭС15-15053 сформулирована правовая позиция о том, что по смыслу положений пунктов 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.
В соответствии с законодательством о градостроительной деятельности публично-правовое образование, реализуя свои полномочия в обеспечении устойчивого развития территории и тем самым - в защите публичного интереса, может изменить правовой режим земельного участка, его разрешенное использование таким образом, что арендатор участка лишается возможности использовать его в целях, которые были согласованы с этим же публично-правовым образованием при заключении договора аренды с учетом законодательства Российской Федерации на момент заключения договора.
В этом случае стороны договора аренды могут прийти к соглашению о его изменении (с соблюдением императивных норм земельного и гражданского законодательства).
На основе представленных в дело доказательств, пояснений сторон суд установил, что использование истцом спорного земельного участка в соответствии с условиями договора (под пункт приема утильсырья, а в последующем для размещения боксовых многоэтажных гаражей, открытых, закрытых автостоянок) невозможно.
На момент заключения договора ответчик, реализуя свои полномочия в обеспечении устойчивого развития территории и тем самым - в защите публичного интереса, не мог не знать, что согласно Правилам землепользования и застройки Городского округа Верхняя Пышма, утвержденных решением Думы Городского округа Верхняя Пышма N 5/14 от 30.04.2009 (в редакции от 27.02.2014), земельный участок отнесен к территориальной зоне хранения индивидуального транспорта (Т-1 (4)) - территории, предназначенные для размещения боксовых многоэтажных гаражей, открытых, закрытых автостоянок.
Однако ответчик заключает договор именно под строительство пункт приема утильсырья.
Также несмотря на то, что на момент заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору аренды (29.09.2015), изменяющего разрешенное использование земельного участка - с "строительства пункта приема утильсырья" на "размещение боксовых многоэтажных гаражей, открытых, закрытых автостоянок", Администрацией городского округа Верхняя Пышма 28.09.2015 было принято постановление N 1534 "Об утверждении проекта планировки территории", которым земельный участок отнесен к территориальной зоне Ж-6, что исключает размещение боксовых многоэтажных гаражей, открытых, закрытых автостоянок.
Таким образом, как верно указал суд, названные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что арендатору передано имущество (земельный участок), не соответствующее цели, определенной в договоре аренды земельного участка, и исключающее его использование по целевому назначению.
На момент заключения договора аренды территориальная зона предусматривала размещение пункта утильсырья, а в последующем и размещение боксовых многоэтажных гаражей, открытых, закрытых автостоянок, на строительство которых согласился арендатор, но впоследствии именно арендодатель создал условия, при которых использование участка оказалось невозможным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проявив должную осмотрительность, характерную для субъектов предпринимательской деятельности, с целью исключения подобных рисков истец мог и должен был при заключении дополнительных соглашений узнать о всех характеристиках земельного участка и планировке соответствующей территориальной зоны, возникших после 2011, независимо от того препятствуют ли они использованию земельного участка или нет, иных выводов не влекут.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям подлежат отклонению.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказе в иске.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности началось с даты опубликования на официальном сайте Администрации Городского округа Верхняя Пышма постановления N 1534 от 28.09.2015 "Об утверждении проекта планировки территории" - с 01.10.2015, после издания которого использование земельного участка оказалось невозможным в принципе.
Понесенные расходы заявлены в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе администрации, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2017 года по делу N А60-20560/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2017 N 17АП-13254/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-20560/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. N 17АП-13254/2017-ГК
Дело N А60-20560/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,
путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,
при участии в судебном заседании представителя истца, индивидуального предпринимателя Носовой Натальи Анатольевны: Иониной М.Ю., доверенность от 06.10.2017,
представителя ответчика, администрации городского округа Верхняя Пышма: Лис А.В., доверенность от 29.12.2016,
представителя Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма: Лис А.В., доверенность от 09.01.2017,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации городского округа Верхняя Пышма,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2017 года
по делу N А60-20560/2017,
принятое судьей Трухиным В.С.,
по иску индивидуального предпринимателя Носовой Натальи Анатольевны (ИНН 660600140533, ОГРНИП 304660635200037)
к администрации городского округа Верхняя Пышма
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Индивидуальный предприниматель Носова Наталья Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - администрация, ответчик) о взыскании убытков в сумме 849757 руб. 49 коп.
Решением суда от 19.07.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик ссылаясь на то, что проявив должную осмотрительность, характерную для субъектов предпринимательской деятельности, с целью исключения подобных рисков истец мог и должен был при заключении дополнительных соглашений узнать о всех характеристиках земельного участка и планировке соответствующей территориальной зоны. Администрация не согласна с выводом суда о начале течения сроке исковой давности с 01.10.2015.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.
Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражного суда Свердловской области, которым удостоверена личности и проверены полномочия представителей истца, ответчика и Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.04.2011 между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 22/П-11 в отношении земельного участка с кадастровым номером: 66:36:0111002:50, площадью 570 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под пункт приема утильсырья, расположенного по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма в районе улицы Петрова, 10А.
Основанием заключения договора аренды участка являлось Постановление Администрации городского округа Верхняя Пышма N 402 от 21.03.2011, в соответствии с которым указанный земельный участок был предоставлен на период строительства (п. 2) и после утверждения акта выбора земельного участка N 44 от 25.08.2010 в установленном порядке (п. 1).
В соответствии с п. 1.5 договора аренды срок аренды земельного участка был установлен с 21.03.2011 по 21.03.2016.
В соответствии с соглашением к договору аренды земельного участка от 21.01.2014 срок аренды продлен до 21.03.2017 (дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 19.02.2016).
Земельный участок был предоставлен без проведения аукциона для строительства пункта приема утильсырья (п. 1.4. договора), на основании утвержденного акта выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта (постановление Администрации городского округа Верхняя Пышма N 402 от 21.03.2011).
05.05.2014 истец обратился в администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка.
Письмом N 3361-02 от 25.06.2014 администрация отказала предпринимателю в выдаче градостроительного плана. В качестве основания для отказа указав, что согласно Правилам землепользования и застройки Городского округа Верхняя Пышма, утвержденных решением Думы Городского округа Верхняя Пышма N 5/14 от 30.04.2009 (в редакции от 27.02.2014), земельный участок отнесен к территориальной зоне хранения индивидуального транспорта (Т-1 (4)) - территории, предназначенные для размещения боксовых многоэтажных гаражей, открытых, закрытых автостоянок.
В связи с отказом предприниматель обращалась с заявлением в Верхнепышминский городской суд Свердловской области об обжаловании действий Администрации Городского округа Верхняя Пышма по отказу в выдаче градостроительного плана земельного участка.
27.10.2014 предпринимателю был выдан градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением от 24.10.2014 N 1958, в котором вид разрешенного использования земельного участка был изменен: "для размещения боксовых многоэтажных гаражей, открытых, закрытых автостоянок".
В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 17.07.2014 в данные кадастрового учета спорного земельного участка были внесены изменения: изменен вид разрешенного использования с "под пункт приема утильсырья" на "для размещения боксовых, многоэтажных гаражей, открытых, закрытых автостоянок".
В связи с изменением территориальной зоны, 29.09.2015 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, которым п. 1.4. договора был изложен в редакции - для размещения боксовых многоэтажных гаражей, открытых, закрытых автостоянок.
Однако на момент заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору аренды (29.09.2015), изменяющего разрешенное использование земельного участка - со "строительства пункта приема утильсырья" на "размещение боксовых многоэтажных гаражей, открытых, закрытых автостоянок", Администрацией городского округа Верхняя Пышма 28.09.2015 принято постановление N 1534 "Об утверждении проекта планировки территории" утвержден проект планировки территории, расположенной в северо-восточной части города Верхняя Пышма в границах улиц Петрова-Октябрьская-Клары Цеткин, включая восточную часть улицы Новая-1 (продолжение улицы Клары Цеткин до улицы Октябрьская), западная граница территории делит кадастровый квартал под номером 66:36:109003 продолжением улицы Орджоникидзе, далее проходит по границе земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:0109003:90, 66:36:0109006:97, 66:36:0109006:98, 66:36:0109006:43, 66:36:0109006:55, 66:36:0109006:61, 66:36:0109007:29, 66:36:0109007:31, 66:36:0111004:31, 66:36:0111004:18, 66:36:0111004:8, включая их, в границу территории входит восточная сторона улицы Клары Цеткин, включая кадастровый квартал под номером 66:36:0111012, земельные участки, на которых расположены муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 25 с углубленным изучением отдельных предметов", муниципальная автономная дошкольная образовательная организация детский сад N 17 общего вида с приоритетным осуществлением деятельности познавательно-речевому развитию воспитанников, муниципальная автономная дошкольная образовательная организация детский сад N 41 общего вида с приоритетным осуществлением деятельности познавательно-речевому развитию воспитанников, часть земельных участков с кадастровыми номерами 66:36: 0107006:6, 66:36:0107006:2, земельный участок с кадастровым номером 66:36:0107006:18 и кадастровые кварталы под номерами 66:36:0107006, 66:36:0107005, 66:36:0107004, до улицы Октябрьская, площадью 800 000 кв. м, границы которой определены в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 10.10.2014 (учетный номер 2251)".
В соответствии с указанным постановлением земельный участок с кадастровым номером: 66:36:0111002:50 расположен в территориальной зоне Ж-6, которая не предусматривает размещение боксовых многоэтажных гаражей, открытых, закрытых автостоянок.
28.07.2016 администрация письмом N 01-01-23/5174 отказала в выдаче разрешения на строительство объекта - закрытой автостоянки легкового автотранспорта на земельном участке. Отказ мотивирован тем, что земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-6, что не соответствует представленной проектной документации.
В связи с изложенными обстоятельствами предприниматель 17.03.2017 уведомила администрацию о досрочном расторжении договора аренды ввиду невозможности его использования в тех целях, для которых он приобретался в аренду.
Истец, ссылаясь на то, что не мог использовать арендованный земельный участок по целевому назначению, а именно для строительства тех объектов, которые предусмотрены договором и дополнительным соглашением, и понесенные им в рамках исполнения этого договора расходы являются его убытками, обратился в суд с настоящим иском.
Исходя из того, что невозможность использования арендатором земельного участка по целевому назначению подтверждена, суд первой инстанции на основании положений статей 15, 611, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования истца обоснованными и подлежащими в полном объеме.
Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.
Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
По п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
В определении экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 305-ЭС15-15053 сформулирована правовая позиция о том, что по смыслу положений пунктов 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.
В соответствии с законодательством о градостроительной деятельности публично-правовое образование, реализуя свои полномочия в обеспечении устойчивого развития территории и тем самым - в защите публичного интереса, может изменить правовой режим земельного участка, его разрешенное использование таким образом, что арендатор участка лишается возможности использовать его в целях, которые были согласованы с этим же публично-правовым образованием при заключении договора аренды с учетом законодательства Российской Федерации на момент заключения договора.
В этом случае стороны договора аренды могут прийти к соглашению о его изменении (с соблюдением императивных норм земельного и гражданского законодательства).
На основе представленных в дело доказательств, пояснений сторон суд установил, что использование истцом спорного земельного участка в соответствии с условиями договора (под пункт приема утильсырья, а в последующем для размещения боксовых многоэтажных гаражей, открытых, закрытых автостоянок) невозможно.
На момент заключения договора ответчик, реализуя свои полномочия в обеспечении устойчивого развития территории и тем самым - в защите публичного интереса, не мог не знать, что согласно Правилам землепользования и застройки Городского округа Верхняя Пышма, утвержденных решением Думы Городского округа Верхняя Пышма N 5/14 от 30.04.2009 (в редакции от 27.02.2014), земельный участок отнесен к территориальной зоне хранения индивидуального транспорта (Т-1 (4)) - территории, предназначенные для размещения боксовых многоэтажных гаражей, открытых, закрытых автостоянок.
Однако ответчик заключает договор именно под строительство пункт приема утильсырья.
Также несмотря на то, что на момент заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору аренды (29.09.2015), изменяющего разрешенное использование земельного участка - с "строительства пункта приема утильсырья" на "размещение боксовых многоэтажных гаражей, открытых, закрытых автостоянок", Администрацией городского округа Верхняя Пышма 28.09.2015 было принято постановление N 1534 "Об утверждении проекта планировки территории", которым земельный участок отнесен к территориальной зоне Ж-6, что исключает размещение боксовых многоэтажных гаражей, открытых, закрытых автостоянок.
Таким образом, как верно указал суд, названные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что арендатору передано имущество (земельный участок), не соответствующее цели, определенной в договоре аренды земельного участка, и исключающее его использование по целевому назначению.
На момент заключения договора аренды территориальная зона предусматривала размещение пункта утильсырья, а в последующем и размещение боксовых многоэтажных гаражей, открытых, закрытых автостоянок, на строительство которых согласился арендатор, но впоследствии именно арендодатель создал условия, при которых использование участка оказалось невозможным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проявив должную осмотрительность, характерную для субъектов предпринимательской деятельности, с целью исключения подобных рисков истец мог и должен был при заключении дополнительных соглашений узнать о всех характеристиках земельного участка и планировке соответствующей территориальной зоны, возникших после 2011, независимо от того препятствуют ли они использованию земельного участка или нет, иных выводов не влекут.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям подлежат отклонению.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказе в иске.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности началось с даты опубликования на официальном сайте Администрации Городского округа Верхняя Пышма постановления N 1534 от 28.09.2015 "Об утверждении проекта планировки территории" - с 01.10.2015, после издания которого использование земельного участка оказалось невозможным в принципе.
Понесенные расходы заявлены в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе администрации, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2017 года по делу N А60-20560/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)