Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,
при участии:
от заявителя (ответчика): представитель не явился,
от заинтересованного лица (истца): представитель Фок В.Ю. по доверенности от 28.12.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Михайловский перевал" (ИНН 2304043899, ОГРН 1052301885822)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017 по делу N А32-29314/2016
по иску Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840)
к обществу с ограниченной ответственностью "Михайловский перевал" (ИНН 2304043899, ОГРН 1052301885822)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 6616045,24 руб. и понуждении заключить договор,
принятое в составе судьи Миргородской О.П.,
установил:
Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Михайловский перевал" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6616045,24 руб., понуждении заключить договор аренды земельного участка 23:40:0000000:3440 от 05.12.2014 N 4000004948.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в спорный период пользовался земельным участком, однако плату за землепользование не вносил.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017 исковые требования в части понуждения общества с ограниченной ответственностью "Михайловский перевал" заключить с администрацией муниципального образования г. Геленджик договор аренды земельного участка оставлены без рассмотрения. С общества с ограниченной ответственностью "Михайловский перевал" в пользу администрации муниципального образования г. Геленджик взыскано 6616045,24 руб. неосновательного обогащения за период с 02.12.2014 по 15.08.2016. С общества с ограниченной ответственностью "Михайловский перевал" в доход федерального бюджет взыскано 56080 руб. государственной пошлины.
Судом первой инстанции установлен факт фактического пользования ответчиком земельным участком в спорный период. Оставляя без рассмотрения требования истца о понуждении ответчика заключить договор аренды спорного земельного участка, суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику оферты (проекта договора аренды земельного участка, содержащего существенные его условия, а также подпись исполнительного органа и печать общества).
Общество с ограниченной ответственностью "Михайловский перевал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 18.01.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора как в части требований о понуждении заключить договор аренды земельного участка, так и в части требований о взыскании неосновательного обогащения, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последняя указывает на несостоятельность доводов жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. В ходе судебного разбирательства в адрес ответчика направлено письмо N 51-4454/16-01-38 от 02.12.2016 соответствующего содержания. По мнению истца, оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер. Подавая жалобу, ответчик имеет цель затягивания процесса и уклоняется от уплаты органу местного самоуправления суммы неосновательного обогащения.
Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица (истца) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя (ответчика).
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Михайловский перевал" является собственником следующих объектов недвижимости:
- - здание холодильник с пристройками и террасами, назначение: нежилое, площадь 1994,7 кв. м, инвентарный номер: 14941, литер: Б, Б1, б, б1, б3, б4, б5, б6;
- - здание весовая, назначение: нежилое, площадь 9,1 кв. м, инвентарный номер: 14941, литер: Д, этажность 1, подземная этажность: 0;
- - здание фруктохранилище, назначение: нежилое, площадь 5 559,70 кв. м, инвентарный номер 14941, литер: А, этажность: 1, подземная этажность: 0;
- - здание сторожка, назначение: нежилое, площадь: 6,2 кв. м, инвентарный номер: 14941, литер Е, этажность: 1, подземная этажность: 0, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленными в материалы дела.
Данные объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0000000:3440, площадью 24370 кв. м, расположенном по адресу: г. Геленджик, с. Пшада, ул. Школьная, д. 38.
Постановление администрации муниципального образования город - курорт Геленджик от 02.12.2014 N 3699 обществу с ограниченной ответственностью "Михайловский перевал" в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:3440, площадью 24370 кв. м, расположенный по адресу: г. Геленджик, с. Пшада, ул. Школьная, д. 38, сроком на 49 лет.
Во исполнение указанных постановлений, администрацией подготовлен проект договора аренды N 4000004948 от 05.12.2014 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:3440, однако договор ответчиком не подписан, в установленном законом порядке не зарегистрирован.
Как указывает истец, в период со 02.12.2014 по 15.08.2016 ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 23:40:0000000:3440, однако плату за землепользование не вносил. По расчету истца сумма неосновательного обогащения составляет 6616045,24 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Из содержания пунктов 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что в силу указанной нормы покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).
Так, ответчик, после приобретения недвижимого имущества с даты государственной регистрации права собственности на соответствующий объект недвижимости не оформлял права на землю под объектами недвижимого имущества в установленном законом порядке.
Факт нахождения на земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества свидетельствует о том, что данный земельный участок фактически использовался ответчиком в спорный период времени.
Таким образом, ответчик в результате приобретения объекта недвижимости приобрел право пользования соответствующим земельным участком под ним, однако не приобрел статус законного землепользователя: правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение у ответчика права на указанный земельный участок в спорный период, в материалах дела отсутствуют.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
С учетом того, что ответчик не может быть признан в спорный период (02.12.2014 по 15.08.2016) плательщиком земельного налога ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, свидетельствующих о возникновении у него права собственности либо права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения в отношении спорного земельного участка, суд приходит к выводу о том, что ответчик был обязан вносить платежи за землепользование в виде арендной платы.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила предусмотренные главой 60 настоящего кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В связи с уклонением ответчика от надлежащей оплаты землепользования администрация как соответствующий орган местного самоуправления, обладающий правом распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является потерпевшим лицом, а сумма денежных средств, сбереженных ответчиком в связи с таким уклонением, должна определяться, исходя из соответствующих определенных в установленном порядке ставок арендной платы за данный земельный участок.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Таким образом, ставки арендной платы за пользование публичными землями являются регулируемыми, устанавливаются соответствующими нормативными правовыми актами.
По расчету истца, размер неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с 02.12.2014 по 15.08.2016, с учетом фактической площади объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, а также с учетом постановления главы администрации муниципального образования город - курорт Геленджик от 20.05.2011 N 1126 "Об утверждении Правил определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования город - курорт Геленджик" N 121 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов", составляет 6616045,24 руб.
Установив фактическое пользование указанным земельным участком ответчиком в период со 02.12.2014 по 15.08.2016, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 6616045,24 руб.
Вместе с тем, Арбитражным судом Краснодарского края не учтено следующее.
В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края от 23.08.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, проставленным работником отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края. Предварительное судебное заседание назначено на 02.11.2016.
Истцом в материалы дела представлена претензия N 51-4454/16-01-38 от 02.12.2016 с требованием оплаты суммы неосновательного обогащения, а также осуществить подписание и регистрацию договора аренды земельного участка (л.д. 53-55).
Таким образом, на дату предъявления иска - 23.08.2016, истцом нарушены требования пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом.
Учитывая, что направление администрацией претензии осуществлено в процессе судебного разбирательства, а не до обращения с иском в суд, и это не может быть признано соблюдением досудебного порядка регулирования спора, суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 N 308-ЭС17-3899 по делу N А32-24766/2016).
В части исковых требований о понуждении ответчика заключить договор аренды спорного земельного участка, суд обоснованно руководствовался следующим.
Пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Заключение договора в обязательном порядке урегулировано статьей 445 Гражданского кодекса. Согласно пунктам 1 и 4 в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
При обращении с иском о понуждении к заключению договора в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены: документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом, а также проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор.
Следовательно, требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом ответчику, оферты (проекта договора, содержащего существенные условия) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта, либо неполучения ответа на свое предложение в установленный законом срок.
При этом, суд указал, что представленная истцом в подтверждение факта направления ответчику проекта договора аренды выписка из книги регистрации договоров, не позволяет индивидуализировать лицо, получившее такой проект договора. Кроме того, истцом не представлен сам проект договора, на условиях которого последний настаивает на понуждение ответчика к его заключению.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику оферты (проекта договора аренды земельного участка, содержащего существенные его условия, а также подпись исполнительного органа и печать общества).
С учетом изложенного исковое заявление в части требования о понуждении к заключению договора судом первой инстанции правомерно оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с положениями частей 1 и 5 статьи 110, статьи 151 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (платежное поручение N 11 от 13.02.2017), подлежит возврату ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017 года по делу N А32-29314/2016 в части взыскания неосновательного обогащения в размере 6616045,24 руб. отменить. Принять в данной части новый судебный акт.
Исковые требования Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Михайловский перевал" (ИНН 2304043899, ОГРН 1052301885822) неосновательного обогащения в размере 6616045,24 руб. оставить без рассмотрения.
В остальной части решение оставить без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Михайловский перевал" (ИНН 2304043899, ОГРН 1052301885822) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 11 от 13.02.2017 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2017 N 15АП-4270/2017 ПО ДЕЛУ N А32-29314/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2017 г. N 15АП-4270/2017
Дело N А32-29314/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,
при участии:
от заявителя (ответчика): представитель не явился,
от заинтересованного лица (истца): представитель Фок В.Ю. по доверенности от 28.12.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Михайловский перевал" (ИНН 2304043899, ОГРН 1052301885822)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017 по делу N А32-29314/2016
по иску Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840)
к обществу с ограниченной ответственностью "Михайловский перевал" (ИНН 2304043899, ОГРН 1052301885822)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 6616045,24 руб. и понуждении заключить договор,
принятое в составе судьи Миргородской О.П.,
установил:
Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Михайловский перевал" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6616045,24 руб., понуждении заключить договор аренды земельного участка 23:40:0000000:3440 от 05.12.2014 N 4000004948.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в спорный период пользовался земельным участком, однако плату за землепользование не вносил.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017 исковые требования в части понуждения общества с ограниченной ответственностью "Михайловский перевал" заключить с администрацией муниципального образования г. Геленджик договор аренды земельного участка оставлены без рассмотрения. С общества с ограниченной ответственностью "Михайловский перевал" в пользу администрации муниципального образования г. Геленджик взыскано 6616045,24 руб. неосновательного обогащения за период с 02.12.2014 по 15.08.2016. С общества с ограниченной ответственностью "Михайловский перевал" в доход федерального бюджет взыскано 56080 руб. государственной пошлины.
Судом первой инстанции установлен факт фактического пользования ответчиком земельным участком в спорный период. Оставляя без рассмотрения требования истца о понуждении ответчика заключить договор аренды спорного земельного участка, суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику оферты (проекта договора аренды земельного участка, содержащего существенные его условия, а также подпись исполнительного органа и печать общества).
Общество с ограниченной ответственностью "Михайловский перевал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 18.01.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора как в части требований о понуждении заключить договор аренды земельного участка, так и в части требований о взыскании неосновательного обогащения, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последняя указывает на несостоятельность доводов жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. В ходе судебного разбирательства в адрес ответчика направлено письмо N 51-4454/16-01-38 от 02.12.2016 соответствующего содержания. По мнению истца, оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер. Подавая жалобу, ответчик имеет цель затягивания процесса и уклоняется от уплаты органу местного самоуправления суммы неосновательного обогащения.
Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица (истца) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя (ответчика).
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Михайловский перевал" является собственником следующих объектов недвижимости:
- - здание холодильник с пристройками и террасами, назначение: нежилое, площадь 1994,7 кв. м, инвентарный номер: 14941, литер: Б, Б1, б, б1, б3, б4, б5, б6;
- - здание весовая, назначение: нежилое, площадь 9,1 кв. м, инвентарный номер: 14941, литер: Д, этажность 1, подземная этажность: 0;
- - здание фруктохранилище, назначение: нежилое, площадь 5 559,70 кв. м, инвентарный номер 14941, литер: А, этажность: 1, подземная этажность: 0;
- - здание сторожка, назначение: нежилое, площадь: 6,2 кв. м, инвентарный номер: 14941, литер Е, этажность: 1, подземная этажность: 0, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленными в материалы дела.
Данные объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0000000:3440, площадью 24370 кв. м, расположенном по адресу: г. Геленджик, с. Пшада, ул. Школьная, д. 38.
Постановление администрации муниципального образования город - курорт Геленджик от 02.12.2014 N 3699 обществу с ограниченной ответственностью "Михайловский перевал" в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:3440, площадью 24370 кв. м, расположенный по адресу: г. Геленджик, с. Пшада, ул. Школьная, д. 38, сроком на 49 лет.
Во исполнение указанных постановлений, администрацией подготовлен проект договора аренды N 4000004948 от 05.12.2014 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:3440, однако договор ответчиком не подписан, в установленном законом порядке не зарегистрирован.
Как указывает истец, в период со 02.12.2014 по 15.08.2016 ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 23:40:0000000:3440, однако плату за землепользование не вносил. По расчету истца сумма неосновательного обогащения составляет 6616045,24 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Из содержания пунктов 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что в силу указанной нормы покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).
Так, ответчик, после приобретения недвижимого имущества с даты государственной регистрации права собственности на соответствующий объект недвижимости не оформлял права на землю под объектами недвижимого имущества в установленном законом порядке.
Факт нахождения на земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества свидетельствует о том, что данный земельный участок фактически использовался ответчиком в спорный период времени.
Таким образом, ответчик в результате приобретения объекта недвижимости приобрел право пользования соответствующим земельным участком под ним, однако не приобрел статус законного землепользователя: правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение у ответчика права на указанный земельный участок в спорный период, в материалах дела отсутствуют.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
С учетом того, что ответчик не может быть признан в спорный период (02.12.2014 по 15.08.2016) плательщиком земельного налога ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, свидетельствующих о возникновении у него права собственности либо права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения в отношении спорного земельного участка, суд приходит к выводу о том, что ответчик был обязан вносить платежи за землепользование в виде арендной платы.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила предусмотренные главой 60 настоящего кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В связи с уклонением ответчика от надлежащей оплаты землепользования администрация как соответствующий орган местного самоуправления, обладающий правом распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является потерпевшим лицом, а сумма денежных средств, сбереженных ответчиком в связи с таким уклонением, должна определяться, исходя из соответствующих определенных в установленном порядке ставок арендной платы за данный земельный участок.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Таким образом, ставки арендной платы за пользование публичными землями являются регулируемыми, устанавливаются соответствующими нормативными правовыми актами.
По расчету истца, размер неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с 02.12.2014 по 15.08.2016, с учетом фактической площади объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, а также с учетом постановления главы администрации муниципального образования город - курорт Геленджик от 20.05.2011 N 1126 "Об утверждении Правил определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования город - курорт Геленджик" N 121 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов", составляет 6616045,24 руб.
Установив фактическое пользование указанным земельным участком ответчиком в период со 02.12.2014 по 15.08.2016, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 6616045,24 руб.
Вместе с тем, Арбитражным судом Краснодарского края не учтено следующее.
В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края от 23.08.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, проставленным работником отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края. Предварительное судебное заседание назначено на 02.11.2016.
Истцом в материалы дела представлена претензия N 51-4454/16-01-38 от 02.12.2016 с требованием оплаты суммы неосновательного обогащения, а также осуществить подписание и регистрацию договора аренды земельного участка (л.д. 53-55).
Таким образом, на дату предъявления иска - 23.08.2016, истцом нарушены требования пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом.
Учитывая, что направление администрацией претензии осуществлено в процессе судебного разбирательства, а не до обращения с иском в суд, и это не может быть признано соблюдением досудебного порядка регулирования спора, суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 N 308-ЭС17-3899 по делу N А32-24766/2016).
В части исковых требований о понуждении ответчика заключить договор аренды спорного земельного участка, суд обоснованно руководствовался следующим.
Пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Заключение договора в обязательном порядке урегулировано статьей 445 Гражданского кодекса. Согласно пунктам 1 и 4 в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
При обращении с иском о понуждении к заключению договора в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены: документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом, а также проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор.
Следовательно, требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом ответчику, оферты (проекта договора, содержащего существенные условия) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта, либо неполучения ответа на свое предложение в установленный законом срок.
При этом, суд указал, что представленная истцом в подтверждение факта направления ответчику проекта договора аренды выписка из книги регистрации договоров, не позволяет индивидуализировать лицо, получившее такой проект договора. Кроме того, истцом не представлен сам проект договора, на условиях которого последний настаивает на понуждение ответчика к его заключению.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику оферты (проекта договора аренды земельного участка, содержащего существенные его условия, а также подпись исполнительного органа и печать общества).
С учетом изложенного исковое заявление в части требования о понуждении к заключению договора судом первой инстанции правомерно оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с положениями частей 1 и 5 статьи 110, статьи 151 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (платежное поручение N 11 от 13.02.2017), подлежит возврату ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017 года по делу N А32-29314/2016 в части взыскания неосновательного обогащения в размере 6616045,24 руб. отменить. Принять в данной части новый судебный акт.
Исковые требования Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Михайловский перевал" (ИНН 2304043899, ОГРН 1052301885822) неосновательного обогащения в размере 6616045,24 руб. оставить без рассмотрения.
В остальной части решение оставить без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Михайловский перевал" (ИНН 2304043899, ОГРН 1052301885822) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 11 от 13.02.2017 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.МАШТАКОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Н.В.НАРЫШКИНА
Е.А.МАШТАКОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Н.В.НАРЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)