Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Кириловой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной Г.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2016 по делу N А43-24731/2015,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроКапиталИнвест" (607935, Нижегородская область, Починковский район, с. Саитовка, ул. Ленина, д. 226; ИНН 5227005972, ОГРН 1105221000730) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 18.06.2015 по делу N 835-ФАС52-02/15 (ж),
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "АгроКапиталИнвест" - Нагайцевой О.А. по доверенности от 16.07.2015 сроком действия один год,
Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Валитова М.А. по доверенности от 18.01.2016 N МТ-02/144 сроком действия один год,
и
общество с ограниченной ответственностью "АгроКапиталИнвест" (далее - ООО "АгроКапиталИнвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 18.06.2015 по делу N 835-ФАС52-02/15 (ж).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Алга" (далее - ООО "Алга"), индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Фаттяхетдинов Р.Ф., Хасянова Д.Ж., а также публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее- ПАО "Сбербанк").
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
По мнению антимонопольного органа, действия конкурсного управляющего ООО "Алга", выразившиеся в отмене торгов, привели к последствиям, искажающим задачи института обеспечения иска, поскольку лишили Фаттяхетдинова Р.Ф. и Хасянову Д.Ж. права рассчитывать на последствия в виде подведения итогов торгов.
Фаттяхетдинов Р.Ф. и Хасянова Д.Ж. в отзыве на апелляционную жалобу поддерживают позицию антимонопольного органа, просят удовлетворить его апелляционную жалобу.
ООО "АгроКапиталИнвест", конкурсный управляющий ООО "Алга" в отзыве на апелляционную жалобу указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представители Управления и ООО "АгроКапиталИнвест" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 261, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Фаттяхетдинов Р.Ф. и Хасянова Д.Ж. обратились в Управление с жалобами на действия конкурсного управляющего ООО "Алга" Герасимова А.Н., выразившиеся в отмене торгов в форме публичного предложения в связи с принятием Арбитражным судом Нижегородской области определения от 13.05.2015 об обеспечении иска в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже имущества ООО "Алга".
С целью проверки поступившей информации Управление возбудило дело N 835-ФАС52-02/15 (ж).
18.06.2015 по результатам рассмотрения дела комиссия Управления вынесла решение N 835-ФАС52-02/15 (ж), которым признала жалобу Фаттяхетдинова Р.Ф. обоснованной (пункт 1); жалобу Хасяновой Д.Ж. - обоснованной (пункт 2).
Одновременно на основании пункта 3 решения антимонопольный орган выдал конкурсному управляющему ООО "Алга" Герасимову А.Н. предписание, согласно которому ему надлежит в срок до 30.06.2015 подвести итоги торгов посредством публичного предложения на право заключения договора долгосрочной аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 2 267 439 кв. м, кадастровый номер 52:47:0900004:57, расположенного по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район (лот N 14 (РАД - 64019 на сайте lot-online)); на право заключения договора долгосрочной аренды земельного участка площадью 2 270 706 кв. м, кадастровый номер 52:47:0900004:52, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район (лот N 18 (РАД - 64023 на сайте lot-online)); на право заключения договора долгосрочной аренды земельного участка площадью 797 945 кв. м, кадастровый номер 52:47:0900004:55, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район (лот N 5 (РАД - 6401 на сайте lot-online)); на право заключения договора долгосрочной аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1 471 219 кв. м, кадастровый номер 52:47:0900004:56, по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район (лот N 16 (РАД - 64021 на сайте lot-online)); проведенных в период с 07.05.2015 с 10 часов 00 минут до 12.05.2015, исходя из поданных в данных период заявок на участие в торгах.
ООО "АгроКапиталИнвест", также подававший заявку на участие в торгах и не привлеченный Управлением к рассмотрению жалоб Фаттяхетдинова Р.Ф. и Хасяновой Д.Ж., посчитал, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 90, 96, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 18.1, 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- - несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе, на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.
В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель).
Согласно части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе.
В силу части 13 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, заявитель, а также лица, подавшие заявки на участие в торгах, вправе направить в антимонопольный орган возражение на жалобу или дополнение к ней и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в части 6 настоящей статьи. Возражение на жалобу направляется в антимонопольный орган не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы.
В соответствии с частью 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы.
В силу части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.
Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
Обязательность проведения торгов по продаже имущества должника в ходе конкурсного производства вытекает из норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем действия их организатора в лице конкурсного управляющего могут быть обжалованы в антимонопольный орган в порядке и по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.
Установлено по делу, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2012 по делу N А43-6358/2011 ООО "Алга" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Герасимов А.Н.
В газете "Коммерсантъ" N 49 от 21.03.15 конкурсный управляющий Герасимов А.Н. опубликовал сообщение за номером N 52030180610 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, включенного в конкурсную массу ООО "Алга".
Согласно указанному сообщению были определены следующие периоды снижения цены имущества должника на торгах в форме публичного предложения: с 25.04.2015 по 30.04.2015 устанавливается начальная цена продажи лотов; с 01.05.2015 по 06.05.2015, с 07.05.2015 по 12.05.2015, с 13.05.2015 по 18.05.2015, с 19.05.2015 по 24.05.2015, с 25.05.2015 по 30.05.2015, с 31.05.2015 по 05.05.2015 начальная цена продажи лотов последовательно снижается на 10% от начальной цены продажи, установленной для первого периода; с 06.06.2015 по 11.06.2015 устанавливается минимальная цена продажи лотов.
С 10:00 часов 07.05.2015 по 12.05.2015 проходил третий период торгов.
07.05.2015 организатор торгов получил заявки Фаттяхетдинова Р.Ф. по лотам N 14, 18; заявки Хасяновой Д.Ж. по лотам N 5, 16.
С учетом этого обстоятельства антимонопольный орган считает, что организатор торгов должен был определить победителя торгов 07.05.15 и заключить с ним договор купли-продажи имущества.
Однако пункт 4 статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), устанавливающий порядок определения победителя торгов в форме публичного предложения в ходе конкурсного производства, не определяет момента подведения итогов торгов в форме публичного предложения.
Статья 139 данного закона регламентирует только часть мероприятий по реализации имущества должника в ходе конкурсного производства, в связи с чем при наличии неурегулированных данной статьей отношений лицам, участвующим в деле о банкротстве, необходимо руководствоваться положениями статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ, что прямо предусмотрено пунктом 3, согласно которому после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Пункт 5 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ, регламентирующий порядок реализации имущества банкрота на торгах, предусматривает, что решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов.
При проведении торгов в форме публичного предложения подведение итогов (в том числе, выявление победителя торгов) производится на каждом этапе, при этом период торгов оканчивается с началом следующего этапа.
Победитель торгов должен быть определен по окончании периода торгов, в котором была подана заявка первого участника.
Применительно к рассматриваемому случаю заявки, поступившие 07.05.2015, принадлежат к периоду торгов с 07.05.2015 по 12.05.2015, следовательно, подведение итогов должно было состояться до начала следующего этапа торгов, то есть, до 10.00 часов 13.05.2015.
На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.
13.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил ходатайство ООО "Биомай" и в рамках дела N А43-6358/2011 и вынес определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Алга" Герасимову А.Н. проводить торги по продаже имущества ООО "Алга".
Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
14.05.2015 во исполнение судебного акта конкурсный управляющий ООО "Алга" Герасимов А.Н. признал торги несостоявшимися по продаже имущества должника, о чем уведомил Фаттяхетдинова Р.Ф. и Хасянову Д.Ж. письменно (от 15.05.2015), одновременно указав, что последние не лишены возможности принять участие в торгах по продаже интересующего их имущества в дальнейшем.
27.05.2015 в Едином реестре сведений о банкротстве размещено сообщение организатора торгов о том, что торги признаны несостоявшимися.
Суд считает, что при установленных обстоятельствах конкурсный управляющий был ограничен в правах по распоряжению имуществом должника, то есть до устранения обстоятельств, послуживших основанием принятия арбитражным судом обеспечительных мер либо до отмены обеспечительных мер арбитражным судом все сделки с имуществом должника являлись бы ничтожными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Федеральный закон N 127-ФЗ предусматривает возможность принятия конкурсным управляющим только одного из двух решений: признать торги состоявшимися или признать торги несостоявшимися.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 127-ФЗ целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
При установленных обстоятельствах конкурсный управляющий не мог не учесть, что с 13.05.2015 при наличии обеспечительных мер все сделки с имуществом являлись бы ничтожными.
Когда и каким образом конкурсному управляющему стало известно о подаче ходатайства ООО "Биомай" и вынесении арбитражным судом определения о принятии обеспечительных мер, в рассматриваемом случае не имеет правового значения.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий ООО "Алга" не допустил нарушение Федерального закона N 127-ФЗ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения и предписания.
Оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют Федеральному закону N 127-ФЗ, положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.
Арбитражный суд Нижегородской области суд законно и обоснованно удовлетворил заявление ООО "АгроКапиталИнвест".
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Всем доводам антимонопольного органа судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2016 по делу N А43-24731/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2016 по делу N А43-24731/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N А43-24731/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N А43-24731/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Кириловой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной Г.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2016 по делу N А43-24731/2015,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроКапиталИнвест" (607935, Нижегородская область, Починковский район, с. Саитовка, ул. Ленина, д. 226; ИНН 5227005972, ОГРН 1105221000730) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 18.06.2015 по делу N 835-ФАС52-02/15 (ж),
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "АгроКапиталИнвест" - Нагайцевой О.А. по доверенности от 16.07.2015 сроком действия один год,
Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Валитова М.А. по доверенности от 18.01.2016 N МТ-02/144 сроком действия один год,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АгроКапиталИнвест" (далее - ООО "АгроКапиталИнвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 18.06.2015 по делу N 835-ФАС52-02/15 (ж).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Алга" (далее - ООО "Алга"), индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Фаттяхетдинов Р.Ф., Хасянова Д.Ж., а также публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее- ПАО "Сбербанк").
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
По мнению антимонопольного органа, действия конкурсного управляющего ООО "Алга", выразившиеся в отмене торгов, привели к последствиям, искажающим задачи института обеспечения иска, поскольку лишили Фаттяхетдинова Р.Ф. и Хасянову Д.Ж. права рассчитывать на последствия в виде подведения итогов торгов.
Фаттяхетдинов Р.Ф. и Хасянова Д.Ж. в отзыве на апелляционную жалобу поддерживают позицию антимонопольного органа, просят удовлетворить его апелляционную жалобу.
ООО "АгроКапиталИнвест", конкурсный управляющий ООО "Алга" в отзыве на апелляционную жалобу указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представители Управления и ООО "АгроКапиталИнвест" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 261, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Фаттяхетдинов Р.Ф. и Хасянова Д.Ж. обратились в Управление с жалобами на действия конкурсного управляющего ООО "Алга" Герасимова А.Н., выразившиеся в отмене торгов в форме публичного предложения в связи с принятием Арбитражным судом Нижегородской области определения от 13.05.2015 об обеспечении иска в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже имущества ООО "Алга".
С целью проверки поступившей информации Управление возбудило дело N 835-ФАС52-02/15 (ж).
18.06.2015 по результатам рассмотрения дела комиссия Управления вынесла решение N 835-ФАС52-02/15 (ж), которым признала жалобу Фаттяхетдинова Р.Ф. обоснованной (пункт 1); жалобу Хасяновой Д.Ж. - обоснованной (пункт 2).
Одновременно на основании пункта 3 решения антимонопольный орган выдал конкурсному управляющему ООО "Алга" Герасимову А.Н. предписание, согласно которому ему надлежит в срок до 30.06.2015 подвести итоги торгов посредством публичного предложения на право заключения договора долгосрочной аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 2 267 439 кв. м, кадастровый номер 52:47:0900004:57, расположенного по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район (лот N 14 (РАД - 64019 на сайте lot-online)); на право заключения договора долгосрочной аренды земельного участка площадью 2 270 706 кв. м, кадастровый номер 52:47:0900004:52, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район (лот N 18 (РАД - 64023 на сайте lot-online)); на право заключения договора долгосрочной аренды земельного участка площадью 797 945 кв. м, кадастровый номер 52:47:0900004:55, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район (лот N 5 (РАД - 6401 на сайте lot-online)); на право заключения договора долгосрочной аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1 471 219 кв. м, кадастровый номер 52:47:0900004:56, по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район (лот N 16 (РАД - 64021 на сайте lot-online)); проведенных в период с 07.05.2015 с 10 часов 00 минут до 12.05.2015, исходя из поданных в данных период заявок на участие в торгах.
ООО "АгроКапиталИнвест", также подававший заявку на участие в торгах и не привлеченный Управлением к рассмотрению жалоб Фаттяхетдинова Р.Ф. и Хасяновой Д.Ж., посчитал, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 90, 96, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 18.1, 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- - несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе, на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.
В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель).
Согласно части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе.
В силу части 13 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, заявитель, а также лица, подавшие заявки на участие в торгах, вправе направить в антимонопольный орган возражение на жалобу или дополнение к ней и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в части 6 настоящей статьи. Возражение на жалобу направляется в антимонопольный орган не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы.
В соответствии с частью 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы.
В силу части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.
Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
Обязательность проведения торгов по продаже имущества должника в ходе конкурсного производства вытекает из норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем действия их организатора в лице конкурсного управляющего могут быть обжалованы в антимонопольный орган в порядке и по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.
Установлено по делу, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2012 по делу N А43-6358/2011 ООО "Алга" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Герасимов А.Н.
В газете "Коммерсантъ" N 49 от 21.03.15 конкурсный управляющий Герасимов А.Н. опубликовал сообщение за номером N 52030180610 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, включенного в конкурсную массу ООО "Алга".
Согласно указанному сообщению были определены следующие периоды снижения цены имущества должника на торгах в форме публичного предложения: с 25.04.2015 по 30.04.2015 устанавливается начальная цена продажи лотов; с 01.05.2015 по 06.05.2015, с 07.05.2015 по 12.05.2015, с 13.05.2015 по 18.05.2015, с 19.05.2015 по 24.05.2015, с 25.05.2015 по 30.05.2015, с 31.05.2015 по 05.05.2015 начальная цена продажи лотов последовательно снижается на 10% от начальной цены продажи, установленной для первого периода; с 06.06.2015 по 11.06.2015 устанавливается минимальная цена продажи лотов.
С 10:00 часов 07.05.2015 по 12.05.2015 проходил третий период торгов.
07.05.2015 организатор торгов получил заявки Фаттяхетдинова Р.Ф. по лотам N 14, 18; заявки Хасяновой Д.Ж. по лотам N 5, 16.
С учетом этого обстоятельства антимонопольный орган считает, что организатор торгов должен был определить победителя торгов 07.05.15 и заключить с ним договор купли-продажи имущества.
Однако пункт 4 статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), устанавливающий порядок определения победителя торгов в форме публичного предложения в ходе конкурсного производства, не определяет момента подведения итогов торгов в форме публичного предложения.
Статья 139 данного закона регламентирует только часть мероприятий по реализации имущества должника в ходе конкурсного производства, в связи с чем при наличии неурегулированных данной статьей отношений лицам, участвующим в деле о банкротстве, необходимо руководствоваться положениями статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ, что прямо предусмотрено пунктом 3, согласно которому после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Пункт 5 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ, регламентирующий порядок реализации имущества банкрота на торгах, предусматривает, что решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов.
При проведении торгов в форме публичного предложения подведение итогов (в том числе, выявление победителя торгов) производится на каждом этапе, при этом период торгов оканчивается с началом следующего этапа.
Победитель торгов должен быть определен по окончании периода торгов, в котором была подана заявка первого участника.
Применительно к рассматриваемому случаю заявки, поступившие 07.05.2015, принадлежат к периоду торгов с 07.05.2015 по 12.05.2015, следовательно, подведение итогов должно было состояться до начала следующего этапа торгов, то есть, до 10.00 часов 13.05.2015.
На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.
13.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил ходатайство ООО "Биомай" и в рамках дела N А43-6358/2011 и вынес определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Алга" Герасимову А.Н. проводить торги по продаже имущества ООО "Алга".
Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
14.05.2015 во исполнение судебного акта конкурсный управляющий ООО "Алга" Герасимов А.Н. признал торги несостоявшимися по продаже имущества должника, о чем уведомил Фаттяхетдинова Р.Ф. и Хасянову Д.Ж. письменно (от 15.05.2015), одновременно указав, что последние не лишены возможности принять участие в торгах по продаже интересующего их имущества в дальнейшем.
27.05.2015 в Едином реестре сведений о банкротстве размещено сообщение организатора торгов о том, что торги признаны несостоявшимися.
Суд считает, что при установленных обстоятельствах конкурсный управляющий был ограничен в правах по распоряжению имуществом должника, то есть до устранения обстоятельств, послуживших основанием принятия арбитражным судом обеспечительных мер либо до отмены обеспечительных мер арбитражным судом все сделки с имуществом должника являлись бы ничтожными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Федеральный закон N 127-ФЗ предусматривает возможность принятия конкурсным управляющим только одного из двух решений: признать торги состоявшимися или признать торги несостоявшимися.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 127-ФЗ целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
При установленных обстоятельствах конкурсный управляющий не мог не учесть, что с 13.05.2015 при наличии обеспечительных мер все сделки с имуществом являлись бы ничтожными.
Когда и каким образом конкурсному управляющему стало известно о подаче ходатайства ООО "Биомай" и вынесении арбитражным судом определения о принятии обеспечительных мер, в рассматриваемом случае не имеет правового значения.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий ООО "Алга" не допустил нарушение Федерального закона N 127-ФЗ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения и предписания.
Оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют Федеральному закону N 127-ФЗ, положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.
Арбитражный суд Нижегородской области суд законно и обоснованно удовлетворил заявление ООО "АгроКапиталИнвест".
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Всем доводам антимонопольного органа судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2016 по делу N А43-24731/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2016 по делу N А43-24731/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
И.А.СМИРНОВА
Е.А.КИРИЛОВА
И.А.СМИРНОВА
Е.А.КИРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)