Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гнездилова Владимира Алексеевича (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-206860/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2016 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "ВДНХ" к закрытому акционерному обществу "Российская выставка аттракционов" о расторжении договора субаренды земельного участка от 19.03.1999 N 120сз, а также о понуждении ответчика освободить земельный участок площадью 57 465 кв. м по адресу Москва, проспект Мира д. 119, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Гнездилов Владимир Алексеевич (далее - Гнездилов В.А.) - лицо, не привлеченное к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Московского округа, ссылаясь на то, что он не был привлечен к участию в деле, несмотря на то, что на спорном земельном участке находится объект недвижимого имущества, собственником которого он является (аттракцион Колесо обозрения "Москва-850").
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2016 производство по кассационной жалобе Гнездилова В.А. прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2016 решение от 29.06.2015 и постановление от 22.09.2015 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Гнездилов В.А. просит вынесенные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что они приняты о его правах и обязанностях.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа исходил из того, что Гнездилов В.А. не может быть признан лицом, обладающим правом на обжалование судебных актов по настоящему делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эти судебные акты не ограничивают его право собственности на аттракцион, не возлагают на него обязанности, не создают препятствий в осуществлении прав и исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.
Данные обстоятельства доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Наличие заинтересованности Гнездилова В.А. в результатах рассмотрения дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Гнездилову Владимиру Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 25.03.2016 N 305-ЭС16-3401 ПО ДЕЛУ N А40-206860/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о расторжении договора субаренды земельного участка и понуждении освободить земельный участок.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. N 305-ЭС16-3401
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гнездилова Владимира Алексеевича (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-206860/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2016 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "ВДНХ" к закрытому акционерному обществу "Российская выставка аттракционов" о расторжении договора субаренды земельного участка от 19.03.1999 N 120сз, а также о понуждении ответчика освободить земельный участок площадью 57 465 кв. м по адресу Москва, проспект Мира д. 119, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Гнездилов Владимир Алексеевич (далее - Гнездилов В.А.) - лицо, не привлеченное к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Московского округа, ссылаясь на то, что он не был привлечен к участию в деле, несмотря на то, что на спорном земельном участке находится объект недвижимого имущества, собственником которого он является (аттракцион Колесо обозрения "Москва-850").
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2016 производство по кассационной жалобе Гнездилова В.А. прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2016 решение от 29.06.2015 и постановление от 22.09.2015 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Гнездилов В.А. просит вынесенные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что они приняты о его правах и обязанностях.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа исходил из того, что Гнездилов В.А. не может быть признан лицом, обладающим правом на обжалование судебных актов по настоящему делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эти судебные акты не ограничивают его право собственности на аттракцион, не возлагают на него обязанности, не создают препятствий в осуществлении прав и исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.
Данные обстоятельства доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Наличие заинтересованности Гнездилова В.А. в результатах рассмотрения дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Гнездилову Владимиру Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)