Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, а также процентов за пользование данным кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К. по доверенности С.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:
- исковые требования АО "Нордеа Банк" - удовлетворить;
- взыскать с К. в пользу Акционерного общества "Нордеа Банк" задолженность по кредитному договору от * года N * в сумме * долларов США * центов в рублях РФ по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда;
- обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N * от * года земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью * кв. м, расположенный по адресу: *, кадастровый номер *, принадлежащий на праве собственности К., реализацию заложенного имущества произвести путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену * руб.,
- взыскать с К. в пользу Акционерного общества "Нордеа Банк" госпошлину в размере * руб., расходы по оплату независимой оценки в размере * руб.;
- взыскать с К. в пользу ООО "ПетроЭксперт" расходы по экспертизе в размере * руб.,
установила:
АО "Нордеа Банк" (прежнее наименование - Открытое акционерное общество "Нордеа Банк") обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, а также процентов за пользование данным кредитом, в связи с чем, истец просит взыскать указанную задолженность, а также неустойки.
Представитель истца по доверенности С.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, заявил принятое судом ходатайство об уменьшении исковых требований в части установления начальной продажной цены предмета залога.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности С.В. в судебное заседание явился, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от * года была произведена замена истца АО "Нордеа Банк" на ПАО "Совкомбанк".
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика К. по доверенности С.В. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебной заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя на основании доверенности С.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Учитывая надлежащее извещение представителя истца ПАО "Совкомбанк", руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * года между АО "Нордеа Банк" и К. был заключен кредитный договор *, согласно условиям которого ответчику К. был предоставлен кредит в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры. Кредит был предоставлен ответчику в сумме * долларов США, на срок по * года с уплатой процентов за пользование кредитом в течение * месяцев с момента предоставления кредита размере *% годовых, а в дальнейшем - в размере ставки *, порядок определения которой согласован сторонами в п. 2.4.2. кредитного договора.
Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае просрочки в осуществлении какого-либо платежа по кредитному договору ответчик уплачивает истцу неустойку в размере *% годовых.
Ответчик К. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, допускала просрочки внесения платежей, что в соответствии с условиями договора и действующим законодательством является основанием для досрочного истребования всей суммы задолженности с ответчика.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выписками по ссудным счетам, выпиской по текущему счету К. в АО "Нордеа Банк".
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N * от * года.
Из условий договора залога следует, что ответчиком К. передано в залог истцу в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору * от * года принадлежащее ей недвижимое имущество, а именно: земельный участок площадью * (*) кв. м, расположенный по адресу: *, кадастровый номер: *, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, принадлежащий К. на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка от * г. (Свидетельство о государственной регистрации права *, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области * года).
Согласно условиям договора залога, подписанного сторонами, а также закладной, залог (ипотека) указанного выше земельного участка обеспечивает исполнение ответчиками обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещению убытков причиненных истцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, издержек истца, связанных с взысканием задолженности с ответчика, а также по уплате любых иных платежей по кредитному договору.
Кроме того, в удостоверение права истца на получение исполнения по обязательству, основанному на кредитном договоре, и права залога, истцу как залогодержателю * года выдана закладная.
Из материалов дела усматривается, что по состоянию на * года задолженность по кредитному договору составила: сумма основного долга в размере * доллара США * цента, проценты за пользование кредитом в размере * доллара США * центов, неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере * доллара США * цента, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере * долларов США * центов, а всего * долларов США * центов.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, с учетом положений норм ст. ст. 819, 309, 310, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с заемщика задолженности по кредиту в указанном в решении размере.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, руководствуясь ч. 1 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 56, пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью * кв. м, расположенный по адресу: *, кадастровый номер *, находящийся в собственности ответчика, с установлением начальной продажной цены в размере * руб., что составляет *% от его рыночной стоимости, установленной в соответствии с заключением эксперта ООО * "*" N * от * г.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп., оплаченные при подаче искового заявления.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом необоснованно не было принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление К. о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, не являются основаниями к отмене постановленного решения, поскольку сторона ответчика не лишена возможности заявить эти требования в отдельном производстве.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не приостановил производство по делу до рассмотрения * районным судом г. Москвы искового заявления, в котором ответчик оспаривает условия кредитного договора, несостоятелен, поскольку возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы жалобы о том, что истец не согласна с условиями договора страхования, которые считает кабальными, основанием к отмене постановленного решения служить не могут, поскольку в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, данные условия договора не соответствующими закону не признаны.
Указание в апелляционной жалобе на несогласие с подсудностью настоящего дела со ссылкой на "Закон о защите прав потребителя" также не может являться основание для отмены обжалуемого решения суда, поскольку сторонами при заключении договора согласована подсудность спора Савеловскому районному суд г. Москвы, данное условие на момент рассмотрения дела недействительным не признано.
Ссылка заявителя жалобы на последствия экономического кризиса обоснованно также является несостоятельной поскольку, в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации тяжелое финансовое положение не освобождает ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств.
Довод жалобы в части резкой и неожиданной девальвации рубля в декабря 2014 г., в связи с чем у ответчика ухудшилось материальное положение также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
При этом судебная коллегия отмечает, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, поэтому, заключив договор на получение кредита в долларах США, ответчик уже приняла на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю, сделав свой выбор в пользу этой валюты в связи с низкой процентной ставкой. Реструктуризация задолженности, в том числе путем увеличения срока действия кредитного договора и уменьшения размера ежемесячных платежей, перевода валютного кредита в рублевый, предоставлении кредитных каникул, возможна лишь по соглашению сторон, и несогласие банка с предложением ответчика о такой реструктуризации не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.
Доводы жалобы о несоответствии действующему законодательству условия договора в части установления процентной ставки по кредиту в зависимости от размера ставки *, основанием к отказу во взыскании рассчитанной истцом задолженности служить не могут, поскольку пунктом 2.4.1 кредитного договора размер процентной ставки в течение * месяцев установлен в фиксированном размере *% годовых. Как следует из предоставленного истцом расчета, размер процентов за пользование суммой кредита не превышал размер указанной ставки, в связи с чем, при расчете процентов права ответчика затронуты не были.
Довод жалобы о том, что суд не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил неустойку, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера указанной неустойки в связи с тем, что, начиная с *, истцом было прекращено начисление процентов по кредитному договору.
В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества, между тем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части по данному доводу жалобы.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда, который при определении начальной продажной цены заложенного имущества должен установить ее в размере *% от рыночной стоимости этого имущества, установленной в отчете оценщика.
В соответствии с экспертным заключением ООО * "*", подготовленным на основании определения суда, рыночная стоимость заложенного имущества составляет * рублей, между тем, *% от указанной стоимости будет равно * руб.
Принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, а также положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом правильно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и сводятся фактически к несогласию с выводами экспертного заключения, которому суд в решении дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, существенных нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19167/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, а также процентов за пользование данным кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-19167/2017
Судья: Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К. по доверенности С.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:
- исковые требования АО "Нордеа Банк" - удовлетворить;
- взыскать с К. в пользу Акционерного общества "Нордеа Банк" задолженность по кредитному договору от * года N * в сумме * долларов США * центов в рублях РФ по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда;
- обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N * от * года земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью * кв. м, расположенный по адресу: *, кадастровый номер *, принадлежащий на праве собственности К., реализацию заложенного имущества произвести путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену * руб.,
- взыскать с К. в пользу Акционерного общества "Нордеа Банк" госпошлину в размере * руб., расходы по оплату независимой оценки в размере * руб.;
- взыскать с К. в пользу ООО "ПетроЭксперт" расходы по экспертизе в размере * руб.,
установила:
АО "Нордеа Банк" (прежнее наименование - Открытое акционерное общество "Нордеа Банк") обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, а также процентов за пользование данным кредитом, в связи с чем, истец просит взыскать указанную задолженность, а также неустойки.
Представитель истца по доверенности С.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, заявил принятое судом ходатайство об уменьшении исковых требований в части установления начальной продажной цены предмета залога.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности С.В. в судебное заседание явился, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от * года была произведена замена истца АО "Нордеа Банк" на ПАО "Совкомбанк".
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика К. по доверенности С.В. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебной заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя на основании доверенности С.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Учитывая надлежащее извещение представителя истца ПАО "Совкомбанк", руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * года между АО "Нордеа Банк" и К. был заключен кредитный договор *, согласно условиям которого ответчику К. был предоставлен кредит в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры. Кредит был предоставлен ответчику в сумме * долларов США, на срок по * года с уплатой процентов за пользование кредитом в течение * месяцев с момента предоставления кредита размере *% годовых, а в дальнейшем - в размере ставки *, порядок определения которой согласован сторонами в п. 2.4.2. кредитного договора.
Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае просрочки в осуществлении какого-либо платежа по кредитному договору ответчик уплачивает истцу неустойку в размере *% годовых.
Ответчик К. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, допускала просрочки внесения платежей, что в соответствии с условиями договора и действующим законодательством является основанием для досрочного истребования всей суммы задолженности с ответчика.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выписками по ссудным счетам, выпиской по текущему счету К. в АО "Нордеа Банк".
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N * от * года.
Из условий договора залога следует, что ответчиком К. передано в залог истцу в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору * от * года принадлежащее ей недвижимое имущество, а именно: земельный участок площадью * (*) кв. м, расположенный по адресу: *, кадастровый номер: *, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, принадлежащий К. на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка от * г. (Свидетельство о государственной регистрации права *, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области * года).
Согласно условиям договора залога, подписанного сторонами, а также закладной, залог (ипотека) указанного выше земельного участка обеспечивает исполнение ответчиками обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещению убытков причиненных истцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, издержек истца, связанных с взысканием задолженности с ответчика, а также по уплате любых иных платежей по кредитному договору.
Кроме того, в удостоверение права истца на получение исполнения по обязательству, основанному на кредитном договоре, и права залога, истцу как залогодержателю * года выдана закладная.
Из материалов дела усматривается, что по состоянию на * года задолженность по кредитному договору составила: сумма основного долга в размере * доллара США * цента, проценты за пользование кредитом в размере * доллара США * центов, неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере * доллара США * цента, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере * долларов США * центов, а всего * долларов США * центов.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, с учетом положений норм ст. ст. 819, 309, 310, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с заемщика задолженности по кредиту в указанном в решении размере.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, руководствуясь ч. 1 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 56, пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью * кв. м, расположенный по адресу: *, кадастровый номер *, находящийся в собственности ответчика, с установлением начальной продажной цены в размере * руб., что составляет *% от его рыночной стоимости, установленной в соответствии с заключением эксперта ООО * "*" N * от * г.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп., оплаченные при подаче искового заявления.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом необоснованно не было принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление К. о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, не являются основаниями к отмене постановленного решения, поскольку сторона ответчика не лишена возможности заявить эти требования в отдельном производстве.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не приостановил производство по делу до рассмотрения * районным судом г. Москвы искового заявления, в котором ответчик оспаривает условия кредитного договора, несостоятелен, поскольку возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы жалобы о том, что истец не согласна с условиями договора страхования, которые считает кабальными, основанием к отмене постановленного решения служить не могут, поскольку в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, данные условия договора не соответствующими закону не признаны.
Указание в апелляционной жалобе на несогласие с подсудностью настоящего дела со ссылкой на "Закон о защите прав потребителя" также не может являться основание для отмены обжалуемого решения суда, поскольку сторонами при заключении договора согласована подсудность спора Савеловскому районному суд г. Москвы, данное условие на момент рассмотрения дела недействительным не признано.
Ссылка заявителя жалобы на последствия экономического кризиса обоснованно также является несостоятельной поскольку, в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации тяжелое финансовое положение не освобождает ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств.
Довод жалобы в части резкой и неожиданной девальвации рубля в декабря 2014 г., в связи с чем у ответчика ухудшилось материальное положение также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
При этом судебная коллегия отмечает, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, поэтому, заключив договор на получение кредита в долларах США, ответчик уже приняла на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю, сделав свой выбор в пользу этой валюты в связи с низкой процентной ставкой. Реструктуризация задолженности, в том числе путем увеличения срока действия кредитного договора и уменьшения размера ежемесячных платежей, перевода валютного кредита в рублевый, предоставлении кредитных каникул, возможна лишь по соглашению сторон, и несогласие банка с предложением ответчика о такой реструктуризации не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.
Доводы жалобы о несоответствии действующему законодательству условия договора в части установления процентной ставки по кредиту в зависимости от размера ставки *, основанием к отказу во взыскании рассчитанной истцом задолженности служить не могут, поскольку пунктом 2.4.1 кредитного договора размер процентной ставки в течение * месяцев установлен в фиксированном размере *% годовых. Как следует из предоставленного истцом расчета, размер процентов за пользование суммой кредита не превышал размер указанной ставки, в связи с чем, при расчете процентов права ответчика затронуты не были.
Довод жалобы о том, что суд не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил неустойку, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера указанной неустойки в связи с тем, что, начиная с *, истцом было прекращено начисление процентов по кредитному договору.
В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества, между тем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части по данному доводу жалобы.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда, который при определении начальной продажной цены заложенного имущества должен установить ее в размере *% от рыночной стоимости этого имущества, установленной в отчете оценщика.
В соответствии с экспертным заключением ООО * "*", подготовленным на основании определения суда, рыночная стоимость заложенного имущества составляет * рублей, между тем, *% от указанной стоимости будет равно * руб.
Принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, а также положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом правильно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и сводятся фактически к несогласию с выводами экспертного заключения, которому суд в решении дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, существенных нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)