Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ж., К.Л., К.В., С.О.Я., А., Т., П., поступившую в суд кассационной инстанции 06 сентября 2017 года, на решение Троицкого районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года по делу по иску Ж., К.Л., Х., Г., К.В., С.И., С.О.Я., С.Л., А., Т., П. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельные участки, обязании утвердить схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории,
установил:
кассационная жалоба не отвечает требованиям части 7 статьи 378 ГПК РФ.
В силу части 7 статьи 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.
Как следует из представленных документов, кассационная жалоба подписана Ж., К.Л., К.В., С.О.Я., А., Т., П., при этом из приложенного заявителями чека об уплате государственной пошлины не ясно, кем именно она уплачена, а представленная квитанция не содержит отметки об оплате.
Таким образом, Ж., К.Л., К.В., С.О.Я., А., Т., П. к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату ими государственной пошлины.
На основании изложенного выше, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным статьи 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
определил:
кассационную жалобу Ж., К.Л., К.В., С.О.Я., А., Т., П., поступившую в суд кассационной инстанции 06 сентября 2017 года, на решение Троицкого районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года по делу по иску Ж., К.Л., Х., Г., К.В., С.И., С.О.Я., С.Л., А., Т., П. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельные участки, обязании утвердить схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.09.2017 N 4Г-11390/2017
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. N 4г/7-11390/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ж., К.Л., К.В., С.О.Я., А., Т., П., поступившую в суд кассационной инстанции 06 сентября 2017 года, на решение Троицкого районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года по делу по иску Ж., К.Л., Х., Г., К.В., С.И., С.О.Я., С.Л., А., Т., П. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельные участки, обязании утвердить схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории,
установил:
кассационная жалоба не отвечает требованиям части 7 статьи 378 ГПК РФ.
В силу части 7 статьи 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.
Как следует из представленных документов, кассационная жалоба подписана Ж., К.Л., К.В., С.О.Я., А., Т., П., при этом из приложенного заявителями чека об уплате государственной пошлины не ясно, кем именно она уплачена, а представленная квитанция не содержит отметки об оплате.
Таким образом, Ж., К.Л., К.В., С.О.Я., А., Т., П. к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату ими государственной пошлины.
На основании изложенного выше, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным статьи 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
определил:
кассационную жалобу Ж., К.Л., К.В., С.О.Я., А., Т., П., поступившую в суд кассационной инстанции 06 сентября 2017 года, на решение Троицкого районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года по делу по иску Ж., К.Л., Х., Г., К.В., С.И., С.О.Я., С.Л., А., Т., П. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельные участки, обязании утвердить схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)