Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
- от ООО "Ильм 2001": не явились, извещены;
- от Администрации Люберецкого муниципального района Московской области: Малинина В.М., по доверенности от 10.06.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ильм 2001" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2016 года по делу N А41-13350/16, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению Администрации Люберецкого муниципального района Московской области к ООО "Ильм 2001" о взыскании,
установил:
Администрация Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Ильм 2001", в котором просит:
- - взыскать с ООО "Ильм 2001" задолженность по арендной плате в размере 226 872,96 руб., из них 202 618,61 руб. - сумма основного долга (за период с 01.07.2015 по 31.12.2015) и 24 254,35 руб. в виде пени (за период с 17.06.2014 по 31.12.2015);
- - расторгнуть договор аренды от 12.09.2013 N 168/13;
- - обязать ООО "Ильм 2001" освободить земельный участок площадью 3 443 кв. м с кадастровым номером 50:22:0000000:96766, расположенный в Московской области, Люберецкий р-н, пос. Малаховка, мкр. Подмосковный рядом с участками N 53, 54, 55, 56, 83, под благоустройство.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2016 года по делу N А41-13350/16 требования Администрации Люберецкого муниципального района Московской области удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал по доводам апелляционной жалобы.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (арендодатель) и ООО "Ильм 2001" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.09.2013 N 168/13, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 3443 кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 50:22:0000000:96766, с местоположением: Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Малаховка, мкр. Подмосковный, рядом с участками N 53, 54, 55, 56, 83, с видом разрешенного использования "под благоустройство".
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды спорного земельного участка устанавливается с 15.08.2013 на 3 года.
В соответствии с разделом 3 договора аренды и приложения N 1 к договору земельного участка арендная плата определяется в соответствии с законодательством Московской области, по согласованной сторонами формуле.
В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.
Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 22.07.2015 N исх1096/1-1-22, от 29.10.2015 N исх.1785/1-1-22, с требованием о погашении имеющейся задолженности, а также с указанием на то, что в случае невыполнения условий по оплате задолженности или неполучения ответа на претензии, Администрация вправе обратиться в суд с требованиями о расторжении договора аренды и изъятии земельного участка.
Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Как указывалось выше, решение суда обжалуется только в части удовлетворения требования о взыскании неустойки.
Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна, каких-либо обоснований указанного довода не приводит.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2016 года по делу N А41-13350/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 10АП-9567/2016 ПО ДЕЛУ N А41-13350/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N А41-13350/16
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
- от ООО "Ильм 2001": не явились, извещены;
- от Администрации Люберецкого муниципального района Московской области: Малинина В.М., по доверенности от 10.06.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ильм 2001" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2016 года по делу N А41-13350/16, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению Администрации Люберецкого муниципального района Московской области к ООО "Ильм 2001" о взыскании,
установил:
Администрация Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Ильм 2001", в котором просит:
- - взыскать с ООО "Ильм 2001" задолженность по арендной плате в размере 226 872,96 руб., из них 202 618,61 руб. - сумма основного долга (за период с 01.07.2015 по 31.12.2015) и 24 254,35 руб. в виде пени (за период с 17.06.2014 по 31.12.2015);
- - расторгнуть договор аренды от 12.09.2013 N 168/13;
- - обязать ООО "Ильм 2001" освободить земельный участок площадью 3 443 кв. м с кадастровым номером 50:22:0000000:96766, расположенный в Московской области, Люберецкий р-н, пос. Малаховка, мкр. Подмосковный рядом с участками N 53, 54, 55, 56, 83, под благоустройство.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2016 года по делу N А41-13350/16 требования Администрации Люберецкого муниципального района Московской области удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал по доводам апелляционной жалобы.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (арендодатель) и ООО "Ильм 2001" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.09.2013 N 168/13, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 3443 кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 50:22:0000000:96766, с местоположением: Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Малаховка, мкр. Подмосковный, рядом с участками N 53, 54, 55, 56, 83, с видом разрешенного использования "под благоустройство".
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды спорного земельного участка устанавливается с 15.08.2013 на 3 года.
В соответствии с разделом 3 договора аренды и приложения N 1 к договору земельного участка арендная плата определяется в соответствии с законодательством Московской области, по согласованной сторонами формуле.
В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.
Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 22.07.2015 N исх1096/1-1-22, от 29.10.2015 N исх.1785/1-1-22, с требованием о погашении имеющейся задолженности, а также с указанием на то, что в случае невыполнения условий по оплате задолженности или неполучения ответа на претензии, Администрация вправе обратиться в суд с требованиями о расторжении договора аренды и изъятии земельного участка.
Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Как указывалось выше, решение суда обжалуется только в части удовлетворения требования о взыскании неустойки.
Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна, каких-либо обоснований указанного довода не приводит.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2016 года по делу N А41-13350/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)