Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Суховой И.Б.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от Администрации городского округа город Воронеж: Богатыревой Ю.Н., представителя по доверенности N 1902 от 30.12.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Лаконика": Кораблина А.И., представителя по доверенности б/н от 22.07.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаконика" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2015 по делу N А14-13993/2014 (судья Кривотулова Т.И.), по иску Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002882) к обществу с ограниченной ответственностью "Лаконика" (ОГРН 1053600224303 ИНН 3663054310) о взыскании 541 280 руб. 91 коп.,
установил:
Администрация городского округа город Воронеж (истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Лаконика" (ООО "Лаконика", ответчик) о взыскании 501 554 руб. 93 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 315-00-03/мз от 01.08.2000 за период с 01.01.2013 по 30.09.2014, 40 493 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2006 по 01.10.2014.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка N 315-00-03/мз от 01.08.2000 за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 в размере 501 554 руб. 93 коп. и 40 422 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2008 по 01.10.2014. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 руб. 47 коп. отказано.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Лаконика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации городского округа город Воронеж заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 82 200 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 315-00-03/мз от 01.08.2000 и 2 761 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.
Рассмотрев ходатайство Администрации городского округа город Воронеж, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в указанной части, решение суда первой инстанции в части взыскания 82 200 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 315-00-03/мз от 01.08.2000 и 2 761 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, производство по делу в данной части прекратить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом представленного дополнения к ней, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в остальной части в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.08.2000 между Администрацией г. Воронежа (арендодателем) и ООО "Воронежстройгранит" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 315-00-03/мз, по условиям которого обществу сроком на 49 лет передан в аренду земельный участок площадью 1 450 кв. м, расположенный по адресу: Центральный район, Адмиралтейская площадь, ул. С.Перовской, 35, для строительства ресторанного комплекса.
Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, муниципального Совета г. Воронежа централизованно устанавливающими оценочные зоны, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 3.3 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.
Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Воронеж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АБ N 416986 от 12.05.2006.
На основании соглашения от 29.11.2003 права и обязанности арендатора перешли к ЗАО "ФК Ангстрем", а затем по договору уступки от 08.10.2008 к ООО "Лаконика".
Договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке 05.11.2008.
Передаточным актом от 08.10.2008 подтверждена передача земельного участка ответчику.
Стороны неоднократно изменяли размер арендной платы.
Дополнительным соглашением от 17.03.2011 стороны согласовали размер годовой арендной платы в сумме 349 870 руб. 50 коп. с учетом удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка 12 064,58 руб. /кв. м, расчетного коэффициента функционального использования 0,02.
Дополнительным соглашением от 12.08.2014 к договору аренды земельного участка от 01.08.2000 N 315-00-03/мз был изменен годовой размер арендной платы и составил 349 872 руб. 82 коп. с учетом кадастровой стоимости земельного участка 17 493 641 руб., арендной ставки 2%.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы в размере, порядке и сроки, установленные договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания 419 353 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 315-00-03/мз от 01.08.2000 и 37 731 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.
В соответствии с дополнительными соглашениями от 17.03.2011 и от 12.08.2014 к договору аренды земельного участка от 01.08.2000 N 315-00-03/мз размер арендной платы определен в соответствии с решениями Воронежской городской Думы от 29.12.2004 N 87-I и от 26.03.2014 N 1467-III исходя из кадастровой стоимости, установленной постановлением правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов".
Расчет арендной платы истцом за спорный период произведен с учетом кадастровой стоимости земельного участка 17 493 641 руб. и арендной ставки 2%.
В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости в суде.
Статьей 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
При этом положения данной статьи, устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22.07.2014, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на вышеуказанную дату (статья 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ).
Решением Воронежского областного суда от 27.04.2015 по делу N 3-102/2015 удовлетворено заявление ООО "Лаконика", поданное 29.12.2014, об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 36:34:0607050:11, площадью 1 450 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. С.Перовской, 35, равной его рыночной стоимости, по состоянию на 01.01.2009 в размере 11 955 250 руб., которая подлежит применению при расчете арендной платы с 01.01.2014.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 решение Воронежского областного суда от 27.04.2015 оставлено без изменения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Факт наличия задолженности ответчика по договору аренды земельного участка N 315-00-03/мз от 01.08.2000 за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 в размере 419 353 руб. 94 коп. (с учетом изменившейся кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2014) доказан материалами дела, документально ответчиком не оспорен.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 315-00-03/мз от 01.08.2000 за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 в размере 419 353 руб. 94 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик нарушил обязательства по своевременному внесению арендной платы взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 731 руб. 97 коп. за период с 26.03.2009 по 01.10.2014.
Расчет ответчиком не оспорен.
Довод жалобы о том, что использование арендуемого земельного участка по целевому назначению невозможно в связи с тем, что данный земельный участок находится в территориальной зоне рекреационного назначения Р-5 в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении арендодателем положений статей 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется как несостоятельный.
В соответствии со статьей 5 указанного решения Воронежской городской Думы, вступившего в силу 12.01.2010, земельные участки, сформированные в установленном порядке до вступления в силу настоящих Правил, и расположенные на территориях, отнесенных Правилами к различным территориальным зонам, используются правообладателями таких земельных участков в соответствии с целями их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
В пункте 2 предусмотрено, что после вступления в силу настоящих Правил разделение, объединение, изменение границ, вида разрешенного использования земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, а также строительство или реконструкция объектов капитального строительства на их территории осуществляется при условии формирования земельных участков в пределах границ соответствующей территориальной зоны.
На дату заключения договора аренды указанные обстоятельства отсутствовали. С заявлением о возможности проектирования и строительства на спорном земельном участке ресторанного комплекса направлено ответчиком в Администрацию городского округа город Воронеж только 19.11.2014, то есть за пределами спорного периода.
Из ответа Администрации городского округа город Воронеж на обращение ответчика от 19.11.2014 следует, что до разработки проекта планировки центральной части города Воронежа вопрос об изменении Правил в части изменения границы территориальной зоны Р-5 на арендованном ответчиком земельном участке рассматриваться не будет.
Таким образом, возможность использования земельного участка по его назначению, указанному в договоре аренды, не исключена.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок был передан ответчику по акту приема- передачи от 08.10.2008.
Акт не содержит каких-либо замечаний или возражений со стороны арендатора относительно состояния передаваемого участка, подписан сторонами без претензий и замечаний со стороны ответчика.
Таким образом, подписав данный акт, истец подтвердил свою осведомленность относительно возможности использования арендуемого участка. В этой связи, арендатор в силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на недостатки переданного в аренду имущества, которые были ему известны при заключении договора.
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок был передан с недостатками, полностью препятствующими его использованию по целевому назначению, ответчиком в материалы дела не представлено.
Ответчик не обращался к истцу с предложением об изменении вида разрешенного использования арендуемого земельного участка или о расторжении договора аренды.
Оспаривая кадастровую стоимость спорного земельного участка в суде общей юрисдикции, ответчик просил установить кадастровую стоимость данного земельного участка равной его рыночной стоимости исходя из вида разрешенного использования для строительства ресторанного комплекса.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.
В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 12 142 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Принять отказ Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002882) от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Лаконика" (ОГРН 1053600224303 ИНН 3663054310) 82 200 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 315-00-03/мз от 01.08.2000 и 2 761 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2015 по делу N А14-13993/2014 в указанной части и в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лаконика" (ОГРН 1053600224303 ИНН 3663054310) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 руб. 47 коп., а также взыскания в доход федерального бюджета госпошлины в размере 13 840 руб. отменить.
Производство по делу N А14-13993/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Лаконика" (ОГРН 1053600224303 ИНН 3663054310) 82 200 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 315-00-03/мз от 01.08.2000 и 2 761 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.
В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Лаконика" (ОГРН 1053600224303 ИНН 3663054310) 419 353 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 315-00-03/мз от 01.08.2000 и 37 731 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2015 по делу N А14-13993/2014 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лаконика" (ОГРН 1053600224303 ИНН 3663054310) в доход федерального бюджета 12 142 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Судьи
И.Б.СУХОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2016 N 19АП-3276/2015 ПО ДЕЛУ N А14-13993/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу N А14-13993/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Суховой И.Б.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от Администрации городского округа город Воронеж: Богатыревой Ю.Н., представителя по доверенности N 1902 от 30.12.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Лаконика": Кораблина А.И., представителя по доверенности б/н от 22.07.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаконика" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2015 по делу N А14-13993/2014 (судья Кривотулова Т.И.), по иску Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002882) к обществу с ограниченной ответственностью "Лаконика" (ОГРН 1053600224303 ИНН 3663054310) о взыскании 541 280 руб. 91 коп.,
установил:
Администрация городского округа город Воронеж (истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Лаконика" (ООО "Лаконика", ответчик) о взыскании 501 554 руб. 93 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 315-00-03/мз от 01.08.2000 за период с 01.01.2013 по 30.09.2014, 40 493 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2006 по 01.10.2014.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка N 315-00-03/мз от 01.08.2000 за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 в размере 501 554 руб. 93 коп. и 40 422 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2008 по 01.10.2014. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 руб. 47 коп. отказано.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Лаконика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации городского округа город Воронеж заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 82 200 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 315-00-03/мз от 01.08.2000 и 2 761 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.
Рассмотрев ходатайство Администрации городского округа город Воронеж, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в указанной части, решение суда первой инстанции в части взыскания 82 200 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 315-00-03/мз от 01.08.2000 и 2 761 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, производство по делу в данной части прекратить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом представленного дополнения к ней, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в остальной части в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.08.2000 между Администрацией г. Воронежа (арендодателем) и ООО "Воронежстройгранит" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 315-00-03/мз, по условиям которого обществу сроком на 49 лет передан в аренду земельный участок площадью 1 450 кв. м, расположенный по адресу: Центральный район, Адмиралтейская площадь, ул. С.Перовской, 35, для строительства ресторанного комплекса.
Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, муниципального Совета г. Воронежа централизованно устанавливающими оценочные зоны, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 3.3 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.
Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Воронеж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АБ N 416986 от 12.05.2006.
На основании соглашения от 29.11.2003 права и обязанности арендатора перешли к ЗАО "ФК Ангстрем", а затем по договору уступки от 08.10.2008 к ООО "Лаконика".
Договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке 05.11.2008.
Передаточным актом от 08.10.2008 подтверждена передача земельного участка ответчику.
Стороны неоднократно изменяли размер арендной платы.
Дополнительным соглашением от 17.03.2011 стороны согласовали размер годовой арендной платы в сумме 349 870 руб. 50 коп. с учетом удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка 12 064,58 руб. /кв. м, расчетного коэффициента функционального использования 0,02.
Дополнительным соглашением от 12.08.2014 к договору аренды земельного участка от 01.08.2000 N 315-00-03/мз был изменен годовой размер арендной платы и составил 349 872 руб. 82 коп. с учетом кадастровой стоимости земельного участка 17 493 641 руб., арендной ставки 2%.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы в размере, порядке и сроки, установленные договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания 419 353 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 315-00-03/мз от 01.08.2000 и 37 731 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.
В соответствии с дополнительными соглашениями от 17.03.2011 и от 12.08.2014 к договору аренды земельного участка от 01.08.2000 N 315-00-03/мз размер арендной платы определен в соответствии с решениями Воронежской городской Думы от 29.12.2004 N 87-I и от 26.03.2014 N 1467-III исходя из кадастровой стоимости, установленной постановлением правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов".
Расчет арендной платы истцом за спорный период произведен с учетом кадастровой стоимости земельного участка 17 493 641 руб. и арендной ставки 2%.
В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости в суде.
Статьей 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
При этом положения данной статьи, устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22.07.2014, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на вышеуказанную дату (статья 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ).
Решением Воронежского областного суда от 27.04.2015 по делу N 3-102/2015 удовлетворено заявление ООО "Лаконика", поданное 29.12.2014, об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 36:34:0607050:11, площадью 1 450 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. С.Перовской, 35, равной его рыночной стоимости, по состоянию на 01.01.2009 в размере 11 955 250 руб., которая подлежит применению при расчете арендной платы с 01.01.2014.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 решение Воронежского областного суда от 27.04.2015 оставлено без изменения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Факт наличия задолженности ответчика по договору аренды земельного участка N 315-00-03/мз от 01.08.2000 за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 в размере 419 353 руб. 94 коп. (с учетом изменившейся кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2014) доказан материалами дела, документально ответчиком не оспорен.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 315-00-03/мз от 01.08.2000 за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 в размере 419 353 руб. 94 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик нарушил обязательства по своевременному внесению арендной платы взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 731 руб. 97 коп. за период с 26.03.2009 по 01.10.2014.
Расчет ответчиком не оспорен.
Довод жалобы о том, что использование арендуемого земельного участка по целевому назначению невозможно в связи с тем, что данный земельный участок находится в территориальной зоне рекреационного назначения Р-5 в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении арендодателем положений статей 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется как несостоятельный.
В соответствии со статьей 5 указанного решения Воронежской городской Думы, вступившего в силу 12.01.2010, земельные участки, сформированные в установленном порядке до вступления в силу настоящих Правил, и расположенные на территориях, отнесенных Правилами к различным территориальным зонам, используются правообладателями таких земельных участков в соответствии с целями их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
В пункте 2 предусмотрено, что после вступления в силу настоящих Правил разделение, объединение, изменение границ, вида разрешенного использования земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, а также строительство или реконструкция объектов капитального строительства на их территории осуществляется при условии формирования земельных участков в пределах границ соответствующей территориальной зоны.
На дату заключения договора аренды указанные обстоятельства отсутствовали. С заявлением о возможности проектирования и строительства на спорном земельном участке ресторанного комплекса направлено ответчиком в Администрацию городского округа город Воронеж только 19.11.2014, то есть за пределами спорного периода.
Из ответа Администрации городского округа город Воронеж на обращение ответчика от 19.11.2014 следует, что до разработки проекта планировки центральной части города Воронежа вопрос об изменении Правил в части изменения границы территориальной зоны Р-5 на арендованном ответчиком земельном участке рассматриваться не будет.
Таким образом, возможность использования земельного участка по его назначению, указанному в договоре аренды, не исключена.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок был передан ответчику по акту приема- передачи от 08.10.2008.
Акт не содержит каких-либо замечаний или возражений со стороны арендатора относительно состояния передаваемого участка, подписан сторонами без претензий и замечаний со стороны ответчика.
Таким образом, подписав данный акт, истец подтвердил свою осведомленность относительно возможности использования арендуемого участка. В этой связи, арендатор в силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на недостатки переданного в аренду имущества, которые были ему известны при заключении договора.
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок был передан с недостатками, полностью препятствующими его использованию по целевому назначению, ответчиком в материалы дела не представлено.
Ответчик не обращался к истцу с предложением об изменении вида разрешенного использования арендуемого земельного участка или о расторжении договора аренды.
Оспаривая кадастровую стоимость спорного земельного участка в суде общей юрисдикции, ответчик просил установить кадастровую стоимость данного земельного участка равной его рыночной стоимости исходя из вида разрешенного использования для строительства ресторанного комплекса.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.
В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 12 142 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Принять отказ Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002882) от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Лаконика" (ОГРН 1053600224303 ИНН 3663054310) 82 200 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 315-00-03/мз от 01.08.2000 и 2 761 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2015 по делу N А14-13993/2014 в указанной части и в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лаконика" (ОГРН 1053600224303 ИНН 3663054310) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 руб. 47 коп., а также взыскания в доход федерального бюджета госпошлины в размере 13 840 руб. отменить.
Производство по делу N А14-13993/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Лаконика" (ОГРН 1053600224303 ИНН 3663054310) 82 200 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 315-00-03/мз от 01.08.2000 и 2 761 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.
В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Лаконика" (ОГРН 1053600224303 ИНН 3663054310) 419 353 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 315-00-03/мз от 01.08.2000 и 37 731 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2015 по делу N А14-13993/2014 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лаконика" (ОГРН 1053600224303 ИНН 3663054310) в доход федерального бюджета 12 142 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Судьи
И.Б.СУХОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)