Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., при участии: от администрации города Пятигорска: Ивановой А.В. - представитель по доверенности N 2588/01 от 03.06.2016; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы администрации города Пятигорска Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2016 по делу N А63-7592/2015 по исковому заявлению администрации города Пятигорска Ставропольского края, г. Пятигорск, ОГРН 1022601627575, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН 1032600964758, обществу с ограниченной ответственностью "МАСинвестгрупп", г. Ставрополь, ОГРН 1112651017808, третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: федеральное казенное учреждение "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства", г. Пятигорск, об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения,
администрация города Пятигорска Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - управление) и обществу с ограниченной ответственностью "МАСинвестгрупп" (далее - общество) об истребовании земельных участков площадью 50 634 кв. м (кадастровый номер 26:33:200101:44), площадью 45 576 кв. м (кадастровый номер 26:33:200101:45) и площадью 46 713 кв. м (кадастровый номер 26:33:200101:46) из чужого незаконного владения.
Решением от 24.06.2016 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе администрация просит отменить принятый по делу судебный акт - решение от 24.06.2016, сославшись на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Также администрация считает, что право собственности Российской Федерации на спорный участок не возникло по представленным правоустанавливающим документам. По мнению администрации спорный земельный участок является землями лесного фонда города Пятигорска и соответственно землями муниципального образования.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя управления, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и вступившего в законную силу судебного акта по делу N А63-12037/2013, решениями кадастровой палаты от 29.11.2010 2600/301/10-98181, 2600/301/10-98432 произведен государственный кадастровый учет следующих земельных участков: площадью 45 576 кв. м (кадастровый номер 26:33:200101:45), площадью 46 713 кв. м (кадастровый номер 26:33:200101:46), местоположение: Ставропольский край, на территории г. Пятигорска, вид разрешенного использования: для размещения автомобильных дорог.
01 августа 2011 года в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на оба вышеуказанных участка (N 26-26-01/066/2011-960, N 26-26-01/066/2011-958).
28 декабря 2011 года управлением Росимущества (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 414 (договор N 414), по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование за плату, являющийся федеральной собственностью земельный участок с кадастровым номером 26:33:200101:45. В соответствии с пунктами 1.4, 2.1 и 2.2 договора и актом приема-передачи (приложение к договору) участок передан обществу на 49 лет с 28.12.2011.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 31.01.2012 номер регистрации 26-26-28/007/2012-072.
По договору аренды от 28.12.2011 N 415 (договор N 415) управление Росимущества (арендодатель) передало обществу (арендатор) в пользование за плату, являющийся федеральной собственностью земельный участок с кадастровым номером 26:33:200101:46. В соответствии с пунктами 1.4, 2.1 и 2.2 договора и актом приема-передачи (приложение к договору) участок передан обществу на 49 лет с 28.12.2011.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 31.01.2012 номер регистрации 26-26-28/007/2012-073.
Полагая, что у Российской Федерации отсутствуют оснований для возникновения права собственности на вышеуказанные участки, относящиеся к муниципальной собственности, администрация обратилась в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 и пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса право собственности у приобретателя объекта недвижимости возникает с момента его регистрации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации)) посредством оспаривания оснований возникновения (регистрации) права (сделки, ненормативного акта и т.д.).
Императивная формулировка названной нормы об оспаривании зарегистрированного права только в судебном порядке означает, что исковое заявление об оспаривании зарегистрированного права должно содержать требование о признании недействительными сделки или ненормативного акта (иного основания возникновения права) независимо от того, является сделка ничтожной или оспоримой, а ненормативный акт - не соответствующим закону (статья 13 Гражданского кодекса).
Право собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 26:33:200101:45, 26:33:200101:46 на момент рассмотрения дела в суде не оспорено, недействительным не признано.
В рамках дела N А63-12037/2013 администрация по аналогичным основаниям обращалась в арбитражный суд с иском к территориальному управлению (11.11.2013) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 26:33:200101:45, 26:33:200101:46 и признании незаключенными договоров N 414, N 415, в иске которому отказано.
Как видно из настоящего спора, ответчик заявил о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (муниципальное образование), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы.
Истцом по настоящему делу выступает орган местного самоуправления, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью всего находящегося в его собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получать соответствующие сведения о государственной регистрации прав в отношении любого недвижимого имущества, относящегося к муниципальному уровню собственности.
Таким образом, администрация должна была знать об обстоятельствах выбытия земельных участков с кадастровыми номерами 26:33:200101:45, 26:33:200101:46 из муниципальной собственности до проведения кадастровых работ в результате которых, как пояснил истец, он получил информацию об утрате прав на спорное имущество.
Данная позиция согласуется с правовым подходом, выработанным Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 14.12.2010 N 10853/10, от 27.03.2012 N 14749/11.
Также следует признать, что у истца имелась правовая возможность предъявить рассматриваемый иск в пределах давностного срока после того, как ему было отказано в удовлетворении заявленных требований по делу N А63-12037/2013.
Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе не опровергают вывода о пропуске истцом пресекательного срока на обращение с заявленным требованием в защиту своего права, а более того не обоснован пропуск такого срока при том, что информация о выбытии земельного участка у органа местного самоуправления имелась заблаговременно до наступления данного срока.
Доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших защите нарушенного права в судебном порядке в установленные законом сроки, заявителем не представлены.
При изложенных обстоятельствах, администрация в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, в связи с чем, его требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2016 по делу N А63-7592/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 16АП-3261/2016 ПО ДЕЛУ N А63-7592/2015
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N А63-7592/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., при участии: от администрации города Пятигорска: Ивановой А.В. - представитель по доверенности N 2588/01 от 03.06.2016; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы администрации города Пятигорска Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2016 по делу N А63-7592/2015 по исковому заявлению администрации города Пятигорска Ставропольского края, г. Пятигорск, ОГРН 1022601627575, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН 1032600964758, обществу с ограниченной ответственностью "МАСинвестгрупп", г. Ставрополь, ОГРН 1112651017808, третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: федеральное казенное учреждение "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства", г. Пятигорск, об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения,
установил:
администрация города Пятигорска Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - управление) и обществу с ограниченной ответственностью "МАСинвестгрупп" (далее - общество) об истребовании земельных участков площадью 50 634 кв. м (кадастровый номер 26:33:200101:44), площадью 45 576 кв. м (кадастровый номер 26:33:200101:45) и площадью 46 713 кв. м (кадастровый номер 26:33:200101:46) из чужого незаконного владения.
Решением от 24.06.2016 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе администрация просит отменить принятый по делу судебный акт - решение от 24.06.2016, сославшись на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Также администрация считает, что право собственности Российской Федерации на спорный участок не возникло по представленным правоустанавливающим документам. По мнению администрации спорный земельный участок является землями лесного фонда города Пятигорска и соответственно землями муниципального образования.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя управления, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и вступившего в законную силу судебного акта по делу N А63-12037/2013, решениями кадастровой палаты от 29.11.2010 2600/301/10-98181, 2600/301/10-98432 произведен государственный кадастровый учет следующих земельных участков: площадью 45 576 кв. м (кадастровый номер 26:33:200101:45), площадью 46 713 кв. м (кадастровый номер 26:33:200101:46), местоположение: Ставропольский край, на территории г. Пятигорска, вид разрешенного использования: для размещения автомобильных дорог.
01 августа 2011 года в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на оба вышеуказанных участка (N 26-26-01/066/2011-960, N 26-26-01/066/2011-958).
28 декабря 2011 года управлением Росимущества (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 414 (договор N 414), по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование за плату, являющийся федеральной собственностью земельный участок с кадастровым номером 26:33:200101:45. В соответствии с пунктами 1.4, 2.1 и 2.2 договора и актом приема-передачи (приложение к договору) участок передан обществу на 49 лет с 28.12.2011.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 31.01.2012 номер регистрации 26-26-28/007/2012-072.
По договору аренды от 28.12.2011 N 415 (договор N 415) управление Росимущества (арендодатель) передало обществу (арендатор) в пользование за плату, являющийся федеральной собственностью земельный участок с кадастровым номером 26:33:200101:46. В соответствии с пунктами 1.4, 2.1 и 2.2 договора и актом приема-передачи (приложение к договору) участок передан обществу на 49 лет с 28.12.2011.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 31.01.2012 номер регистрации 26-26-28/007/2012-073.
Полагая, что у Российской Федерации отсутствуют оснований для возникновения права собственности на вышеуказанные участки, относящиеся к муниципальной собственности, администрация обратилась в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 и пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса право собственности у приобретателя объекта недвижимости возникает с момента его регистрации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации)) посредством оспаривания оснований возникновения (регистрации) права (сделки, ненормативного акта и т.д.).
Императивная формулировка названной нормы об оспаривании зарегистрированного права только в судебном порядке означает, что исковое заявление об оспаривании зарегистрированного права должно содержать требование о признании недействительными сделки или ненормативного акта (иного основания возникновения права) независимо от того, является сделка ничтожной или оспоримой, а ненормативный акт - не соответствующим закону (статья 13 Гражданского кодекса).
Право собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 26:33:200101:45, 26:33:200101:46 на момент рассмотрения дела в суде не оспорено, недействительным не признано.
В рамках дела N А63-12037/2013 администрация по аналогичным основаниям обращалась в арбитражный суд с иском к территориальному управлению (11.11.2013) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 26:33:200101:45, 26:33:200101:46 и признании незаключенными договоров N 414, N 415, в иске которому отказано.
Как видно из настоящего спора, ответчик заявил о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (муниципальное образование), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы.
Истцом по настоящему делу выступает орган местного самоуправления, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью всего находящегося в его собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получать соответствующие сведения о государственной регистрации прав в отношении любого недвижимого имущества, относящегося к муниципальному уровню собственности.
Таким образом, администрация должна была знать об обстоятельствах выбытия земельных участков с кадастровыми номерами 26:33:200101:45, 26:33:200101:46 из муниципальной собственности до проведения кадастровых работ в результате которых, как пояснил истец, он получил информацию об утрате прав на спорное имущество.
Данная позиция согласуется с правовым подходом, выработанным Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 14.12.2010 N 10853/10, от 27.03.2012 N 14749/11.
Также следует признать, что у истца имелась правовая возможность предъявить рассматриваемый иск в пределах давностного срока после того, как ему было отказано в удовлетворении заявленных требований по делу N А63-12037/2013.
Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе не опровергают вывода о пропуске истцом пресекательного срока на обращение с заявленным требованием в защиту своего права, а более того не обоснован пропуск такого срока при том, что информация о выбытии земельного участка у органа местного самоуправления имелась заблаговременно до наступления данного срока.
Доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших защите нарушенного права в судебном порядке в установленные законом сроки, заявителем не представлены.
При изложенных обстоятельствах, администрация в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, в связи с чем, его требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2016 по делу N А63-7592/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А.БЕЙТУГАНОВ
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Е.Г.СОМОВ
Н.Н.ГОДИЛО
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)