Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Ушаковой И.В.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Главы КФХ Гладуновой А.В.: Бородиной Е.С., представителя по доверенности N 31АБ0594936 от 20.04.2017;
- от Муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" Белгородской области в лице администрации Шебекинского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Главы КФХ Гладуновой А.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2017 по делу N А08-5766/2016 (судья Петряев А.В.) по иску ИП Главы КФХ Гладуновой А.В. (ИНН 772351122534, ОГРН313312314100110) к Муниципальному району "Шебекинский район и город Шебекино" Белгородской области в лице администрации Шебекинского района (ИНН 3129004078, ОГРН 1023101339964), третье лицо: ООО "Русагро-Инвест" о расторжении договора аренды и взыскании 84 199 рублей убытков,
установил:
Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Гладунова Анна Владимировна (далее - ИП Глава КФХ Гладунова А.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Муниципальному району "Шебекинский район и город Шебекино" Белгородской области в лице администрации Шебекинского района (далее - ответчик) с иском, в котором просила:
- - расторгнуть договор аренды земельного участка N АП-31:17:02789 от 11.06.2015 г.;
- - взыскать за счет казны муниципального образования Муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" Белгородской области убытки в размере 84 199 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Русагро-Инвест".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2017 по делу N А08-5766/2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Глава КФХ Гладунова А.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.06.2017 г. представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение суда, иск - удовлетворить.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
От ответчика и третьего лица в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просили оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
От третьего лица также поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 11.06.2015 г. года между Муниципальным районом "Шебекинский район и город Шебекино" и ООО "СоАлан" заключен договор N АП-31:17:02789 аренды земельного участка (далее - договор) площадью 18 000 кв. м с кадастровым номером 31:17:0702005:83, расположенного в с. Артельное Шебекинского района Белгородской области.
В соответствии с договором переуступки права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 08.07.2015 г., ИП КФХ Гладуновой А.В. переданы все права и обязанности арендатора по договору N АП-31:17:02789 от 11.06.2015 г.
В дальнейшем на основании обращения Гладуновой А.В. было принято Постановление администрации муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" N 248 от 31.03.2016 г. о прекращении права аренды на земельный участок. На основании указанного Постановления N 248 от 31.03.2016 г. в адрес истца направлено соглашение к договору аренды земельного участка N АП-31:17:02789 от 11.06.2015 г., в котором указанно о расторжении договора, а также о том, что на момент заключения настоящего соглашения по договору аренды N АП-31:17:02789 от 11.06.2015 г. у истца имеется задолженность в сумме 27 206,46 руб. (в том числе пеня в сумме 291,08 руб.).
Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N АП-31:17:02789 от 11.06.2015 г. истцом не подписано, ввиду несогласия с наличием задолженности по арендным платежам. Ссылаясь на то обстоятельство, что использование арендованного земельного участка в соответствии с его назначением невозможно по вине арендодателя, поскольку на спорном земельным участке расположены строения, принадлежащие иным лицам, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на пункт 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что существенным нарушением договора аренды признается случай, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества при заключении договора.
Правом расторгнуть договор в случае обнаружение недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, арендатор наделяется также в силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Из анализа названных правовых норм следует, что для осуществления арендатором права требовать расторжения договора аренды, предусмотренного как пунктом 2 статьи 620 ГК РФ, так и пунктом 1 статьи 612 ГК РФ, он должен доказать, что недостатки в арендованном имуществе, препятствующие пользованию им, являлись скрытыми и не могли быть обнаружены во время осмотра имущества при заключении договора или передаче имущества в аренду. В противном случае арендатор не вправе ссылаться на наличие недостатков в принятом имуществе.
Между тем в качестве недостатков, создающих препятствие в пользовании объектом аренды, истец указывает на наличие строений на переданном в аренду земельном участке.
Апелляционный суд полагает, что такие недостатки не могут считаться скрытыми и должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества при передаче имущества в аренду.
Из акта приема-передачи от 11.06.2015 следует, что арендатор (ООО "СоАлан") принял земельный участок. Претензий у арендатора к арендодателю по передаваемому земельному участку не имеется. Земельный участок отвечает требованиям разрешенного использования.
Не высказано каких-либо претензий относительно земельного участка и при подписании договора переуступки права аренды земельного участка от 08.07.2015 г.
Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, заявителем жалобы не приведено, соответствующих доказательств не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах апелляционный полагает, что действуя добросовестно и разумно, арендатор, являясь пользователем данного участка, должен был и мог обнаружить такие недостатки как наличие строений на переданном в аренду земельном участке.
Довод истца о невозможности использования спорного земельного участка, в связи с нахождением на нем строений, принадлежащих иным лицам, которые в силу норм действующего земельного законодательства приобретают соответствующие права и на данный земельный участок, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии со статьей 613 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество. При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.
Истец полагает, что на арендованном земельном участке в полуразрушенном состоянии находятся здания цеха сухостоя (кадастровый номер 31:17:00:00:701/201:1001/Бббб2), право собственности на которое в ЕГРН зарегистрировано за ЗАО "РусАгро-Прогресс", и здание дома бригады (кадастровый номер 31:17:00:00:721/20:1001/Б), что препятствует использованию земельного участка в связи с его назначением. Вместе с тем материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что строения, расположенные на арендуемом земельном участке, принадлежат ООО "Русагро-Инвест". Доказательств передачи данных строений от ЗАО "РусАгро-Прогресс", ООО "Русагро-Шебекино" в процессе реорганизации указанных юридических лиц ООО "Русагро-Инвест" не имеется.
При этом судом области верно учтено, что деятельность ЗАО "РусАгро-Прогресс", ООО "Русагро-Шебекино" как юридических лиц прекращена, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела Выписки из ЕГРЮЛ. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в отношении строений, расположенных на спорном земельном участке, имеются права третьих лиц, которые законом относятся к числу обременений.
Необходимо учитывать также то, что передача в аренду земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие иному, нежели арендатор, лицу, может по смыслу норм Земельного кодекса РФ служить основанием для признания недействительным договора аренды, а не для расторжения последнего.
В силу изложенных обстоятельств правовые основания для вывода о том, что спорный земельный участок оказался непригодным для использования по не зависящим от арендатора обстоятельствам отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований истца о расторжении договора по указанным основаниям не имеется.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате арендных платежей за 2015 г. в размере 70 000 руб., оплаты за техническое присоединение по договору N 41124778 от 25.09.2015 г. в размере 14 199 руб.
В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (в частности, нарушение обязательства), причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что то истцом в данном случае не доказаны факт совершения ответчиком действий, нарушающих права и законные интересы истца, причинная связь между поведением (действием) ответчика и возникшими убытками, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании убытков.
Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2017 по делу N А08-5766/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Гладуновой А.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2017 N 19АП-3650/2017 ПО ДЕЛУ N А08-5766/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. по делу N А08-5766/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Ушаковой И.В.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Главы КФХ Гладуновой А.В.: Бородиной Е.С., представителя по доверенности N 31АБ0594936 от 20.04.2017;
- от Муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" Белгородской области в лице администрации Шебекинского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Главы КФХ Гладуновой А.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2017 по делу N А08-5766/2016 (судья Петряев А.В.) по иску ИП Главы КФХ Гладуновой А.В. (ИНН 772351122534, ОГРН313312314100110) к Муниципальному району "Шебекинский район и город Шебекино" Белгородской области в лице администрации Шебекинского района (ИНН 3129004078, ОГРН 1023101339964), третье лицо: ООО "Русагро-Инвест" о расторжении договора аренды и взыскании 84 199 рублей убытков,
установил:
Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Гладунова Анна Владимировна (далее - ИП Глава КФХ Гладунова А.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Муниципальному району "Шебекинский район и город Шебекино" Белгородской области в лице администрации Шебекинского района (далее - ответчик) с иском, в котором просила:
- - расторгнуть договор аренды земельного участка N АП-31:17:02789 от 11.06.2015 г.;
- - взыскать за счет казны муниципального образования Муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" Белгородской области убытки в размере 84 199 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Русагро-Инвест".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2017 по делу N А08-5766/2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Глава КФХ Гладунова А.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.06.2017 г. представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение суда, иск - удовлетворить.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
От ответчика и третьего лица в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просили оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
От третьего лица также поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 11.06.2015 г. года между Муниципальным районом "Шебекинский район и город Шебекино" и ООО "СоАлан" заключен договор N АП-31:17:02789 аренды земельного участка (далее - договор) площадью 18 000 кв. м с кадастровым номером 31:17:0702005:83, расположенного в с. Артельное Шебекинского района Белгородской области.
В соответствии с договором переуступки права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 08.07.2015 г., ИП КФХ Гладуновой А.В. переданы все права и обязанности арендатора по договору N АП-31:17:02789 от 11.06.2015 г.
В дальнейшем на основании обращения Гладуновой А.В. было принято Постановление администрации муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" N 248 от 31.03.2016 г. о прекращении права аренды на земельный участок. На основании указанного Постановления N 248 от 31.03.2016 г. в адрес истца направлено соглашение к договору аренды земельного участка N АП-31:17:02789 от 11.06.2015 г., в котором указанно о расторжении договора, а также о том, что на момент заключения настоящего соглашения по договору аренды N АП-31:17:02789 от 11.06.2015 г. у истца имеется задолженность в сумме 27 206,46 руб. (в том числе пеня в сумме 291,08 руб.).
Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N АП-31:17:02789 от 11.06.2015 г. истцом не подписано, ввиду несогласия с наличием задолженности по арендным платежам. Ссылаясь на то обстоятельство, что использование арендованного земельного участка в соответствии с его назначением невозможно по вине арендодателя, поскольку на спорном земельным участке расположены строения, принадлежащие иным лицам, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на пункт 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что существенным нарушением договора аренды признается случай, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества при заключении договора.
Правом расторгнуть договор в случае обнаружение недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, арендатор наделяется также в силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Из анализа названных правовых норм следует, что для осуществления арендатором права требовать расторжения договора аренды, предусмотренного как пунктом 2 статьи 620 ГК РФ, так и пунктом 1 статьи 612 ГК РФ, он должен доказать, что недостатки в арендованном имуществе, препятствующие пользованию им, являлись скрытыми и не могли быть обнаружены во время осмотра имущества при заключении договора или передаче имущества в аренду. В противном случае арендатор не вправе ссылаться на наличие недостатков в принятом имуществе.
Между тем в качестве недостатков, создающих препятствие в пользовании объектом аренды, истец указывает на наличие строений на переданном в аренду земельном участке.
Апелляционный суд полагает, что такие недостатки не могут считаться скрытыми и должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества при передаче имущества в аренду.
Из акта приема-передачи от 11.06.2015 следует, что арендатор (ООО "СоАлан") принял земельный участок. Претензий у арендатора к арендодателю по передаваемому земельному участку не имеется. Земельный участок отвечает требованиям разрешенного использования.
Не высказано каких-либо претензий относительно земельного участка и при подписании договора переуступки права аренды земельного участка от 08.07.2015 г.
Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, заявителем жалобы не приведено, соответствующих доказательств не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах апелляционный полагает, что действуя добросовестно и разумно, арендатор, являясь пользователем данного участка, должен был и мог обнаружить такие недостатки как наличие строений на переданном в аренду земельном участке.
Довод истца о невозможности использования спорного земельного участка, в связи с нахождением на нем строений, принадлежащих иным лицам, которые в силу норм действующего земельного законодательства приобретают соответствующие права и на данный земельный участок, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии со статьей 613 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество. При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.
Истец полагает, что на арендованном земельном участке в полуразрушенном состоянии находятся здания цеха сухостоя (кадастровый номер 31:17:00:00:701/201:1001/Бббб2), право собственности на которое в ЕГРН зарегистрировано за ЗАО "РусАгро-Прогресс", и здание дома бригады (кадастровый номер 31:17:00:00:721/20:1001/Б), что препятствует использованию земельного участка в связи с его назначением. Вместе с тем материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что строения, расположенные на арендуемом земельном участке, принадлежат ООО "Русагро-Инвест". Доказательств передачи данных строений от ЗАО "РусАгро-Прогресс", ООО "Русагро-Шебекино" в процессе реорганизации указанных юридических лиц ООО "Русагро-Инвест" не имеется.
При этом судом области верно учтено, что деятельность ЗАО "РусАгро-Прогресс", ООО "Русагро-Шебекино" как юридических лиц прекращена, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела Выписки из ЕГРЮЛ. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в отношении строений, расположенных на спорном земельном участке, имеются права третьих лиц, которые законом относятся к числу обременений.
Необходимо учитывать также то, что передача в аренду земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие иному, нежели арендатор, лицу, может по смыслу норм Земельного кодекса РФ служить основанием для признания недействительным договора аренды, а не для расторжения последнего.
В силу изложенных обстоятельств правовые основания для вывода о том, что спорный земельный участок оказался непригодным для использования по не зависящим от арендатора обстоятельствам отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований истца о расторжении договора по указанным основаниям не имеется.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате арендных платежей за 2015 г. в размере 70 000 руб., оплаты за техническое присоединение по договору N 41124778 от 25.09.2015 г. в размере 14 199 руб.
В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (в частности, нарушение обязательства), причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что то истцом в данном случае не доказаны факт совершения ответчиком действий, нарушающих права и законные интересы истца, причинная связь между поведением (действием) ответчика и возникшими убытками, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании убытков.
Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2017 по делу N А08-5766/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Гладуновой А.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.В.УШАКОВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.В.УШАКОВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)