Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 26.04.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года
по делу N А40-194413/2015, принятое судьей Прижбиловым С.В.,
- по иску 1. Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507);
- 2. Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ООО "Бизнес Рум Компани" (ОГРН 1027739809646)
третье лицо: Управление Росреестра по Москве
об обязании освободить земельный участок,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истцов: от 1-го Бессчетнов Е.Е. по доверенности от 20.10.2015;
- ль 2-го Бессчетнов Е.Е. по доверенности от 01.12.2015;
- от ответчика: Кандейкин Е.Г. по доверенности от 01.10.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Бизнес Рум Компани" (далее ответчик) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д. 57А.
Иск заявлен на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 76 Земельного кодекса РФ и мотивирован тем, что спорный объект используется ответчиком без оформленных правоотношений в установленном законодательством порядке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
При этом, суд исходил из того, что за Обществом, как собственником здания, в судебном порядке признано право на заключение договора аренды земельного участка, занятого принадлежащим Обществу на праве собственности объектом недвижимости и необходимого для его использования сроком на 49 лет.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя судебный акт от 17.02.2016 г., соистцы ссылаются на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание обстоятельства возведения ответчиком вместо некапитального объекта (торговый павильон) объекта недвижимости. Судебными актами по делу N А40-9140/2013 было установлено возведение ответчиком объекта без отведения земельного участка под строительство, без разрешительной документации и введения объекта недвижимости в установленном порядке. Судами было отказано в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки на основании пропуска срока исковой давности. Поскольку в соответствии со статьей 610 ГК РФ Договор аренды N М-05-504682 прекращен в связи с отказом арендодателя от договора в одностороннем порядке, суд первой инстанции необоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований об освобождении спорного земельного участка.
В судебном заседании апелляционного суда представитель соистцов поддержал доводы жалобы, просил решение от 17.02.2016 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Управление Росреестра по Москве в судебное заседание апелляционного суда не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Бизнес Рум Компании" на праве собственности принадлежит объект недвижимости: нежилое здание, площадью 108,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва. Ореховый бульвар, вл. 57А. о чем в ЕГРП 23 июля 2002 года сделана запись о регистрации N 77-01/30-293/2002-2632, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2010.
Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0012002:56. площадью 350 кв. м, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующего торгового павильона, местоположение: г. Москва, Ореховый бульвар, владение 57А.
Земельный участок был предоставлен ООО Фирма "Надежда-М" на праве аренды по договору N М-05-504682 от 26 апреля 2002 года для эксплуатации существующего торгового павильона, а 31 октября 2002 года между Московским земельным комитетом, ООО Фирма "Надежда-М" и ООО "Бизнес РУМ Компани" заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N М-05-504682 от 26 апреля 2002 года.
В соответствии с п. 1 Соглашения: - "В связи с переходом права собственности на здание по адресу: Ореховый бульвар, д. 57 А права и обязанности по договору аренды земельного участка N М-05-504682 от 26 апреля 2002 года в полном объеме переходят от ООО "Фирма Надежда-М" к ООО "Бизнес РУМ Компани".
Уведомлением от 04.12.2012 г. N 33-И-6967/12 (0)-0 Департамент земельных ресурсов города Москвы отказался от исполнения договора аренды от 26.04.2002 г. N М-05-504682
Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату спорного земельного участка, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились с иском в арбитражный суд об обязании освободить земельный участок от торгового павильона путем его демонтажа по правилам, которые регулируют правоотношения, возникающие из договора аренды (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцам, суд первой инстанции исходил из наличия двух судебных актов, вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу А41-9140/2013 в удовлетворении исковых требований Префектуры ЮАО о признании нежилого здания, площадью 108.2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва. Ореховый бульвар, вл. 57А, принадлежащего заявителю, самовольной постройкой и о ее сносе, отказано. При этом, Департамент городского имущества города Москвы был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
26.08.2014 Общество, реализуя свое исключительное право на заключение договора аренды земельного участка, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей до 01.03.2015 года) обратилось в Департамент с заявлением N 33-5-24844/14-(0)-0 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:05:0012002:56 сроком на 49 лет.
24.09.2014 Обществом от Департамента получен отказ N 33-5-24844/14-(0)-0 от 12.09.2014 в заключении договора аренды.
Посчитав отказ Департамента незаконным, Общество обратилось за защитой своих прав в Арбитражный суд города Москвы, который удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Решением Арбитражного суда города Москвы 02.02.2015 года по делу А40-161980/14, вступившим в законную силу, отказ Департамента в направлении Обществу договора аренды спорного земельного участка признан незаконным; Департамент городского имущества города Москвы обязан в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки и направления в адрес ООО "Бизнес Рум Компани" проекта договора долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0012002:56, площадью 350 кв. м, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующего торгового павильона, местоположение: г. Москва. Ореховый бульвар, владение 57А. сроком на 49 лет.
19.06.2015 судебным приставом-исполнителем МО ОИГ1НХ УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 17214/15/77039-ИП, которое до настоящего времени не окончено, судебный акт Департаментом городского имущества города Москвы - не исполнен.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что за Обществом, как собственником здания, в судебном порядке признано право на заключение договора аренды земельного участка, занятого принадлежащим Обществу на праве собственности объектом недвижимости и необходимого для его использования сроком на 49 лет, в связи с чем исковые требования соистцов об обязании освободить спорный земельный участок нельзя признать правомерными.
Доводы заявителей жалобы о том, что ответчик на основании статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан снести расположенное на спорном земельном участке здание в связи с тем, что ранее заключенный договор аренды земельного участка N М-05-504682 от 26 апреля 2002 года прекратился 13.03.2013, были исследованы судом первой инстанции и отклонены как необоснованные, поскольку суд верно исходил из наличия обязанности Департамента городского имущества заключить с ответчиком долгосрочный договор аренды именно на спорный земельный участок.
Судебная коллегия поддерживая указанные выводы суда, считает необходимым отметить, что в том случае, если при предоставлении земельного участка в аренду ООО "Бизнес Рум Компани" на нем уже находился объект недвижимости, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка путем демонтажа принадлежащего ему объекта недвижимости. Иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендованного участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.
Указанное толкование действующего законодательства суд апелляционной инстанции основывает исходя из практики применения норм права, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 года N 10661/10.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года по делу N А40-194413/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2016 N 09АП-11569/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-194413/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. N 09АП-11569/2016-ГК
Дело N А40-194413/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 26.04.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года
по делу N А40-194413/2015, принятое судьей Прижбиловым С.В.,
- по иску 1. Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507);
- 2. Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ООО "Бизнес Рум Компани" (ОГРН 1027739809646)
третье лицо: Управление Росреестра по Москве
об обязании освободить земельный участок,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истцов: от 1-го Бессчетнов Е.Е. по доверенности от 20.10.2015;
- ль 2-го Бессчетнов Е.Е. по доверенности от 01.12.2015;
- от ответчика: Кандейкин Е.Г. по доверенности от 01.10.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Бизнес Рум Компани" (далее ответчик) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д. 57А.
Иск заявлен на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 76 Земельного кодекса РФ и мотивирован тем, что спорный объект используется ответчиком без оформленных правоотношений в установленном законодательством порядке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
При этом, суд исходил из того, что за Обществом, как собственником здания, в судебном порядке признано право на заключение договора аренды земельного участка, занятого принадлежащим Обществу на праве собственности объектом недвижимости и необходимого для его использования сроком на 49 лет.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя судебный акт от 17.02.2016 г., соистцы ссылаются на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание обстоятельства возведения ответчиком вместо некапитального объекта (торговый павильон) объекта недвижимости. Судебными актами по делу N А40-9140/2013 было установлено возведение ответчиком объекта без отведения земельного участка под строительство, без разрешительной документации и введения объекта недвижимости в установленном порядке. Судами было отказано в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки на основании пропуска срока исковой давности. Поскольку в соответствии со статьей 610 ГК РФ Договор аренды N М-05-504682 прекращен в связи с отказом арендодателя от договора в одностороннем порядке, суд первой инстанции необоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований об освобождении спорного земельного участка.
В судебном заседании апелляционного суда представитель соистцов поддержал доводы жалобы, просил решение от 17.02.2016 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Управление Росреестра по Москве в судебное заседание апелляционного суда не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Бизнес Рум Компании" на праве собственности принадлежит объект недвижимости: нежилое здание, площадью 108,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва. Ореховый бульвар, вл. 57А. о чем в ЕГРП 23 июля 2002 года сделана запись о регистрации N 77-01/30-293/2002-2632, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2010.
Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0012002:56. площадью 350 кв. м, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующего торгового павильона, местоположение: г. Москва, Ореховый бульвар, владение 57А.
Земельный участок был предоставлен ООО Фирма "Надежда-М" на праве аренды по договору N М-05-504682 от 26 апреля 2002 года для эксплуатации существующего торгового павильона, а 31 октября 2002 года между Московским земельным комитетом, ООО Фирма "Надежда-М" и ООО "Бизнес РУМ Компани" заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N М-05-504682 от 26 апреля 2002 года.
В соответствии с п. 1 Соглашения: - "В связи с переходом права собственности на здание по адресу: Ореховый бульвар, д. 57 А права и обязанности по договору аренды земельного участка N М-05-504682 от 26 апреля 2002 года в полном объеме переходят от ООО "Фирма Надежда-М" к ООО "Бизнес РУМ Компани".
Уведомлением от 04.12.2012 г. N 33-И-6967/12 (0)-0 Департамент земельных ресурсов города Москвы отказался от исполнения договора аренды от 26.04.2002 г. N М-05-504682
Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату спорного земельного участка, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились с иском в арбитражный суд об обязании освободить земельный участок от торгового павильона путем его демонтажа по правилам, которые регулируют правоотношения, возникающие из договора аренды (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцам, суд первой инстанции исходил из наличия двух судебных актов, вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу А41-9140/2013 в удовлетворении исковых требований Префектуры ЮАО о признании нежилого здания, площадью 108.2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва. Ореховый бульвар, вл. 57А, принадлежащего заявителю, самовольной постройкой и о ее сносе, отказано. При этом, Департамент городского имущества города Москвы был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
26.08.2014 Общество, реализуя свое исключительное право на заключение договора аренды земельного участка, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей до 01.03.2015 года) обратилось в Департамент с заявлением N 33-5-24844/14-(0)-0 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:05:0012002:56 сроком на 49 лет.
24.09.2014 Обществом от Департамента получен отказ N 33-5-24844/14-(0)-0 от 12.09.2014 в заключении договора аренды.
Посчитав отказ Департамента незаконным, Общество обратилось за защитой своих прав в Арбитражный суд города Москвы, который удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Решением Арбитражного суда города Москвы 02.02.2015 года по делу А40-161980/14, вступившим в законную силу, отказ Департамента в направлении Обществу договора аренды спорного земельного участка признан незаконным; Департамент городского имущества города Москвы обязан в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки и направления в адрес ООО "Бизнес Рум Компани" проекта договора долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0012002:56, площадью 350 кв. м, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующего торгового павильона, местоположение: г. Москва. Ореховый бульвар, владение 57А. сроком на 49 лет.
19.06.2015 судебным приставом-исполнителем МО ОИГ1НХ УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 17214/15/77039-ИП, которое до настоящего времени не окончено, судебный акт Департаментом городского имущества города Москвы - не исполнен.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что за Обществом, как собственником здания, в судебном порядке признано право на заключение договора аренды земельного участка, занятого принадлежащим Обществу на праве собственности объектом недвижимости и необходимого для его использования сроком на 49 лет, в связи с чем исковые требования соистцов об обязании освободить спорный земельный участок нельзя признать правомерными.
Доводы заявителей жалобы о том, что ответчик на основании статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан снести расположенное на спорном земельном участке здание в связи с тем, что ранее заключенный договор аренды земельного участка N М-05-504682 от 26 апреля 2002 года прекратился 13.03.2013, были исследованы судом первой инстанции и отклонены как необоснованные, поскольку суд верно исходил из наличия обязанности Департамента городского имущества заключить с ответчиком долгосрочный договор аренды именно на спорный земельный участок.
Судебная коллегия поддерживая указанные выводы суда, считает необходимым отметить, что в том случае, если при предоставлении земельного участка в аренду ООО "Бизнес Рум Компани" на нем уже находился объект недвижимости, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка путем демонтажа принадлежащего ему объекта недвижимости. Иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендованного участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.
Указанное толкование действующего законодательства суд апелляционной инстанции основывает исходя из практики применения норм права, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 года N 10661/10.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года по делу N А40-194413/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)