Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.
судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.
при участии:
лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (рег. N 07АП-1425/2016 (2)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 13 июля 2016 года по делу N А02-2448/2015 (судья Кулакова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Э. Палкина, 2, оф. 1; ОГРН 1026302005278; ИНН 6321085180) по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала о принятии обеспечительных мер,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.07.2016 г. к производству суда принято заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" (далее - ООО "Ариадна", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А02-2448/2015.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.03.2016 г. в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Романова Альбина Александровна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией "Ассоциация антикризисных управляющих".
12.07.2016 г. в Арбитражный суд Республики Алтай поступило заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности:
- - складской корпус, нежилое помещение, кадастровый номер: 63:09:0102160:761, общей площадью 1 627, 2 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Коммунальная, 30Б;
- - земельный участок, земли населенных пунктов, кадастровый номер: 63:09:0102160:80, общей площадью 4 264 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунальная, 1-ая очередь промкомзоны, севернее ТОО "Перспектива";
- - складской корпус, нежилое здание, кадастровый номер: 63:09:0102160:724, общей площадью 3 834,2 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Коммунальная, 30Б.
В обоснование ходатайства Банк указал, что в случае непринятия обеспечительных мер имущество может быть реализовано или утрачено иным способом, что лишит кредиторов получить удовлетворение требований. Кроме того, со стороны должника имеет место недобросовестное поведение, о чем свидетельствует изменение наименования юридического лица (предыдущее наименование - ООО "ЗОВ"), смена его местонахождения после обращения Банка с заявлением в суд о его банкротстве, реализация имущества после возбуждения дела о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.07.2016 г. в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимости отказано.
С вынесенным определением не согласилось АО "Россельхозбанк" (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме.
В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что ранее Банком заявлялось в рамках дела о банкротстве должника ходатайство о применении обеспечительных мер. Банк указывал на риск утраты имущества должника и дальнейшую невозможность удовлетворить свои требования даже в части. В настоящее время спорные объекты недвижимости фактически отчуждены в пользу третьего лица - ООО КБ "Эл Банк". Отчуждение недвижимости в пользу ООО КБ "Эл Банк" произошло 15.01.2016 г., то есть после возбуждения дела о банкротстве должника. Для принятия обеспечительных мер достаточно вероятности причинения ущерба кредиторам, на что прямо указывает пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55. Однако в настоящем случае права и интересы Банка нарушены фактически. Банк представил в материалы дела достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и интересов. Также представлены доказательства недобросовестного поведения со стороны контрагента ООО "Ариадна". Заявитель считает, что судом формально оценены доводы Банка и доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, Банку отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, отказывая АО "Россельхозбанк" в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 10 Постановления Пленума N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, АО "Россельхозбанк" ссылалось на то, что в случае непринятия обеспечительных мер имущество может быть реализовано или утрачено иным способом, что лишит кредиторов получить удовлетворение требований. Кроме того, со стороны должника имеет место недобросовестное поведение, о чем свидетельствует изменение наименования юридического лица (предыдущее наименование - ООО "ЗОВ"), смена его местонахождения после обращения Банка с заявлением в суд о его банкротстве, реализация имущества после возбуждения дела о банкротстве.
Из материалов дела усматривается, что право собственности на спорное имущество согласно выпискам из ЕГРП по состоянию на 01.07.2016 г. зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Эл банк" (далее - ООО КБ "Эл банк").
Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Таким образом, на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер имущество уже выбыло из владения должника и перешло в собственность иного лица, то есть заявитель просит принять обеспечительные меры в отношении имущества, не являющегося собственностью ООО "Ариадна".
Суд первой инстанции, установив, что истребуемая мера не направлена на сохранность существующего положения и не может воспрепятствовать совершению должником действий по отчуждению имущества; доказательства того, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки по продаже имущества, либо в результате ее непринятия заявителю будет причинен значительный ущерб, Банком не представлены, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
Кроме того, в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона, в том числе сделок, направленных на отчуждение принадлежащего должнику имущества, возможно в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.
В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Таким образом, в случае оспаривания сделки по реализации имущества должника ООО КБ "Эл банк", судом могут быть применены последствия либо в виде возврата данного имущества в конкурсную массу ООО "Ариадна", либо в виде возмещения его действительной стоимости.
Судом также установлено, что заявителем не представлены доказательства того, что новый собственник имущества совершает действия, направленные на реализацию имущества, уменьшение его стоимости или уничтожение в целях причинения ущерба кредиторам бывшего собственника - ООО "Ариадна", не представлены доказательства невозможности получения с ООО КБ "Эл банк" действительной стоимости имущества, приобретенного у должника.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Алтай от 13 июля 2016 года по делу N А02-2448/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 07АП-1425/2016(2) ПО ДЕЛУ N А02-2448/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. N 07АП-1425/2016(2)
Дело N А02-2448/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.
судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.
при участии:
лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (рег. N 07АП-1425/2016 (2)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 13 июля 2016 года по делу N А02-2448/2015 (судья Кулакова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Э. Палкина, 2, оф. 1; ОГРН 1026302005278; ИНН 6321085180) по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала о принятии обеспечительных мер,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.07.2016 г. к производству суда принято заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" (далее - ООО "Ариадна", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А02-2448/2015.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.03.2016 г. в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Романова Альбина Александровна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией "Ассоциация антикризисных управляющих".
12.07.2016 г. в Арбитражный суд Республики Алтай поступило заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности:
- - складской корпус, нежилое помещение, кадастровый номер: 63:09:0102160:761, общей площадью 1 627, 2 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Коммунальная, 30Б;
- - земельный участок, земли населенных пунктов, кадастровый номер: 63:09:0102160:80, общей площадью 4 264 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунальная, 1-ая очередь промкомзоны, севернее ТОО "Перспектива";
- - складской корпус, нежилое здание, кадастровый номер: 63:09:0102160:724, общей площадью 3 834,2 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Коммунальная, 30Б.
В обоснование ходатайства Банк указал, что в случае непринятия обеспечительных мер имущество может быть реализовано или утрачено иным способом, что лишит кредиторов получить удовлетворение требований. Кроме того, со стороны должника имеет место недобросовестное поведение, о чем свидетельствует изменение наименования юридического лица (предыдущее наименование - ООО "ЗОВ"), смена его местонахождения после обращения Банка с заявлением в суд о его банкротстве, реализация имущества после возбуждения дела о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.07.2016 г. в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимости отказано.
С вынесенным определением не согласилось АО "Россельхозбанк" (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме.
В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что ранее Банком заявлялось в рамках дела о банкротстве должника ходатайство о применении обеспечительных мер. Банк указывал на риск утраты имущества должника и дальнейшую невозможность удовлетворить свои требования даже в части. В настоящее время спорные объекты недвижимости фактически отчуждены в пользу третьего лица - ООО КБ "Эл Банк". Отчуждение недвижимости в пользу ООО КБ "Эл Банк" произошло 15.01.2016 г., то есть после возбуждения дела о банкротстве должника. Для принятия обеспечительных мер достаточно вероятности причинения ущерба кредиторам, на что прямо указывает пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55. Однако в настоящем случае права и интересы Банка нарушены фактически. Банк представил в материалы дела достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и интересов. Также представлены доказательства недобросовестного поведения со стороны контрагента ООО "Ариадна". Заявитель считает, что судом формально оценены доводы Банка и доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, Банку отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, отказывая АО "Россельхозбанк" в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 10 Постановления Пленума N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, АО "Россельхозбанк" ссылалось на то, что в случае непринятия обеспечительных мер имущество может быть реализовано или утрачено иным способом, что лишит кредиторов получить удовлетворение требований. Кроме того, со стороны должника имеет место недобросовестное поведение, о чем свидетельствует изменение наименования юридического лица (предыдущее наименование - ООО "ЗОВ"), смена его местонахождения после обращения Банка с заявлением в суд о его банкротстве, реализация имущества после возбуждения дела о банкротстве.
Из материалов дела усматривается, что право собственности на спорное имущество согласно выпискам из ЕГРП по состоянию на 01.07.2016 г. зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Эл банк" (далее - ООО КБ "Эл банк").
Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Таким образом, на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер имущество уже выбыло из владения должника и перешло в собственность иного лица, то есть заявитель просит принять обеспечительные меры в отношении имущества, не являющегося собственностью ООО "Ариадна".
Суд первой инстанции, установив, что истребуемая мера не направлена на сохранность существующего положения и не может воспрепятствовать совершению должником действий по отчуждению имущества; доказательства того, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки по продаже имущества, либо в результате ее непринятия заявителю будет причинен значительный ущерб, Банком не представлены, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
Кроме того, в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона, в том числе сделок, направленных на отчуждение принадлежащего должнику имущества, возможно в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.
В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Таким образом, в случае оспаривания сделки по реализации имущества должника ООО КБ "Эл банк", судом могут быть применены последствия либо в виде возврата данного имущества в конкурсную массу ООО "Ариадна", либо в виде возмещения его действительной стоимости.
Судом также установлено, что заявителем не представлены доказательства того, что новый собственник имущества совершает действия, направленные на реализацию имущества, уменьшение его стоимости или уничтожение в целях причинения ущерба кредиторам бывшего собственника - ООО "Ариадна", не представлены доказательства невозможности получения с ООО КБ "Эл банк" действительной стоимости имущества, приобретенного у должника.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Алтай от 13 июля 2016 года по делу N А02-2448/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.ИВАНОВ
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
О.А.ИВАНОВ
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)