Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы ссылаются на нарушение ответчиками смежной границы земельных участков в результате установления забора на участке истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Емельяновой Е.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года гражданское дело N 2-419/2015 по апелляционной жалобе П. и Х.Н.Н. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года по иску Р.С.А. и Р.В.А. к П. и Х.Н.Н. об обязании устранить нарушения права.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика П. - <...> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Р.С.А. и Р.В.А. - адвоката <...> истца Р.С.А. (С.), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы,
установила:
Истцы обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам об обязании устранить нарушения права пользования земельным участком, указывая, что они являются собственниками <...> долей жилого дома, расположенного адресу: <...> Указанный дом расположен на земельном участке площадью <...> кв. м, земельный участок находится в пользовании истцов. Располагающийся рядом земельный участок по <...> с кадастровым номером N <...> принадлежит ответчикам. При реализации истцами права на оформление в собственность земельного участка при его формировании было установлено нарушение смежной границы с земельным участком ответчиков, а именно: на протяжении всей границы с участком ответчиков забор ответчиков установлен за пределами кадастровой границы, фактически он проходит по участку истцов с отступом более чем на 1 метр. В результате площадь земельного участка истцов уменьшена на <...> кв. м в общей сложности. Указанное лишает истцов возможности пользоваться своим земельным участком в полном объеме и оформить участок в собственность.
Истцы просят суд обязать ответчиков устранить нарушения границ землепользования путем переноса забора на <...> кв. м в глубь принадлежащего ответчикам земельного участка по смежной границе с земельным участком истцов от точки А в глубь к точке В на 1,15 м с установлением границы по поворотной точке 108/РК02-19 от точки С в глубь к точке D на 0,81 м с установлением границы смежных участков по линии, соединяющей вновь установленные точки В - D.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года постановлено обязать П. и Х.Н.Н. устранить нарушение землепользования путем переноса забора на <...> кв. м в глубь принадлежащего им земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером N <...>, по смежной границе с земельным участком по <...> А, от точки А в глубь к точке В на 1,15 м с установлением границы по поворотной точке 108/РК02-19 от точки С в глубь к точке D на 0,81 м с установлением границы смежных участков по линии, соединяющей вновь установленные точки В - D.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда от 14 сентября 2015 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика Х.Н.Н., третьих лиц - Р.А., администрации <...>, службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что истцам принадлежит по <...> доле в праве собственности на жилой дом по адресу: <...>. Право собственности на третью долю ни за кем не зарегистрировано. Земельный участок по этому же адресу является государственной собственностью и находится в пользовании истцов. Данный земельный участок был предоставлен наследодателям истцов в бессрочное пользование в <...> году.
Земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером N <...> принадлежит ответчикам в равных долях. Земельный участок истцов имеет смежную границу с земельным участком ответчиков.
При формировании земельного участка по <...> ООО <...> был изготовлен план кадастровой съемки по результатам топогеодезических работ. В данном плане указано, что площадь формируемого земельного участка по <...> - <...> кв. м, фактическая площадь составляет <...> кв. м, что на <...> кв. м меньше вследствие неверно установленного забора со смежным земельным участком с кадастровым номером N <...> по <...>; указанное нарушение устраняется путем переноса забора от точки А к точке В и от точки С в глубь к точке D, при этом от точки А до точки В расстояние составляет 1,15 м, от точки С до точки D - 0,81 м.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт возведения ответчиками забора, отделяющего их земельный участок от земельного участка, находящегося в пользовании истцов, с нарушением границы земельного участка, описанного в плане кадастровой съемки, установлен, подтверждается также сведениями из Региональной геоинформационной системы РГИС.
Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчик допустимых доказательств установления забора в границах своего земельного участка не привел.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что администрацией <...> в ходе поведения неоднократных проверок установлено, что ограждение участка ответчиков установлено со значительным превышением площади участка с кадастровым номером N <...> в срок до <...> ответчикам предписано освободить самовольно занятые земли общего пользования с северной и южной сторон земельного участка, установить ограждение участка строго в границах землеотвода. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2015 года П. и Х.Н.Н. обязаны снести объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке, в обоснование указано, в том числе, на нарушение кадастровых границ со смещением в сторону участка Р.С.А. и Р.В.А.
Руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами представлены достаточные доказательства нарушения их права ответчиками, тогда как ответчики не опровергли доводов истцов и не доказали факта установки забора в соответствии с координатными точками границ земельного участка, соответственно в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ истцы как законные пользователи земельного участка по <...> вправе требовать устранения нарушения их права пользования данным земельным участком.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцами формируется участок большего размера, чем предоставлено изначально, не имеет правового значения при установлении ответчиками забора за пределами их землеотвода, при этом право истцов на формирование участка в указанных размерах (по факту пользования) не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 33-3085/2016 ПО ДЕЛУ N 2-419/2015
Требование: Об обязании устранить нарушения права пользования земельным участком.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы ссылаются на нарушение ответчиками смежной границы земельных участков в результате установления забора на участке истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. N 33-3085/2016
Судья Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Емельяновой Е.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года гражданское дело N 2-419/2015 по апелляционной жалобе П. и Х.Н.Н. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года по иску Р.С.А. и Р.В.А. к П. и Х.Н.Н. об обязании устранить нарушения права.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика П. - <...> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Р.С.А. и Р.В.А. - адвоката <...> истца Р.С.А. (С.), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы,
установила:
Истцы обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам об обязании устранить нарушения права пользования земельным участком, указывая, что они являются собственниками <...> долей жилого дома, расположенного адресу: <...> Указанный дом расположен на земельном участке площадью <...> кв. м, земельный участок находится в пользовании истцов. Располагающийся рядом земельный участок по <...> с кадастровым номером N <...> принадлежит ответчикам. При реализации истцами права на оформление в собственность земельного участка при его формировании было установлено нарушение смежной границы с земельным участком ответчиков, а именно: на протяжении всей границы с участком ответчиков забор ответчиков установлен за пределами кадастровой границы, фактически он проходит по участку истцов с отступом более чем на 1 метр. В результате площадь земельного участка истцов уменьшена на <...> кв. м в общей сложности. Указанное лишает истцов возможности пользоваться своим земельным участком в полном объеме и оформить участок в собственность.
Истцы просят суд обязать ответчиков устранить нарушения границ землепользования путем переноса забора на <...> кв. м в глубь принадлежащего ответчикам земельного участка по смежной границе с земельным участком истцов от точки А в глубь к точке В на 1,15 м с установлением границы по поворотной точке 108/РК02-19 от точки С в глубь к точке D на 0,81 м с установлением границы смежных участков по линии, соединяющей вновь установленные точки В - D.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года постановлено обязать П. и Х.Н.Н. устранить нарушение землепользования путем переноса забора на <...> кв. м в глубь принадлежащего им земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером N <...>, по смежной границе с земельным участком по <...> А, от точки А в глубь к точке В на 1,15 м с установлением границы по поворотной точке 108/РК02-19 от точки С в глубь к точке D на 0,81 м с установлением границы смежных участков по линии, соединяющей вновь установленные точки В - D.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда от 14 сентября 2015 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика Х.Н.Н., третьих лиц - Р.А., администрации <...>, службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что истцам принадлежит по <...> доле в праве собственности на жилой дом по адресу: <...>. Право собственности на третью долю ни за кем не зарегистрировано. Земельный участок по этому же адресу является государственной собственностью и находится в пользовании истцов. Данный земельный участок был предоставлен наследодателям истцов в бессрочное пользование в <...> году.
Земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером N <...> принадлежит ответчикам в равных долях. Земельный участок истцов имеет смежную границу с земельным участком ответчиков.
При формировании земельного участка по <...> ООО <...> был изготовлен план кадастровой съемки по результатам топогеодезических работ. В данном плане указано, что площадь формируемого земельного участка по <...> - <...> кв. м, фактическая площадь составляет <...> кв. м, что на <...> кв. м меньше вследствие неверно установленного забора со смежным земельным участком с кадастровым номером N <...> по <...>; указанное нарушение устраняется путем переноса забора от точки А к точке В и от точки С в глубь к точке D, при этом от точки А до точки В расстояние составляет 1,15 м, от точки С до точки D - 0,81 м.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт возведения ответчиками забора, отделяющего их земельный участок от земельного участка, находящегося в пользовании истцов, с нарушением границы земельного участка, описанного в плане кадастровой съемки, установлен, подтверждается также сведениями из Региональной геоинформационной системы РГИС.
Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчик допустимых доказательств установления забора в границах своего земельного участка не привел.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что администрацией <...> в ходе поведения неоднократных проверок установлено, что ограждение участка ответчиков установлено со значительным превышением площади участка с кадастровым номером N <...> в срок до <...> ответчикам предписано освободить самовольно занятые земли общего пользования с северной и южной сторон земельного участка, установить ограждение участка строго в границах землеотвода. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2015 года П. и Х.Н.Н. обязаны снести объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке, в обоснование указано, в том числе, на нарушение кадастровых границ со смещением в сторону участка Р.С.А. и Р.В.А.
Руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами представлены достаточные доказательства нарушения их права ответчиками, тогда как ответчики не опровергли доводов истцов и не доказали факта установки забора в соответствии с координатными точками границ земельного участка, соответственно в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ истцы как законные пользователи земельного участка по <...> вправе требовать устранения нарушения их права пользования данным земельным участком.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцами формируется участок большего размера, чем предоставлено изначально, не имеет правового значения при установлении ответчиками забора за пределами их землеотвода, при этом право истцов на формирование участка в указанных размерах (по факту пользования) не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)