Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что произошла ошибка при регистрации прав собственности на гараж и земельный участок, при постановке на кадастровый учет произведена регистрация участка не по фактическому местоположению объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ойдуп У.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Дулуша В.В., Ховалыга Ш.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску К. к М. о признании недействительными справки потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей "Магистральный-4", распоряжения о предоставлении в аренду, договора аренды земельного участка, распоряжения о предоставлении в собственность, договора купли-продажи земельного участка, права собственности на земельный участок, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности на земельный участок и гараж, истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе истца К. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 января 2016 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к М. о признании недействительными справки потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей "Магистральный-4", распоряжения о предоставлении в аренду, договора аренды земельного участка, распоряжения о предоставлении в собственность, договора купли-продажи земельного участка, права собственности на земельный участок, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности на земельный участок и гараж, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал на то, что по договору купли-продажи 2 сентября 2010 года им приобретен гараж и земельный участок по адресу: **, потребительский кооператив по строительству и эксплуатации гараже "Магистральный-4", гараж N 8, восточная сторона. Предоставление Министерством земельных и имущественных отношений РТ земельного участка в аренду и в последующем оформление гаража в собственность на ответчика являются незаконными и нарушающими права истца. Произошла ошибка в документе при регистрации прав собственности истца на гараж и земельный участок, при постановке на кадастровый учет произведена регистрация участка не по фактическому местоположению объекта. Исправить кадастровую ошибку не представляется возможным, так как между сторонами имеется спор о праве. Гараж, которым пользуется ответчик, в действительности принадлежит истцу. Просил суд признать недействительными справку, выданной от 17 апреля 2014 года потребительским кооперативом по строительству и эксплуатации гаражей "Магистральный-4", распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений РТ о предоставлении в аренду от 25 февраля 2014 года N 202-з, договор аренды земельного участка от 28 февраля 2014 года N 8114-А, распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений РТ о предоставлении в собственность от 07 мая 2014 года N 427-з, договор купли-продажи земельного участка от 07 мая 2014 года N 456-кп, а также право собственности М. на земельный участок по адресу: **.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 января 2016 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Не согласившись с решением суда, К. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в правоустанавливающих документах ответчика указан гараж с адресными ориентирами без номера гаража. Ответчиком регистрация права собственности гаража и постановка на учет земельного участка, принадлежащего истцу, произошла вследствие ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях). При межевании земельного участка, принадлежащего истцу, произошла ошибка, вследствие чего на кадастровый учет участок поставлен не по месту фактического местоположения. Фактическое местоположение гаража в судебном заседании подтвердили смежные землепользователи Т., М., согласовавшие акт согласования местоположения границ земельного участка в межевом плане от 8 декабря 2009 года. Суд необоснованно без ссылок на законодательство пришел к выводу, что согласование акта местоположения границ в рамках межевого плана не является удостоверением факта владения гаражом. Выводы суда об отсутствии кадастровой ошибки, которая повлекла возможность регистрации ответчиком права собственности на гараж под другими координатами и адресом противоречит ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Вывод эксперта о том, что гараж N 8 восточная и западная сторона не являются одним объектом, осуществлен только на основании данных кадастрового учета, так как определить точные картографические данные границ земельного участка восточная сторона не представилось возможным, поскольку доступ в гараж N 8 с восточной стороны во время проведения осмотра представлен не был. В экспертизе имеются противоречия. Представителем истца в судебном заседании 25 декабря 2015 года было заявлено устное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица правообладателя гаража N 13, однако данное ходатайство было необоснованно отклонено судом. Вывод суда о том, что ответчик приобрел право собственности на гараж в порядке ст. 218 Гражданского кодекса РФ и ответчиком не уплачены паевые взносы, не подтвержден надлежащим доказательством и не соответствует самой ст. 218 Гражданского кодекса РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Пункт 36 указанного Постановления N 10/22 акцентирует внимание на том, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных этим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Характеристики, позволяющие определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, перечислены в части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", к ним, в частности, относится описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости (п. 3 ч. 1 ст. 7).
Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Судом первой инстанции установлено, что истец К. является собственником гаража, кадастровый номер N, и земельного участка, кадастровый номер N, по адресу **, восточная сторона. При этом истец указывает на то, что гаража и земельный участок, принадлежащие ему на праве собственности, находятся не с восточной стороны, а с западной стороны.
Право собственности ответчика М. зарегистрировано на гараж по адресу: ** Также М. является собственником земельного участка под гараж, расположенного по адресу **.
Заключением землеустроительной экспертизы N 30/25/09 сделаны следующие выводы: Земельный участок с кадастровым номером N принадлежащий на праве собственности истцу К. расположенный по адресу **, восточная сторона и земельный участок с кадастровым номером N принадлежащий на праве собственности М., расположенному по адресу ** не являются одним объектом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности истца зарегистрировано на другой гараж и земельный участок, чем тот, которым владеет ответчик. Истец не представил доказательств, подтверждающих владение ответчиком гаражом и земельным участком, принадлежащим истцу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на правильном применении закона.
Юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения настоящего спора являются обстоятельства, устанавливающие соответствие местоположения границ земельных участков истца и ответчика правоустанавливающим документам.
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "Вектор" следует: 1. Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 37 кв. м не соответствуют сведениям согласно договору купли-продажи земельного участка, заключенному 02 сентября 2010 года между Т., В., О. и К., свидетельству о государственной регистрации права от 25 ноября 2010 года; 2. Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 34 кв. м соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН, договору купли-продажи, заключенному 07 мая 2014 года между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и М., распоряжению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва N 202-3 от 25 февраля 2014 года, распоряжению Министерства земельных и имущественных отношений Республик Тыва N 427-3 от 07 мая 2014 года, договору аренды земельного участка N 8114-А от 28 февраля 2014 года, свидетельству о государственной регистрации права от 30 мая 2014 года. В результате геодезической съемки установлено, что площадь участка равна 34,4 кв. м.
Таким образом, из материалов дела следует, что границы и площадь земельного участка истца не соответствуют правоустанавливающим документам, при этом границы и площадь земельного участка ответчика соответствуют правоустанавливающим документам.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств незаконности владения М. спорным земельным участком и гаражом, напротив, ответчик является его собственником, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска К. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 декабря 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 30.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8/2017
Требование: О признании недействительными справки потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей, распоряжения о предоставлении в аренду, договора аренды земельного участка, права собственности.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что произошла ошибка при регистрации прав собственности на гараж и земельный участок, при постановке на кадастровый учет произведена регистрация участка не по фактическому местоположению объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-8/2017
Судья Ойдуп У.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Дулуша В.В., Ховалыга Ш.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску К. к М. о признании недействительными справки потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей "Магистральный-4", распоряжения о предоставлении в аренду, договора аренды земельного участка, распоряжения о предоставлении в собственность, договора купли-продажи земельного участка, права собственности на земельный участок, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности на земельный участок и гараж, истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе истца К. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 января 2016 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к М. о признании недействительными справки потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей "Магистральный-4", распоряжения о предоставлении в аренду, договора аренды земельного участка, распоряжения о предоставлении в собственность, договора купли-продажи земельного участка, права собственности на земельный участок, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности на земельный участок и гараж, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал на то, что по договору купли-продажи 2 сентября 2010 года им приобретен гараж и земельный участок по адресу: **, потребительский кооператив по строительству и эксплуатации гараже "Магистральный-4", гараж N 8, восточная сторона. Предоставление Министерством земельных и имущественных отношений РТ земельного участка в аренду и в последующем оформление гаража в собственность на ответчика являются незаконными и нарушающими права истца. Произошла ошибка в документе при регистрации прав собственности истца на гараж и земельный участок, при постановке на кадастровый учет произведена регистрация участка не по фактическому местоположению объекта. Исправить кадастровую ошибку не представляется возможным, так как между сторонами имеется спор о праве. Гараж, которым пользуется ответчик, в действительности принадлежит истцу. Просил суд признать недействительными справку, выданной от 17 апреля 2014 года потребительским кооперативом по строительству и эксплуатации гаражей "Магистральный-4", распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений РТ о предоставлении в аренду от 25 февраля 2014 года N 202-з, договор аренды земельного участка от 28 февраля 2014 года N 8114-А, распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений РТ о предоставлении в собственность от 07 мая 2014 года N 427-з, договор купли-продажи земельного участка от 07 мая 2014 года N 456-кп, а также право собственности М. на земельный участок по адресу: **.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 января 2016 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Не согласившись с решением суда, К. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в правоустанавливающих документах ответчика указан гараж с адресными ориентирами без номера гаража. Ответчиком регистрация права собственности гаража и постановка на учет земельного участка, принадлежащего истцу, произошла вследствие ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях). При межевании земельного участка, принадлежащего истцу, произошла ошибка, вследствие чего на кадастровый учет участок поставлен не по месту фактического местоположения. Фактическое местоположение гаража в судебном заседании подтвердили смежные землепользователи Т., М., согласовавшие акт согласования местоположения границ земельного участка в межевом плане от 8 декабря 2009 года. Суд необоснованно без ссылок на законодательство пришел к выводу, что согласование акта местоположения границ в рамках межевого плана не является удостоверением факта владения гаражом. Выводы суда об отсутствии кадастровой ошибки, которая повлекла возможность регистрации ответчиком права собственности на гараж под другими координатами и адресом противоречит ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Вывод эксперта о том, что гараж N 8 восточная и западная сторона не являются одним объектом, осуществлен только на основании данных кадастрового учета, так как определить точные картографические данные границ земельного участка восточная сторона не представилось возможным, поскольку доступ в гараж N 8 с восточной стороны во время проведения осмотра представлен не был. В экспертизе имеются противоречия. Представителем истца в судебном заседании 25 декабря 2015 года было заявлено устное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица правообладателя гаража N 13, однако данное ходатайство было необоснованно отклонено судом. Вывод суда о том, что ответчик приобрел право собственности на гараж в порядке ст. 218 Гражданского кодекса РФ и ответчиком не уплачены паевые взносы, не подтвержден надлежащим доказательством и не соответствует самой ст. 218 Гражданского кодекса РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Пункт 36 указанного Постановления N 10/22 акцентирует внимание на том, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных этим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Характеристики, позволяющие определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, перечислены в части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", к ним, в частности, относится описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости (п. 3 ч. 1 ст. 7).
Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Судом первой инстанции установлено, что истец К. является собственником гаража, кадастровый номер N, и земельного участка, кадастровый номер N, по адресу **, восточная сторона. При этом истец указывает на то, что гаража и земельный участок, принадлежащие ему на праве собственности, находятся не с восточной стороны, а с западной стороны.
Право собственности ответчика М. зарегистрировано на гараж по адресу: ** Также М. является собственником земельного участка под гараж, расположенного по адресу **.
Заключением землеустроительной экспертизы N 30/25/09 сделаны следующие выводы: Земельный участок с кадастровым номером N принадлежащий на праве собственности истцу К. расположенный по адресу **, восточная сторона и земельный участок с кадастровым номером N принадлежащий на праве собственности М., расположенному по адресу ** не являются одним объектом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности истца зарегистрировано на другой гараж и земельный участок, чем тот, которым владеет ответчик. Истец не представил доказательств, подтверждающих владение ответчиком гаражом и земельным участком, принадлежащим истцу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на правильном применении закона.
Юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения настоящего спора являются обстоятельства, устанавливающие соответствие местоположения границ земельных участков истца и ответчика правоустанавливающим документам.
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "Вектор" следует: 1. Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 37 кв. м не соответствуют сведениям согласно договору купли-продажи земельного участка, заключенному 02 сентября 2010 года между Т., В., О. и К., свидетельству о государственной регистрации права от 25 ноября 2010 года; 2. Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 34 кв. м соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН, договору купли-продажи, заключенному 07 мая 2014 года между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и М., распоряжению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва N 202-3 от 25 февраля 2014 года, распоряжению Министерства земельных и имущественных отношений Республик Тыва N 427-3 от 07 мая 2014 года, договору аренды земельного участка N 8114-А от 28 февраля 2014 года, свидетельству о государственной регистрации права от 30 мая 2014 года. В результате геодезической съемки установлено, что площадь участка равна 34,4 кв. м.
Таким образом, из материалов дела следует, что границы и площадь земельного участка истца не соответствуют правоустанавливающим документам, при этом границы и площадь земельного участка ответчика соответствуют правоустанавливающим документам.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств незаконности владения М. спорным земельным участком и гаражом, напротив, ответчик является его собственником, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска К. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 декабря 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)