Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником долей жилого дома, расположенного на земельном участке, предоставленном для ведения огородничества на основании распоряжения командира войсковой части.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сошина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Насиковской А.А., Алексеевой Е.Д.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Всеволожского городского суда от 22 сентября 2015 года по иску Д. к администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области и администрации МО "Токсовское городское поселение" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя Д. по доверенности А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области по доверенности Х., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, объяснения
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Администрации МО "Всеволожский муниципальный район", Администрации МО "Токсовское городское поселение" о признании права собственности на земельные участки площадью 684 кв. м и 116 кв. м, являющиеся составной частью земельного участка площадью 2510 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований указала, что в <...> командиром войсковой части N ей был предоставлен земельный участок площадью 800 кв. м под огород для обработки земли возле дома <адрес> состоящий из двух участков площадью 684 кв. м и 116 кв. м, которыми она пользуется до настоящего времени. С <...> она неоднократно обращалась к ответчикам об оформлении земельного участка в установленном порядке в собственность, однако получала отказ.
Поскольку приобретение права собственности на спорный земельный участок во внесудебном порядке не представляется возможным, вынуждена обратиться с требованиями в суд.
В порядке ст. 39 ГПК РФ, Д., уточнила свои требования, просила признать за ней право собственности на земельные участки площадью 684 кв. м и 116 кв. м, являющиеся составной частью земельного участка площадью 2510 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> в границах координат поворотных точек по схеме расположения границ земельных участков, выполненных ООО "Леноблземпроект" от <...>
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
С постановленным решением Д. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов жалобы указала на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Д. указывает, что 22 сентября 2015 года уточнила исковые требования, однако суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство. Указанное обстоятельство, по мнению Д., является грубым нарушением норм процессуального права и свидетельствует о нарушении прав ответчиков на участие в судебном разбирательстве. Не соглашается податель жалобы с выводами суда первой инстанции и о том, что справка командира войсковой части N о предоставлении ей земельного участка не является правоустанавливающим документом. Помимо законного, по мнению Д., предоставления ей земельного участка командиром войсковой части N, самостоятельным основанием для признания права собственности, как считает апеллянт, является то обстоятельство, что она является собственником доли жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская <адрес>
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, Д. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <...> являлась собственницей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на кв. 4 в <адрес>
Соглашением от <...> между собственниками многоквартирного двухэтажного дома N по указанному адресу, в том числе и Д., право собственности на квартиры в доме N прекращено, признано право собственности на жилой дом N и определены доли каждого из сособственников, доля Д. определена как 2/24 доли жилого дома.
Согласно договору дарения от <...> Д. является также собственницей 4/24 доли в данном доме.
Жилой дом N расположен на земельном участке размером 2 510 кв. м, который поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера. Вид разрешенного использования участка - для эксплуатации жилого дома, категория земель - земли населенных пунктов.
Обратившись с настоящим иском в суд, истица указала на то, что оба участка размером 684 кв. м и 116 кв. м, предоставленные ей командиром войсковой части в 1990 году под огород, являются составной частью земельного участка, находящегося под домом N размером 2510 кв. м
Согласно п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.
Положениями ЗК РСФСР, действовавшего на момент выделения земельного участка истице командиром в/ч N в апреле 1990 года под огород, земельные участки предоставлялись гражданам во временное и бессрочное пользование. Предоставление земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование осуществлялось не предприятиями, а по решению исполкома горсовета (райсовета) под ИЖС, ЛПХ, дачного строительства, садоводства, которые могут быть предметом бесплатной приватизации.
Из искового заявления усматривается, что земельный участок был предоставлен Д. (ранее С.) командиром в/ч N в апреле 1990 года под огород для обработки земли возле дома, что подтверждается и справкой указанной войсковой части от <...>
Согласно п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гражданского или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В силу ГК РФ (ст. 8) и ЗК РФ (ст. 25), в качестве оснований могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения прав на землю; договоры и другие сделки, предусмотренные законом; приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом.
Однако письменных доказательств о предоставлении ей спорного земельного участка истица суду не представила.
Отказывая Д. в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на земельные участки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 13, 14, 26, 64 ЗК РФ, обоснованно исходил из того, что распоряжение командира части не может быть признано правоустанавливающим документом, дающим право на получение земли в порядке бесплатной приватизации. Приказ руководителя войсковой части о закреплении за гражданином земли под огород не порождает каких-либо правовых последствий, поскольку органами, уполномоченными предоставлять земельные участки, которые могут быть объектом бесплатной приватизации, являются органы государственной власти или органы местного самоуправления в соответствии с п. 10 ст. 3 Закона "О введении в действие ЗК РФ". Местная администрация муниципального образования решений о предоставлении спорного участка истице не принимала, свидетельство о праве собственности на эти участки истице не выдавала. Земельные участки под огороды отводились гражданам во вторичное временное пользование (на срок от трех до 10 лет), в связи с чем данное право не могло трансформироваться в право постоянного (бессрочного) пользования, несмотря на длительность пользования земельными участками.
Бесспорных доказательств того, что Д. земельный участок был предоставлен в установленном законом порядке в постоянное (бессрочное) пользование, не было предоставлено. Ссылка на длительность пользования земельным участком не свидетельствует о предоставлении земельного участка в установленном порядке в бессрочное пользование истцу.
Ссылка истицы на принципы единства судьбы земельного участка и находящегося на нем строения обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку как уже сказано выше, спорный участок ей в установленном законом порядке не предоставлялся.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает. Довод жалобы об изменении истцом в последнем судебном заседании исковых требований, основанием для отмены судебного решения не является, поскольку изменения к иску при постановлении решения были учтены судом, ответчик с решением суда согласен, на правильность выводов суда доводы жалобы не влияют.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2015 N 33-5879/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником долей жилого дома, расположенного на земельном участке, предоставленном для ведения огородничества на основании распоряжения командира войсковой части.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. N 33-5879/2015
Судья Сошина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Насиковской А.А., Алексеевой Е.Д.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Всеволожского городского суда от 22 сентября 2015 года по иску Д. к администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области и администрации МО "Токсовское городское поселение" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя Д. по доверенности А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области по доверенности Х., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, объяснения
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Администрации МО "Всеволожский муниципальный район", Администрации МО "Токсовское городское поселение" о признании права собственности на земельные участки площадью 684 кв. м и 116 кв. м, являющиеся составной частью земельного участка площадью 2510 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований указала, что в <...> командиром войсковой части N ей был предоставлен земельный участок площадью 800 кв. м под огород для обработки земли возле дома <адрес> состоящий из двух участков площадью 684 кв. м и 116 кв. м, которыми она пользуется до настоящего времени. С <...> она неоднократно обращалась к ответчикам об оформлении земельного участка в установленном порядке в собственность, однако получала отказ.
Поскольку приобретение права собственности на спорный земельный участок во внесудебном порядке не представляется возможным, вынуждена обратиться с требованиями в суд.
В порядке ст. 39 ГПК РФ, Д., уточнила свои требования, просила признать за ней право собственности на земельные участки площадью 684 кв. м и 116 кв. м, являющиеся составной частью земельного участка площадью 2510 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> в границах координат поворотных точек по схеме расположения границ земельных участков, выполненных ООО "Леноблземпроект" от <...>
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
С постановленным решением Д. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов жалобы указала на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Д. указывает, что 22 сентября 2015 года уточнила исковые требования, однако суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство. Указанное обстоятельство, по мнению Д., является грубым нарушением норм процессуального права и свидетельствует о нарушении прав ответчиков на участие в судебном разбирательстве. Не соглашается податель жалобы с выводами суда первой инстанции и о том, что справка командира войсковой части N о предоставлении ей земельного участка не является правоустанавливающим документом. Помимо законного, по мнению Д., предоставления ей земельного участка командиром войсковой части N, самостоятельным основанием для признания права собственности, как считает апеллянт, является то обстоятельство, что она является собственником доли жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская <адрес>
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, Д. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <...> являлась собственницей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на кв. 4 в <адрес>
Соглашением от <...> между собственниками многоквартирного двухэтажного дома N по указанному адресу, в том числе и Д., право собственности на квартиры в доме N прекращено, признано право собственности на жилой дом N и определены доли каждого из сособственников, доля Д. определена как 2/24 доли жилого дома.
Согласно договору дарения от <...> Д. является также собственницей 4/24 доли в данном доме.
Жилой дом N расположен на земельном участке размером 2 510 кв. м, который поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера. Вид разрешенного использования участка - для эксплуатации жилого дома, категория земель - земли населенных пунктов.
Обратившись с настоящим иском в суд, истица указала на то, что оба участка размером 684 кв. м и 116 кв. м, предоставленные ей командиром войсковой части в 1990 году под огород, являются составной частью земельного участка, находящегося под домом N размером 2510 кв. м
Согласно п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.
Положениями ЗК РСФСР, действовавшего на момент выделения земельного участка истице командиром в/ч N в апреле 1990 года под огород, земельные участки предоставлялись гражданам во временное и бессрочное пользование. Предоставление земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование осуществлялось не предприятиями, а по решению исполкома горсовета (райсовета) под ИЖС, ЛПХ, дачного строительства, садоводства, которые могут быть предметом бесплатной приватизации.
Из искового заявления усматривается, что земельный участок был предоставлен Д. (ранее С.) командиром в/ч N в апреле 1990 года под огород для обработки земли возле дома, что подтверждается и справкой указанной войсковой части от <...>
Согласно п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гражданского или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В силу ГК РФ (ст. 8) и ЗК РФ (ст. 25), в качестве оснований могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения прав на землю; договоры и другие сделки, предусмотренные законом; приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом.
Однако письменных доказательств о предоставлении ей спорного земельного участка истица суду не представила.
Отказывая Д. в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на земельные участки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 13, 14, 26, 64 ЗК РФ, обоснованно исходил из того, что распоряжение командира части не может быть признано правоустанавливающим документом, дающим право на получение земли в порядке бесплатной приватизации. Приказ руководителя войсковой части о закреплении за гражданином земли под огород не порождает каких-либо правовых последствий, поскольку органами, уполномоченными предоставлять земельные участки, которые могут быть объектом бесплатной приватизации, являются органы государственной власти или органы местного самоуправления в соответствии с п. 10 ст. 3 Закона "О введении в действие ЗК РФ". Местная администрация муниципального образования решений о предоставлении спорного участка истице не принимала, свидетельство о праве собственности на эти участки истице не выдавала. Земельные участки под огороды отводились гражданам во вторичное временное пользование (на срок от трех до 10 лет), в связи с чем данное право не могло трансформироваться в право постоянного (бессрочного) пользования, несмотря на длительность пользования земельными участками.
Бесспорных доказательств того, что Д. земельный участок был предоставлен в установленном законом порядке в постоянное (бессрочное) пользование, не было предоставлено. Ссылка на длительность пользования земельным участком не свидетельствует о предоставлении земельного участка в установленном порядке в бессрочное пользование истцу.
Ссылка истицы на принципы единства судьбы земельного участка и находящегося на нем строения обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку как уже сказано выше, спорный участок ей в установленном законом порядке не предоставлялся.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает. Довод жалобы об изменении истцом в последнем судебном заседании исковых требований, основанием для отмены судебного решения не является, поскольку изменения к иску при постановлении решения были учтены судом, ответчик с решением суда согласен, на правильность выводов суда доводы жалобы не влияют.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)