Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую в краевой суд 22 июля 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2016 года по делу по иску администрации МО г. Краснодар к М. об освобождении самовольно занятого земельного участка,
установила:
Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к М. об освобождении самовольно занятого земельного участка, площадью 64 кв. м, путем демонтажа строений из сборно-разборных конструкций, находящихся за пределами предоставленного земельного участка с кадастровым номером 23:43:00000000:1758 по задней линии на 2 кв. м, 22 кв. м, и 25 кв. м, и входной группы (крыльцо), площадью 15 кв. м, а также привести земельный участок по адресу: <...> в пригодное для использования состояние.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2015 года М. обязан освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 49 кв. м, путем демонтажа строений из сборно-разборных конструкций, находящихся за пределами предоставленного земельного участка с кадастровым номером <...> по задней линии на 2 кв. м, 22 кв. м, и 25 кв. м, а также привести земельный участок в пригодное для использования состояние, а в удовлетворении исковых требований о сносе входной группы (крыльца), площадью 15 кв. м отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2016 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2015 года изменено.
Заявленные исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар к М. об освобождении самовольно занятого земельного участка, путем демонтажа входной группы (крыльцо), площадью 15 кв. м - удовлетворены.
В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
05 августа 2016 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
11 августа 2016 года дело поступило в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Как видно из материалов дела в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации МО г. Краснодар было установлено, что М. занят земельный участок, площадью 464 кв. м, путем возведения строения (магазин) и пристройки из облегченных конструкций, входной группы, расположенные по адресу: <...>.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 9 июля 2013 года серии 23-АЛ N 978051 М. является собственником земельного участка, площадью 400 кв. м, с кадастровым номером <...>, предназначенного для эксплуатации магазина.
У ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка, площадью 64 кв. м.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно требований ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Учитывая изложенные, а также требования ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе устранения препятствий в пользовании земельным участком, суд правомерно посчитал необходимым удовлетворить исковые требования администрации в части освобождения самовольно занятого земельного участка, площадью 49 кв. м, путем демонтажа строений из сборно-разборных конструкций, находящихся за пределами предоставленного земельного участка с кадастровым номером 23:43:00000000:1758 по задней линии на 2 кв. м, 22 кв. м, и 25 кв. м, а также приведении данного земельного участка в пригодное для использования состояние.
Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части освобождения самовольно занятого земельного участка, под входной группой (крыльцо), площадью 15 кв. м, путем его демонтажа, суд первой инстанции безосновательно исходил из того, что М. был подготовлен проект строительства входной группы - крыльца, из сборно-разборных конструкций, который был согласован департаментом архитектуры и градостроительства 14.01.2015 года, то есть еще до составления управлением муниципального контроля акта N 539 проверки соблюдения земельного законодательства, а поэтому он на законных основаниях может пользоваться этим земельным участком, поскольку из представленных суду документов не усматривается, что АМО г. Краснодар согласовало возведение входной группы - крыльца, из сборно-разборных конструкций на земельном участке, принадлежащем МО г. Краснодар.
Из имеющегося в материалах дела ситуационного плана не усматривается на каком именно земельном участке расположена входная группа - крыльцо из сборно-разборных конструкций, а также кому принадлежит этот земельный участок.
Судебная коллегия, изменяя решение суда, правильно указала на то, что действующим законодательством департаменту архитектуры и градостроительства не предоставлено право на распоряжение земельными участками находящимися в собственности администрации города, а сама АМО разрешения на занятие спорного земельного участка не давала.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно удовлетворил заявленные исковые требования об освобождении самовольно занятого земельного участка, площадью 15 кв. м.
Доводы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным доказательствам, основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку тех или иных доказательств.
Апелляционной инстанцией не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,
определила:
В передаче кассационной жалобы М. для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.09.2016 N 44Г-1660/2016
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. N 44г-1660\\16
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую в краевой суд 22 июля 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2016 года по делу по иску администрации МО г. Краснодар к М. об освобождении самовольно занятого земельного участка,
установила:
Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к М. об освобождении самовольно занятого земельного участка, площадью 64 кв. м, путем демонтажа строений из сборно-разборных конструкций, находящихся за пределами предоставленного земельного участка с кадастровым номером 23:43:00000000:1758 по задней линии на 2 кв. м, 22 кв. м, и 25 кв. м, и входной группы (крыльцо), площадью 15 кв. м, а также привести земельный участок по адресу: <...> в пригодное для использования состояние.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2015 года М. обязан освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 49 кв. м, путем демонтажа строений из сборно-разборных конструкций, находящихся за пределами предоставленного земельного участка с кадастровым номером <...> по задней линии на 2 кв. м, 22 кв. м, и 25 кв. м, а также привести земельный участок в пригодное для использования состояние, а в удовлетворении исковых требований о сносе входной группы (крыльца), площадью 15 кв. м отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2016 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2015 года изменено.
Заявленные исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар к М. об освобождении самовольно занятого земельного участка, путем демонтажа входной группы (крыльцо), площадью 15 кв. м - удовлетворены.
В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
05 августа 2016 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
11 августа 2016 года дело поступило в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Как видно из материалов дела в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации МО г. Краснодар было установлено, что М. занят земельный участок, площадью 464 кв. м, путем возведения строения (магазин) и пристройки из облегченных конструкций, входной группы, расположенные по адресу: <...>.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 9 июля 2013 года серии 23-АЛ N 978051 М. является собственником земельного участка, площадью 400 кв. м, с кадастровым номером <...>, предназначенного для эксплуатации магазина.
У ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка, площадью 64 кв. м.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно требований ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Учитывая изложенные, а также требования ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе устранения препятствий в пользовании земельным участком, суд правомерно посчитал необходимым удовлетворить исковые требования администрации в части освобождения самовольно занятого земельного участка, площадью 49 кв. м, путем демонтажа строений из сборно-разборных конструкций, находящихся за пределами предоставленного земельного участка с кадастровым номером 23:43:00000000:1758 по задней линии на 2 кв. м, 22 кв. м, и 25 кв. м, а также приведении данного земельного участка в пригодное для использования состояние.
Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части освобождения самовольно занятого земельного участка, под входной группой (крыльцо), площадью 15 кв. м, путем его демонтажа, суд первой инстанции безосновательно исходил из того, что М. был подготовлен проект строительства входной группы - крыльца, из сборно-разборных конструкций, который был согласован департаментом архитектуры и градостроительства 14.01.2015 года, то есть еще до составления управлением муниципального контроля акта N 539 проверки соблюдения земельного законодательства, а поэтому он на законных основаниях может пользоваться этим земельным участком, поскольку из представленных суду документов не усматривается, что АМО г. Краснодар согласовало возведение входной группы - крыльца, из сборно-разборных конструкций на земельном участке, принадлежащем МО г. Краснодар.
Из имеющегося в материалах дела ситуационного плана не усматривается на каком именно земельном участке расположена входная группа - крыльцо из сборно-разборных конструкций, а также кому принадлежит этот земельный участок.
Судебная коллегия, изменяя решение суда, правильно указала на то, что действующим законодательством департаменту архитектуры и градостроительства не предоставлено право на распоряжение земельными участками находящимися в собственности администрации города, а сама АМО разрешения на занятие спорного земельного участка не давала.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно удовлетворил заявленные исковые требования об освобождении самовольно занятого земельного участка, площадью 15 кв. м.
Доводы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным доказательствам, основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку тех или иных доказательств.
Апелляционной инстанцией не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,
определила:
В передаче кассационной жалобы М. для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Е.Н.КУДРЯВЦЕВА
краевого суда
Е.Н.КУДРЯВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)