Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания "Гарант",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 16 марта 2016 года
о взыскании судебных расходов
по делу N А50-11972/2015, вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1125908002395, ИНН 5908051640)
к обществу с ограниченной ответственности "Управляющая компания "Гарант" (ОГРН 1105908002045, ИНН 5908046746)
третье лицо: арбитражный управляющий Безденежных Алексей Андреевич
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК "Комфорт" (далее - истец, ООО "УК "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием (с учетом его уточнения) к обществу ограниченной ответственностью "УК "Гарант" (ИНН 5908046746, далее - ответчик, ООО "УК "Гарант") о передаче технической документации на многоквартирный дом ул. Богдана Хмельницкого, д. 30:
-технический паспорт; паспорт на земельный участок; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; документы (акты) приемки результатов работ, исполнительную документацию; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе:
- - акты технического состояния;
- - акты периодических осмотров;
- - акты гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления;
- - акты проверки готовности и паспорт к отопительному периоду;
- - технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок;
- - акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения;
- - проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт проверки (в случае, если прибор сдавали на проверку по истечению срока) водосчетчика; прибора учета тепловой энергии; коллективных приборов учета электроэнергии; коллективных приборов учета газа;
- - проектную документацию (копию), в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) дома (при наличии); паспортную документацию: поквартирные карточки (действующие и архивные), личные карточки (действующие и архивные), ордера, заявления на регистрацию, документы о признании граждан недееспособными, о назначении опекунства, письма отделов опеки и попечительства, отделов по делам семьи, материнства и детства, школ-интернатов, интернатов и больниц, постановления о снятии служебности и т.д.) на жилые помещения, находящиеся в частной собственности;
- - декларацию пожарной безопасности;
- - паспорта на лифты;
- - выписку из государственного реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- - документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
- - информацию о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество на основании договоров, с учетом требований законодательства о защите персональных данных.
Решением Арбитражного суда Пермского края 09.09.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
15.02.2016 ООО "УК "Комфорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2016 заявление ООО "УК "Комфорт" удовлетворено.
Ответчик, ООО "УК "Гарант", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
По мнению заявителя, суд при взыскании судебных расходов не учел сложность дела, продолжительность рассмотрения, не применил принцип разумности. Считает, что взысканная сумма судебных издержек является несоразмерно завышенной. Заявитель обращает внимание на то, что представитель ООО "УК "Комфорт" не представил документов, подтверждающих то, что она не является штатным работником общества и ее участие в данном деле не входит в круг ее должностных обязанностей.
От ООО "УК "Комфорт" поступил отзыв, в котором истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Комфорт" (Заказчик) и гр. Жулановой И.В. (Исполнитель), заключен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2015 (т. 2 л.д. 55).
Стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 35 000 руб. (п. 1.3 договора).
Согласно дополнительному соглашению от 12.10.2015 ООО "УК "Комфорт" (Заказчик) поручил, а гр. Жуланова И.В. (Исполнитель) приняла на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции по данному делу (т. 2 л.д. 56).
В п. 2 дополнительного соглашения стороны установили стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции 15 000 руб.
Платежным поручением N 7 от 09.01.2016 Заказчиком перечислены денежные средства Исполнителю в сумме 50 000 руб. за оказанные в рамках настоящего дела услуги представителя (т. 2 л.д. 52).
Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 50 000 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доводы заявителя о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.
Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обоснование указанного довода ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов.
Вопреки доводам жалобы судом при определении подлежащего взысканию размера судебных издержек учел характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, исходил из принципа разумности.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек явно не превышает разумные пределы, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.
Довод заявителя о том, что представитель ООО "УК "Комфорт" не представила документов, подтверждающих то, что она не является штатным работником общества и ее участие в данном деле не входит в круг ее должностных обязанностей, отклоняется, поскольку законом не предусмотрено представление указанных документов при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела не следует, что лицо, представлявшее интересы истца - Жуланова И.В., выполняла не предусмотренные между ней и истцом обязательства по заключенному договору, а действовала как штатный сотрудник организации.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 16.03.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2016 года по делу N А50-11972/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2016 N 17АП-15000/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-11972/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. N 17АП-15000/2015-ГК
Дело N А50-11972/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания "Гарант",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 16 марта 2016 года
о взыскании судебных расходов
по делу N А50-11972/2015, вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1125908002395, ИНН 5908051640)
к обществу с ограниченной ответственности "Управляющая компания "Гарант" (ОГРН 1105908002045, ИНН 5908046746)
третье лицо: арбитражный управляющий Безденежных Алексей Андреевич
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК "Комфорт" (далее - истец, ООО "УК "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием (с учетом его уточнения) к обществу ограниченной ответственностью "УК "Гарант" (ИНН 5908046746, далее - ответчик, ООО "УК "Гарант") о передаче технической документации на многоквартирный дом ул. Богдана Хмельницкого, д. 30:
-технический паспорт; паспорт на земельный участок; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; документы (акты) приемки результатов работ, исполнительную документацию; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе:
- - акты технического состояния;
- - акты периодических осмотров;
- - акты гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления;
- - акты проверки готовности и паспорт к отопительному периоду;
- - технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок;
- - акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения;
- - проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт проверки (в случае, если прибор сдавали на проверку по истечению срока) водосчетчика; прибора учета тепловой энергии; коллективных приборов учета электроэнергии; коллективных приборов учета газа;
- - проектную документацию (копию), в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) дома (при наличии); паспортную документацию: поквартирные карточки (действующие и архивные), личные карточки (действующие и архивные), ордера, заявления на регистрацию, документы о признании граждан недееспособными, о назначении опекунства, письма отделов опеки и попечительства, отделов по делам семьи, материнства и детства, школ-интернатов, интернатов и больниц, постановления о снятии служебности и т.д.) на жилые помещения, находящиеся в частной собственности;
- - декларацию пожарной безопасности;
- - паспорта на лифты;
- - выписку из государственного реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- - документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
- - информацию о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество на основании договоров, с учетом требований законодательства о защите персональных данных.
Решением Арбитражного суда Пермского края 09.09.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
15.02.2016 ООО "УК "Комфорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2016 заявление ООО "УК "Комфорт" удовлетворено.
Ответчик, ООО "УК "Гарант", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
По мнению заявителя, суд при взыскании судебных расходов не учел сложность дела, продолжительность рассмотрения, не применил принцип разумности. Считает, что взысканная сумма судебных издержек является несоразмерно завышенной. Заявитель обращает внимание на то, что представитель ООО "УК "Комфорт" не представил документов, подтверждающих то, что она не является штатным работником общества и ее участие в данном деле не входит в круг ее должностных обязанностей.
От ООО "УК "Комфорт" поступил отзыв, в котором истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Комфорт" (Заказчик) и гр. Жулановой И.В. (Исполнитель), заключен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2015 (т. 2 л.д. 55).
Стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 35 000 руб. (п. 1.3 договора).
Согласно дополнительному соглашению от 12.10.2015 ООО "УК "Комфорт" (Заказчик) поручил, а гр. Жуланова И.В. (Исполнитель) приняла на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции по данному делу (т. 2 л.д. 56).
В п. 2 дополнительного соглашения стороны установили стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции 15 000 руб.
Платежным поручением N 7 от 09.01.2016 Заказчиком перечислены денежные средства Исполнителю в сумме 50 000 руб. за оказанные в рамках настоящего дела услуги представителя (т. 2 л.д. 52).
Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 50 000 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доводы заявителя о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.
Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обоснование указанного довода ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов.
Вопреки доводам жалобы судом при определении подлежащего взысканию размера судебных издержек учел характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, исходил из принципа разумности.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек явно не превышает разумные пределы, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.
Довод заявителя о том, что представитель ООО "УК "Комфорт" не представила документов, подтверждающих то, что она не является штатным работником общества и ее участие в данном деле не входит в круг ее должностных обязанностей, отклоняется, поскольку законом не предусмотрено представление указанных документов при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела не следует, что лицо, представлявшее интересы истца - Жуланова И.В., выполняла не предусмотренные между ней и истцом обязательства по заключенному договору, а действовала как штатный сотрудник организации.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 16.03.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2016 года по делу N А50-11972/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)