Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.Д.,
при участии в заседании:
от заявителя - Лобанов В.М. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 11.09.2015 50 АА 7413679, зарегистрированной в реестре за N 3-3064, от заинтересованного лица - Бровкина Л.Е. представитель по доверенности N 2-1-49/16 от 01.03.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костылевой Клавдии Федоровны (ИНН 501101739467, ОГРН 304501135800152)
на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года по делу N А41-73675/15, по заявлению индивидуального предпринимателя Костылевой Клавдии Федоровны (ОГРН 304501135800152, ИНН 501101739467)
к администрации Егорьевского муниципального района Московской области (ОГРН 1035002351603; ИНН 5011002591) Комитету по управлению имуществом Администрации Егорьевского муниципального района (ОГРН 1025001466456; ИНН 5011002457)
третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055; ИНН 7725131814),
о признании незаконным отказа в согласовании договора купли-продажи,
установил:
индивидуальный предприниматель Костылева Клавдия Федоровна (далее - заявитель, ИП Костылева К.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Егорьевского муниципального района Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация), Комитету по управлению имуществом Администрации Егорьевского муниципального района Московской области (далее - заинтересованное лицо, Комитет) со следующими требованиями (л.д. 2 - 3):
- - признать право преимущественной покупки арендуемого земельного участка площадью 195 кв. м с кадастровым номером 50:30:0010103:28 из категории земель земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для благоустройства территории, расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, 1-й микрорайон;
- - признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом Администрации Егорьевского района Московской области от 19.06.2015 N 6-1-19/2128 в согласовании договора купли-продажи земельного участка площадью 195 кв. м с кадастровым номером 50:30:0010103:28 из категории земель земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для благоустройства территории, расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, 1-й микрорайон;
- - обязать Администрацию Егорьевского муниципального района Московской области предоставить мне в собственность земельный участок площадью 195 кв. м с кадастровым номером 50:30:0010103:28 из категории земель земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для благоустройства территории, расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, 1-й микрорайон, по цене 55 000 рублей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 60 - 61).
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Костылева К.Ф. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 67 - 68).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Костылевой К.Ф. на праве собственности принадлежит двухэтажное нежилое здание, общей площадью 645,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Егорьевск, 1-й микрорайон, д. 7а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2013 (л.д. 22).
Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:30:0010103:0001, площадью 360 кв. м, собственником которого также является Костылева К.Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2003 (л.д. 24).
На основании договора аренды земельного участка от 27.09.2011 N 050/11 заявитель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010103:28 площадью 195 кв. м, разрешенное использование - для благоустройства территории, расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, 1 микрорайон.
Дополнительным соглашением от 07.08.2014 N 050-01/14 срок действия договора аренды продлен по 31.07.2017 включительно.
28 января 2015 года Костылева К.Ф. обратилась в Администрацию Егорьевского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010103:28.
Письмом Комитета по управлению имуществом Администрации Егорьевского муниципального района Московской области от 19.06.2015 N 6-1-19/2128 в предоставлении участка отказано в связи с тем, что действующая редакция Земельного кодекса РФ от 01.03.2015 не предусматривает процедуру преимущественного права покупки арендуемого земельного участка без проведения торгов (л.д. 10).
Ссылаясь на то, что отказ Комитета в предоставлении испрашиваемого земельного участка нарушает права и законные интересы заявителя, ИП Костылева К.Ф. обратилась с настоящими требованиями в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация Егорьевского муниципального района Московской области не выражала волю на продажу земельного участка, сообщения в средствах массовой информации о принятом решении по продаже спорного земельного участка не публиковала.
Обжалуя решение суда первой инстанции, предприниматель ссылается на извещение о предстоящей продаже спорного земельного участка, которое размещено 27.02.2015 на официально сайте Егорьевского муниципального района в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель Администрации возражал относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Комитета и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заинтересованного лица сообщил суду о переименовании Администрации Егорьевского муниципального района Московской области на Администрацию городского округа Егорьевск Московской области.
В соответствии с пунктом 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.
Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации (пункту 4).
В обоснование ходатайства об изменении наименования суду представлено решение Совета депутатов Егорьевского муниципального района Московской области от 02.02.2016 N 442/42 "О переименовании администрации Егорьевского муниципального района" (л.д. 117).
Исследовав представленный суду документ, арбитражный апелляционный суд считает возможным изменить наименования заинтересованного лица с Администрации Егорьевского муниципального района Московской области на Администрацию городского округа Егорьевск Московской области в порядке статьи 124 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) государственного органа является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как следует из пункта 8 статьи 22 ЗК РФ при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор данного земельного участка имеет преимущественное право его покупки в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
То есть, право арендатора может быть реализовано только в случае продажи земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
Порядок осуществления преимущественного права покупки недвижимого имущества регламентируется статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Из содержания пункта 1 статьи 250 ГК РФ следует, что преимущественное право покупки продаваемой доли возникает непосредственно при ее продаже, то есть когда собственником доли однозначно выражена воля на ее продажу с указанием цены продажи.
Как усматривается из материалов дела, заявитель обратился в Администрацию Егорьевского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010103:28 в собственность 28 января 2015 года.
27 февраля 2015 года на официальном сайте Егорьевского муниципального района в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещено извещение о предстоящей продаже земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010103:28.
04 марта 2015 года Комитетом направлено в адрес предпринимателя извещение N 6-1-19/600 о том, что Администрацией принято решение о предстоящей продаже земельного участка.
Из системного толкования положений пункта 8 статьи 22 ЗК РФ и статьи 250 ГК РФ следует, что преимущественное право покупки возникает у арендатора земельного участка только в случае, когда собственник-арендодатель примет решение продать этот участок. Иных случаев, предусматривающих преимущественное право арендатора на приобретение арендуемого земельного участка в собственность, действующим законодательством не предусмотрено.
Законодательство не запрещало арендатору обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении спорного земельного участка в собственность после принятия Администрацией решения продать этот участок, и соответственно, возникновения преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого земельного участка в собственность.
Между тем, заявителем в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что им за период с 27.02.2015 (опубликование извещения) по 19.06.2015 (отказ Комитета) предпринимались какие-либо меры по реализации возникшего у него преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого земельного участка в собственность.
Таким образом, поскольку у арендатора возникает преимущественное право покупки только когда орган местного самоуправления примет решение о продаже земельного участка, то доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у него преимущественного права покупки на основании заявления от 28.01.2015 не могут быть признаны обоснованными.
Как указывалось ранее, по смыслу положения пункта 8 статьи 22 ЗК РФ арендатору земельного участка принадлежит право его преимущественной покупки, подлежащее реализации в случае, когда собственником земли (полномочным лицом) однозначно выражена воля на его продажу.
Указанный вывод подтверждается судебной практикой, в частности, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 мая 2014 года N ВАС-5831/14.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные, основанные на неверном толковании норм материального права и неопровергающие выводы суда первой инстанции по существу.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года по делу N А41-73675/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.С.ЮДИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2016 N 10АП-3437/2016 ПО ДЕЛУ N А41-73675/15
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N А41-73675/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.Д.,
при участии в заседании:
от заявителя - Лобанов В.М. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 11.09.2015 50 АА 7413679, зарегистрированной в реестре за N 3-3064, от заинтересованного лица - Бровкина Л.Е. представитель по доверенности N 2-1-49/16 от 01.03.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костылевой Клавдии Федоровны (ИНН 501101739467, ОГРН 304501135800152)
на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года по делу N А41-73675/15, по заявлению индивидуального предпринимателя Костылевой Клавдии Федоровны (ОГРН 304501135800152, ИНН 501101739467)
к администрации Егорьевского муниципального района Московской области (ОГРН 1035002351603; ИНН 5011002591) Комитету по управлению имуществом Администрации Егорьевского муниципального района (ОГРН 1025001466456; ИНН 5011002457)
третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055; ИНН 7725131814),
о признании незаконным отказа в согласовании договора купли-продажи,
установил:
индивидуальный предприниматель Костылева Клавдия Федоровна (далее - заявитель, ИП Костылева К.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Егорьевского муниципального района Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация), Комитету по управлению имуществом Администрации Егорьевского муниципального района Московской области (далее - заинтересованное лицо, Комитет) со следующими требованиями (л.д. 2 - 3):
- - признать право преимущественной покупки арендуемого земельного участка площадью 195 кв. м с кадастровым номером 50:30:0010103:28 из категории земель земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для благоустройства территории, расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, 1-й микрорайон;
- - признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом Администрации Егорьевского района Московской области от 19.06.2015 N 6-1-19/2128 в согласовании договора купли-продажи земельного участка площадью 195 кв. м с кадастровым номером 50:30:0010103:28 из категории земель земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для благоустройства территории, расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, 1-й микрорайон;
- - обязать Администрацию Егорьевского муниципального района Московской области предоставить мне в собственность земельный участок площадью 195 кв. м с кадастровым номером 50:30:0010103:28 из категории земель земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для благоустройства территории, расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, 1-й микрорайон, по цене 55 000 рублей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 60 - 61).
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Костылева К.Ф. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 67 - 68).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Костылевой К.Ф. на праве собственности принадлежит двухэтажное нежилое здание, общей площадью 645,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Егорьевск, 1-й микрорайон, д. 7а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2013 (л.д. 22).
Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:30:0010103:0001, площадью 360 кв. м, собственником которого также является Костылева К.Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2003 (л.д. 24).
На основании договора аренды земельного участка от 27.09.2011 N 050/11 заявитель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010103:28 площадью 195 кв. м, разрешенное использование - для благоустройства территории, расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, 1 микрорайон.
Дополнительным соглашением от 07.08.2014 N 050-01/14 срок действия договора аренды продлен по 31.07.2017 включительно.
28 января 2015 года Костылева К.Ф. обратилась в Администрацию Егорьевского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010103:28.
Письмом Комитета по управлению имуществом Администрации Егорьевского муниципального района Московской области от 19.06.2015 N 6-1-19/2128 в предоставлении участка отказано в связи с тем, что действующая редакция Земельного кодекса РФ от 01.03.2015 не предусматривает процедуру преимущественного права покупки арендуемого земельного участка без проведения торгов (л.д. 10).
Ссылаясь на то, что отказ Комитета в предоставлении испрашиваемого земельного участка нарушает права и законные интересы заявителя, ИП Костылева К.Ф. обратилась с настоящими требованиями в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация Егорьевского муниципального района Московской области не выражала волю на продажу земельного участка, сообщения в средствах массовой информации о принятом решении по продаже спорного земельного участка не публиковала.
Обжалуя решение суда первой инстанции, предприниматель ссылается на извещение о предстоящей продаже спорного земельного участка, которое размещено 27.02.2015 на официально сайте Егорьевского муниципального района в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель Администрации возражал относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Комитета и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заинтересованного лица сообщил суду о переименовании Администрации Егорьевского муниципального района Московской области на Администрацию городского округа Егорьевск Московской области.
В соответствии с пунктом 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.
Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации (пункту 4).
В обоснование ходатайства об изменении наименования суду представлено решение Совета депутатов Егорьевского муниципального района Московской области от 02.02.2016 N 442/42 "О переименовании администрации Егорьевского муниципального района" (л.д. 117).
Исследовав представленный суду документ, арбитражный апелляционный суд считает возможным изменить наименования заинтересованного лица с Администрации Егорьевского муниципального района Московской области на Администрацию городского округа Егорьевск Московской области в порядке статьи 124 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) государственного органа является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как следует из пункта 8 статьи 22 ЗК РФ при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор данного земельного участка имеет преимущественное право его покупки в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
То есть, право арендатора может быть реализовано только в случае продажи земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
Порядок осуществления преимущественного права покупки недвижимого имущества регламентируется статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Из содержания пункта 1 статьи 250 ГК РФ следует, что преимущественное право покупки продаваемой доли возникает непосредственно при ее продаже, то есть когда собственником доли однозначно выражена воля на ее продажу с указанием цены продажи.
Как усматривается из материалов дела, заявитель обратился в Администрацию Егорьевского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010103:28 в собственность 28 января 2015 года.
27 февраля 2015 года на официальном сайте Егорьевского муниципального района в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещено извещение о предстоящей продаже земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010103:28.
04 марта 2015 года Комитетом направлено в адрес предпринимателя извещение N 6-1-19/600 о том, что Администрацией принято решение о предстоящей продаже земельного участка.
Из системного толкования положений пункта 8 статьи 22 ЗК РФ и статьи 250 ГК РФ следует, что преимущественное право покупки возникает у арендатора земельного участка только в случае, когда собственник-арендодатель примет решение продать этот участок. Иных случаев, предусматривающих преимущественное право арендатора на приобретение арендуемого земельного участка в собственность, действующим законодательством не предусмотрено.
Законодательство не запрещало арендатору обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении спорного земельного участка в собственность после принятия Администрацией решения продать этот участок, и соответственно, возникновения преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого земельного участка в собственность.
Между тем, заявителем в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что им за период с 27.02.2015 (опубликование извещения) по 19.06.2015 (отказ Комитета) предпринимались какие-либо меры по реализации возникшего у него преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого земельного участка в собственность.
Таким образом, поскольку у арендатора возникает преимущественное право покупки только когда орган местного самоуправления примет решение о продаже земельного участка, то доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у него преимущественного права покупки на основании заявления от 28.01.2015 не могут быть признаны обоснованными.
Как указывалось ранее, по смыслу положения пункта 8 статьи 22 ЗК РФ арендатору земельного участка принадлежит право его преимущественной покупки, подлежащее реализации в случае, когда собственником земли (полномочным лицом) однозначно выражена воля на его продажу.
Указанный вывод подтверждается судебной практикой, в частности, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 мая 2014 года N ВАС-5831/14.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные, основанные на неверном толковании норм материального права и неопровергающие выводы суда первой инстанции по существу.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года по делу N А41-73675/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.С.ЮДИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)