Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Рычаговой О.А.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от должника: не явился, извещен,
от финансового управляющего: не явился, извещен,
от Митусова В.В.: представителя Канноева Д.Н. по доверенности от 08.10.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11074/2016) Митусова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2015 по делу N А26-8992/2015 (судья Москалева Е.И.), принятое по заявлению Соколова Бориса Николаевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Митусовой Екатерины Сергеевны,
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2015 по заявлению Соколова Бориса Николаевича (далее - заявитель) возбуждено производство по делу о банкротстве Митусовой Екатерины Сергеевны.
Определением суда от 29.12.2015 (резолютивная часть определения объявлена 28.12.2015) в отношении Митусовой Екатерины Сергеевны (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Казаев Данил Анатольевич.
Определением суда от 25.12.2015 удовлетворено заявление Соколова Бориса Николаевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия совершать любые регистрационные действия (совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению, передаче в залог), в том числе по выделению и/или разделению помещений и/или площадей в помещениях в отношении следующего недвижимого имущества:
1) жилой дом; расположен по адресу: Республики Карелия, Прионежский район, село Деревянное, ул. Цветочная, д. 2, кадастровый номер 10-01-01/124/2012-293;
2) земельный участок; расположен по адресу: Республики Карелия, Прионежский район, село Деревянное, м. Хутор, кадастровый номер 10:20:06 47 02:0082;
3) нежилое помещение площадью 739.2 кв. м; расположено по адресу: город Петрозаводск, ул. Ключевая д. 14, кадастровый номер 10:01:17 01 00:000:09215/10:009;
4) 36965/1236720 долей в праве собственности на земельный участок в районе дома N 14 по ул. Ключевой в городе Петрозаводске, кадастровый номер 10:01-0180104:11;
5) жилое помещение блок-секция N 1, расположенное по адресу: город Петрозаводск, ул. Правды, д. 44 кв. 1, площадью 424 кв. м кадастровый номер 10-10-01/172/2005-026;
6) земельный участок площадью 209 кв. м, расположенный по адресу: город Петрозаводск, ул. Правды, д. 44 к. 1, площадью 424 кв. м кадастровый номер 10:01:0130140:16;
7) нежилое помещение, площадью 175,1 кв. м расположенное по адресу: город Петрозаводск, ул. Ровно, д. 3 кадастровый номер N 10:01:14 01 72:000:09292/10:006;
8) земельный участок, расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала; расположен по адресу: город Петрозаводск, ул. Ровно, ул. Лыжная, ул. Торнева, кадастровый номер 10:01:14 01 72:049.
Митусов В.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, в том числе, что судом первой инстанции были приняты обеспечительные меры в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, право собственности на которое возникло у Митусова В.В. до заключения брака с должником Митусовой Е.С. либо принадлежит ему после раздела на основании решения суда общей юрисдикции. Таким образом, податель жалобы полагает, что обжалуемое определение нарушает права Митусова В.В. как собственника недвижимого имущества, которое не связано с предметом спора. Кроме того, жилое помещение блок-секция N 1, расположенное по адресу: город Петрозаводск, ул. Правды, д. 44 кв. 1, площадью 424 кв. м кадастровый номер 10-10-01/172/2005-026 является единственным местом жительства должника и их несовершеннолетнего сына Митусова В.В. 25.08.2001 г.р., в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание в силу статьи 446 ГПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Митусова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, Соколов Б.Н., обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении восьми объектов недвижимости указал, что право собственности на них было зарегистрировано в период с 03.03.2004 по 30.09.2009 включительно, собственником указанных объектов является Митусова Е.С., состоявшая в браке с Митусовым В.В. в период с 19.12.2007 по 17.04.2015, в связи с чем имущество, нажитое в указанный период, является совместной собственностью.
Вместе с тем, согласно представленной Соколовым Б.Н. копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества по состоянию на 24.09.2015 в отношении Митусовой Е.С., сведения о принадлежности ей недвижимого имущества имеются только в отношении четырех объектов из заявленных восьми, а именно:
- - 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 739.2 кв. м; расположено по адресу: город Петрозаводск, ул. Ключевая д. 14, кадастровый номер 10:01:17 01 00:000:09215/10:009;
- - 36965/1236720 долей в праве собственности на земельный участок в районе дома N 14 по ул. Ключевой в городе Петрозаводске, кадастровый номер 10:01-0180104:11;
- - жилое помещение блок-секция N 1, расположенное по адресу: город Петрозаводск, ул. Правды, д. 44 кв. 1, площадью 424 кв. м кадастровый номер 10-10-01/172/2005-026;
- - земельный участок площадью 209 кв. м, расположенный по адресу: город Петрозаводск, ул. Правды, д. 44 к. 1, площадью 424 кв. м кадастровый номер 10:01:0130140:16.
Митусов В.В., обращаясь с жалобой на необоснованное принятие судом первой инстанции обеспечительных мер, в обоснование своих доводов представил в апелляционный суд копии свидетельств о государственной регистрации прав собственности на спорное имущество, а также копию решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу N 2-3857/5-2014 о разделе совместно нажитого Митусовым В.В. и Митусовой Е.С. имущества.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 25.12.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в части принятия обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности третьему лицу, а не должнику, а именно:
- - жилого дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, село Деревянное, ул. Цветочная, д. 2, кадастровый номер 10-01-01/124/2012-293;
- - земельного участка, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, село Деревянное, м. Хутор, кадастровый номер 10:20:06 47 02:0082;
- - 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 739.2 кв. м, расположенного по адресу: город Петрозаводск, ул. Ключевая д. 14, кадастровый номер 10:01:17 01 00:000:09215/10:009;
- - нежилого помещения, площадью 175,1 кв. м расположенного по адресу: город Петрозаводск, ул. Ровно, д. 3 кадастровый номер N 10:01:14 01 72:000:09292/10:006;
- - земельного участка, расположенного в северо-восточной части кадастрового квартала по адресу: город Петрозаводск, ул. Ровно, ул. Лыжная, ул. Торнева, кадастровый номер 10:01:14 01 72:049 исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
При этом, по смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.
В пункте 22 Постановления N 55 указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Из материалов дела следует, что на момент принятия обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве часть имущества, в отношении которого суд первой инстанции принял обеспечительные меры, принадлежала на праве собственности другому лицу - Митусову Владимиру Владимировичу, а именно:
- - жилой дом, расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, село Деревянное, ул. Цветочная, д. 2, кадастровый номер 10-01-01/124/2012-293, свидетельство о государственной регистрации права от 14.12.2012, документы-основания: декларация об объекте недвижимого имущества от 12.12.2012, договор купли-продажи земельного участка от 22.11.2004;
- - земельный участок, расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, село Деревянное, м. Хутор, кадастровый номер 10:20:06 47 02:0082, свидетельство о государственной регистрации права от 17.01.2005, документ-основание: договор купли-продажи земельного участка от 22.11.2004;
- - 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 739.2 кв. м, расположенное по адресу: город Петрозаводск, ул. Ключевая д. 14, кадастровый номер 10:01:17 01 00:000:09215/10:009, свидетельство о государственной регистрации права от 17.03.2004, документы-основания: договор на участие в долевом строительстве N 2-5 от 01.09.2003, акт приемки законченного строительством объекта N 1-9 от 09.02.2004, акт приема-передачи от 10.02.2004;
- - нежилое помещение площадью 175,1 кв. м, расположенное по адресу: город Петрозаводск, ул. Ровно, д. 3 кадастровый номер N 10:01:14 01 72:000:09292/10:006, свидетельство о государственной регистрации права от 01.11.2002, документы-основания: договор на участие в долевом строительстве N 1-3 от 30.07.2002, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 6 от 14.10.2002, акт приема-передачи от 18.10.2002;
- - земельный участок, расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала по адресу: город Петрозаводск, ул. Ровно, ул. Лыжная, ул. Торнева, кадастровый номер 10:01:14 01 72:049, свидетельство о государственной регистрации права от 19.07.2005, документ-основание: договор купли-продажи земельного участка N 83 от 28.04.2005.
Указанные объекты были приобретены подателем жалобы до заключения брака с Митусовой Е.С. и совместной собственностью не являются.
Таким образом, судом первой инстанции в нарушение требований статьи 91 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", приняты обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего Митусовой Екатерине Сергеевне.
При указанных обстоятельствах является обоснованным довод подателя жалобы о том, что рассматриваемые обеспечительные меры, принятые в отношении имущества, находящегося в собственности Митусова В.В., в данном конкретном случае нарушают его права как собственника, в связи с чем, подлежат отмене.
Вместе с тем, довод подателя жалобы о том, что жилое помещение блок-секция N 1, расположенное по адресу: город Петрозаводск, ул. Правды, д. 44 кв. 1, площадью 424 кв. м кадастровый номер 10-10-01/172/2005-026, является единственным местом жительства несовершеннолетнего сына Митусова В.В. - Митусова Владимира Владимировича и Митусовой Екатерины Сергеевны, в связи с чем взыскание на такое имущество не может быть обращено в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не принимается апелляционным судом, поскольку не является обстоятельством, исключающим принятие в отношении него обеспечительных мер в деле о банкротстве.
Иные доводы апеллянта не нашли объективного подтверждения в ходе судебного заседания и подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства принадлежности оставшихся объектов недвижимости Митусовой Е.С.
На основании изложенного, определение суда в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего Митусову В.В. на праве собственности, подлежит отмене, а апелляционная жалоба Митусова В.В. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2015 по делу N А26-8992/2015 отменить в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия совершать любые регистрационные действия (совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению, дарению, передаче в залог), в том числе по выделению и/или разделению помещений и/или площадей в помещениях в отношении следующего недвижимого имущества:
- - жилого дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, село Деревянное, ул. Цветочная, д. 2, кадастровый номер 10-01-01/124/2012-293;
- - земельного участка, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, село Деревянное, м. Хутор, кадастровый номер 10:20:06 47 02:0082;
- - 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 739.2 кв. м, расположенного по адресу: город Петрозаводск, ул. Ключевая д. 14, кадастровый номер 10:01:17 01 00:000:09215/10:009, принадлежащей Мутусову Владимиру Владимировичу;
- - нежилого помещения, площадью 175,1 кв. м расположенного по адресу: город Петрозаводск, ул. Ровно, д. 3 кадастровый номер N 10:01:14 01 72:000:09292/10:006;
- - земельного участка, расположенного в северо-восточной части кадастрового квартала по адресу: город Петрозаводск, ул. Ровно, ул. Лыжная, ул. Торнева, кадастровый номер 10:01:14 01 72:049.
В остальной части определение от 25.12.2015 по делу N А26-8992/2015 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2016 N 13АП-11074/2016 ПО ДЕЛУ N А26-8992/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. N 13АП-11074/2016
Дело N А26-8992/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Рычаговой О.А.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от должника: не явился, извещен,
от финансового управляющего: не явился, извещен,
от Митусова В.В.: представителя Канноева Д.Н. по доверенности от 08.10.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11074/2016) Митусова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2015 по делу N А26-8992/2015 (судья Москалева Е.И.), принятое по заявлению Соколова Бориса Николаевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Митусовой Екатерины Сергеевны,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2015 по заявлению Соколова Бориса Николаевича (далее - заявитель) возбуждено производство по делу о банкротстве Митусовой Екатерины Сергеевны.
Определением суда от 29.12.2015 (резолютивная часть определения объявлена 28.12.2015) в отношении Митусовой Екатерины Сергеевны (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Казаев Данил Анатольевич.
Определением суда от 25.12.2015 удовлетворено заявление Соколова Бориса Николаевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия совершать любые регистрационные действия (совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению, передаче в залог), в том числе по выделению и/или разделению помещений и/или площадей в помещениях в отношении следующего недвижимого имущества:
1) жилой дом; расположен по адресу: Республики Карелия, Прионежский район, село Деревянное, ул. Цветочная, д. 2, кадастровый номер 10-01-01/124/2012-293;
2) земельный участок; расположен по адресу: Республики Карелия, Прионежский район, село Деревянное, м. Хутор, кадастровый номер 10:20:06 47 02:0082;
3) нежилое помещение площадью 739.2 кв. м; расположено по адресу: город Петрозаводск, ул. Ключевая д. 14, кадастровый номер 10:01:17 01 00:000:09215/10:009;
4) 36965/1236720 долей в праве собственности на земельный участок в районе дома N 14 по ул. Ключевой в городе Петрозаводске, кадастровый номер 10:01-0180104:11;
5) жилое помещение блок-секция N 1, расположенное по адресу: город Петрозаводск, ул. Правды, д. 44 кв. 1, площадью 424 кв. м кадастровый номер 10-10-01/172/2005-026;
6) земельный участок площадью 209 кв. м, расположенный по адресу: город Петрозаводск, ул. Правды, д. 44 к. 1, площадью 424 кв. м кадастровый номер 10:01:0130140:16;
7) нежилое помещение, площадью 175,1 кв. м расположенное по адресу: город Петрозаводск, ул. Ровно, д. 3 кадастровый номер N 10:01:14 01 72:000:09292/10:006;
8) земельный участок, расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала; расположен по адресу: город Петрозаводск, ул. Ровно, ул. Лыжная, ул. Торнева, кадастровый номер 10:01:14 01 72:049.
Митусов В.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, в том числе, что судом первой инстанции были приняты обеспечительные меры в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, право собственности на которое возникло у Митусова В.В. до заключения брака с должником Митусовой Е.С. либо принадлежит ему после раздела на основании решения суда общей юрисдикции. Таким образом, податель жалобы полагает, что обжалуемое определение нарушает права Митусова В.В. как собственника недвижимого имущества, которое не связано с предметом спора. Кроме того, жилое помещение блок-секция N 1, расположенное по адресу: город Петрозаводск, ул. Правды, д. 44 кв. 1, площадью 424 кв. м кадастровый номер 10-10-01/172/2005-026 является единственным местом жительства должника и их несовершеннолетнего сына Митусова В.В. 25.08.2001 г.р., в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание в силу статьи 446 ГПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Митусова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, Соколов Б.Н., обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении восьми объектов недвижимости указал, что право собственности на них было зарегистрировано в период с 03.03.2004 по 30.09.2009 включительно, собственником указанных объектов является Митусова Е.С., состоявшая в браке с Митусовым В.В. в период с 19.12.2007 по 17.04.2015, в связи с чем имущество, нажитое в указанный период, является совместной собственностью.
Вместе с тем, согласно представленной Соколовым Б.Н. копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества по состоянию на 24.09.2015 в отношении Митусовой Е.С., сведения о принадлежности ей недвижимого имущества имеются только в отношении четырех объектов из заявленных восьми, а именно:
- - 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 739.2 кв. м; расположено по адресу: город Петрозаводск, ул. Ключевая д. 14, кадастровый номер 10:01:17 01 00:000:09215/10:009;
- - 36965/1236720 долей в праве собственности на земельный участок в районе дома N 14 по ул. Ключевой в городе Петрозаводске, кадастровый номер 10:01-0180104:11;
- - жилое помещение блок-секция N 1, расположенное по адресу: город Петрозаводск, ул. Правды, д. 44 кв. 1, площадью 424 кв. м кадастровый номер 10-10-01/172/2005-026;
- - земельный участок площадью 209 кв. м, расположенный по адресу: город Петрозаводск, ул. Правды, д. 44 к. 1, площадью 424 кв. м кадастровый номер 10:01:0130140:16.
Митусов В.В., обращаясь с жалобой на необоснованное принятие судом первой инстанции обеспечительных мер, в обоснование своих доводов представил в апелляционный суд копии свидетельств о государственной регистрации прав собственности на спорное имущество, а также копию решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу N 2-3857/5-2014 о разделе совместно нажитого Митусовым В.В. и Митусовой Е.С. имущества.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 25.12.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в части принятия обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности третьему лицу, а не должнику, а именно:
- - жилого дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, село Деревянное, ул. Цветочная, д. 2, кадастровый номер 10-01-01/124/2012-293;
- - земельного участка, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, село Деревянное, м. Хутор, кадастровый номер 10:20:06 47 02:0082;
- - 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 739.2 кв. м, расположенного по адресу: город Петрозаводск, ул. Ключевая д. 14, кадастровый номер 10:01:17 01 00:000:09215/10:009;
- - нежилого помещения, площадью 175,1 кв. м расположенного по адресу: город Петрозаводск, ул. Ровно, д. 3 кадастровый номер N 10:01:14 01 72:000:09292/10:006;
- - земельного участка, расположенного в северо-восточной части кадастрового квартала по адресу: город Петрозаводск, ул. Ровно, ул. Лыжная, ул. Торнева, кадастровый номер 10:01:14 01 72:049 исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
При этом, по смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.
В пункте 22 Постановления N 55 указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Из материалов дела следует, что на момент принятия обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве часть имущества, в отношении которого суд первой инстанции принял обеспечительные меры, принадлежала на праве собственности другому лицу - Митусову Владимиру Владимировичу, а именно:
- - жилой дом, расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, село Деревянное, ул. Цветочная, д. 2, кадастровый номер 10-01-01/124/2012-293, свидетельство о государственной регистрации права от 14.12.2012, документы-основания: декларация об объекте недвижимого имущества от 12.12.2012, договор купли-продажи земельного участка от 22.11.2004;
- - земельный участок, расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, село Деревянное, м. Хутор, кадастровый номер 10:20:06 47 02:0082, свидетельство о государственной регистрации права от 17.01.2005, документ-основание: договор купли-продажи земельного участка от 22.11.2004;
- - 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 739.2 кв. м, расположенное по адресу: город Петрозаводск, ул. Ключевая д. 14, кадастровый номер 10:01:17 01 00:000:09215/10:009, свидетельство о государственной регистрации права от 17.03.2004, документы-основания: договор на участие в долевом строительстве N 2-5 от 01.09.2003, акт приемки законченного строительством объекта N 1-9 от 09.02.2004, акт приема-передачи от 10.02.2004;
- - нежилое помещение площадью 175,1 кв. м, расположенное по адресу: город Петрозаводск, ул. Ровно, д. 3 кадастровый номер N 10:01:14 01 72:000:09292/10:006, свидетельство о государственной регистрации права от 01.11.2002, документы-основания: договор на участие в долевом строительстве N 1-3 от 30.07.2002, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 6 от 14.10.2002, акт приема-передачи от 18.10.2002;
- - земельный участок, расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала по адресу: город Петрозаводск, ул. Ровно, ул. Лыжная, ул. Торнева, кадастровый номер 10:01:14 01 72:049, свидетельство о государственной регистрации права от 19.07.2005, документ-основание: договор купли-продажи земельного участка N 83 от 28.04.2005.
Указанные объекты были приобретены подателем жалобы до заключения брака с Митусовой Е.С. и совместной собственностью не являются.
Таким образом, судом первой инстанции в нарушение требований статьи 91 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", приняты обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего Митусовой Екатерине Сергеевне.
При указанных обстоятельствах является обоснованным довод подателя жалобы о том, что рассматриваемые обеспечительные меры, принятые в отношении имущества, находящегося в собственности Митусова В.В., в данном конкретном случае нарушают его права как собственника, в связи с чем, подлежат отмене.
Вместе с тем, довод подателя жалобы о том, что жилое помещение блок-секция N 1, расположенное по адресу: город Петрозаводск, ул. Правды, д. 44 кв. 1, площадью 424 кв. м кадастровый номер 10-10-01/172/2005-026, является единственным местом жительства несовершеннолетнего сына Митусова В.В. - Митусова Владимира Владимировича и Митусовой Екатерины Сергеевны, в связи с чем взыскание на такое имущество не может быть обращено в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не принимается апелляционным судом, поскольку не является обстоятельством, исключающим принятие в отношении него обеспечительных мер в деле о банкротстве.
Иные доводы апеллянта не нашли объективного подтверждения в ходе судебного заседания и подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства принадлежности оставшихся объектов недвижимости Митусовой Е.С.
На основании изложенного, определение суда в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего Митусову В.В. на праве собственности, подлежит отмене, а апелляционная жалоба Митусова В.В. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2015 по делу N А26-8992/2015 отменить в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия совершать любые регистрационные действия (совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению, дарению, передаче в залог), в том числе по выделению и/или разделению помещений и/или площадей в помещениях в отношении следующего недвижимого имущества:
- - жилого дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, село Деревянное, ул. Цветочная, д. 2, кадастровый номер 10-01-01/124/2012-293;
- - земельного участка, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, село Деревянное, м. Хутор, кадастровый номер 10:20:06 47 02:0082;
- - 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 739.2 кв. м, расположенного по адресу: город Петрозаводск, ул. Ключевая д. 14, кадастровый номер 10:01:17 01 00:000:09215/10:009, принадлежащей Мутусову Владимиру Владимировичу;
- - нежилого помещения, площадью 175,1 кв. м расположенного по адресу: город Петрозаводск, ул. Ровно, д. 3 кадастровый номер N 10:01:14 01 72:000:09292/10:006;
- - земельного участка, расположенного в северо-восточной части кадастрового квартала по адресу: город Петрозаводск, ул. Ровно, ул. Лыжная, ул. Торнева, кадастровый номер 10:01:14 01 72:049.
В остальной части определение от 25.12.2015 по делу N А26-8992/2015 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.РЫЧАГОВА
О.А.РЫЧАГОВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)