Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-815/2016) общества с ограниченной ответственностью "Тюменское региональное агентство недвижимости "Свой Дом" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2015 года по делу N А70-2002/2011 (судья Н.Б. Глотов), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Тюменское региональное агентство недвижимости "Свой Дом" о признании недобросовестными и неразумными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" Зворыгина Петра Анатольевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (ИНН 7203175256, ОГРН 1067203241588),
установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее - ООО "ТюменьПроектСервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скилов А.В.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 Скилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" утвержден Ильченко И.В.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по вопросу о назначении конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" Ильченко И.В. отменено. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2014 года постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 года оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2014 года конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" утвержден Зворыгин Петр Анатольевич (далее - Зворыгин П.А.).
16.11.2015 общество с ограниченной ответственностью Тюменское региональное агентство недвижимости "Свой Дом" (далее - ООО ТРАН "Свой Дом") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным, недобросовестным и неразумным бездействия Зворыгина П.А. по не проверке и не возражению на требование закрытого акционерного общества "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" (далее - ЗАО "Институт ТюменьАгроПромПроект") в размере 143 637 000 руб., бездействия Зворыгина П.А. по не истребованию документов по данному требованию при рассмотрении вопроса об установлении данного требования в рамках дела о банкротстве ООО "ТюменьПроектСервис".
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2015 в удовлетворении жалобы ООО ТРАН "Свой Дом" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" Зворыгина П.А. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТРАН "Свой Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 09.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Суд необоснованно посчитал, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие возражений на требование кредитора со стороны конкурсного управляющего привело к нарушению прав и законных интересов заявителя. Обязанность конкурсного управляющего заявлять возражения на требования кредиторов установлена статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявление ЗАО "Институт ТюменьАгроПромПроект" о включении требований в реестр требований кредиторов должника по истечении более чем четырех лет с момента возбуждения дела о банкротстве безусловно должно было вызвать подозрение у конкурсного управляющего и он был обязан заявить возражения относительно требований данного кредитора. Конкурсный управляющий обязан был заявить возражения относительно требований кредитора, поскольку был осведомлен о том, что требования ЗАО "Институт ТюменьАгроПромПроект" в силу указанных в заявлении, а также апелляционной жалобе обстоятельств являются необоснованными.
В письменных отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Зворыгин П.А., ЗАО "Институт ТюменьАгроПромПроект" возразили против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2014 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось ЗАО "Институт ТюменьАгроПромПроект" с заявлением с учетом последующего уточнения о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр ООО "ТюменьПроектСервис", требований в размере 143 637 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2014 производство по заявлению кредитора было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 определение суда первой инстанции от 18.11.2014 отменено, заявление кредитора направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2015 заявленные требования ЗАО "Институт ТюменьАгроПромПроект" удовлетворены частично. Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр ООО "ТюменьПроектСервис", требования ЗАО "Институт ТюменьАгроПромПроект" в сумме 44 973 500 руб.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 определение суда изменено. Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр должника, требования в сумме 143 637 000 руб.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2015 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А70-2002/2011 оставлено без изменения.
Полагая, что бездействие конкурсного управляющего Зворыгина П.А., выразившееся в не представлении мотивированных возражений на требование ЗАО "Институт ТюменьАгроПромПроект", в не истребовании документов по данному требованию, являются незаконными, недобросовестными и неразумными, кредитор ООО ТРАН "Свой Дом" обратился с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия условий для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Суд пришел к выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов вменяемым бездействием конкурсного управляющего. Суд первой инстанции также указал, что в своей жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего заявитель фактически высказывает свое несогласие с принятыми по делу N А70-2002/2011 судебными актами, данные возражения реализуется не через жалобу на действия арбитражного управляющего, а посредством обжалования судебного акта в установленном порядке.
Повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Ссылаясь не незаконное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в отсутствии возражений со стороны Зворыгина П.А. на требования ЗАО "Институт ТюменьАгроПромПроект", кредитор ООО ТРАН "Свой Дом" указал следующее.
Требования ЗАО "Институт ТюменьАгроПромПроект" основаны на договоре инвестирования N 1 строительства административного здания от 15.05.2006, заключенного с должником, по условиям которого ЗАО "Институт ТюменьАгроПромПроект" (инвестор) передает ООО "ТюменьПроектСервис" (заказчик-застройщик) инвестиции в форме уступки права аренды земельного участка площадью 2 618 кв. м с кадастровым номером 72:23:02 21 001:0070, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, на основании договора уступки права аренды земельного участка N 1 от 15.05.2006, заключенного между заказчиком - застройщиком и инвестором. Во исполнение договора инвестирования 15.05.2006 между ЗАО "Институт ТюменьАгроПромПроект" и ООО "ТюменьПроектСервис" был заключен договор уступки права аренды земельного участка N 1, по условиям которого кредитор передал должнику право аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 21 001:0070. 15.05.2006 ЗАО "Институт ТюменьАгроПромПроект" передало земельный участок ООО "ТюменьПроектСервис" по акту приема-передачи.
В дальнейшем указанный земельный участок использован должником для объединения с другими земельными участками, объединенному земельному участку присвоен кадастровый номер 72:23:0221001:219, на котором ООО "ТюменьПроектСервис" производило строительство здания института, о чем ЗАО "Институт ТюменьАгроПромПроект" указывает в своем заявлении.
Данный земельный участок предоставлен ООО "ТюменьПроектСервис" в аренду на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 31.10.2008 N 6174-3 и заключенного на основании указанного распоряжения договора аренды земельного участка от 01.11.2008 N 23-20/1587.
Между тем, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.05.2011 по делу N 2-1735/2011 распоряжение Департамента имущественных отношений и заключенный на основании данного распоряжения договор аренды земельного участка от 01.11.2008 N 23-20/1587 признаны недействительными в силу установления судом недобросовестных и незаконных действий участника ООО "ТюменьПроектСервис" Долгова С.Г. по оформлению прав на земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 21 001: 0007, вошедшего в состав объединенного земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221001:219.
Как указал податель жалобы, зная об указанных обстоятельствах, ЗАО "Институт ТюменьАгроПромПроект" в лице директора Фадина Г.П., являющегося тестем Долгова С.Г., заявило о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис"., а конкурсный управляющий Зворыгин П.А., имея достоверную информацию об отсутствии у ООО "ТюменьПроектСервис" земельного участка, переданного должнику от ЗАО "Институт ТюменьАгроПромПроект", не заявил никаких возражений относительно требований указанного кредитора и не истребовал никаких документов.
Нарушение таким бездействием конкурсного управляющего прав и законных интересов иных добросовестных кредиторов, в том числе ООО ТРАН "Свой Дом", по мнению подателя жалобы, выражается в том, что единственный актив в конкурсной массе после несостоявшихся торгов по его реализации - объект незавершенного строительства - который оценивается по цене отсечения на сумму 99 446 968 руб., будет передан ЗАО "Институт ТюменьАгроПромПроект", самому крупному кредитору должника с необоснованными требованиями в размере 143 637 000 руб.
Оценив указанные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве).
Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, а также в статье 20.3. данного Закона.
В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.
Из указанной нормы следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно обязан, при достаточных к тому основаниях заявлять возражения относительно необоснованных требований кредиторов.
Как указал конкурсный управляющий, учитывая, что по данному вопросу у конкурсного управляющего отсутствовали необходимые документы, конкурсный управляющий исходил из того, что факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору инвестирования N 1 от 15.05.2006 со стороны кредитора установлен вступившим в силу судебным актом, а именно Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 г. по делу N А70-2002/2011.
Учитывая возможность предъявления в процедуре конкурсного производства не денежных требований, подлежащих денежной оценке, конкурсный управляющий посчитал, что по существу требование кредитора к должнику обосновано.
Обращаясь с жалобой на бездействия конкурсного управляющего, заявителем не представлено доказательств наличия достаточных оснований для формирования иной нежели указал конкурсный управляющий позиции по требованиям ЗАО "Институт ТюменьАгроПромПроект", не указано, какие именно документы и у каких лиц следовало истребовать конкурсному управляющему для заявления возражений против признания требований кредитора обоснованными.
Кроме того, согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.
Как правильно указал суд первой инстанции, проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в судебном заседании вне зависимости от того, поступили ли от конкурсного управляющего возражения на требования кредиторов или нет.
Поэтому обязанность конкурсного управляющего по заявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, установленная статьей 129 Закона о банкротстве в данном случае сводится к реализации конкурсным управляющим процессуальных прав, что не является неправомерными, недобросовестными или неразумными действием арбитражного управляющего.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что формальное соблюдение конкурсным обязанности по представлению возражений на требование кредитора не приведет к достижению желаемого результата, каковым в деле о банкротстве должника является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.
Как следует из материалов дела, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по настоящему делу (оставленным без изменения постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 28.03.2013), установлено, что ЗАО "Институт ТюменьАгроПромПроект" исполнило свои обязательства по договору инвестирования N 1 от 15.05.2006 в полном объеме.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2015) суд установил, что постановлением от 26.12.2012 по настоящему делу Восьмой арбитражный апелляционный суд признал доказанным обстоятельство исполнения инвестором в полном объеме обязательств по внесению инвестиций, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требовало повторного доказывания в данном споре.
Между тем, суд посчитал, что должником не исполнены встречные обязательства по договору инвестирования. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства привели к тому, что у кредитора возникли убытки ввиду невозможности получения спорного имущества (нежилых помещений) и необходимости несения расходов для восстановления нарушенного права.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования кредитора к должнику о возмещении убытков в размере 143 637 000 руб. и постановлением от 09.07.2015 признал обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис", требования ЗАО "Институт ТюменьАгроПромПроект" в размере 143 637 000 руб.
В рамках настоящего обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не представлены доказательства того, что не представление конкурсным управляющим письменных возражений на требование кредитора, повлияло на принятие указанных судебных актов.
При этом, ООО ТРАН "Свой Дом", как и иные кредиторы, требования которых включены в реестр, вправе самостоятельно предъявить возражения относительно требований кредитора, заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника. Такие возражения подлежат оценке судом в совокупности со всеми представленными возражениями и доказательствами.
Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами преюдициально (часть 2 статьи 69 АПК РФ) признано обоснованным требование ЗАО "Институт ТюменьАгроПромПроект", суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что обращение ООО ТРАН "Свой Дом" с жалобой на бездействие конкурсного управляющего по существу выражает несогласие с судебными актами по делу А70-2002/2011 и направлено на переоценку выводов судов апелляционной и кассационной инстанций в отношении обоснованности требований ЗАО "Институт ТюменьАгроПромПроект".
В связи с чем суд считает, что заявителем не доказано нарушения своих прав и законных интересов бездействиями конкурсного управляющего, а также возможность восстановления нарушенных прав и законных интересов в случае удовлетворения жалобы на такие бездействия.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2015.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Тюменское региональное агентство недвижимости "Свой Дом" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2015 по делу N А70-2002/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2016 N 08АП-815/2016 ПО ДЕЛУ N А70-2002/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. N 08АП-815/2016
Дело N А70-2002/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-815/2016) общества с ограниченной ответственностью "Тюменское региональное агентство недвижимости "Свой Дом" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2015 года по делу N А70-2002/2011 (судья Н.Б. Глотов), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Тюменское региональное агентство недвижимости "Свой Дом" о признании недобросовестными и неразумными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" Зворыгина Петра Анатольевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (ИНН 7203175256, ОГРН 1067203241588),
установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее - ООО "ТюменьПроектСервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скилов А.В.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 Скилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" утвержден Ильченко И.В.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по вопросу о назначении конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" Ильченко И.В. отменено. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2014 года постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 года оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2014 года конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" утвержден Зворыгин Петр Анатольевич (далее - Зворыгин П.А.).
16.11.2015 общество с ограниченной ответственностью Тюменское региональное агентство недвижимости "Свой Дом" (далее - ООО ТРАН "Свой Дом") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным, недобросовестным и неразумным бездействия Зворыгина П.А. по не проверке и не возражению на требование закрытого акционерного общества "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" (далее - ЗАО "Институт ТюменьАгроПромПроект") в размере 143 637 000 руб., бездействия Зворыгина П.А. по не истребованию документов по данному требованию при рассмотрении вопроса об установлении данного требования в рамках дела о банкротстве ООО "ТюменьПроектСервис".
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2015 в удовлетворении жалобы ООО ТРАН "Свой Дом" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" Зворыгина П.А. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТРАН "Свой Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 09.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Суд необоснованно посчитал, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие возражений на требование кредитора со стороны конкурсного управляющего привело к нарушению прав и законных интересов заявителя. Обязанность конкурсного управляющего заявлять возражения на требования кредиторов установлена статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявление ЗАО "Институт ТюменьАгроПромПроект" о включении требований в реестр требований кредиторов должника по истечении более чем четырех лет с момента возбуждения дела о банкротстве безусловно должно было вызвать подозрение у конкурсного управляющего и он был обязан заявить возражения относительно требований данного кредитора. Конкурсный управляющий обязан был заявить возражения относительно требований кредитора, поскольку был осведомлен о том, что требования ЗАО "Институт ТюменьАгроПромПроект" в силу указанных в заявлении, а также апелляционной жалобе обстоятельств являются необоснованными.
В письменных отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Зворыгин П.А., ЗАО "Институт ТюменьАгроПромПроект" возразили против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2014 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось ЗАО "Институт ТюменьАгроПромПроект" с заявлением с учетом последующего уточнения о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр ООО "ТюменьПроектСервис", требований в размере 143 637 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2014 производство по заявлению кредитора было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 определение суда первой инстанции от 18.11.2014 отменено, заявление кредитора направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2015 заявленные требования ЗАО "Институт ТюменьАгроПромПроект" удовлетворены частично. Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр ООО "ТюменьПроектСервис", требования ЗАО "Институт ТюменьАгроПромПроект" в сумме 44 973 500 руб.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 определение суда изменено. Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр должника, требования в сумме 143 637 000 руб.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2015 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А70-2002/2011 оставлено без изменения.
Полагая, что бездействие конкурсного управляющего Зворыгина П.А., выразившееся в не представлении мотивированных возражений на требование ЗАО "Институт ТюменьАгроПромПроект", в не истребовании документов по данному требованию, являются незаконными, недобросовестными и неразумными, кредитор ООО ТРАН "Свой Дом" обратился с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия условий для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Суд пришел к выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов вменяемым бездействием конкурсного управляющего. Суд первой инстанции также указал, что в своей жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего заявитель фактически высказывает свое несогласие с принятыми по делу N А70-2002/2011 судебными актами, данные возражения реализуется не через жалобу на действия арбитражного управляющего, а посредством обжалования судебного акта в установленном порядке.
Повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Ссылаясь не незаконное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в отсутствии возражений со стороны Зворыгина П.А. на требования ЗАО "Институт ТюменьАгроПромПроект", кредитор ООО ТРАН "Свой Дом" указал следующее.
Требования ЗАО "Институт ТюменьАгроПромПроект" основаны на договоре инвестирования N 1 строительства административного здания от 15.05.2006, заключенного с должником, по условиям которого ЗАО "Институт ТюменьАгроПромПроект" (инвестор) передает ООО "ТюменьПроектСервис" (заказчик-застройщик) инвестиции в форме уступки права аренды земельного участка площадью 2 618 кв. м с кадастровым номером 72:23:02 21 001:0070, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, на основании договора уступки права аренды земельного участка N 1 от 15.05.2006, заключенного между заказчиком - застройщиком и инвестором. Во исполнение договора инвестирования 15.05.2006 между ЗАО "Институт ТюменьАгроПромПроект" и ООО "ТюменьПроектСервис" был заключен договор уступки права аренды земельного участка N 1, по условиям которого кредитор передал должнику право аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 21 001:0070. 15.05.2006 ЗАО "Институт ТюменьАгроПромПроект" передало земельный участок ООО "ТюменьПроектСервис" по акту приема-передачи.
В дальнейшем указанный земельный участок использован должником для объединения с другими земельными участками, объединенному земельному участку присвоен кадастровый номер 72:23:0221001:219, на котором ООО "ТюменьПроектСервис" производило строительство здания института, о чем ЗАО "Институт ТюменьАгроПромПроект" указывает в своем заявлении.
Данный земельный участок предоставлен ООО "ТюменьПроектСервис" в аренду на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 31.10.2008 N 6174-3 и заключенного на основании указанного распоряжения договора аренды земельного участка от 01.11.2008 N 23-20/1587.
Между тем, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.05.2011 по делу N 2-1735/2011 распоряжение Департамента имущественных отношений и заключенный на основании данного распоряжения договор аренды земельного участка от 01.11.2008 N 23-20/1587 признаны недействительными в силу установления судом недобросовестных и незаконных действий участника ООО "ТюменьПроектСервис" Долгова С.Г. по оформлению прав на земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 21 001: 0007, вошедшего в состав объединенного земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221001:219.
Как указал податель жалобы, зная об указанных обстоятельствах, ЗАО "Институт ТюменьАгроПромПроект" в лице директора Фадина Г.П., являющегося тестем Долгова С.Г., заявило о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис"., а конкурсный управляющий Зворыгин П.А., имея достоверную информацию об отсутствии у ООО "ТюменьПроектСервис" земельного участка, переданного должнику от ЗАО "Институт ТюменьАгроПромПроект", не заявил никаких возражений относительно требований указанного кредитора и не истребовал никаких документов.
Нарушение таким бездействием конкурсного управляющего прав и законных интересов иных добросовестных кредиторов, в том числе ООО ТРАН "Свой Дом", по мнению подателя жалобы, выражается в том, что единственный актив в конкурсной массе после несостоявшихся торгов по его реализации - объект незавершенного строительства - который оценивается по цене отсечения на сумму 99 446 968 руб., будет передан ЗАО "Институт ТюменьАгроПромПроект", самому крупному кредитору должника с необоснованными требованиями в размере 143 637 000 руб.
Оценив указанные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве).
Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, а также в статье 20.3. данного Закона.
В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.
Из указанной нормы следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно обязан, при достаточных к тому основаниях заявлять возражения относительно необоснованных требований кредиторов.
Как указал конкурсный управляющий, учитывая, что по данному вопросу у конкурсного управляющего отсутствовали необходимые документы, конкурсный управляющий исходил из того, что факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору инвестирования N 1 от 15.05.2006 со стороны кредитора установлен вступившим в силу судебным актом, а именно Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 г. по делу N А70-2002/2011.
Учитывая возможность предъявления в процедуре конкурсного производства не денежных требований, подлежащих денежной оценке, конкурсный управляющий посчитал, что по существу требование кредитора к должнику обосновано.
Обращаясь с жалобой на бездействия конкурсного управляющего, заявителем не представлено доказательств наличия достаточных оснований для формирования иной нежели указал конкурсный управляющий позиции по требованиям ЗАО "Институт ТюменьАгроПромПроект", не указано, какие именно документы и у каких лиц следовало истребовать конкурсному управляющему для заявления возражений против признания требований кредитора обоснованными.
Кроме того, согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.
Как правильно указал суд первой инстанции, проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в судебном заседании вне зависимости от того, поступили ли от конкурсного управляющего возражения на требования кредиторов или нет.
Поэтому обязанность конкурсного управляющего по заявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, установленная статьей 129 Закона о банкротстве в данном случае сводится к реализации конкурсным управляющим процессуальных прав, что не является неправомерными, недобросовестными или неразумными действием арбитражного управляющего.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что формальное соблюдение конкурсным обязанности по представлению возражений на требование кредитора не приведет к достижению желаемого результата, каковым в деле о банкротстве должника является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.
Как следует из материалов дела, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по настоящему делу (оставленным без изменения постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 28.03.2013), установлено, что ЗАО "Институт ТюменьАгроПромПроект" исполнило свои обязательства по договору инвестирования N 1 от 15.05.2006 в полном объеме.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2015) суд установил, что постановлением от 26.12.2012 по настоящему делу Восьмой арбитражный апелляционный суд признал доказанным обстоятельство исполнения инвестором в полном объеме обязательств по внесению инвестиций, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требовало повторного доказывания в данном споре.
Между тем, суд посчитал, что должником не исполнены встречные обязательства по договору инвестирования. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства привели к тому, что у кредитора возникли убытки ввиду невозможности получения спорного имущества (нежилых помещений) и необходимости несения расходов для восстановления нарушенного права.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования кредитора к должнику о возмещении убытков в размере 143 637 000 руб. и постановлением от 09.07.2015 признал обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис", требования ЗАО "Институт ТюменьАгроПромПроект" в размере 143 637 000 руб.
В рамках настоящего обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не представлены доказательства того, что не представление конкурсным управляющим письменных возражений на требование кредитора, повлияло на принятие указанных судебных актов.
При этом, ООО ТРАН "Свой Дом", как и иные кредиторы, требования которых включены в реестр, вправе самостоятельно предъявить возражения относительно требований кредитора, заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника. Такие возражения подлежат оценке судом в совокупности со всеми представленными возражениями и доказательствами.
Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами преюдициально (часть 2 статьи 69 АПК РФ) признано обоснованным требование ЗАО "Институт ТюменьАгроПромПроект", суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что обращение ООО ТРАН "Свой Дом" с жалобой на бездействие конкурсного управляющего по существу выражает несогласие с судебными актами по делу А70-2002/2011 и направлено на переоценку выводов судов апелляционной и кассационной инстанций в отношении обоснованности требований ЗАО "Институт ТюменьАгроПромПроект".
В связи с чем суд считает, что заявителем не доказано нарушения своих прав и законных интересов бездействиями конкурсного управляющего, а также возможность восстановления нарушенных прав и законных интересов в случае удовлетворения жалобы на такие бездействия.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2015.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Тюменское региональное агентство недвижимости "Свой Дом" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2015 по делу N А70-2002/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)