Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Московского городского суда в составе:
председательствующего - Фомина Д.А.,
членов Президиума: Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Панарина М.М.,
рассмотрел материал по кассационной жалобе заявителя К., поданной в интересах ЗАО "*" на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 7 августа 2015 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "*":
- земельный участок площадью *;
- земельный участок площадью *;
- земельный участок площадью *;
- земельный участок площадью *.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 7 сентября 2015 года постановление Черемушкинского районного суда города Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель - представитель ЗАО "*" К. выражает свое несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что суд, принимая решение о разрешении наложения ареста на земельные участки, принадлежащие на праве собственности ЗАО "*", не убедился каким образом возникло право собственности, и в какой период времени, а также судом не был рассмотрен вопрос о том, каким образом данные земельные участки, как объекты недвижимого имущества, являлись "средством обеспечения" обязательства, в соответствии с гражданским законодательством. Обращает внимание на то, что в представленных материалах отсутствуют сведения о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, а также суд не проверил наличие их предполагаемой связи с ЗАО "*". Указывает, что при вынесении постановления суд не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности третьим лицам, не являющимся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность, должно носить временный характер, тем самым суд должен был указать разумный срок, на который может быть наложен арест на имущество. Утверждает, что суд при вынесении постановления не исследовал фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса наложения ареста. Просит об отмене постановления Черемушкинского районного суда города Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Ишмуратовой Л.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с материалом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав представителя ЗАО "*" К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, материал направить на новое апелляционное рассмотрение, Президиум
установил:
Как усматривается из материала, уголовное дело N * возбуждено * года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что * года некоммерческое партнерство "*" заключило договор N * на оказание услуг по размещению средств компенсационного фонда с ООО "*". На основании данного договора НП "*" перечислило в доверительное управление ООО "*" *.
ООО "*" полученные денежные средства в размере * вложила в приобретение векселей компаний *, бенефициаром которых являлся И.
На момент размещения денежных средств компенсационного фонда НП "*", а также в период действия договора доверительного управления, ЗАО "*" на 100% принадлежало компании *, которая на 100% принадлежала Кипрской компании *, бенефициаром которой являлся И.
По данному уголовному делу ни подозреваемых, ни обвиняемых не установлено, срок предварительного следствия продлен до 9 месяцев 00 суток, то есть до 27 ноября 2015 года.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Президиум находит кассационную жалобу К. подлежащей удовлетворению частично, а апелляционное постановление отмене.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий органы предварительного следствия возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, которое рассматривается судом в порядке ст. 165 УПК РФ.
Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся и у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 года N 25-П, наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество, которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и получение которого в результате совершения преступления только предполагается, может иметь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий, обеспечивающих восстановление нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.
Исходя из сути указанного Постановления, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в судебном постановлении разумный срок действия данной меры принуждения, который не должен превышать срок предварительного следствия по уголовному делу.
Однако в постановлении Черемушкинского районного суда города Москвы от 7 августа 2015 года такого срока не указано, а судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено.
При таких обстоятельствах, апелляционное постановление Московского городского суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а материал направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум
постановил:
кассационную жалобу представителя ЗАО "*" К. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Московского городского суда от 7 сентября 2015 года о наложении ареста на имущество ЗАО "*" отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.11.2015 ПО ДЕЛУ N 44У-295/2015
Обстоятельства: Постановлением разрешено наложение ареста на имущество.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2015 г. по делу N 44у-295/15
Президиум Московского городского суда в составе:
председательствующего - Фомина Д.А.,
членов Президиума: Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Панарина М.М.,
рассмотрел материал по кассационной жалобе заявителя К., поданной в интересах ЗАО "*" на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 7 августа 2015 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "*":
- земельный участок площадью *;
- земельный участок площадью *;
- земельный участок площадью *;
- земельный участок площадью *.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 7 сентября 2015 года постановление Черемушкинского районного суда города Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель - представитель ЗАО "*" К. выражает свое несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что суд, принимая решение о разрешении наложения ареста на земельные участки, принадлежащие на праве собственности ЗАО "*", не убедился каким образом возникло право собственности, и в какой период времени, а также судом не был рассмотрен вопрос о том, каким образом данные земельные участки, как объекты недвижимого имущества, являлись "средством обеспечения" обязательства, в соответствии с гражданским законодательством. Обращает внимание на то, что в представленных материалах отсутствуют сведения о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, а также суд не проверил наличие их предполагаемой связи с ЗАО "*". Указывает, что при вынесении постановления суд не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности третьим лицам, не являющимся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность, должно носить временный характер, тем самым суд должен был указать разумный срок, на который может быть наложен арест на имущество. Утверждает, что суд при вынесении постановления не исследовал фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса наложения ареста. Просит об отмене постановления Черемушкинского районного суда города Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Ишмуратовой Л.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с материалом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав представителя ЗАО "*" К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, материал направить на новое апелляционное рассмотрение, Президиум
установил:
Как усматривается из материала, уголовное дело N * возбуждено * года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что * года некоммерческое партнерство "*" заключило договор N * на оказание услуг по размещению средств компенсационного фонда с ООО "*". На основании данного договора НП "*" перечислило в доверительное управление ООО "*" *.
ООО "*" полученные денежные средства в размере * вложила в приобретение векселей компаний *, бенефициаром которых являлся И.
На момент размещения денежных средств компенсационного фонда НП "*", а также в период действия договора доверительного управления, ЗАО "*" на 100% принадлежало компании *, которая на 100% принадлежала Кипрской компании *, бенефициаром которой являлся И.
По данному уголовному делу ни подозреваемых, ни обвиняемых не установлено, срок предварительного следствия продлен до 9 месяцев 00 суток, то есть до 27 ноября 2015 года.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Президиум находит кассационную жалобу К. подлежащей удовлетворению частично, а апелляционное постановление отмене.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий органы предварительного следствия возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, которое рассматривается судом в порядке ст. 165 УПК РФ.
Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся и у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 года N 25-П, наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество, которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и получение которого в результате совершения преступления только предполагается, может иметь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий, обеспечивающих восстановление нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.
Исходя из сути указанного Постановления, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в судебном постановлении разумный срок действия данной меры принуждения, который не должен превышать срок предварительного следствия по уголовному делу.
Однако в постановлении Черемушкинского районного суда города Москвы от 7 августа 2015 года такого срока не указано, а судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено.
При таких обстоятельствах, апелляционное постановление Московского городского суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а материал направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум
постановил:
кассационную жалобу представителя ЗАО "*" К. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Московского городского суда от 7 сентября 2015 года о наложении ареста на имущество ЗАО "*" отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий
Д.А.ФОМИН
Д.А.ФОМИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)