Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23 июля 2015 года по делу N А32-3369/2015 (судья Гречко О.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар" (ИНН 2357005456, ОГРН 1042331957183)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Армавирский ОРС" (ИНН 2302046291, ОГРН 1032300678101)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар" (далее - истец, агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армавирский ОРС" (далее - ответчик, общество) о взыскании 70 000 руб. неосновательного обогащения, 12 287 руб. 92 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 14.12.2012 по 29.01.2015.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании счетов ответчика истцом произведено перечисление денежных средств по платежным поручениям N 87455124 от 29.12.2011 и N 87455123 от 29.12.2011. Сумма 16 606 руб. по платежному поручению N 87455124 от 29.12.2011 перечислена в качестве оплаты за приобретение земельного участка. Сумма 53 394 руб. перечислена в качестве оплаты за услуги по оформлению договора купли-продажи земельного участка. Договоры купли-продажи и оказания услуг между сторонами не были заключены, действия по передаче земельного участка и оформлению договора купли-продажи земельного участка ответчиком не произведены. Полученные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.
Решением суда от 23.07.2015 в удовлетворении иска отказано.
Суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности, указал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения возникает со дня возникновения кондикционного обязательства. Срок исковой давности по спорному требованию начал течь со дня, следующего за днем фактической передачи денежных средств (30.12.2011) и закончился 29.11.2014. Суд указал, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истек срок исковой давности по требованию о взыскании процентов. Ссылку истца на пункт 2 статьи 200 ГК РФ суд отклонил, указав, что указанная норма применима к отношениям, возникшим из обязательств.
ООО "Агрофирма "Агросахар" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы агрофирма указала следующие доводы. Оплата в сумме 16 606 руб. в пользу ответчика была произведена в качестве оплаты за приобретение земельного участка. Договор купли-продажи земельного участка между сторонами не был заключен, несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность. Ответчик в отзыве ссылается на полное исполнение обязательств перед истцом, однако доказательства заключения договора купли-продажи земельного участка не предоставляет. Оплата в сумме 53 394 руб. была произведена в качестве оплаты за услуги по оформлению договора купли-продажи земельного участка и оказания услуг по оформлению земельных участков. В отзыве ответчик указывает, что он выполнил свои обязательства: провел предпродажную подготовку документов к торгам, собрал полный пакет документов по выставленному на продажу земельному участку, оформил договор купли-продажи на имущество, подготовил пакет документов для государственной регистрации права. Доказательства исполнения принятых обязательств ответчик не представил.
В письменных пояснениях истец указал, что выставленный счет и последовавшая за ним оплата являются действиями юридических лиц, направленными на установление прав и обязанностей. Стоимость услуг была определена в счете на оплату, сроки оказания услуг подлежали определению согласно обычаям делового оборота. Акт приема-передачи оказанных услуг сторонами не подписывался. Представленный ответчиком счет-фактура не является доказательством исполнения им принятых на себя обязательств, а является исключительно документом налогового учета. Истец также полагает, что представленное обществом платежное поручение о перечислении им на счет Успенского отдела службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю денежных средств в размере 16 606 руб. не относится к рассматриваемому делу, поскольку ООО "Армавирский ОРС" не были представлены протоколы определения победителя торгов. Оплаченная агрофирмой сумма в размере 16 606 руб. не является задатком. Успенским отделом службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю не был предоставлен ответ на запрос истца о предоставлении информации о реализованном имуществе должника Астахова В.М. В то же время у агрофирмы имеется информация о том, что земельная доля должника Астахова В.М. на дату проведения торгов была продана и ему не принадлежала, в связи с чем, не могла быть предметом торгов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.02.2016 представитель истца пояснил, что ООО "Армавирский ОРС" осуществляло деятельность по организации и проведению торгов арестованного заложенного имущества должника Астахова В.М. Информация о проведении торгов была размещена на сайте в сети Интернет. Денежные средства в размере 16 606 руб. были перечислены ответчику в счет оплаты принадлежащей Астахову В.М. и выставленной на торги земельной доли, а денежные средства в размере 53 394 руб. - в качестве оплаты за услуги ООО "Армавирский ОРС" по подготовке пакета документов для осуществления государственной регистрации права на земельную долю, подлежащую приобретению у должника Астахова В.М. Между тем, какие-либо договоры стороны не подписывали, истец документы на участие в торгах не подавал и в торгах участия не принимал. О том, что реализация имущества состоялась и имущество не поступило в собственность агрофирмы, истец узнал после проведения проверки своей документации, в связи с чем, направил в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов. Почтовым уведомлением с идентификационным номером 35245151002275 подтверждается получение ответчиком данного акта 11.09.2012.
Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В исковом заявлении ООО "Агрофирма "Агросахар" указало, что перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 16 606 руб. согласно счету N 28/а от 26.12.2011 (л.д. 95 том 1) за земельный участок (земельную долю) и денежные средства в размере 53 394 руб. согласно счету N 25/а от 26.12.2011 (л.д. 96 том 1) по платежному поручению N 87455123 от 29.12.2011 за услуги по оформлению договора купли-продажи земельного участка (земельной доли) и подготовки комплекта документов по осуществлению государственной регистрации права истца на данное имущество.
Поскольку торги по продаже земельной доли не состоялись, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 1625 от 14.12.2015 с требованием возвратить перечисленную по платежным поручениям N 87455123 от 29.12.2011 и N 87455124 от 29.12.2011 денежную сумму в размере 70 000 руб.
Неисполнение ООО "Армавирский ОРС" данного требования послужило основанием для обращения ООО "Агрофирма "Агросахар" в суд с иском по настоящему делу о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Исходя из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов, судом апелляционной инстанции были установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 функции специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" по организации реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Согласно пояснениям представителя ответчика (аудиозапись судебного заседания от 27.05.2015) и представителя истца (аудиозапись и протокол судебного заседания от 09.02.2016) ООО "Армавирский ОРС" по договору, заключенному с ТУ ФАУГИ в КК, осуществляет деятельность по организации и проведению торгов по продаже арестованного имущества.
На официальном сайте ООО "Армавирский ОРС" в сети Интернет (http://orsarm.ru) размещаются сведения о дате и месте проведения торгов и о реализуемом ответчиком имуществе.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 09.02.2016, ответчик осуществлял деятельность по организации и проведению торгов по реализации имущества должника Астахова В.М., в частности, принадлежавшей должнику земельной доли, которую истец имел намерение приобрести. В целях достижения указанного правового эффекта истец и перечислил ответчику спорную денежную сумму.
Возражая против требований истца о возвращении названной суммы в качестве неосновательного обогащения, ответчик сослался на исполнение им достигнутых между сторонами устных договоренностей и представил в материалы дела платежное поручение N 1889 от 12.01.2012, по которому ООО "Армавирский ОРС" перечислило Успенскому районному отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю денежные средства в размере 16 606 руб. В основании платежа в указанном документе ответчик указал исполнительное производство N 204/09/69/23 от 09.02.2009.
В целях установления фактических обстоятельств дела и правильной правовой квалификации возникших между сторонами правоотношений суд апелляционной инстанции направил в Успенский районный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю запрос о предоставлении следующих сведений:
1) В счет чего ООО "Армавирский ОРС" перечислило на счет Успенского отдела службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю денежные средства в размере 16 606 руб. по платежному поручению N 1889 от 12.01.2012 (в качестве назначения платежа в указанном платежном документе указано: "по дог. 12/10-11 от 03.10.2011. Исп.производство 204/09/69/23 от 09.02.2009. Должник Астахов В.М. Суд. пристав Мяновский К.В.")? Если в распоряжении службы приставов имеется договор N 12/10-11 от 03.10.2011, представить его копию.
2) Производились ли торги по реализации имущества должника
Астахова В.М. в рамках исполнительного производства N 204/09/69/23 от 09.02.2009?
3) Если торги производились, то с кем был заключен договор по итогам их проведения?
4) Были ли денежные средства в размере 16 606 руб., перечисленные по платежному поручению N 1889 от 12.01.2012, возвращены плательщику?
В ответе от 23.01.2016 Успенский отдел службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю указал, что ООО "Армавирский ОРС" перечислило на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в размере 16 606 руб. в счет погашения задолженности должника Астахова В.М. в пользу взыскателя АК СБ Армавирское отделение N 1827 (Сбербанк). Договора N 12/10-11 от 03.10.2011 в материалах исполнительного производства не имеется. Согласно Книге учета арестованного имущества за 2012 год ООО "Армавирский ОРС" 27.09.2011 приняло от судебного пристава-исполнителя Творжинского С.В. имущество должника Астахова В.М. и реализовало его 12.01.2012. Стоимость реализованного имущества составила 16 606 руб. Денежные средства в размере 15 634 руб. 45 коп. были возвращены должнику Астахову В.М. платежным поручением N 4251903 от 09.02.2012. Оставшиеся денежные средства в размере 971 руб. 55 коп. были перечислены в счет взыскания с должника Астахова В.М. исполнительского сбора (платежное поручение N 4251904 от 09.02.2012).
Оценив ответ от 23.01.2016 Успенского отдела службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как указывалось выше, имущество должника Астахова В.М. было передано ответчику в целях реализации 27.09.2011.
Проведение торгов по продаже принадлежащей Астахову В.М. земельной доли, согласно представленной истцом в материалы распечатке с официального сайта ООО "Армавирский ОРС" (л.д. 101 том 2), было назначено на 03.11.2011.
Спорные денежные средства в размерах 53 394 руб. и 16 606 руб. были перечислены истцом на расчетный счет ответчика 29.12.2011, то есть спустя практически два месяца после даты проведения торгов.
Сведения о том, что торги не состоялись либо были перенесены на другую дату, ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлены.
Доказательства того, что ООО "Агрофирма "Агросахар" принимало участие в торгах и было признано победителем по итогам их проведения, в материалах дела отсутствуют.
Представитель истца в судебном заседании 09.02.2016 пояснил, что ООО "Агрофирма "Агросахар" заявку на участие в торгах не подавало и участие в торгах не принимало.
Запрос суда, изложенный в определении от 09.02.2016, о предоставлении копии договора купли-продажи земельной доли должника Астахова В.М. ответчиком не исполнен.
Правоотношения по поводу купли-продажи недвижимого имущества, к которому относится земельная доля, считаются возникшими с момента заключения договора купли-продажи.
Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Договор купли-продажи также должен содержать конкретное описание отчуждаемого имущества, позволяющее его индивидуализировать (применительно к земельной доле, должна быть указана ее конкретная площадь и место расположения).
Представитель истца в судебном заседании 09.02.2016 (аудиозапись судебного заседания) пояснил, что договор купли-продажи земельной доли ООО "Агрофирма "Агросахар" не подписывало.
Оказание услуг по подготовке комплекта документов по осуществлению государственной регистрации права истца на данный участок могло быть осуществлено только после заключения договора купли-продажи земельной доли, следовательно, без заключения договора купли-продажи перечисленные истцом денежные средства в размере 53 394 руб. не могли быть освоены в полном объеме.
Таким образом, ввиду отсутствия у истца правовых оснований для оплаты спорной суммы ответчику (отсутствия между сторонами обязательственных отношений, оформленных в установленном законом порядке), вывод суда первой инстанции о возникновении между сторонами кондикционного обязательства является правомерным.
Обращаясь за судебной защитой в рамках настоящего дела истец самостоятельно квалифицировал предъявленный иск в качестве кондикционного, указывая на отсутствие между ним и ответчиком каких-либо договорных обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
К требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Перечисляя денежные средства на счет ответчика спустя практически два месяца после даты проведения торгов по реализации земельной доли должника Астахова В.М. (об информированности истца об указанной дате свидетельствует представленная им в материалы дела распечатка с официального сайта ООО "Армавирский ОРС" - л.д. 101 том 2), в отсутствие статуса победителя торгов и подписанного договора купли-продажи земельной доли, истец не мог не знать об отсутствии правовых оснований для осуществления спорных платежей (оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства сделки).
Право требования возврата неосновательного обогащения возникает со дня возникновения кондикционного обязательства.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что срок исковой давности по спорному требованию начал течь со дня, следующего за днем фактического перечисления спорной суммы.
Поскольку денежные средства перечислены 29.12.2011, срок исковой давности начал течь с 30.12.2011 и закончился 29.12.2014.
Исковое заявление ООО "Агрофирма "Агросахар" поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 03.02.2015, то есть с пропуском срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В заявлении от 26.05.2015 (л.д. 97 том 1) ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Агрофирма "Агросахар" в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В связи с этим, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.
Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июля 2015 года по делу N А32-3369/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2016 N 15АП-15749/2015 ПО ДЕЛУ N А32-3369/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. N 15АП-15749/2015
Дело N А32-3369/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23 июля 2015 года по делу N А32-3369/2015 (судья Гречко О.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар" (ИНН 2357005456, ОГРН 1042331957183)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Армавирский ОРС" (ИНН 2302046291, ОГРН 1032300678101)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар" (далее - истец, агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армавирский ОРС" (далее - ответчик, общество) о взыскании 70 000 руб. неосновательного обогащения, 12 287 руб. 92 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 14.12.2012 по 29.01.2015.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании счетов ответчика истцом произведено перечисление денежных средств по платежным поручениям N 87455124 от 29.12.2011 и N 87455123 от 29.12.2011. Сумма 16 606 руб. по платежному поручению N 87455124 от 29.12.2011 перечислена в качестве оплаты за приобретение земельного участка. Сумма 53 394 руб. перечислена в качестве оплаты за услуги по оформлению договора купли-продажи земельного участка. Договоры купли-продажи и оказания услуг между сторонами не были заключены, действия по передаче земельного участка и оформлению договора купли-продажи земельного участка ответчиком не произведены. Полученные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.
Решением суда от 23.07.2015 в удовлетворении иска отказано.
Суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности, указал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения возникает со дня возникновения кондикционного обязательства. Срок исковой давности по спорному требованию начал течь со дня, следующего за днем фактической передачи денежных средств (30.12.2011) и закончился 29.11.2014. Суд указал, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истек срок исковой давности по требованию о взыскании процентов. Ссылку истца на пункт 2 статьи 200 ГК РФ суд отклонил, указав, что указанная норма применима к отношениям, возникшим из обязательств.
ООО "Агрофирма "Агросахар" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы агрофирма указала следующие доводы. Оплата в сумме 16 606 руб. в пользу ответчика была произведена в качестве оплаты за приобретение земельного участка. Договор купли-продажи земельного участка между сторонами не был заключен, несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность. Ответчик в отзыве ссылается на полное исполнение обязательств перед истцом, однако доказательства заключения договора купли-продажи земельного участка не предоставляет. Оплата в сумме 53 394 руб. была произведена в качестве оплаты за услуги по оформлению договора купли-продажи земельного участка и оказания услуг по оформлению земельных участков. В отзыве ответчик указывает, что он выполнил свои обязательства: провел предпродажную подготовку документов к торгам, собрал полный пакет документов по выставленному на продажу земельному участку, оформил договор купли-продажи на имущество, подготовил пакет документов для государственной регистрации права. Доказательства исполнения принятых обязательств ответчик не представил.
В письменных пояснениях истец указал, что выставленный счет и последовавшая за ним оплата являются действиями юридических лиц, направленными на установление прав и обязанностей. Стоимость услуг была определена в счете на оплату, сроки оказания услуг подлежали определению согласно обычаям делового оборота. Акт приема-передачи оказанных услуг сторонами не подписывался. Представленный ответчиком счет-фактура не является доказательством исполнения им принятых на себя обязательств, а является исключительно документом налогового учета. Истец также полагает, что представленное обществом платежное поручение о перечислении им на счет Успенского отдела службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю денежных средств в размере 16 606 руб. не относится к рассматриваемому делу, поскольку ООО "Армавирский ОРС" не были представлены протоколы определения победителя торгов. Оплаченная агрофирмой сумма в размере 16 606 руб. не является задатком. Успенским отделом службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю не был предоставлен ответ на запрос истца о предоставлении информации о реализованном имуществе должника Астахова В.М. В то же время у агрофирмы имеется информация о том, что земельная доля должника Астахова В.М. на дату проведения торгов была продана и ему не принадлежала, в связи с чем, не могла быть предметом торгов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.02.2016 представитель истца пояснил, что ООО "Армавирский ОРС" осуществляло деятельность по организации и проведению торгов арестованного заложенного имущества должника Астахова В.М. Информация о проведении торгов была размещена на сайте в сети Интернет. Денежные средства в размере 16 606 руб. были перечислены ответчику в счет оплаты принадлежащей Астахову В.М. и выставленной на торги земельной доли, а денежные средства в размере 53 394 руб. - в качестве оплаты за услуги ООО "Армавирский ОРС" по подготовке пакета документов для осуществления государственной регистрации права на земельную долю, подлежащую приобретению у должника Астахова В.М. Между тем, какие-либо договоры стороны не подписывали, истец документы на участие в торгах не подавал и в торгах участия не принимал. О том, что реализация имущества состоялась и имущество не поступило в собственность агрофирмы, истец узнал после проведения проверки своей документации, в связи с чем, направил в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов. Почтовым уведомлением с идентификационным номером 35245151002275 подтверждается получение ответчиком данного акта 11.09.2012.
Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В исковом заявлении ООО "Агрофирма "Агросахар" указало, что перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 16 606 руб. согласно счету N 28/а от 26.12.2011 (л.д. 95 том 1) за земельный участок (земельную долю) и денежные средства в размере 53 394 руб. согласно счету N 25/а от 26.12.2011 (л.д. 96 том 1) по платежному поручению N 87455123 от 29.12.2011 за услуги по оформлению договора купли-продажи земельного участка (земельной доли) и подготовки комплекта документов по осуществлению государственной регистрации права истца на данное имущество.
Поскольку торги по продаже земельной доли не состоялись, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 1625 от 14.12.2015 с требованием возвратить перечисленную по платежным поручениям N 87455123 от 29.12.2011 и N 87455124 от 29.12.2011 денежную сумму в размере 70 000 руб.
Неисполнение ООО "Армавирский ОРС" данного требования послужило основанием для обращения ООО "Агрофирма "Агросахар" в суд с иском по настоящему делу о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Исходя из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов, судом апелляционной инстанции были установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 функции специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" по организации реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Согласно пояснениям представителя ответчика (аудиозапись судебного заседания от 27.05.2015) и представителя истца (аудиозапись и протокол судебного заседания от 09.02.2016) ООО "Армавирский ОРС" по договору, заключенному с ТУ ФАУГИ в КК, осуществляет деятельность по организации и проведению торгов по продаже арестованного имущества.
На официальном сайте ООО "Армавирский ОРС" в сети Интернет (http://orsarm.ru) размещаются сведения о дате и месте проведения торгов и о реализуемом ответчиком имуществе.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 09.02.2016, ответчик осуществлял деятельность по организации и проведению торгов по реализации имущества должника Астахова В.М., в частности, принадлежавшей должнику земельной доли, которую истец имел намерение приобрести. В целях достижения указанного правового эффекта истец и перечислил ответчику спорную денежную сумму.
Возражая против требований истца о возвращении названной суммы в качестве неосновательного обогащения, ответчик сослался на исполнение им достигнутых между сторонами устных договоренностей и представил в материалы дела платежное поручение N 1889 от 12.01.2012, по которому ООО "Армавирский ОРС" перечислило Успенскому районному отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю денежные средства в размере 16 606 руб. В основании платежа в указанном документе ответчик указал исполнительное производство N 204/09/69/23 от 09.02.2009.
В целях установления фактических обстоятельств дела и правильной правовой квалификации возникших между сторонами правоотношений суд апелляционной инстанции направил в Успенский районный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю запрос о предоставлении следующих сведений:
1) В счет чего ООО "Армавирский ОРС" перечислило на счет Успенского отдела службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю денежные средства в размере 16 606 руб. по платежному поручению N 1889 от 12.01.2012 (в качестве назначения платежа в указанном платежном документе указано: "по дог. 12/10-11 от 03.10.2011. Исп.производство 204/09/69/23 от 09.02.2009. Должник Астахов В.М. Суд. пристав Мяновский К.В.")? Если в распоряжении службы приставов имеется договор N 12/10-11 от 03.10.2011, представить его копию.
2) Производились ли торги по реализации имущества должника
Астахова В.М. в рамках исполнительного производства N 204/09/69/23 от 09.02.2009?
3) Если торги производились, то с кем был заключен договор по итогам их проведения?
4) Были ли денежные средства в размере 16 606 руб., перечисленные по платежному поручению N 1889 от 12.01.2012, возвращены плательщику?
В ответе от 23.01.2016 Успенский отдел службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю указал, что ООО "Армавирский ОРС" перечислило на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в размере 16 606 руб. в счет погашения задолженности должника Астахова В.М. в пользу взыскателя АК СБ Армавирское отделение N 1827 (Сбербанк). Договора N 12/10-11 от 03.10.2011 в материалах исполнительного производства не имеется. Согласно Книге учета арестованного имущества за 2012 год ООО "Армавирский ОРС" 27.09.2011 приняло от судебного пристава-исполнителя Творжинского С.В. имущество должника Астахова В.М. и реализовало его 12.01.2012. Стоимость реализованного имущества составила 16 606 руб. Денежные средства в размере 15 634 руб. 45 коп. были возвращены должнику Астахову В.М. платежным поручением N 4251903 от 09.02.2012. Оставшиеся денежные средства в размере 971 руб. 55 коп. были перечислены в счет взыскания с должника Астахова В.М. исполнительского сбора (платежное поручение N 4251904 от 09.02.2012).
Оценив ответ от 23.01.2016 Успенского отдела службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как указывалось выше, имущество должника Астахова В.М. было передано ответчику в целях реализации 27.09.2011.
Проведение торгов по продаже принадлежащей Астахову В.М. земельной доли, согласно представленной истцом в материалы распечатке с официального сайта ООО "Армавирский ОРС" (л.д. 101 том 2), было назначено на 03.11.2011.
Спорные денежные средства в размерах 53 394 руб. и 16 606 руб. были перечислены истцом на расчетный счет ответчика 29.12.2011, то есть спустя практически два месяца после даты проведения торгов.
Сведения о том, что торги не состоялись либо были перенесены на другую дату, ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлены.
Доказательства того, что ООО "Агрофирма "Агросахар" принимало участие в торгах и было признано победителем по итогам их проведения, в материалах дела отсутствуют.
Представитель истца в судебном заседании 09.02.2016 пояснил, что ООО "Агрофирма "Агросахар" заявку на участие в торгах не подавало и участие в торгах не принимало.
Запрос суда, изложенный в определении от 09.02.2016, о предоставлении копии договора купли-продажи земельной доли должника Астахова В.М. ответчиком не исполнен.
Правоотношения по поводу купли-продажи недвижимого имущества, к которому относится земельная доля, считаются возникшими с момента заключения договора купли-продажи.
Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Договор купли-продажи также должен содержать конкретное описание отчуждаемого имущества, позволяющее его индивидуализировать (применительно к земельной доле, должна быть указана ее конкретная площадь и место расположения).
Представитель истца в судебном заседании 09.02.2016 (аудиозапись судебного заседания) пояснил, что договор купли-продажи земельной доли ООО "Агрофирма "Агросахар" не подписывало.
Оказание услуг по подготовке комплекта документов по осуществлению государственной регистрации права истца на данный участок могло быть осуществлено только после заключения договора купли-продажи земельной доли, следовательно, без заключения договора купли-продажи перечисленные истцом денежные средства в размере 53 394 руб. не могли быть освоены в полном объеме.
Таким образом, ввиду отсутствия у истца правовых оснований для оплаты спорной суммы ответчику (отсутствия между сторонами обязательственных отношений, оформленных в установленном законом порядке), вывод суда первой инстанции о возникновении между сторонами кондикционного обязательства является правомерным.
Обращаясь за судебной защитой в рамках настоящего дела истец самостоятельно квалифицировал предъявленный иск в качестве кондикционного, указывая на отсутствие между ним и ответчиком каких-либо договорных обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
К требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Перечисляя денежные средства на счет ответчика спустя практически два месяца после даты проведения торгов по реализации земельной доли должника Астахова В.М. (об информированности истца об указанной дате свидетельствует представленная им в материалы дела распечатка с официального сайта ООО "Армавирский ОРС" - л.д. 101 том 2), в отсутствие статуса победителя торгов и подписанного договора купли-продажи земельной доли, истец не мог не знать об отсутствии правовых оснований для осуществления спорных платежей (оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства сделки).
Право требования возврата неосновательного обогащения возникает со дня возникновения кондикционного обязательства.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что срок исковой давности по спорному требованию начал течь со дня, следующего за днем фактического перечисления спорной суммы.
Поскольку денежные средства перечислены 29.12.2011, срок исковой давности начал течь с 30.12.2011 и закончился 29.12.2014.
Исковое заявление ООО "Агрофирма "Агросахар" поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 03.02.2015, то есть с пропуском срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В заявлении от 26.05.2015 (л.д. 97 том 1) ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Агрофирма "Агросахар" в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В связи с этим, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.
Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июля 2015 года по делу N А32-3369/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)