Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский педагогический университет имени Козьмы Минина", общества с ограниченной ответственностью "Компания Возрождение" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2016 по делу N А43-17468/2014, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский педагогический университет имени Козьмы Минина" (ОГРН 1025203037420, ИНН 5260001277) к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623), обществу с ограниченной ответственностью "Компания Возрождение" (ОГРН 1145260001402, ИНН 5260377135) о разделе земельного участка, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН 1095260008172, ИНН 5260258667), администрация города Нижнего Новгорода.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский педагогический университет имени Козьмы Минина" - Сухих А.Г. по доверенности от 26.01.2016 (сроком на один год), Клинова У.И. по доверенности от 26.01.2016 (сроком на один год);
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания Возрождение" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ответчика - Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от третьего лица - администрация города Нижнего Новгорода - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Нижегородский педагогический университет имени Козьмы Минина" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью "Компания Возрождение" (далее - Общество) о разделе земельного участка, кадастровый номер 52:18:0060116:135, площадью 7083 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. М. Горького, в соответствии с вариантом N 1 заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" (далее - ООО "Лаборатория судебных экспертиз") от 17.12.2015 N 09-15/108, путем образования земельного участка площадью 2400 кв. м, с координатами образуемых поворотных точек н1, н2, н3, н4, н5, н6, н8, на основании статей 11.2, 11.4, пункта 2 статьи 35, статей 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) и администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация).
Решением от 06.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично.
Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части площади земельных участков, вновь образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060116:135, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. М. Горького, 135, и принять по делу новый судебный акт, осуществив раздел спорного земельного участка в соответствии с вариантом 1 заключения эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 17.12.2015 N 09-15/108.
По мнению Учреждения, вариант раздела земельного участка, установленный судебным решением, не соответствует статье 11.9 Земельного кодекса российской Федерации, так как два вновь образуемых участка Учреждения площадью 471 кв. м и площадью 100 кв. м не имеют связи друг с другом, что препятствует их рациональному использованию.
Общество также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.
Общество считает, что в рассматриваемом случае ни правовых, ни фактических оснований для раздела земельного участка путем образования земельных участков площадями 471 кв. м, 100 кв. м и 6511 кв. м не имеется.
В ходе рассмотрения апелляционных жалоб, на основании положений статей 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза на предмет определения границы и площадь земельного участка (с указанием координат поворотных точек), образуемого в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060116:135, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. М. Горького, 135, в результате раздела (выдела) земельного участка площадью 2400 кв. м согласно вариантам определения границ земельного участка, приведенным в заключении эксперта от 17.12.2015 N 09-15/108, подготовленном ООО "Лаборатория судебных экспертиз", проведение которой поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз", ведущему эксперту Чепареву А.Р.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 производство по делу приостанавливалось до получения результатов судебной экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 14.03.2017 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании от 20.04.2017 представители Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отметить и удовлетворить иск в полном объеме.
Теруправление в отзыве на апелляционные жалобы и дополнении к нему указало, что находит доводы Общества несостоятельными, и поддержало требования апелляционной жалобы Учреждения.
Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.
Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании от 20.04.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.04.2017.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, в собственности Российской Федерации находятся объекты, расположенные по адресу г. Нижний Новгород, ул. М. Горького, 135, а именно: нежилое здание (учебный корпус) общей площадью 763,80 кв. м, литер А, и нежилое здание - гараж, площадью 30,8 кв. м, литер Б, право собственности на которые зарегистрировано 30.06.2008 и 26.09.2008 соответственно.
02.07.2009 в ЕГРП зарегистрировано право оперативного управления Учреждения на нежилое здание гаража, о чем выдано свидетельство серии 52-АВ N 845768, а 14.01.2013 - право оперативного управления на здание учебного корпуса, о чем выдано свидетельство серии 52-АД N 672340.
Основанием для регистрации права на гараж явился приказ Федерального агентства по образованию от 09.11.2007, на здание учебного корпуса - свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от 03.12.1999.
В качестве оснований для регистрации права федеральной собственности указаны выписки из реестра от 15.10.2007.
Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060116:135, площадью 7083 кв. м, предоставленном в аренду Обществу с целью проектирования и строительства жилого комплекса со встроенными административно-торговыми помещениями и подземной автостоянкой.
Письмом от 25.02.2014 Учреждение обращалось в Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (в настоящее время Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области) с просьбой произвести раздел земельного участка для выделения участков под учебным корпусом и гаражом, однако в письме от 20.03.2014 Министерство рекомендовало обратиться к Обществу для формирования границ участков.
07.04.2014 Учреждение обратилось с письмом о разделе земельного участка к Обществу, однако ответа не получило.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.
Разрешая спор по существу суд первой инстанции исходил из следующего.
Из имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права оперативного управления следует, что право Учреждения зарегистрировано на здание гаража в 2009 году, на здание учебного корпуса в 2013 году.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2009 по делу N А43-11972/2008 было установлено, что здание по адресу: г. Нижний Новгород, ул. М. Горького, д. 135 А, (общежитие) было передано на основании распоряжения от 11.11.1982 N 43 отдела народного образования Горьковского облоно с баланса областного института усовершенствования учителей на баланс Горьковского педагогического института, правопредшественника истца.
По акту от 12.11.1982 передано здание по адресу: г. Нижний Новгород, ул. М. Горького, д. 135 А, и гараж.
В соответствии с пунктом 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение имущества к федеральной собственности осуществляется в порядке, установленном законом.
Порядок разграничения государственной собственности на имущество урегулирован постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (далее - Постановление N 3020-1).
Исходя из положений Постановления N 3020-1 и приложения N 1 к нему, учитывая, что здания учебного корпуса и гаража с 1982 года находятся в составе имущества высшего учебного заведения, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что право собственности Российской Федерации на названные объекты возникло на основании пункта 3 раздела II приложения N 1 к Постановлению N 3020-1.
Правовое регулирование разграничения государственной собственности на землю ранее было определено Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ).
Согласно статье 2 Закона N 101-ФЗ право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю.
Статьями 3 - 5 Закона N 101-ФЗ установлены основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.
С 01.07.2006 основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулируются Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).
Статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения.
Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 2178/11.
Статья 3.1 Закона N 137-ФЗ введена в целях разграничения государственной собственности на землю. С момента введения в действие указанной нормы земельные участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом.
Статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ предусмотрено, что к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.
Из вышеизложенного следует, что земельные участки, занятые объектами, находящимися в федеральной собственности, являются разграниченными и принадлежат Российской Федерации в силу прямого указания закона.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество осуществляет пользование земельным участком на основании соглашения от 13.03.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.11.2013 N 18-4073 г.
В свою очередь, договор аренды от 18.11.2013 N 18-4073 г был заключен Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с двенадцатью физическими лицами во исполнение заочного решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.01.2013 по делу N 2-1077/13.
Указанным решением суд обязал Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области предоставить физическим лицам в аренду земельный участок, расположенный по адресу:
г. Нижний Новгород, ул. М. Горького, площадью 7083 кв. м, в границах, установленных техническим отчетом ООО "Терра" от 27.11.2012 N 159.
Земельный участок площадью 7083 кв. м был сформирован и поставлен на кадастровый учет 17.06.2013 с присвоением кадастрового номера 52:18:0060116:135.
На основании статьи 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", согласно которой единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем, в том числе признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела основания для оценки договора аренды от 18.11.2013 N 18-4073 г на предмет его недействительности отсутствуют.
Вместе с тем, суд первой инстанции, с целью восстановления и защиты нарушенных прав истца и Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела и руководствуясь положениями статей 11.2, 11.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитал необходимым осуществить раздел земельного участка.
В целях определения величины земельных участков, необходимых и достаточных для эксплуатации объектов недвижимости, в процессе судебного разбирательства по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз", эксперту Чепареву А.Р.
По результатам экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта, согласно которому земельный участок, минимально необходимый и достаточный для эксплуатации по функциональному назначению объектов недвижимости, принадлежащих на праве оперативного управления Учреждению, определен площадью 2400 кв. м; экспертом разработаны два варианта определения границ земельного участка и определены их координаты.
Придя к выводу о том, что заключение эксперта является недостаточно полным, суд первой инстанции определением от 11.04.2016 удовлетворил ходатайство Общества о назначении дополнительной экспертизы, поручив ее проведение той же экспертной организации.
По результатам проведения дополнительной экспертизы экспертом сделаны выводы о том, что строительство жилого комплекса со встроенными административно-торговыми помещениями и подземной автостоянкой, осуществляемое Обществом, не предусматривает сохранение и эксплуатацию учебного корпуса и гаража, и об отсутствии в связи с этим возможности отведения какой-либо площади участка с кадастровым номером 52:18:0060116:135 для эксплуатации объектов, принадлежащих истцу.
В материалах дела также имеется технический отчет об обмерных работах, выполненный ООО "РКК", кадастровым инженером Аладьиной А.О., по заказу Учреждения, где содержится схема раздела земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060116:135 на три земельных участка, согласно которой земельный участок под нежилым зданием учебного корпуса сформирован площадью 471 кв. м, под зданием гаража - площадью 100 кв. м, на расстоянии 1,5 м от наружных стен зданий.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что объекты недвижимости находятся в неудовлетворительном состоянии и не используются истцом по назначению, пришел к выводу о возможности осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060116:135 на земельные участки площадью 471 кв. м, площадью 100 кв. м и площадью 6511 кв. м, в соответствии с техническим отчетом, подготовленным кадастровым инженером Аладьиной А.О., определив соответственно координаты поворотных точек.
При этом суд первой инстанции отметил, что Общество с целью завершения строительства вправе решить вопрос о выкупе земельных участков и объектов недвижимости в самостоятельном порядке.
Обжалуя судебный акт, Учреждение сослалось на несоответствие варианта раздела земельного участка, установленного судом первой инстанции, статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, так как два вновь образуемых участка истца, площадью 471 кв. м и площадью 100 кв. м, не имеют связи друг с другом, что препятствует их рациональному использованию.
Проверив доводы Учреждения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что при установлении площадей земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060116:135, судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 этой статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Образование земельных участков на основании решения суда не зависит от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (пункт 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
Нормативные требования к образуемым в результате раздела участкам перечислены в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, например, соблюдение предельных размеров, сохранение возможности разрешенного использования расположенных на земельных участках объектов недвижимости, отсутствие изломанности границ и т.п. Раздел земельного участка может быть проведен различными способами. Собственнику объекта необходимо доказать два основных обстоятельства: а) предлагаемый им способ раздела соответствует нормативным требованиям; б) предлагаемый им способ раздела обеспечивает эксплуатацию его объекта и не ущемляет прав других лиц.
Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании результатов проведенной судебной землеустроительной экспертизы и просил осуществить раздел земельного участка в соответствии с вариантом 1 заключения эксперта.
Как верно установлено судом первой инстанции, при определении земельного участка, необходимого и достаточного для эксплуатации учебного корпуса и гаража, эксперт ООО "Лаборатория судебных экспертиз" исходил из действующих СНиП "Градостроительство" (4, п. 5.1, приложение 7) и СП "Градостроительство" (5, п. 10.1, приложение ж) с учетом того, что здания являются действующими и используются по назначению.
Суд первой инстанции не согласился с выводом эксперта о необходимости для эксплуатации объектов истца земельного участка площадью 2400 кв. м, поскольку объекты недвижимости находятся в неудовлетворительном состоянии и не используются истцом по назначению.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе технический отчет, подготовленный кадастровым инженером Аладьиной А.О., акт экспертного исследования от 26.05.2015 N 26СТЭ-15, выполненный ООО НПО "Эксперт Союз", заключения судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования Учреждения о необходимости раздела земельного участка путем образования земельного участка площадью 2400 кв. м для использования объектов истца, в соответствии с вариантом 1, отраженным в заключении эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 17.12.2015 N 09-15/108.
При этом судом принято во внимание, что указанный вариант раздела земельного участка учитывает наличие объектов сторон, а также фактическую возможность доступа к объектам от дорог общего пользования, не ущемляет права и законные интересы истца и ответчика. Доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном, в дело не представлено.
Более того, как указывалось выше, здания учебного корпуса и гаража являются объектами федеральной собственности и переданы на праве оперативного управления Учреждению, которое в силу норм действующего законодательства обязано содержать данные объекты.
В процессе рассмотрения апелляционных жалоб представители Учреждения пояснили и материалами дела подтверждается, что в настоящее время ведутся работы относительно рассмотрения вопроса о восстановлении здания учебного корпуса.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части определения площадей земельных участков, вновь образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060116:135, подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта в соответствующей части.
По результатам назначенной судом апелляционной инстанции в процессе рассмотрения апелляционных жалоб дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в заключении эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" Чепарева А.Р. определены границы и площадь земельного участка, образуемого в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060116:135, в результате раздела (выдела) земельного участка площадью 2400 кв. м согласно варианту определения границ земельного участка, приведенным в заключении эксперта от 17.12.2015 N 09-15/108.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Общества, об отсутствии оснований для раздела земельного участка по требованию Учреждения судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются ввиду их несостоятельности на основании вышеизложенного.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба Учреждения удовлетворяется; апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2016 по делу N А43-17468/2014 отменить в части определения площадей земельных участков, вновь образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060116:135, а апелляционную жалобу федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский педагогический университет имени Козьмы Минина" удовлетворить.
Произвести раздел земельного участка, кадастровый номер 52:18:0060116:135, площадью 7083 кв. м, расположенного по адресу:
г. Нижний Новгород, ул. М. Горького, 135, путем образования трех земельных участков:
1) земельного участка площадью 2400 кв. м по следующим координатам поворотных точек:
2) земельного участка площадью 3696 кв. м по следующим координатам поворотных точек:
3) земельного участка площадью 987 кв. м по следующим координатам поворотных точек:
В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2016 по делу N А43-17468/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Возрождение" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Возрождение" в пользу федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский педагогический университет имени Козьмы Минина" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2017 ПО ДЕЛУ N А43-17468/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. по делу N А43-17468/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский педагогический университет имени Козьмы Минина", общества с ограниченной ответственностью "Компания Возрождение" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2016 по делу N А43-17468/2014, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский педагогический университет имени Козьмы Минина" (ОГРН 1025203037420, ИНН 5260001277) к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623), обществу с ограниченной ответственностью "Компания Возрождение" (ОГРН 1145260001402, ИНН 5260377135) о разделе земельного участка, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН 1095260008172, ИНН 5260258667), администрация города Нижнего Новгорода.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский педагогический университет имени Козьмы Минина" - Сухих А.Г. по доверенности от 26.01.2016 (сроком на один год), Клинова У.И. по доверенности от 26.01.2016 (сроком на один год);
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания Возрождение" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ответчика - Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от третьего лица - администрация города Нижнего Новгорода - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Нижегородский педагогический университет имени Козьмы Минина" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью "Компания Возрождение" (далее - Общество) о разделе земельного участка, кадастровый номер 52:18:0060116:135, площадью 7083 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. М. Горького, в соответствии с вариантом N 1 заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" (далее - ООО "Лаборатория судебных экспертиз") от 17.12.2015 N 09-15/108, путем образования земельного участка площадью 2400 кв. м, с координатами образуемых поворотных точек н1, н2, н3, н4, н5, н6, н8, на основании статей 11.2, 11.4, пункта 2 статьи 35, статей 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) и администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация).
Решением от 06.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично.
Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части площади земельных участков, вновь образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060116:135, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. М. Горького, 135, и принять по делу новый судебный акт, осуществив раздел спорного земельного участка в соответствии с вариантом 1 заключения эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 17.12.2015 N 09-15/108.
По мнению Учреждения, вариант раздела земельного участка, установленный судебным решением, не соответствует статье 11.9 Земельного кодекса российской Федерации, так как два вновь образуемых участка Учреждения площадью 471 кв. м и площадью 100 кв. м не имеют связи друг с другом, что препятствует их рациональному использованию.
Общество также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.
Общество считает, что в рассматриваемом случае ни правовых, ни фактических оснований для раздела земельного участка путем образования земельных участков площадями 471 кв. м, 100 кв. м и 6511 кв. м не имеется.
В ходе рассмотрения апелляционных жалоб, на основании положений статей 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза на предмет определения границы и площадь земельного участка (с указанием координат поворотных точек), образуемого в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060116:135, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. М. Горького, 135, в результате раздела (выдела) земельного участка площадью 2400 кв. м согласно вариантам определения границ земельного участка, приведенным в заключении эксперта от 17.12.2015 N 09-15/108, подготовленном ООО "Лаборатория судебных экспертиз", проведение которой поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз", ведущему эксперту Чепареву А.Р.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 производство по делу приостанавливалось до получения результатов судебной экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 14.03.2017 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании от 20.04.2017 представители Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отметить и удовлетворить иск в полном объеме.
Теруправление в отзыве на апелляционные жалобы и дополнении к нему указало, что находит доводы Общества несостоятельными, и поддержало требования апелляционной жалобы Учреждения.
Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.
Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании от 20.04.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.04.2017.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, в собственности Российской Федерации находятся объекты, расположенные по адресу г. Нижний Новгород, ул. М. Горького, 135, а именно: нежилое здание (учебный корпус) общей площадью 763,80 кв. м, литер А, и нежилое здание - гараж, площадью 30,8 кв. м, литер Б, право собственности на которые зарегистрировано 30.06.2008 и 26.09.2008 соответственно.
02.07.2009 в ЕГРП зарегистрировано право оперативного управления Учреждения на нежилое здание гаража, о чем выдано свидетельство серии 52-АВ N 845768, а 14.01.2013 - право оперативного управления на здание учебного корпуса, о чем выдано свидетельство серии 52-АД N 672340.
Основанием для регистрации права на гараж явился приказ Федерального агентства по образованию от 09.11.2007, на здание учебного корпуса - свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от 03.12.1999.
В качестве оснований для регистрации права федеральной собственности указаны выписки из реестра от 15.10.2007.
Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060116:135, площадью 7083 кв. м, предоставленном в аренду Обществу с целью проектирования и строительства жилого комплекса со встроенными административно-торговыми помещениями и подземной автостоянкой.
Письмом от 25.02.2014 Учреждение обращалось в Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (в настоящее время Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области) с просьбой произвести раздел земельного участка для выделения участков под учебным корпусом и гаражом, однако в письме от 20.03.2014 Министерство рекомендовало обратиться к Обществу для формирования границ участков.
07.04.2014 Учреждение обратилось с письмом о разделе земельного участка к Обществу, однако ответа не получило.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.
Разрешая спор по существу суд первой инстанции исходил из следующего.
Из имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права оперативного управления следует, что право Учреждения зарегистрировано на здание гаража в 2009 году, на здание учебного корпуса в 2013 году.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2009 по делу N А43-11972/2008 было установлено, что здание по адресу: г. Нижний Новгород, ул. М. Горького, д. 135 А, (общежитие) было передано на основании распоряжения от 11.11.1982 N 43 отдела народного образования Горьковского облоно с баланса областного института усовершенствования учителей на баланс Горьковского педагогического института, правопредшественника истца.
По акту от 12.11.1982 передано здание по адресу: г. Нижний Новгород, ул. М. Горького, д. 135 А, и гараж.
В соответствии с пунктом 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение имущества к федеральной собственности осуществляется в порядке, установленном законом.
Порядок разграничения государственной собственности на имущество урегулирован постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (далее - Постановление N 3020-1).
Исходя из положений Постановления N 3020-1 и приложения N 1 к нему, учитывая, что здания учебного корпуса и гаража с 1982 года находятся в составе имущества высшего учебного заведения, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что право собственности Российской Федерации на названные объекты возникло на основании пункта 3 раздела II приложения N 1 к Постановлению N 3020-1.
Правовое регулирование разграничения государственной собственности на землю ранее было определено Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ).
Согласно статье 2 Закона N 101-ФЗ право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю.
Статьями 3 - 5 Закона N 101-ФЗ установлены основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.
С 01.07.2006 основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулируются Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).
Статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения.
Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 2178/11.
Статья 3.1 Закона N 137-ФЗ введена в целях разграничения государственной собственности на землю. С момента введения в действие указанной нормы земельные участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом.
Статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ предусмотрено, что к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.
Из вышеизложенного следует, что земельные участки, занятые объектами, находящимися в федеральной собственности, являются разграниченными и принадлежат Российской Федерации в силу прямого указания закона.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество осуществляет пользование земельным участком на основании соглашения от 13.03.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.11.2013 N 18-4073 г.
В свою очередь, договор аренды от 18.11.2013 N 18-4073 г был заключен Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с двенадцатью физическими лицами во исполнение заочного решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.01.2013 по делу N 2-1077/13.
Указанным решением суд обязал Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области предоставить физическим лицам в аренду земельный участок, расположенный по адресу:
г. Нижний Новгород, ул. М. Горького, площадью 7083 кв. м, в границах, установленных техническим отчетом ООО "Терра" от 27.11.2012 N 159.
Земельный участок площадью 7083 кв. м был сформирован и поставлен на кадастровый учет 17.06.2013 с присвоением кадастрового номера 52:18:0060116:135.
На основании статьи 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", согласно которой единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем, в том числе признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела основания для оценки договора аренды от 18.11.2013 N 18-4073 г на предмет его недействительности отсутствуют.
Вместе с тем, суд первой инстанции, с целью восстановления и защиты нарушенных прав истца и Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела и руководствуясь положениями статей 11.2, 11.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитал необходимым осуществить раздел земельного участка.
В целях определения величины земельных участков, необходимых и достаточных для эксплуатации объектов недвижимости, в процессе судебного разбирательства по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз", эксперту Чепареву А.Р.
По результатам экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта, согласно которому земельный участок, минимально необходимый и достаточный для эксплуатации по функциональному назначению объектов недвижимости, принадлежащих на праве оперативного управления Учреждению, определен площадью 2400 кв. м; экспертом разработаны два варианта определения границ земельного участка и определены их координаты.
Придя к выводу о том, что заключение эксперта является недостаточно полным, суд первой инстанции определением от 11.04.2016 удовлетворил ходатайство Общества о назначении дополнительной экспертизы, поручив ее проведение той же экспертной организации.
По результатам проведения дополнительной экспертизы экспертом сделаны выводы о том, что строительство жилого комплекса со встроенными административно-торговыми помещениями и подземной автостоянкой, осуществляемое Обществом, не предусматривает сохранение и эксплуатацию учебного корпуса и гаража, и об отсутствии в связи с этим возможности отведения какой-либо площади участка с кадастровым номером 52:18:0060116:135 для эксплуатации объектов, принадлежащих истцу.
В материалах дела также имеется технический отчет об обмерных работах, выполненный ООО "РКК", кадастровым инженером Аладьиной А.О., по заказу Учреждения, где содержится схема раздела земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060116:135 на три земельных участка, согласно которой земельный участок под нежилым зданием учебного корпуса сформирован площадью 471 кв. м, под зданием гаража - площадью 100 кв. м, на расстоянии 1,5 м от наружных стен зданий.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что объекты недвижимости находятся в неудовлетворительном состоянии и не используются истцом по назначению, пришел к выводу о возможности осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060116:135 на земельные участки площадью 471 кв. м, площадью 100 кв. м и площадью 6511 кв. м, в соответствии с техническим отчетом, подготовленным кадастровым инженером Аладьиной А.О., определив соответственно координаты поворотных точек.
При этом суд первой инстанции отметил, что Общество с целью завершения строительства вправе решить вопрос о выкупе земельных участков и объектов недвижимости в самостоятельном порядке.
Обжалуя судебный акт, Учреждение сослалось на несоответствие варианта раздела земельного участка, установленного судом первой инстанции, статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, так как два вновь образуемых участка истца, площадью 471 кв. м и площадью 100 кв. м, не имеют связи друг с другом, что препятствует их рациональному использованию.
Проверив доводы Учреждения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что при установлении площадей земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060116:135, судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 этой статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Образование земельных участков на основании решения суда не зависит от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (пункт 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
Нормативные требования к образуемым в результате раздела участкам перечислены в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, например, соблюдение предельных размеров, сохранение возможности разрешенного использования расположенных на земельных участках объектов недвижимости, отсутствие изломанности границ и т.п. Раздел земельного участка может быть проведен различными способами. Собственнику объекта необходимо доказать два основных обстоятельства: а) предлагаемый им способ раздела соответствует нормативным требованиям; б) предлагаемый им способ раздела обеспечивает эксплуатацию его объекта и не ущемляет прав других лиц.
Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании результатов проведенной судебной землеустроительной экспертизы и просил осуществить раздел земельного участка в соответствии с вариантом 1 заключения эксперта.
Как верно установлено судом первой инстанции, при определении земельного участка, необходимого и достаточного для эксплуатации учебного корпуса и гаража, эксперт ООО "Лаборатория судебных экспертиз" исходил из действующих СНиП "Градостроительство" (4, п. 5.1, приложение 7) и СП "Градостроительство" (5, п. 10.1, приложение ж) с учетом того, что здания являются действующими и используются по назначению.
Суд первой инстанции не согласился с выводом эксперта о необходимости для эксплуатации объектов истца земельного участка площадью 2400 кв. м, поскольку объекты недвижимости находятся в неудовлетворительном состоянии и не используются истцом по назначению.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе технический отчет, подготовленный кадастровым инженером Аладьиной А.О., акт экспертного исследования от 26.05.2015 N 26СТЭ-15, выполненный ООО НПО "Эксперт Союз", заключения судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования Учреждения о необходимости раздела земельного участка путем образования земельного участка площадью 2400 кв. м для использования объектов истца, в соответствии с вариантом 1, отраженным в заключении эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 17.12.2015 N 09-15/108.
При этом судом принято во внимание, что указанный вариант раздела земельного участка учитывает наличие объектов сторон, а также фактическую возможность доступа к объектам от дорог общего пользования, не ущемляет права и законные интересы истца и ответчика. Доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном, в дело не представлено.
Более того, как указывалось выше, здания учебного корпуса и гаража являются объектами федеральной собственности и переданы на праве оперативного управления Учреждению, которое в силу норм действующего законодательства обязано содержать данные объекты.
В процессе рассмотрения апелляционных жалоб представители Учреждения пояснили и материалами дела подтверждается, что в настоящее время ведутся работы относительно рассмотрения вопроса о восстановлении здания учебного корпуса.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части определения площадей земельных участков, вновь образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060116:135, подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта в соответствующей части.
По результатам назначенной судом апелляционной инстанции в процессе рассмотрения апелляционных жалоб дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в заключении эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" Чепарева А.Р. определены границы и площадь земельного участка, образуемого в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060116:135, в результате раздела (выдела) земельного участка площадью 2400 кв. м согласно варианту определения границ земельного участка, приведенным в заключении эксперта от 17.12.2015 N 09-15/108.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Общества, об отсутствии оснований для раздела земельного участка по требованию Учреждения судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются ввиду их несостоятельности на основании вышеизложенного.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба Учреждения удовлетворяется; апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2016 по делу N А43-17468/2014 отменить в части определения площадей земельных участков, вновь образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060116:135, а апелляционную жалобу федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский педагогический университет имени Козьмы Минина" удовлетворить.
Произвести раздел земельного участка, кадастровый номер 52:18:0060116:135, площадью 7083 кв. м, расположенного по адресу:
г. Нижний Новгород, ул. М. Горького, 135, путем образования трех земельных участков:
1) земельного участка площадью 2400 кв. м по следующим координатам поворотных точек:
2) земельного участка площадью 3696 кв. м по следующим координатам поворотных точек:
3) земельного участка площадью 987 кв. м по следующим координатам поворотных точек:
В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2016 по делу N А43-17468/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Возрождение" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Возрождение" в пользу федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский педагогический университет имени Козьмы Минина" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.УСТИНОВА
Н.В.УСТИНОВА
Судьи
О.А.БОЛЬШАКОВА
Е.Н.НАУМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)