Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком, не имеет возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок в административном порядке из-за отказа ответчика в государственной регистрации права истца на данный земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ванеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Бурцевой Л.Н., Кучинского Е.Н.,
при секретаре <данные изъяты> И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Щелковского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к А. Щелковского муниципального района М. <данные изъяты>, А. сельского поселения Г. Щелковского муниципального района М. <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения <данные изъяты>
<данные изъяты> И.В. обратился в суд с иском к А. Щелковского муниципального района М. <данные изъяты>, А. сельского поселения Г. Щелковского муниципального района М. <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок.
Свои требования мотивировал тем, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком площадью 900 кв. м, расположенным по адресу: М. <данные изъяты>, с/п Г., деревня Старая Слобода, кадастровый номер 50:14:0030416:256, на основании Распоряжения <данные изъяты> от 22.08.2000 г. Администрации Г. сельского округа о закреплении земельного участка, выделенного правлением АСХО "Богослово".
Руководствуясь ст. ст. 12, 234 ГК РФ просил признать за ним право собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности.
Уточнив требования, истец указал, что не имеет возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок в административном порядке из-за отказа Щелковского отдела УФСГРКиК по М. <данные изъяты>, основания иска о приобретательской давности не поддержал.
В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> Ю.А. уточненные требования поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить.
А. Щелковского муниципального района М. <данные изъяты> в лице представителя по доверенности <данные изъяты> С.А. исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что спорный земельный участок находится в государственной собственности и истцу в установленном законом порядке не предоставлялся. Фактическое занятие земельного участка не влечет признания на него права собственности.
Представитель ответчика - А. сельского поселения Г. Щелковского муниципального района М. <данные изъяты>.
<данные изъяты> А.А. против удовлетворения иска не возражала.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по М. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Распоряжением Главы А. Г. сельского округа <данные изъяты> от 22.08.2000 г. в постоянное пользование для ведения личного подсобного хозяйства за <данные изъяты> И.В. закреплен земельный участок площадью 900 кв. м в д. Старая <данные изъяты>.
Исходя из сообщения об отказе в государственной регистрации права истца на данный земельный участок следует, что глава А. Г. сельского округа <данные изъяты> не имел права издавать распоряжение о предоставлении земельного участка истцу, поскольку в соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РСФСР земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались в собственность граждан А. <данные изъяты>.
Согласно копии кадастрового паспорта, спорный земельный участок имеет кадастровый номер 50:14:0030416:256, входит в состав земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, права не зарегистрированы.
В силу положений п. 3 ст. <данные изъяты> М. <данные изъяты> (утв. решением Совета депутатов <данные изъяты> М. <данные изъяты> от <данные изъяты> N 196/39, зарегистрирован постановлением Главы А. М. <данные изъяты> от <данные изъяты> N 592-ПГ) к вопросам местного значения, находящимся в компетенции местного самоуправления района, относятся контроль за использованием земель на территории района; владение, пользование и распоряжение землями, находящимися в собственности муниципального образования; предоставление льгот по плате за земли в порядке, установленном действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ЗК РСФСР и статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что он владеет спорным земельным участком на каком-либо законном основании, то есть на основании выданных на его имя акта, свидетельства или другого документа, устанавливающего или удостоверяющего право на данный земельный участок, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Щелковского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4963/2016
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком, не имеет возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок в административном порядке из-за отказа ответчика в государственной регистрации права истца на данный земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4963/16
Судья: Ванеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Бурцевой Л.Н., Кучинского Е.Н.,
при секретаре <данные изъяты> И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Щелковского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к А. Щелковского муниципального района М. <данные изъяты>, А. сельского поселения Г. Щелковского муниципального района М. <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения <данные изъяты>
установила:
<данные изъяты> И.В. обратился в суд с иском к А. Щелковского муниципального района М. <данные изъяты>, А. сельского поселения Г. Щелковского муниципального района М. <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок.
Свои требования мотивировал тем, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком площадью 900 кв. м, расположенным по адресу: М. <данные изъяты>, с/п Г., деревня Старая Слобода, кадастровый номер 50:14:0030416:256, на основании Распоряжения <данные изъяты> от 22.08.2000 г. Администрации Г. сельского округа о закреплении земельного участка, выделенного правлением АСХО "Богослово".
Руководствуясь ст. ст. 12, 234 ГК РФ просил признать за ним право собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности.
Уточнив требования, истец указал, что не имеет возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок в административном порядке из-за отказа Щелковского отдела УФСГРКиК по М. <данные изъяты>, основания иска о приобретательской давности не поддержал.
В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> Ю.А. уточненные требования поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить.
А. Щелковского муниципального района М. <данные изъяты> в лице представителя по доверенности <данные изъяты> С.А. исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что спорный земельный участок находится в государственной собственности и истцу в установленном законом порядке не предоставлялся. Фактическое занятие земельного участка не влечет признания на него права собственности.
Представитель ответчика - А. сельского поселения Г. Щелковского муниципального района М. <данные изъяты>.
<данные изъяты> А.А. против удовлетворения иска не возражала.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по М. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Распоряжением Главы А. Г. сельского округа <данные изъяты> от 22.08.2000 г. в постоянное пользование для ведения личного подсобного хозяйства за <данные изъяты> И.В. закреплен земельный участок площадью 900 кв. м в д. Старая <данные изъяты>.
Исходя из сообщения об отказе в государственной регистрации права истца на данный земельный участок следует, что глава А. Г. сельского округа <данные изъяты> не имел права издавать распоряжение о предоставлении земельного участка истцу, поскольку в соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РСФСР земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались в собственность граждан А. <данные изъяты>.
Согласно копии кадастрового паспорта, спорный земельный участок имеет кадастровый номер 50:14:0030416:256, входит в состав земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, права не зарегистрированы.
В силу положений п. 3 ст. <данные изъяты> М. <данные изъяты> (утв. решением Совета депутатов <данные изъяты> М. <данные изъяты> от <данные изъяты> N 196/39, зарегистрирован постановлением Главы А. М. <данные изъяты> от <данные изъяты> N 592-ПГ) к вопросам местного значения, находящимся в компетенции местного самоуправления района, относятся контроль за использованием земель на территории района; владение, пользование и распоряжение землями, находящимися в собственности муниципального образования; предоставление льгот по плате за земли в порядке, установленном действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ЗК РСФСР и статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что он владеет спорным земельным участком на каком-либо законном основании, то есть на основании выданных на его имя акта, свидетельства или другого документа, устанавливающего или удостоверяющего право на данный земельный участок, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)