Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11304/2016) Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2016 по делу N А81-2104/2016 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению Гаражно-строительного кооператива "АВАНГАРД" (ИНН: 8903033844, ОГРН: 1148903000278)
к Администрации муниципального образования Надымский район
о признании недействительным распоряжения от 29.01.2016 N 60-р "Об отмене распоряжения Администрации муниципального образования Надымский район от 27.02.2015 N 340-р",
при участии в судебном заседании представителей:
- от Гаражно-строительного кооператива "АВАНГАРД" - Киселев М.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 12.04.2016 сроком действия на 3 года);
- от Администрации муниципального образования Надымский район - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,
установил:
Гаражно-строительный кооператив "АВАНГАРД" (далее по тексту - заявитель, гаражный кооператив, ГСК "АВАНГАРД") обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования Надымский район (далее по тексту - заинтересованное лиц, Администрация) о признании недействительным распоряжения от 29.01.2016 N 60-р "Об отмене распоряжения Администрации муниципального образования Надымский район от 27.02.2015 N 340-р".
Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявленных требований.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о законности принятого Администрацией распоряжения от 29.01.2016 N 60-р "Об отмене распоряжения Администрации муниципального образования Надымский район от 27.02.2015 N 340-р", а также о не нарушении означенным распоряжением прав кооператива.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что ГСК "АВАНГАРД" избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Не согласившись с принятым решением, кооператив обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенного права, и, более того, оспариваемое распоряжение Администрации не нарушает прав кооператива. Вместе с тем, как полагает заявитель, распоряжение Администрации от 29.01.2016 N 60-р "Об отмене распоряжения Администрации муниципального образования Надымский район от 27.02.2015 N 340-р" препятствует повторному обращению ГСК "АВАНГАРД" в уполномоченный орган с заявлением на получение разрешения на строительство спорного объекта, поскольку в соответствии с действующим законодательством к означенному заявлению необходимо приложение градостроительного плана, однако оспариваемым распоряжением отменено ранее изданное распоряжение Администрации от 27.07.2015 N 340-р, которым был утвержден градостроительный план RU89502104-0000000000003615.
Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не было учтено, что помимо Генерального плана, утвержденного решением Собрания депутатов муниципального образования г. Надым от 27.12.2006 N 58 (далее также - ГП г. Надым), имеется решение Собрания депутатов муниципального образования г. Надым от 27.11.2007 N 100, которым были утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Надым.
При этом, как отмечает кооператив, земельный участок, предоставленный ГСК "АВАНГАРД", с кадастровым номером 89:10:000000:2576 и видом разрешенного использования - под строительство гаражей, не противоречит действующим Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Надым, утвержденным решением Собрания депутатов муниципального образования г. Надым от 27.11.2007 N 100 (далее по тексту - ПЗЗ г. Надым).
Более того, по утверждению заявителя, согласно материалам ГП г. Надым на территории сформированного земельного участка проходит перспективный проезд, однако ПЗЗ г. Надым не рассматривает формирование данного проезда как "земель общего пользования", предусматриваемых Градостроительным кодексом Российской Федерации, и не предусматривает формирование земельного участка на данной территории под проезд.
По мнению кооператива, в рассматриваемом случае приоритетное значение имеют именно ПЗЗ г. Надым, поскольку они являются регламентирующим документом, в то время как ГП г. Надым носит рекомендательный характер и его положения впоследствии уточнены именно ПЗЗ г. Надым.
В апелляционной жалобе ее податель также отмечает, что земельный участок под проезд ранее не был сформирован и зарезервирован для государственных и муниципальных нужд (для целей строительства проезда), как это предусмотрено Федеральным законом от 10.05.2007 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления порядка резервирования земель для государственных или муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ).
Более того, по мнению кооператива, необходимо учитывать, что в обозначенных границах территории проезда расположен ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером 89:10:010305:19 под размещение объектов коммунально-складского назначения с объектами капитального строительства, который препятствует образованию земельного участка для проезда.
В то же время, как отмечает кооператив, земельный участок с кадастровым номером 89:10:000000:2576 с видом разрешенного использования - под строительство гаражей, сформирован Администрацией после утверждения ГП г. Надым и ПЗЗ г. Надым и предоставлен ГСК "АВАНГАРД" в аренду по договору от 06.11.2014 N Н2014/116 сроком на 3 года.
По убеждению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого распоряжения Администрация вышла за пределы своих полномочий, поскольку данное распоряжение не содержит мотивов и оснований отмены ранее изданного распоряжения Администрации от 27.02.2015 N 340-р.
В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГСК "АВАНГАРД" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, распоряжением от 28.07.2014 N 1253-р "О предоставлении в аренду земельного участка в г. Надыме" ГСК "АВАНГАРД" в аренду сроком на 3 года был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 89:10:000000:2576 из категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, фактическое использование - под строительство гаражей, площадью 8098,0 кв. м, местоположение: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, промзона, панель "П".
В соответствии с вышеуказанным распоряжением был подготовлен проект договора аренды земельного участка.
06.11.2014 между кооперативом (арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N Н2014/116, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав 18.11.2014, о чем имеется соответствующая запись 89-89-02/314/2014-210.
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды земельного участка N Н2014/116 арендодатель предоставил арендатору земельный участок с кадастровым номером 89:10:000000:2576 - под строительство гаражей.
28.01.2015 в Администрацию подано заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка, предоставленного ГСК "АВАНГАРД" в соответствии с договором аренды земельного участка N Н2014/116.
Распоряжением Администрации от 27.02.2015 N 340-р "Об утверждении градостроительного плана земельного участка и присвоении номера градостроительному плану земельного участка" утвержден градостроительный план земельного участка, предоставленного кооперативу в соответствии с договором аренды земельного участка N Н2014/116, и градостроительному плану присвоен номер - RU89502104-0000000000003615.
29.01.2016 Администрация распоряжением N 60-р "Об отмене распоряжения Администрации муниципального образования Надымский район от 27.02.2015 N 340-р, признала утратившим силу распоряжение Администрации от 27.02.2015 N 340-р "Об утверждении градостроительного плана земельного участка и присвоении номера градостроительному плану земельного участка".
Полагая, что распоряжение Администрации от 29.01.2016 N 60-р "Об отмене распоряжения Администрации от 27.02.2015 N 340-р "Об утверждении градостроительного плана земельного участка и присвоении номера градостроительному плану земельного участка" не соответствует закону и нарушает его права, кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
13.07.2016 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Частью 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).
Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт Реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов и осуществляться произвольно. При этом орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1424/04.
Как следует из оспариваемого распоряжения Администрации, основанием для отмены ранее изданного распоряжения Администрации от 27.02.2015 N 340-р "Об утверждении градостроительного плана земельного участка и присвоении номера градостроительному плану земельного участка" явилось несоответствие градостроительного плана земельного участка требованиям ГП г. Надым.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.
Согласно части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе градостроительного плана земельного участка указываются: границы земельного участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента), при этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.
Таким образом, градостроительный план земельного участка является документом, в котором содержатся сведения (сообщения, данные) о конкретном земельном участке, которые позволяют идентифицировать этот земельный участок и определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, недвижимости и т.д., а также сведения, необходимые для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах земельного участка. Каких-либо прав и ограничений данный документ не устанавливает.
В силу части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.
При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, анализ действующего земельного и градостроительного законодательства показывает, что ни одна из указанных характеристик земельного участка не устанавливается градостроительным планом самим по себе, они утверждаются в результате действий правообладателя земельного участка, уполномоченных органов публичной власти и организаций, совершаемых не в рамках подготовки градостроительного плана.
Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, фактически, утверждая градостроительный план, уполномоченный орган сводит имеющуюся информацию о правовом режиме земельного участка в единый документ, при этом сами положения градостроительного плана не должны противоречить документам, устанавливающим правовой режим, основные характеристики данного земельного участка, принятым в соответствии с действующим законодательством.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно основному чертежу ГП г. Надым, утвержденному решением Собрания депутатов муниципального образования город Надым от 27.12.2006 N 58, фактически земельный участок с кадастровым номером 89:10:000000:2576, предоставленный кооперативу под строительство гаражей, отведен для организации планированного элемента инфраструктуры города - проезда, обеспечивающего сквозную связь между улицей Заводская и проездом N 8 г. Надым.
Согласно пункту 2.7 Проекта планировки территории "Чертеж красных линий с проектом межевания территории коммунально-складской зоны города Надыма (с указанием линий регулирования застройки)", разработанного Федеральным государственным унитарным предприятием "Научно - исследовательский и проектный институт по разработке генеральных планов и проектов застройки городов" ФГУП "НИИПГрадостроительства" в 2006 году", данные чертежи выполнены на основании решений ГП г. Надым и ПЗЗ г. Надым (в том числе п. Старый Надым) (далее также - Проект планировки).
В выкопировке из приложения N 6 Проекта планировки схематично указано, что земельный участок с кадастровым номером 89:10:000000:2576 расположен на красных линиях.
Частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов капитального строительства, в том числе объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.
Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что при утверждении градостроительного плана спорного земельного участка Администрация допустила нарушения ГП Г. Надым, утвержденного решением Собрания депутатов МО город Надым от 27.12.2006 N 58, т.к. в соответствии с ГП г. Надым предоставленный кооперативу земельный участок был отведен ранее для организации планировочного элемента инфраструктуры города - проезда.
Изложенное подателем жалобы надлежащими доказательствами не опровергнуто.
Доводы кооператива о том, что предоставленный заявителю земельный участок не противоречил действующим ПЗЗ г. Надым на момент его предоставления, а значит, и утверждение градостроительного плана было правомерно, поскольку именно ПЗЗ г. Надыма имеют приоритетное значение по сравнению с ГП г. Надыма, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа.
В части 3 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что подготовка проекта генерального плана осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 настоящего Кодекса и с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, результатов публичных слушаний по проекту генерального плана, а также с учетом предложений заинтересованных лиц.
Согласно части 8 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект генерального плана до его утверждения подлежит в соответствии со статьей 25 настоящего Кодекса обязательному согласованию в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу части 11 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект генерального плана подлежит обязательному рассмотрению на публичных слушаниях, проводимых в соответствии со статьей 28 настоящего Кодекса.
Согласно части 15 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, вправе оспорить генеральный план в судебном порядке.
В соответствии с частью 16 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, заинтересованные физические и юридические лица вправе обращаться к главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа с предложениями о внесении изменений в генеральный план.
Анализ вышеизложенных положений позволяет сделать вывод, что генеральный план соответствующего муниципального образования, вопреки утверждениям подателя жалобы, относится к документам территориального планирования, которые, в свою очередь, по своему содержанию носят нормативно-правовой характер.
В то же время часть 3 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации закрепляет, что подготовка проекта правил землепользования и застройки осуществляется с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования, с учетом требований технических регламентов, результатов публичных слушаний и предложений заинтересованных лиц.
Более того, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации несоответствие правил землепользования и застройки, в том числе генеральному плану поселения, возникшее в результате внесения в такие генеральные планы или схему территориального планирования муниципального района изменений является одним из оснований для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки.
Таким образом, по смыслу вышеизложенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации при наличии противоречий между правилами землепользования и генеральным планом соответствующего муниципального образования имеются основания для внесения изменений именно в правила землепользования, а не в генеральный план, при этом применение правил землепользования в части, не соответствующей генеральному плану, является недопустимым.
В этой связи ошибочными признаются утверждения кооператива о том, что правила землепользования по своей сути имеют приоритетное значение, т.к. именно принимаемые впоследствии правила землепользования должны соответствовать генеральному плану. Таким образом, выдаваемый в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации градостроительный план на тот или иной земельный участок должен соответствовать положениям соответствующего генерального плана. При несогласии с положениями генерального плана заинтересованное лицо может обратиться с заявлением о внесении изменений в генеральный план в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Утверждения подателя жалобы о том, что спорный земельный участок не был ранее зарезервирован под проезд, как это предусмотрено Законом N 69-ФЗ, судом апелляционной инстанции не принимаются как не имеющие правового значения, поскольку, как установлено выше, изначально территория, на которой расположен предоставленный кооперативу земельный участок, была определена под проезд, что следует из ГП г. Надым. При этом данное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто. Более того, каких-либо изменений в данной части в генеральный план не вносилось, доказательств обратного кооперативом не предоставлено.
Ссылки заявителя на то, что в обозначенных границах территории проезда расположен ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером 89:10:010305:19 под размещение объектов коммунально-складского назначения с объектами капитального строительства, который препятствует образованию земельного участка для проезда, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, поскольку документального подтверждения данного обстоятельства ГСК "АВАНГАРД" в материалы дела не предоставлено.
Утверждения кооператива о том, что земельный участок с кадастровым номером 89:10:000000:2576 с видом разрешенного использования - под строительство гаражей, сформирован Администрацией после утверждения ГП г. Надым и ПЗЗ г. Надым и предоставлен ГСК "АВАНГАРД" в аренду по договору от 06.11.2014 N Н2014/116 сроком на 3 года, в обоснование своей позиции об отсутствии правовых оснований для отмены ранее изданного распоряжения Администрации об утверждении градостроительного плана спорного земельного участка, также признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению, поскольку тот факт, что органы местного самоуправления выдали градостроительный план на земельный участок, не соответствующий генеральному плану соответствующего муниципального образования, не устраняет незаконность утверждения такого градостроительного плана.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством компетентный орган местного самоуправления, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля вправе самостоятельно отменить ранее выданное распоряжение, в случае если оно не соответствует требованиям действующего законодательства и противоречит градостроительным и иным нормам и правилам, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о законности распоряжения Администрации от 29.01.2016 N 60-р "Об отмене распоряжения Администрации муниципального образования Надымский район от 27.02.2015 N 340-р".
Доводы заявителя о том, что оспариваемое распоряжение не мотивировано и не содержит ссылок на соответствующие нормы права, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные обстоятельства также не свидетельствуют о незаконности данного распоряжения.
В этой связи требования кооператива обосновано признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.
При этом суд апелляционной инстанции находит правомерными доводы ГСК "АВАНГАРД" относительно ошибочности позиции суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжения Администрации не нарушает прав кооператива, и заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, т.к. фактически кооператив лишен возможности для обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Вместе с тем данные обстоятельства в рассматриваемом случае не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку не опровергают вышеизложенного выводу о законности распоряжения Администрации от 29.01.2016 N 60-р "Об отмене распоряжения Администрации муниципального образования Надымский район от 27.02.2015 N 340-р".
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на кооператив.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2016 по делу N А81-2104/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2016 N 08АП-11304/2016 ПО ДЕЛУ N А81-2104/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. N 08АП-11304/2016
Дело N А81-2104/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11304/2016) Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2016 по делу N А81-2104/2016 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению Гаражно-строительного кооператива "АВАНГАРД" (ИНН: 8903033844, ОГРН: 1148903000278)
к Администрации муниципального образования Надымский район
о признании недействительным распоряжения от 29.01.2016 N 60-р "Об отмене распоряжения Администрации муниципального образования Надымский район от 27.02.2015 N 340-р",
при участии в судебном заседании представителей:
- от Гаражно-строительного кооператива "АВАНГАРД" - Киселев М.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 12.04.2016 сроком действия на 3 года);
- от Администрации муниципального образования Надымский район - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,
установил:
Гаражно-строительный кооператив "АВАНГАРД" (далее по тексту - заявитель, гаражный кооператив, ГСК "АВАНГАРД") обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования Надымский район (далее по тексту - заинтересованное лиц, Администрация) о признании недействительным распоряжения от 29.01.2016 N 60-р "Об отмене распоряжения Администрации муниципального образования Надымский район от 27.02.2015 N 340-р".
Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявленных требований.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о законности принятого Администрацией распоряжения от 29.01.2016 N 60-р "Об отмене распоряжения Администрации муниципального образования Надымский район от 27.02.2015 N 340-р", а также о не нарушении означенным распоряжением прав кооператива.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что ГСК "АВАНГАРД" избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Не согласившись с принятым решением, кооператив обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенного права, и, более того, оспариваемое распоряжение Администрации не нарушает прав кооператива. Вместе с тем, как полагает заявитель, распоряжение Администрации от 29.01.2016 N 60-р "Об отмене распоряжения Администрации муниципального образования Надымский район от 27.02.2015 N 340-р" препятствует повторному обращению ГСК "АВАНГАРД" в уполномоченный орган с заявлением на получение разрешения на строительство спорного объекта, поскольку в соответствии с действующим законодательством к означенному заявлению необходимо приложение градостроительного плана, однако оспариваемым распоряжением отменено ранее изданное распоряжение Администрации от 27.07.2015 N 340-р, которым был утвержден градостроительный план RU89502104-0000000000003615.
Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не было учтено, что помимо Генерального плана, утвержденного решением Собрания депутатов муниципального образования г. Надым от 27.12.2006 N 58 (далее также - ГП г. Надым), имеется решение Собрания депутатов муниципального образования г. Надым от 27.11.2007 N 100, которым были утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Надым.
При этом, как отмечает кооператив, земельный участок, предоставленный ГСК "АВАНГАРД", с кадастровым номером 89:10:000000:2576 и видом разрешенного использования - под строительство гаражей, не противоречит действующим Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Надым, утвержденным решением Собрания депутатов муниципального образования г. Надым от 27.11.2007 N 100 (далее по тексту - ПЗЗ г. Надым).
Более того, по утверждению заявителя, согласно материалам ГП г. Надым на территории сформированного земельного участка проходит перспективный проезд, однако ПЗЗ г. Надым не рассматривает формирование данного проезда как "земель общего пользования", предусматриваемых Градостроительным кодексом Российской Федерации, и не предусматривает формирование земельного участка на данной территории под проезд.
По мнению кооператива, в рассматриваемом случае приоритетное значение имеют именно ПЗЗ г. Надым, поскольку они являются регламентирующим документом, в то время как ГП г. Надым носит рекомендательный характер и его положения впоследствии уточнены именно ПЗЗ г. Надым.
В апелляционной жалобе ее податель также отмечает, что земельный участок под проезд ранее не был сформирован и зарезервирован для государственных и муниципальных нужд (для целей строительства проезда), как это предусмотрено Федеральным законом от 10.05.2007 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления порядка резервирования земель для государственных или муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ).
Более того, по мнению кооператива, необходимо учитывать, что в обозначенных границах территории проезда расположен ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером 89:10:010305:19 под размещение объектов коммунально-складского назначения с объектами капитального строительства, который препятствует образованию земельного участка для проезда.
В то же время, как отмечает кооператив, земельный участок с кадастровым номером 89:10:000000:2576 с видом разрешенного использования - под строительство гаражей, сформирован Администрацией после утверждения ГП г. Надым и ПЗЗ г. Надым и предоставлен ГСК "АВАНГАРД" в аренду по договору от 06.11.2014 N Н2014/116 сроком на 3 года.
По убеждению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого распоряжения Администрация вышла за пределы своих полномочий, поскольку данное распоряжение не содержит мотивов и оснований отмены ранее изданного распоряжения Администрации от 27.02.2015 N 340-р.
В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГСК "АВАНГАРД" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, распоряжением от 28.07.2014 N 1253-р "О предоставлении в аренду земельного участка в г. Надыме" ГСК "АВАНГАРД" в аренду сроком на 3 года был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 89:10:000000:2576 из категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, фактическое использование - под строительство гаражей, площадью 8098,0 кв. м, местоположение: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, промзона, панель "П".
В соответствии с вышеуказанным распоряжением был подготовлен проект договора аренды земельного участка.
06.11.2014 между кооперативом (арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N Н2014/116, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав 18.11.2014, о чем имеется соответствующая запись 89-89-02/314/2014-210.
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды земельного участка N Н2014/116 арендодатель предоставил арендатору земельный участок с кадастровым номером 89:10:000000:2576 - под строительство гаражей.
28.01.2015 в Администрацию подано заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка, предоставленного ГСК "АВАНГАРД" в соответствии с договором аренды земельного участка N Н2014/116.
Распоряжением Администрации от 27.02.2015 N 340-р "Об утверждении градостроительного плана земельного участка и присвоении номера градостроительному плану земельного участка" утвержден градостроительный план земельного участка, предоставленного кооперативу в соответствии с договором аренды земельного участка N Н2014/116, и градостроительному плану присвоен номер - RU89502104-0000000000003615.
29.01.2016 Администрация распоряжением N 60-р "Об отмене распоряжения Администрации муниципального образования Надымский район от 27.02.2015 N 340-р, признала утратившим силу распоряжение Администрации от 27.02.2015 N 340-р "Об утверждении градостроительного плана земельного участка и присвоении номера градостроительному плану земельного участка".
Полагая, что распоряжение Администрации от 29.01.2016 N 60-р "Об отмене распоряжения Администрации от 27.02.2015 N 340-р "Об утверждении градостроительного плана земельного участка и присвоении номера градостроительному плану земельного участка" не соответствует закону и нарушает его права, кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
13.07.2016 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Частью 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).
Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт Реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов и осуществляться произвольно. При этом орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1424/04.
Как следует из оспариваемого распоряжения Администрации, основанием для отмены ранее изданного распоряжения Администрации от 27.02.2015 N 340-р "Об утверждении градостроительного плана земельного участка и присвоении номера градостроительному плану земельного участка" явилось несоответствие градостроительного плана земельного участка требованиям ГП г. Надым.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.
Согласно части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе градостроительного плана земельного участка указываются: границы земельного участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента), при этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.
Таким образом, градостроительный план земельного участка является документом, в котором содержатся сведения (сообщения, данные) о конкретном земельном участке, которые позволяют идентифицировать этот земельный участок и определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, недвижимости и т.д., а также сведения, необходимые для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах земельного участка. Каких-либо прав и ограничений данный документ не устанавливает.
В силу части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.
При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, анализ действующего земельного и градостроительного законодательства показывает, что ни одна из указанных характеристик земельного участка не устанавливается градостроительным планом самим по себе, они утверждаются в результате действий правообладателя земельного участка, уполномоченных органов публичной власти и организаций, совершаемых не в рамках подготовки градостроительного плана.
Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, фактически, утверждая градостроительный план, уполномоченный орган сводит имеющуюся информацию о правовом режиме земельного участка в единый документ, при этом сами положения градостроительного плана не должны противоречить документам, устанавливающим правовой режим, основные характеристики данного земельного участка, принятым в соответствии с действующим законодательством.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно основному чертежу ГП г. Надым, утвержденному решением Собрания депутатов муниципального образования город Надым от 27.12.2006 N 58, фактически земельный участок с кадастровым номером 89:10:000000:2576, предоставленный кооперативу под строительство гаражей, отведен для организации планированного элемента инфраструктуры города - проезда, обеспечивающего сквозную связь между улицей Заводская и проездом N 8 г. Надым.
Согласно пункту 2.7 Проекта планировки территории "Чертеж красных линий с проектом межевания территории коммунально-складской зоны города Надыма (с указанием линий регулирования застройки)", разработанного Федеральным государственным унитарным предприятием "Научно - исследовательский и проектный институт по разработке генеральных планов и проектов застройки городов" ФГУП "НИИПГрадостроительства" в 2006 году", данные чертежи выполнены на основании решений ГП г. Надым и ПЗЗ г. Надым (в том числе п. Старый Надым) (далее также - Проект планировки).
В выкопировке из приложения N 6 Проекта планировки схематично указано, что земельный участок с кадастровым номером 89:10:000000:2576 расположен на красных линиях.
Частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов капитального строительства, в том числе объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.
Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что при утверждении градостроительного плана спорного земельного участка Администрация допустила нарушения ГП Г. Надым, утвержденного решением Собрания депутатов МО город Надым от 27.12.2006 N 58, т.к. в соответствии с ГП г. Надым предоставленный кооперативу земельный участок был отведен ранее для организации планировочного элемента инфраструктуры города - проезда.
Изложенное подателем жалобы надлежащими доказательствами не опровергнуто.
Доводы кооператива о том, что предоставленный заявителю земельный участок не противоречил действующим ПЗЗ г. Надым на момент его предоставления, а значит, и утверждение градостроительного плана было правомерно, поскольку именно ПЗЗ г. Надыма имеют приоритетное значение по сравнению с ГП г. Надыма, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа.
В части 3 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что подготовка проекта генерального плана осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 настоящего Кодекса и с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, результатов публичных слушаний по проекту генерального плана, а также с учетом предложений заинтересованных лиц.
Согласно части 8 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект генерального плана до его утверждения подлежит в соответствии со статьей 25 настоящего Кодекса обязательному согласованию в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу части 11 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект генерального плана подлежит обязательному рассмотрению на публичных слушаниях, проводимых в соответствии со статьей 28 настоящего Кодекса.
Согласно части 15 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, вправе оспорить генеральный план в судебном порядке.
В соответствии с частью 16 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, заинтересованные физические и юридические лица вправе обращаться к главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа с предложениями о внесении изменений в генеральный план.
Анализ вышеизложенных положений позволяет сделать вывод, что генеральный план соответствующего муниципального образования, вопреки утверждениям подателя жалобы, относится к документам территориального планирования, которые, в свою очередь, по своему содержанию носят нормативно-правовой характер.
В то же время часть 3 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации закрепляет, что подготовка проекта правил землепользования и застройки осуществляется с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования, с учетом требований технических регламентов, результатов публичных слушаний и предложений заинтересованных лиц.
Более того, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации несоответствие правил землепользования и застройки, в том числе генеральному плану поселения, возникшее в результате внесения в такие генеральные планы или схему территориального планирования муниципального района изменений является одним из оснований для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки.
Таким образом, по смыслу вышеизложенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации при наличии противоречий между правилами землепользования и генеральным планом соответствующего муниципального образования имеются основания для внесения изменений именно в правила землепользования, а не в генеральный план, при этом применение правил землепользования в части, не соответствующей генеральному плану, является недопустимым.
В этой связи ошибочными признаются утверждения кооператива о том, что правила землепользования по своей сути имеют приоритетное значение, т.к. именно принимаемые впоследствии правила землепользования должны соответствовать генеральному плану. Таким образом, выдаваемый в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации градостроительный план на тот или иной земельный участок должен соответствовать положениям соответствующего генерального плана. При несогласии с положениями генерального плана заинтересованное лицо может обратиться с заявлением о внесении изменений в генеральный план в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Утверждения подателя жалобы о том, что спорный земельный участок не был ранее зарезервирован под проезд, как это предусмотрено Законом N 69-ФЗ, судом апелляционной инстанции не принимаются как не имеющие правового значения, поскольку, как установлено выше, изначально территория, на которой расположен предоставленный кооперативу земельный участок, была определена под проезд, что следует из ГП г. Надым. При этом данное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто. Более того, каких-либо изменений в данной части в генеральный план не вносилось, доказательств обратного кооперативом не предоставлено.
Ссылки заявителя на то, что в обозначенных границах территории проезда расположен ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером 89:10:010305:19 под размещение объектов коммунально-складского назначения с объектами капитального строительства, который препятствует образованию земельного участка для проезда, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, поскольку документального подтверждения данного обстоятельства ГСК "АВАНГАРД" в материалы дела не предоставлено.
Утверждения кооператива о том, что земельный участок с кадастровым номером 89:10:000000:2576 с видом разрешенного использования - под строительство гаражей, сформирован Администрацией после утверждения ГП г. Надым и ПЗЗ г. Надым и предоставлен ГСК "АВАНГАРД" в аренду по договору от 06.11.2014 N Н2014/116 сроком на 3 года, в обоснование своей позиции об отсутствии правовых оснований для отмены ранее изданного распоряжения Администрации об утверждении градостроительного плана спорного земельного участка, также признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению, поскольку тот факт, что органы местного самоуправления выдали градостроительный план на земельный участок, не соответствующий генеральному плану соответствующего муниципального образования, не устраняет незаконность утверждения такого градостроительного плана.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством компетентный орган местного самоуправления, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля вправе самостоятельно отменить ранее выданное распоряжение, в случае если оно не соответствует требованиям действующего законодательства и противоречит градостроительным и иным нормам и правилам, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о законности распоряжения Администрации от 29.01.2016 N 60-р "Об отмене распоряжения Администрации муниципального образования Надымский район от 27.02.2015 N 340-р".
Доводы заявителя о том, что оспариваемое распоряжение не мотивировано и не содержит ссылок на соответствующие нормы права, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные обстоятельства также не свидетельствуют о незаконности данного распоряжения.
В этой связи требования кооператива обосновано признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.
При этом суд апелляционной инстанции находит правомерными доводы ГСК "АВАНГАРД" относительно ошибочности позиции суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжения Администрации не нарушает прав кооператива, и заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, т.к. фактически кооператив лишен возможности для обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Вместе с тем данные обстоятельства в рассматриваемом случае не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку не опровергают вышеизложенного выводу о законности распоряжения Администрации от 29.01.2016 N 60-р "Об отмене распоряжения Администрации муниципального образования Надымский район от 27.02.2015 N 340-р".
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на кооператив.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2016 по делу N А81-2104/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)