Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17936/2016) Администрации муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 о передаче дела по подсудности по делу N А56-19004/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Администрации муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области"
к публичному акционерному обществу "Газпром"
о взыскании,
Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 11 803 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате, 6 348 руб. 51 коп. неустойки по договору аренды земельного участка N 84-2011 от 01.07.2011, о расторжении договора аренды земельного участка N 84-2011 от 01.07.2011 и выселении Ответчика с земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Селезневское сельское поселение".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 исковое заявление было принято к производству, на 24.05.2016 назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.
В предварительном судебном заседании Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Определением арбитражного суда от 31.05.2016 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Не согласившись с названным определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт отменить, ссылаясь на то, что исковые требования предъявлены по месту исполнения договора аренды, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения Ответчика не имеется.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены. В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без вызова представителей сторон.
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.
Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Положениями частей 4, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Из буквального содержания статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск может быть предъявлен стороной договора при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения или место его исполнения может быть установлено путем толкования условий этого договора.
Предмет договора определяется по его основному обязательству, связанному с предоставлением истцом ответчику объекта недвижимости в аренду.
Как правомерно указано судом первой инстанции, исковое требование Администрации не связано с основным обязательством договора, а потому при определении подсудности спора нельзя руководствоваться местом его исполнения, а именно - местом нахождения объекта аренды.
Требование о взыскании задолженности по арендной плате и пеней по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства, поэтому правило о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту исполнения договора в таком случае не применяется.
С учетом изложенного иск Администрации согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежал предъявлению в Арбитражный суд города Москвы, то есть по месту нахождения Общества (г. Москва, ул. Наметкина, д. 16, ОГРН 7147746232847).
Поскольку иск Администрации был подан с нарушением правил о подсудности, то суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 13АП-17936/2016 ПО ДЕЛУ N А56-19004/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. N 13АП-17936/2016
Дело N А56-19004/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17936/2016) Администрации муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 о передаче дела по подсудности по делу N А56-19004/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Администрации муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области"
к публичному акционерному обществу "Газпром"
о взыскании,
установил:
Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 11 803 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате, 6 348 руб. 51 коп. неустойки по договору аренды земельного участка N 84-2011 от 01.07.2011, о расторжении договора аренды земельного участка N 84-2011 от 01.07.2011 и выселении Ответчика с земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Селезневское сельское поселение".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 исковое заявление было принято к производству, на 24.05.2016 назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.
В предварительном судебном заседании Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Определением арбитражного суда от 31.05.2016 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Не согласившись с названным определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт отменить, ссылаясь на то, что исковые требования предъявлены по месту исполнения договора аренды, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения Ответчика не имеется.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены. В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без вызова представителей сторон.
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.
Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Положениями частей 4, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Из буквального содержания статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск может быть предъявлен стороной договора при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения или место его исполнения может быть установлено путем толкования условий этого договора.
Предмет договора определяется по его основному обязательству, связанному с предоставлением истцом ответчику объекта недвижимости в аренду.
Как правомерно указано судом первой инстанции, исковое требование Администрации не связано с основным обязательством договора, а потому при определении подсудности спора нельзя руководствоваться местом его исполнения, а именно - местом нахождения объекта аренды.
Требование о взыскании задолженности по арендной плате и пеней по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства, поэтому правило о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту исполнения договора в таком случае не применяется.
С учетом изложенного иск Администрации согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежал предъявлению в Арбитражный суд города Москвы, то есть по месту нахождения Общества (г. Москва, ул. Наметкина, д. 16, ОГРН 7147746232847).
Поскольку иск Администрации был подан с нарушением правил о подсудности, то суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Ж.В.КОЛОСОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Ж.В.КОЛОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)