Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчица на земельном участке общего пользования в отсутствие согласия истца установила металлические ворота и закрывает их на замок, тем самым ограничив истца в пользовании общим имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Мугиновой Р.Х.
Фархиуллиной О.Р.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата г., которым постановлено:
Д. в удовлетворении исковых требований к Б. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Б. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска она указала на то, что решением Белебеевского районного суда Республики Башкортостан от дата года определен порядок пользования земельным участком, на котором расположен одноэтажный жилой дом, в котором она и ответчик являются собственниками квартир и постоянно проживают. Каждому собственнику квартиры в пользование предоставлена часть земельного участка, а также определена часть земельного участка площадью.... м. в общее пользование всех собственников жилых помещений. Ответчик на земельном участке общего пользования в отсутствие согласия истца установила металлические ворота, закрывая их на замок, тем самым ограничив ее в пользовании общим имуществом (земельным участком), сараем, в котором содержатся домашние животные. Уточнив требования, просила обязать Б. демонтировать ворота, установленные на земельном участке общего пользования площадью... кв. м по адресу: адрес а также взыскать с Б. расходы по оплате услуг представителя... рублей, государственную пошлину... рублей.
Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата года в удовлетворении иска Д. к Б. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата года постановлено: решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата года отменить, принять по делу новое решение, которым обязать Б. демонтировать сооружение (ворота), установленные на земельном участке общего пользования площадью... кв. м по адресу: адрес. Взыскать с Б. в пользу Д. расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, государственную пошлину 300 рублей.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от дата года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Б. - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Судом установлено, решением Белебеевского районного суда Республики Башкортостан от дата г. определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N..., расположенным по адресу: адрес Д. передано в пользование три части указанного земельного участка площадью... кв. м, ....м., ... кв. м, всего... кв. м. Б. передано в пользование три части земельного участка площадью... кв. м, ... кв. м, ... кв. м, всего... кв. м. Часть земельного участка площадью... кв. м определена в общее пользование, согласно заключению кадастрового инженера Ю. "Землемер" N..., которое является неотъемлемой частью решения суда.
На земельном участке общего пользования имеется вход во двор, на котором установлены ворота. Радом с воротами расположен сарай, принадлежащий Д. имеющий, равно как и ворота, выход на улицу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, установленные на земельном участке общего пользования ворота не создают для истицы препятствий в пользовании общим имуществом, поскольку возведены на месте ранее существовавших ворот, не создают препятствий в пользовании, закрываются ответчиком лишь в ночное время суток. Нежелание принять ключ от ворот от ответчика в процессе судебного разбирательства расценено судом как злоупотребление правом.
С данным выводом Судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу указанной нормы заинтересованность лица определяется наличием у него материально-правового интереса к актам либо действиям других участников правоотношений, которые в порядке статьи 8 Гражданского кодекса РФ порождают или могут порождать определенные правовые последствия.
По правилам статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты права является требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Аналогичный способ защиты прав на земельный участок предусмотрен пунктом 4 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании Д. общим земельным участком со стороны ответчика Б.
Из содержания искового заявления, пояснений истца Д., данных ею в ходе судебного разбирательства, установить, каким именно образом и способом ответчиком Б. нарушаются ее права, как сособственника общего имущества, имеется ли угроза нарушения этих прав, которая требует судебной защиты, не представляется возможным.
При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании общим земельным участком лежит на Д.
Ответчик Б., возражая против иска, ссылалась в ходе судебного разбирательства на то, что намерений нарушить права Д. либо создать для нее препятствия в пользовании общим земельным участком она не имела, ворота с замком установлены ею с целью ограждения от присутствия посторонних лиц на территории домовладения в ночное время на месте старых ворот, которые с согласия истца были установлены прежним владельцем квартиры в доме.
Установлено, что земельный участок с кадастровым номером N... находится в общей долевой собственности истца и ответчика. Часть указанного земельного участка площадью... кв. м на основании вступившего в законную силу решения Белебеевского районного суда РБ от дата находится в общем пользовании истца и ответчика.
Также установлено, что с дата года граница земельного участка с кадастровым номером N... со стороны переулка (муниципальной земли) была обозначена забором, а вход на участок осуществлялся через ворота.
Материалами дела установлено, а также подтверждается видеозаписью исследованной в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, что рядом с воротами ответчика у истца имеется сарай, принадлежащий Д. и имеющий просторный выход (сквозной проход) к земле общего пользования (общий двор), и на улицу, минуя ворота, которые истец просит убрать по решению суда. Д. в апелляционной жалобе ссылается на то, что других ворот для прохождения к себе домой, в сарай, во двор и к земле общего пользования у нее не имеется, однако, указанное противоречит обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Представитель ответчика Г. в суде первой инстанции также была готова передать ключи от ворот истцу, пояснив, что ворота закрываются ответчиком в целях безопасности.
Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик препятствует пользованию общим земельным участком через установленные на земельный участок ворота, истцом суду не предоставлено. Сама истец в судебном заседании также пояснила, что ворота устанавливались ею совместно с прежним собственником квартиры, где настоящее время проживает ответчик Б. Ответчик лишь поменяла старые ворота на новые, чем не нарушила сложившийся ранее порядок пользования земельным участком с Д.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13464/2017
Требование: Об обязании демонтировать ворота, установленные на земельном участке общего пользования, взыскании судебных расходов.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчица на земельном участке общего пользования в отсутствие согласия истца установила металлические ворота и закрывает их на замок, тем самым ограничив истца в пользовании общим имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-13464/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Мугиновой Р.Х.
Фархиуллиной О.Р.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата г., которым постановлено:
Д. в удовлетворении исковых требований к Б. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Б. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска она указала на то, что решением Белебеевского районного суда Республики Башкортостан от дата года определен порядок пользования земельным участком, на котором расположен одноэтажный жилой дом, в котором она и ответчик являются собственниками квартир и постоянно проживают. Каждому собственнику квартиры в пользование предоставлена часть земельного участка, а также определена часть земельного участка площадью.... м. в общее пользование всех собственников жилых помещений. Ответчик на земельном участке общего пользования в отсутствие согласия истца установила металлические ворота, закрывая их на замок, тем самым ограничив ее в пользовании общим имуществом (земельным участком), сараем, в котором содержатся домашние животные. Уточнив требования, просила обязать Б. демонтировать ворота, установленные на земельном участке общего пользования площадью... кв. м по адресу: адрес а также взыскать с Б. расходы по оплате услуг представителя... рублей, государственную пошлину... рублей.
Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата года в удовлетворении иска Д. к Б. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата года постановлено: решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата года отменить, принять по делу новое решение, которым обязать Б. демонтировать сооружение (ворота), установленные на земельном участке общего пользования площадью... кв. м по адресу: адрес. Взыскать с Б. в пользу Д. расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, государственную пошлину 300 рублей.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от дата года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Б. - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Судом установлено, решением Белебеевского районного суда Республики Башкортостан от дата г. определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N..., расположенным по адресу: адрес Д. передано в пользование три части указанного земельного участка площадью... кв. м, ....м., ... кв. м, всего... кв. м. Б. передано в пользование три части земельного участка площадью... кв. м, ... кв. м, ... кв. м, всего... кв. м. Часть земельного участка площадью... кв. м определена в общее пользование, согласно заключению кадастрового инженера Ю. "Землемер" N..., которое является неотъемлемой частью решения суда.
На земельном участке общего пользования имеется вход во двор, на котором установлены ворота. Радом с воротами расположен сарай, принадлежащий Д. имеющий, равно как и ворота, выход на улицу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, установленные на земельном участке общего пользования ворота не создают для истицы препятствий в пользовании общим имуществом, поскольку возведены на месте ранее существовавших ворот, не создают препятствий в пользовании, закрываются ответчиком лишь в ночное время суток. Нежелание принять ключ от ворот от ответчика в процессе судебного разбирательства расценено судом как злоупотребление правом.
С данным выводом Судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу указанной нормы заинтересованность лица определяется наличием у него материально-правового интереса к актам либо действиям других участников правоотношений, которые в порядке статьи 8 Гражданского кодекса РФ порождают или могут порождать определенные правовые последствия.
По правилам статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты права является требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Аналогичный способ защиты прав на земельный участок предусмотрен пунктом 4 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании Д. общим земельным участком со стороны ответчика Б.
Из содержания искового заявления, пояснений истца Д., данных ею в ходе судебного разбирательства, установить, каким именно образом и способом ответчиком Б. нарушаются ее права, как сособственника общего имущества, имеется ли угроза нарушения этих прав, которая требует судебной защиты, не представляется возможным.
При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании общим земельным участком лежит на Д.
Ответчик Б., возражая против иска, ссылалась в ходе судебного разбирательства на то, что намерений нарушить права Д. либо создать для нее препятствия в пользовании общим земельным участком она не имела, ворота с замком установлены ею с целью ограждения от присутствия посторонних лиц на территории домовладения в ночное время на месте старых ворот, которые с согласия истца были установлены прежним владельцем квартиры в доме.
Установлено, что земельный участок с кадастровым номером N... находится в общей долевой собственности истца и ответчика. Часть указанного земельного участка площадью... кв. м на основании вступившего в законную силу решения Белебеевского районного суда РБ от дата находится в общем пользовании истца и ответчика.
Также установлено, что с дата года граница земельного участка с кадастровым номером N... со стороны переулка (муниципальной земли) была обозначена забором, а вход на участок осуществлялся через ворота.
Материалами дела установлено, а также подтверждается видеозаписью исследованной в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, что рядом с воротами ответчика у истца имеется сарай, принадлежащий Д. и имеющий просторный выход (сквозной проход) к земле общего пользования (общий двор), и на улицу, минуя ворота, которые истец просит убрать по решению суда. Д. в апелляционной жалобе ссылается на то, что других ворот для прохождения к себе домой, в сарай, во двор и к земле общего пользования у нее не имеется, однако, указанное противоречит обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Представитель ответчика Г. в суде первой инстанции также была готова передать ключи от ворот истцу, пояснив, что ворота закрываются ответчиком в целях безопасности.
Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик препятствует пользованию общим земельным участком через установленные на земельный участок ворота, истцом суду не предоставлено. Сама истец в судебном заседании также пояснила, что ворота устанавливались ею совместно с прежним собственником квартиры, где настоящее время проживает ответчик Б. Ответчик лишь поменяла старые ворота на новые, чем не нарушила сложившийся ранее порядок пользования земельным участком с Д.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
О.Р.ФАРХИУЛЛИНА
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
О.Р.ФАРХИУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)