Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Архангельского областного суда Григорьев Д.А., рассмотрев жалобу Ю. на вступившие в законную силу решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 18 ноября 2016 года и решение судьи Архангельского областного суда от 22 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела организации земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО 1 N 08/А-08-26 от 12 октября 2016 года Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.
Решением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 18 ноября 2016 года указанное постановление изменено, признано смягчающим вину обстоятельством совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка, размер назначенного административного штрафа снижен до 10 000 (Десяти тысяч) рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Архангельского областного суда от 22 декабря 2016 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Ю. - без удовлетворения.
Ю. в жалобе просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью административного правонарушения.
Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 13 и статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами. Не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Ю. с 01 сентября 2016 года является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, которые находятся в границах ранее принадлежавшего Ю. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв. м, по <адрес>.
Плановой выездной проверкой, проведенной должностными лицами Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу установлено, что в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N из-за неиспользования для сельскохозяйственного производства наблюдается зарастание дикорастущей сорной растительностью.
Указанные юридически значимые по делу обстоятельства в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, необходимость в повторном перечислении которых отсутствует.
Действия Ю. правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что у Ю. отсутствовал умысел не являться на выездную проверку, правового значения не имеет, поскольку она привлекается к административной ответственности за невыполнение возложенных обязанностей по защите земель и предотвращению процессов, ухудшающих качественное их состояния. Ссылка подателя жалобы на малозначительность совершенного правонарушения обоснованно отклонена судьей районного суда.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Проанализировав представленные по делу доказательства, судья областного суда не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным.
Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" плодородие земель сельскохозяйственного назначения - это способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.
Однако зарастание земельного участка сельскохозяйственного назначения сорной травой и кустарниковой растительностью приводит к снижению качества водной и воздушной проницаемости поверхностного слоя земли, что, в свою очередь, приводит к нарушению плодородного слоя почвы и, как следствие, к ухудшению качественного состояния земель, что существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.
Наличие арендуемого жилого помещения и статуса малоимущей семьи, отсутствие денежных средств не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Они, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.
Административное наказание назначено Ю. ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден, и в жалобе на решение судьи не содержится обстоятельств, которые служат основанием к его отмене.
Решение вынесено судьей на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 18 ноября 2016 года и решение судьи Архангельского областного суда от 22 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.05.2017 ПО ДЕЛУ N 4А-164/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 8.7 КоАП РФ (невыполнение обязанностей по рекультивации земель, мероприятий по улучшению земель и охране почв).Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. по делу N 4а-164/2017
Заместитель председателя Архангельского областного суда Григорьев Д.А., рассмотрев жалобу Ю. на вступившие в законную силу решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 18 ноября 2016 года и решение судьи Архангельского областного суда от 22 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела организации земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО 1 N 08/А-08-26 от 12 октября 2016 года Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.
Решением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 18 ноября 2016 года указанное постановление изменено, признано смягчающим вину обстоятельством совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка, размер назначенного административного штрафа снижен до 10 000 (Десяти тысяч) рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Архангельского областного суда от 22 декабря 2016 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Ю. - без удовлетворения.
Ю. в жалобе просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью административного правонарушения.
Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 13 и статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами. Не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Ю. с 01 сентября 2016 года является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, которые находятся в границах ранее принадлежавшего Ю. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв. м, по <адрес>.
Плановой выездной проверкой, проведенной должностными лицами Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу установлено, что в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N из-за неиспользования для сельскохозяйственного производства наблюдается зарастание дикорастущей сорной растительностью.
Указанные юридически значимые по делу обстоятельства в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, необходимость в повторном перечислении которых отсутствует.
Действия Ю. правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что у Ю. отсутствовал умысел не являться на выездную проверку, правового значения не имеет, поскольку она привлекается к административной ответственности за невыполнение возложенных обязанностей по защите земель и предотвращению процессов, ухудшающих качественное их состояния. Ссылка подателя жалобы на малозначительность совершенного правонарушения обоснованно отклонена судьей районного суда.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Проанализировав представленные по делу доказательства, судья областного суда не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным.
Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" плодородие земель сельскохозяйственного назначения - это способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.
Однако зарастание земельного участка сельскохозяйственного назначения сорной травой и кустарниковой растительностью приводит к снижению качества водной и воздушной проницаемости поверхностного слоя земли, что, в свою очередь, приводит к нарушению плодородного слоя почвы и, как следствие, к ухудшению качественного состояния земель, что существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.
Наличие арендуемого жилого помещения и статуса малоимущей семьи, отсутствие денежных средств не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Они, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.
Административное наказание назначено Ю. ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден, и в жалобе на решение судьи не содержится обстоятельств, которые служат основанием к его отмене.
Решение вынесено судьей на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 18 ноября 2016 года и решение судьи Архангельского областного суда от 22 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Д.А.ГРИГОРЬЕВ
Д.А.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)