Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2015
по делу N А43-17888/2015,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю.
по заявлению индивидуального предпринимателя Левкиной Светланы Александровны (г. Нижний Новгород) о признании незаконным решения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22.06.2015 N 311-05-17-14690/15,
при участии в судебном заседании представителей:
индивидуального предпринимателя Левкиной Светланы Александровны - Чопоровой А.В. по доверенности от 10.03.2016 сроком действия три месяца,
и
индивидуальный предприниматель Левкина Светлана Александровна (далее - Левкина С.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 22.06.2015 N 311-05-17-14690/15 решения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области об отказе в предоставлении на праве собственности земельного участка общей площадью 15 456 кв. м, кадастровый номер 52:18:0040289:47, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под открытый склад продукции и отходов производства, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Юлиуса Фучика, д. 60. Одновременно заявитель просил суд обязать Министерство в 10-дневный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его заявителю.
Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области осуществил процессуальное правопреемство, заменив Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство, уполномоченный орган).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В целях восстановления нарушенного права суд обязал уполномоченный орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Предпринимателя и в течение десяти дней с момента вступления настоящего судебного решения в законную силу осуществить все необходимые действия, направленные на заключение с Левкиной С.А. договора купли-продажи земельного участка общей площадью 15 456 кв. м, кадастровый номер 52:18:0040289:47, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Юлиуса Фучика, д. 60. Одновременно суд взыскал с уполномоченного органа в пользу Предпринимателя судебные расходы в размере 300 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Уполномоченный орган настаивает на том, что фактическое использование Предпринимателем обозначенного земельного участка не соответствует установленному виду его разрешенного использования, что в силу действующего законодательства недопустимо.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с позицией Министерства, указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу установлено, что индивидуальному предпринимателю Левкиной С.А. принадлежат на праве собственности:
- - участок шоссейных дорог внутризаводских N 1: часть 3, кадастровый номер 52:18:0040289:433 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.03.2015 серия 5201 N 007842);
- - отдельно стоящее здание (очистные сооружения), лит. 23А, кадастровый номер 52:18:0040289:349 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.03.2015 серия 5201 N 007843).
Объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 15 456 кв. м, кадастровый номер 52:18:0040289:47, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под открытый склад продукции и производство отходов, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Юлиуса Фучика, д. 60.
10.03.2015 Левкина С.А. обратилась в Министерство с заявлением о предоставлении на праве собственности вышеуказанного земельного участка.
Рассмотрев обращение Предпринимателя, письмом от 22.06.2015 N 311-05-17-14650/15 Министерство уведомило об отказе предоставить в собственность испрашиваемый земельный участок, обосновав свое решение отсутствием документов, подтверждающих право собственности на открытый склад продукции, и необоснованностью площади испрашиваемого земельного участка.
Полагая, что такое решение уполномоченного органа является незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Левкина С.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 28, 39.15, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал законность своего решения.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ) собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, регламентируются Земельным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В силу части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Согласно пунктов 4 и 5 части 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный частью 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства; на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или с заявлением о предоставлении земельного участка обратился правообладатель этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.
Установлено по делу, что Предпринимателю принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Юлиуса Фучика, д. 60.
К своему заявлению в уполномоченный орган Предприниматель приложил полный пакет документов, предусмотренных пунктами 1 и 4 - 6 части 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Перечнем документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1.
Таким образом, при обращении в уполномоченный орган Предпринимателем были соблюдены все требования действующего законодательства, подтверждающие его право на получение в собственность испрашиваемого земельного участка.
Основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность предусмотрены статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 28 Федерального N 178-ФЗ, перечень которых является исчерпывающим.
Из оспариваемого решения от 22.06.2015 N 311-05-17-14690/15 следует, что в качестве одного из оснований к принятию решения об отказе Министерство указало на расположение на обозначенном земельном участке открытого склада продукции, правоустанавливающие документы на который Левкина С.А. не представила.
При этом в акте обследования земельного участка от 25.05.2015, на который ссылается Министерство в качестве доказательства наличия на испрашиваемом земельном участке объекта открытого склада продукции, информация об этом объекте отсутствует.
Доказательств того, что указанный объект относится к недвижимому имуществу, принадлежащему Предпринимателю или иные лицам, Министерство не представило.
Со своей стороны Предприниматель представил суду заключение-обоснование ООО "Центр кадастровых работ Нижегородской области" от 02.04.2015, согласно которому на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю Левкиной С.А., иные объекты недвижимости отсутствуют.
Также из этого заключения-обоснования ООО "Центр кадастровых работ Нижегородской области" от 02.04.2015 следует, что испрашиваемая площадь указанного земельного участка является необходимой и достаточной для целей эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на этом участке.
Кроме того, с целью разрешения вопроса о площади земельного участка, необходимого для совместной нормальной эксплуатации двух объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040289:47, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил ходатайство Министерства и назначал судебную экспертизу.
Согласно заключению эксперта ООО "Стройэксперт-НН" от 16.11.2015 N 21/11/15 площадь необходимого для совместной нормальной эксплуатации двух объектов недвижимого имущества, принадлежащих Левкиной С.А. на праве собственности, в соответствии с нормами и правилами действующего законодательства Российской Федерации составляет 17 315 кв. м, что превышает испрашиваемый Предпринимателем размер площади.
Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении-обосновании ООО "Центр кадастровых работ Нижегородской области" от 02.04.2015 и заключении эксперта ООО "Стройэксперт-НН" от 16.11.2015 N 21/11/15, Министерство в материалы дела не представило.
Таким образом, указанные в оспариваемом решении уполномоченного органа основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего спора.
Не установил суд первой инстанции и наличие каких-либо иных предусмотренных действующим земельным законодательством оснований для отказа в предоставлении в собственность за плату испрашиваемого земельного участка.
Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство не доказало законность и обоснованность своего решения.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что оспариваемое решение от 22.06.2015 N 311-05-17-14690/15 принято уполномоченным органом, однако является незаконным, противоречащим положениям земельного законодательства и нарушающим права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.
Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление Левкиной С.А.
Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возложил на уполномоченный орган обязанность устранить допущенное нарушение прав Предпринимателя.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с Министерства в пользу Предпринимателя понесенные им судебные расходы.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Министерства признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2015 по делу N А43-17888/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2015 по делу N А43-17888/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N А43-17888/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N А43-17888/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2015
по делу N А43-17888/2015,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю.
по заявлению индивидуального предпринимателя Левкиной Светланы Александровны (г. Нижний Новгород) о признании незаконным решения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22.06.2015 N 311-05-17-14690/15,
при участии в судебном заседании представителей:
индивидуального предпринимателя Левкиной Светланы Александровны - Чопоровой А.В. по доверенности от 10.03.2016 сроком действия три месяца,
и
установил:
индивидуальный предприниматель Левкина Светлана Александровна (далее - Левкина С.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 22.06.2015 N 311-05-17-14690/15 решения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области об отказе в предоставлении на праве собственности земельного участка общей площадью 15 456 кв. м, кадастровый номер 52:18:0040289:47, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под открытый склад продукции и отходов производства, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Юлиуса Фучика, д. 60. Одновременно заявитель просил суд обязать Министерство в 10-дневный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его заявителю.
Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области осуществил процессуальное правопреемство, заменив Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство, уполномоченный орган).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В целях восстановления нарушенного права суд обязал уполномоченный орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Предпринимателя и в течение десяти дней с момента вступления настоящего судебного решения в законную силу осуществить все необходимые действия, направленные на заключение с Левкиной С.А. договора купли-продажи земельного участка общей площадью 15 456 кв. м, кадастровый номер 52:18:0040289:47, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Юлиуса Фучика, д. 60. Одновременно суд взыскал с уполномоченного органа в пользу Предпринимателя судебные расходы в размере 300 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Уполномоченный орган настаивает на том, что фактическое использование Предпринимателем обозначенного земельного участка не соответствует установленному виду его разрешенного использования, что в силу действующего законодательства недопустимо.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с позицией Министерства, указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу установлено, что индивидуальному предпринимателю Левкиной С.А. принадлежат на праве собственности:
- - участок шоссейных дорог внутризаводских N 1: часть 3, кадастровый номер 52:18:0040289:433 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.03.2015 серия 5201 N 007842);
- - отдельно стоящее здание (очистные сооружения), лит. 23А, кадастровый номер 52:18:0040289:349 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.03.2015 серия 5201 N 007843).
Объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 15 456 кв. м, кадастровый номер 52:18:0040289:47, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под открытый склад продукции и производство отходов, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Юлиуса Фучика, д. 60.
10.03.2015 Левкина С.А. обратилась в Министерство с заявлением о предоставлении на праве собственности вышеуказанного земельного участка.
Рассмотрев обращение Предпринимателя, письмом от 22.06.2015 N 311-05-17-14650/15 Министерство уведомило об отказе предоставить в собственность испрашиваемый земельный участок, обосновав свое решение отсутствием документов, подтверждающих право собственности на открытый склад продукции, и необоснованностью площади испрашиваемого земельного участка.
Полагая, что такое решение уполномоченного органа является незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Левкина С.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 28, 39.15, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал законность своего решения.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ) собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, регламентируются Земельным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В силу части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Согласно пунктов 4 и 5 части 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный частью 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства; на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или с заявлением о предоставлении земельного участка обратился правообладатель этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.
Установлено по делу, что Предпринимателю принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Юлиуса Фучика, д. 60.
К своему заявлению в уполномоченный орган Предприниматель приложил полный пакет документов, предусмотренных пунктами 1 и 4 - 6 части 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Перечнем документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1.
Таким образом, при обращении в уполномоченный орган Предпринимателем были соблюдены все требования действующего законодательства, подтверждающие его право на получение в собственность испрашиваемого земельного участка.
Основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность предусмотрены статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 28 Федерального N 178-ФЗ, перечень которых является исчерпывающим.
Из оспариваемого решения от 22.06.2015 N 311-05-17-14690/15 следует, что в качестве одного из оснований к принятию решения об отказе Министерство указало на расположение на обозначенном земельном участке открытого склада продукции, правоустанавливающие документы на который Левкина С.А. не представила.
При этом в акте обследования земельного участка от 25.05.2015, на который ссылается Министерство в качестве доказательства наличия на испрашиваемом земельном участке объекта открытого склада продукции, информация об этом объекте отсутствует.
Доказательств того, что указанный объект относится к недвижимому имуществу, принадлежащему Предпринимателю или иные лицам, Министерство не представило.
Со своей стороны Предприниматель представил суду заключение-обоснование ООО "Центр кадастровых работ Нижегородской области" от 02.04.2015, согласно которому на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю Левкиной С.А., иные объекты недвижимости отсутствуют.
Также из этого заключения-обоснования ООО "Центр кадастровых работ Нижегородской области" от 02.04.2015 следует, что испрашиваемая площадь указанного земельного участка является необходимой и достаточной для целей эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на этом участке.
Кроме того, с целью разрешения вопроса о площади земельного участка, необходимого для совместной нормальной эксплуатации двух объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040289:47, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил ходатайство Министерства и назначал судебную экспертизу.
Согласно заключению эксперта ООО "Стройэксперт-НН" от 16.11.2015 N 21/11/15 площадь необходимого для совместной нормальной эксплуатации двух объектов недвижимого имущества, принадлежащих Левкиной С.А. на праве собственности, в соответствии с нормами и правилами действующего законодательства Российской Федерации составляет 17 315 кв. м, что превышает испрашиваемый Предпринимателем размер площади.
Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении-обосновании ООО "Центр кадастровых работ Нижегородской области" от 02.04.2015 и заключении эксперта ООО "Стройэксперт-НН" от 16.11.2015 N 21/11/15, Министерство в материалы дела не представило.
Таким образом, указанные в оспариваемом решении уполномоченного органа основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего спора.
Не установил суд первой инстанции и наличие каких-либо иных предусмотренных действующим земельным законодательством оснований для отказа в предоставлении в собственность за плату испрашиваемого земельного участка.
Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство не доказало законность и обоснованность своего решения.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что оспариваемое решение от 22.06.2015 N 311-05-17-14690/15 принято уполномоченным органом, однако является незаконным, противоречащим положениям земельного законодательства и нарушающим права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.
Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление Левкиной С.А.
Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возложил на уполномоченный орган обязанность устранить допущенное нарушение прав Предпринимателя.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с Министерства в пользу Предпринимателя понесенные им судебные расходы.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Министерства признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2015 по делу N А43-17888/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2015 по делу N А43-17888/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
И.А.СМИРНОВА
Е.А.РУБИС
И.А.СМИРНОВА
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)