Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Чернышева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Быстрова О.В.,
судей краевого суда Луневой С.П., Турлаева В.Н.
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика И.М. по доверенности Л.,
на решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2015 года
по исковому заявлению СПК "Россия" к И.М., И.З., И.З., Ш.Б., Ш.А. и Р. о признании земельного участка обремененным правом аренды,
заслушав доклад судьи Луневой С.П.,
установила:
СПК "Россия" обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что является арендатором части многоконтурного земельного участка сельскохозяйственного назначения под кадастровым номером 26:10:0:0086 (КН-86). На собрании собственников земельных долей 8 ноября 2010 года принято единогласное решение об условиях передачи участка в аренду. Собрание было легитимным. На основании протокола указанного собрания был заключен договор аренды, срок аренды - 10 лет, с 30.06.11 г. по 30.06.21 г. В настоящее время истцу также принадлежат на праве собственности земельные доли в составе этого участка.
На момент заключения договора от 30.06.11 г. общая площадь участка составляла 12.060,66 га, арендуемая кооперативом часть - 8.668,72 га.
В п. 1.1 договора перечислены 59 арендуемых истцом земельных контуров. После государственной регистрации договора от 30.06.11 г. в ЕГРП внесена запись об обременении арендным правом в пользу СПК "Россия" всего участка КН-86.
На стороне арендодателя по договору от 30.06.11 г. выступили все собственники арендуемого участка, включая ответчиков, независимо от подписания ими договора, исходя из достигнутого на собрании 08.10.11 г. соглашения об условиях аренды.
В 2013 г. ответчики путем выдела своих земельных долей из участка КН-86 образовали земельный участок под кадастровым номером 26:10:100402:112 (КН-112) площадью 93,8 га.
Выделенный участок КН-112 сформирован из двух контуров 26:10:100402:13 и 26:10:100402:16 (контур-16), ранее относившихся к исходному участку КН-86.
Имеющееся на стр. 38 межевого плана письмо СПК "Россия" от 06.06.12 касается только его согласия на выдел участка в счет долей, что не может толковаться как влекущее расторжение договора аренды на выделяемый участок. Согласие дано в порядке ч. 4 ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ и означает осведомленность истца в том, что его право аренды, обременяющее исходный участок КН-86, будет распространяться на выделившийся участок.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.15 г. по делу N А63-11876/14 СПК "Россия" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Т.
Для целей расчетов с кредиторами имущественный комплекс (предприятие) должника готовится к продаже (ст. ст. 139, 179 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В его состав подлежит включению все имущество должника, включая имущественные права, к которым относится право аренды контура - 16 в составе участка КН-112. Для этих целей необходима запись в ЕГРП об обременении.
Признание СПК "Россия" банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства не повлекло ограничения его правоспособности (ч. 1 ст. 49 ГК РФ), в том числе, возможности быть истцом и ответчиком в суде (ч. 1 ст. 48 ГК РФ). Запись о ликвидации будет внесена в ЕГРЮЛ только после завершения конкурсного производства. По смыслу ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 127 Закона о несостоятельности, с момента признания кооператива банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства - полномочия его руководителя прекратились, а функции единоличного органа управления перешли к конкурсному управляющему.
Просит суд признать земельный участок под кадастровым номером 26:10:100402:112 обремененным правом аренды в пользу СПК "Россия" на основании договора аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 30.06.11, дата регистрации 09.12.11, на срок до 30.06.21, указав в резолютивной части решения, что оно является основанием для внесения в ЕГРП записи об обременении земельного участка. Возложить на И.М., И.З., И.З., Ш.Б., Ш.А., Р. солидарную обязанность передать по акту приема-передачи сельскохозяйственному производственному кооперативу "Россия" часть земельного участка под кадастровым номером 26:10:100402:112 в виде обособленного контура 26:10:100402:16 для использования в соответствии с условиями договора аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 30.06.11.
Обжалуемым решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика И.М. по доверенности Л. просит обжалуемое решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, указывая, что данный спор подведомственен арбитражному суду.
Также указывает, что выдел земельного участка с кадастровым номером 26:10:100402:112 произведен в соответствии с письменным согласием на выдел истца - арендатора земельного участка с кадастровым номером 26:10:0000000:86 в лице руководителя В., действующего на основании устава от 12.11.2011 года.
Решение было вынесено судом в отсутствие надлежаще заверенной копии договора аренды, что не может являться допустимым и надлежащим доказательством.
В течение более чем трех лет руководитель СПК "Россия" не предпринимал никаких действий о возвращению добровольно сложенных с себя арендных прав на данный земельный участок.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 АПК РФ, и в силу пункта 1 части 1 и части 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Правилами главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регламентированы особенности оспаривания сделок должника в ходе процедуры конкурсного производства.
Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Для исполнения указанной обязанности у конкурсного управляющего имеются следующие права: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве), подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок (абзац 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).
Взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.8 и статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают, что заявление об оспаривании сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, как по специальным основаниям, предусмотренным данным Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, такое заявление внешним управляющим или конкурсным управляющим подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2015 по делу N А63-11876/2014 СПК "Россия" признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Т.
Как следует из материалов дела, исковое заявление СПК "Россия" поступило в суд 06.07.2015, а было принято судом к производству 08.07.2015.
Таким образом, на момент принятия данного дела к производству суда, в отношении СПК "Россия" уже было открыто конкурсное производство, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящий спор был принят судом с нарушением правил подведомственности и подлежал рассмотрению в арбитражном суде, рассматривающем дело о банкротстве должника.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального закона, в связи с чем постановленное по делу обжалуемое решение суда от 14.10.2015 нельзя признать законным. Указанное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу в силу статьи 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2015 года по исковому заявлению СПК "Россия" к И.М., И.З., И.З., Ш.Б., Ш.А. и Р. о признании земельного участка обремененным правом аренды отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в части.
Производство по делу прекратить в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5325/2016
Требование: О признании земельного участка обремененным правом аренды.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-5325/2016
судья Чернышева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Быстрова О.В.,
судей краевого суда Луневой С.П., Турлаева В.Н.
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика И.М. по доверенности Л.,
на решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2015 года
по исковому заявлению СПК "Россия" к И.М., И.З., И.З., Ш.Б., Ш.А. и Р. о признании земельного участка обремененным правом аренды,
заслушав доклад судьи Луневой С.П.,
установила:
СПК "Россия" обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что является арендатором части многоконтурного земельного участка сельскохозяйственного назначения под кадастровым номером 26:10:0:0086 (КН-86). На собрании собственников земельных долей 8 ноября 2010 года принято единогласное решение об условиях передачи участка в аренду. Собрание было легитимным. На основании протокола указанного собрания был заключен договор аренды, срок аренды - 10 лет, с 30.06.11 г. по 30.06.21 г. В настоящее время истцу также принадлежат на праве собственности земельные доли в составе этого участка.
На момент заключения договора от 30.06.11 г. общая площадь участка составляла 12.060,66 га, арендуемая кооперативом часть - 8.668,72 га.
В п. 1.1 договора перечислены 59 арендуемых истцом земельных контуров. После государственной регистрации договора от 30.06.11 г. в ЕГРП внесена запись об обременении арендным правом в пользу СПК "Россия" всего участка КН-86.
На стороне арендодателя по договору от 30.06.11 г. выступили все собственники арендуемого участка, включая ответчиков, независимо от подписания ими договора, исходя из достигнутого на собрании 08.10.11 г. соглашения об условиях аренды.
В 2013 г. ответчики путем выдела своих земельных долей из участка КН-86 образовали земельный участок под кадастровым номером 26:10:100402:112 (КН-112) площадью 93,8 га.
Выделенный участок КН-112 сформирован из двух контуров 26:10:100402:13 и 26:10:100402:16 (контур-16), ранее относившихся к исходному участку КН-86.
Имеющееся на стр. 38 межевого плана письмо СПК "Россия" от 06.06.12 касается только его согласия на выдел участка в счет долей, что не может толковаться как влекущее расторжение договора аренды на выделяемый участок. Согласие дано в порядке ч. 4 ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ и означает осведомленность истца в том, что его право аренды, обременяющее исходный участок КН-86, будет распространяться на выделившийся участок.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.15 г. по делу N А63-11876/14 СПК "Россия" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Т.
Для целей расчетов с кредиторами имущественный комплекс (предприятие) должника готовится к продаже (ст. ст. 139, 179 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В его состав подлежит включению все имущество должника, включая имущественные права, к которым относится право аренды контура - 16 в составе участка КН-112. Для этих целей необходима запись в ЕГРП об обременении.
Признание СПК "Россия" банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства не повлекло ограничения его правоспособности (ч. 1 ст. 49 ГК РФ), в том числе, возможности быть истцом и ответчиком в суде (ч. 1 ст. 48 ГК РФ). Запись о ликвидации будет внесена в ЕГРЮЛ только после завершения конкурсного производства. По смыслу ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 127 Закона о несостоятельности, с момента признания кооператива банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства - полномочия его руководителя прекратились, а функции единоличного органа управления перешли к конкурсному управляющему.
Просит суд признать земельный участок под кадастровым номером 26:10:100402:112 обремененным правом аренды в пользу СПК "Россия" на основании договора аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 30.06.11, дата регистрации 09.12.11, на срок до 30.06.21, указав в резолютивной части решения, что оно является основанием для внесения в ЕГРП записи об обременении земельного участка. Возложить на И.М., И.З., И.З., Ш.Б., Ш.А., Р. солидарную обязанность передать по акту приема-передачи сельскохозяйственному производственному кооперативу "Россия" часть земельного участка под кадастровым номером 26:10:100402:112 в виде обособленного контура 26:10:100402:16 для использования в соответствии с условиями договора аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 30.06.11.
Обжалуемым решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика И.М. по доверенности Л. просит обжалуемое решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, указывая, что данный спор подведомственен арбитражному суду.
Также указывает, что выдел земельного участка с кадастровым номером 26:10:100402:112 произведен в соответствии с письменным согласием на выдел истца - арендатора земельного участка с кадастровым номером 26:10:0000000:86 в лице руководителя В., действующего на основании устава от 12.11.2011 года.
Решение было вынесено судом в отсутствие надлежаще заверенной копии договора аренды, что не может являться допустимым и надлежащим доказательством.
В течение более чем трех лет руководитель СПК "Россия" не предпринимал никаких действий о возвращению добровольно сложенных с себя арендных прав на данный земельный участок.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 АПК РФ, и в силу пункта 1 части 1 и части 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Правилами главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регламентированы особенности оспаривания сделок должника в ходе процедуры конкурсного производства.
Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Для исполнения указанной обязанности у конкурсного управляющего имеются следующие права: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве), подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок (абзац 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).
Взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.8 и статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают, что заявление об оспаривании сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, как по специальным основаниям, предусмотренным данным Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, такое заявление внешним управляющим или конкурсным управляющим подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2015 по делу N А63-11876/2014 СПК "Россия" признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Т.
Как следует из материалов дела, исковое заявление СПК "Россия" поступило в суд 06.07.2015, а было принято судом к производству 08.07.2015.
Таким образом, на момент принятия данного дела к производству суда, в отношении СПК "Россия" уже было открыто конкурсное производство, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящий спор был принят судом с нарушением правил подведомственности и подлежал рассмотрению в арбитражном суде, рассматривающем дело о банкротстве должника.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального закона, в связи с чем постановленное по делу обжалуемое решение суда от 14.10.2015 нельзя признать законным. Указанное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу в силу статьи 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2015 года по исковому заявлению СПК "Россия" к И.М., И.З., И.З., Ш.Б., Ш.А. и Р. о признании земельного участка обремененным правом аренды отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в части.
Производство по делу прекратить в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)