Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Союзцветметавтоматика" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.07.2016 по делу N А61-11/2016 (судья Коптева М.Б.),
по заявлению открытого акционерного общества "Союзцветметавтоматика" (ОГРН 1037700048561) к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (ОРГН 1021500578087), обществу с ограниченной ответственностью "КБ Цветметавтоматика" (ОГРН 1081516000741) третьи лица: ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по РСО-Алания, Управление Росреестра по РСО-Алания, АМС г. Владикавказа, о признании недействительным Постановления АМС г. Владикавказа от 14.09.2015 N 1904, межевого плана от 30.05.2014 земельного участка с КН 15:09:0040249:132, договора купли-продажи земельного участка от 18.09.2015 и акта приема-передачи от 23.09.2015, применения последствий недействительности ничтожной сделки, применения двусторонней реституции, обязания сторон вернуть полученное по недействительной сделке, признания отсутствующим право собственности на земельный участок
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "КБ Цветметавтоматика" Келехсаева А.Ш. (доверенность от 09.02.2017), Дзеранова Ш.Г. (доверенность от 09.02.2017),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
открытое акционерное общество "Союзцветметавтоматика" (далее - истец, ОАО "Союз ЦМА") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о признании недействительным постановления Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее - Администрация, АМС г. Владикавказа) от 14.09.2015 N 1904 о предоставлении ООО "КБ Цветметавтоматика" в собственность земельного участка с кадастровым номером 15:09:0040249:132 площадью 5584 кв. м, расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Калинина, 2а.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, в удовлетворении заявленных требований ОАО "Союз ЦМА" отказано.
Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2017 г. решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.
В постановлении кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения норм процессуального права, определить характер и субъектный состав спорных правоотношений, дать оценку доводам ОАО "Союз ЦМА" о сохранении у него на момент раздела исходного земельного участка права постоянного (бессрочного) пользования, нарушении прав ОАО "Союз ЦМА" как собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0040249:3, об отсутствии согласия заявителя на раздел этого участка и необходимости согласования с ним границ образуемого участка, а также о том, что для эксплуатации объектов недвижимости ООО "КБ Цветметавтоматика" необходим земельный участок с иными характеристиками (площадью, конфигурацией).
В суд первой инстанции от истца поступили уточнения к исковому заявлению, в которых он просил: привлечь в качестве соответчика ООО "КБ Цветметавтоматика"; признать недействительным межевой план от 30.05.2014 г. земельного участка с кадастровым номером 15:09:0040249:132, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Калинина, 2 "а"; признать недействительным постановление АМС г. Владикавказа от 14.09.2015 N 1904 о предоставлении ООО "КБ ЦМА" в собственность земельного участка с КН 15:09:0040249:132 площадью 5584 кв. м, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Калинина, 2 "а"; признать договор купли-продажи земельного участка от 18.09.2015 г. и акт приема-передачи от 23.09.2015 г. между АМС г. Владикавказа и ООО "КБ ЦМА" ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки; применить двустороннюю реституцию по договору купли-продажи земельного участка от 18.09.2015 г. и акт приема-передачи от 23.09.2015 г. между АМС г. Владикавказа и ООО "КБ ЦМА" и обязать стороны вернуть полученное по недействительной сделке; признать отсутствующим право собственности ООО "КБ Цветметавтоматика" на земельный участок с КН 15:09:0040249:132 площадью 5584 кв. м, расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. Калинина, 2 "а", зарегистрированный в Управлении Росреестра по РСО-Алания 27.10.2015 г., о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации N 15-15/001-15/001/109/2015-254/1.
Определением суда первой инстанции от 14.03.2017 ООО "КБ Цветметавтоматика", в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, уточнения исковых требований ОАО "Союз ЦМА" от 06.02.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты.
Решением суда от 14.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции посчитал, что, поскольку истец не является собственником имущества, расположенного на земельном участке с КН 15:09:0040249:132, следовательно, зарегистрированное право собственности на указанный земельный участок за ООО "КБ Цветметавтоматика" не нарушает прав и законных интересов истца в предпринимательской деятельности, а потому, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. Также суд указал, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности постановлением АМС г. Владикавказа N 1904 от 14.09.2015, поскольку на земельном участке с КН 15:09:0040249:132 отсутствуют объекты, принадлежащие истцу. Следовательно, требование истца о признании недействительным постановления АМС г. Владикавказа N 1904 от 14.09.2015 суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Поскольку постановление АМС г. Владикавказа N 1904 от 14.09.2015, явившееся основанием для заключения договора N 695/15 купли-продажи земельного участка от 18.09.2015, принято в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), то отсутствуют основания для признания ничтожной сделки и применения последствия недействительности ничтожной сделки.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.07.2016, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что его отсутствие при межевании земельного участка свидетельствует о недействительности постановления АМС г. Владикавказа. Истец полагает, что несогласование границ участка влечет недействительность межевого плана. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что недействительность постановления N 1904 от 14.09.2015 влечет недействительность договора купли-продажи.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном статьей 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании Постановления АМС г. Владикавказа N 124 от 29.05.1992 и Государственного акта А-I N 934957 ООО "КБ Цветметавтоматика" был предоставлен в постоянное пользование земельный участок, площадью 1,65 га, расположенный в г. Владикавказе по ул. Калинина, 2 "а", для строительства производственных помещений. На данном земельном участке были расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости (Литеры А, Б, У, В, В2, В3, В4, И, К, АИ, АО, Ф, ЦЦ1).
Постановлением N 1146 от 16.06.2006 АМС г. Владикавказа предоставило ОАО "Союз ЦМА" в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 1,65 га, расположенный в г. Владикавказе по ул. Калинина, 2 "а", одновременно признав утратившими силу Постановление АМС г. Владикавказа N 124 от 29.05.1992 и государственный акт А-I N 934957.
Земельный участок площадью 1,65 га, расположенный в г. Владикавказе по ул. Калинина, 2 "а", 30.08.2006 поставлен на кадастровый учет под номером 15:09:0040249:3, однако договор аренды земельного участка не заключен.
ОАО "Союз ЦМА" в качестве своей доли в уставном капитале (51%) передало в собственность ООО "КБ Цветметавтоматика" расположенные на земельном участке с КН 15:09:0040249:3 нежилые помещения (Литеры АА1, АБ, АЖ, АЖ1, АВ). Право собственности ООО "КБ ЦМА" на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о регистрации от 11.08.2008 N 15 АЕ 806450, N 15 АЕ 805131, N 15 АЕ 806449, N 15 АЕ 80645.
Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 ЗК РФ).
Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подпункт 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ).
Статьей 39.3 ЗК РФ предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов.
Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.
Статьей 39.20 ЗК РФ установлены особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Таким образом, ООО "КБ Цветметавтоматика" принимая в собственность объекты недвижимости, одновременно приобрело исключительное право на земельный участок, на котором они расположены, что соответствует принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 N 12955/11 указано, что при наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не требуется.
Собственники недвижимости имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду у публичного собственника, а не у обладателя права постоянного (бессрочного) пользования ими (данная позиция изложена в постановлениях АС Центрального округа от 11.11.2015 по делу N А54-2686/2014, АС Дальневосточного округа от 30.06.2015 по делу N А73-14864/2014, от 23.12.2013 по делу N А51-10758/2013, АС Северо-Кавказского округа от 29.01.2015 по делу N А32-26719/2013, от 03.02.2014 по делу N А53-36640/2012, АС Поволжского округа от 01.09.2015 по делу N А57-159/2015, от 28.08.2014 по делу N А55-29022/2013).
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании недействительным постановления АМС г. Владикавказа N 1904 от 14.09.2015, о признании ничтожным договора N 695/15 купли-продажи земельного участка от 18.09.2015, о применении двусторонней реституции и о признании отсутствующим права собственности ООО "КБ Цветметавтоматика" на земельный участок с КН 15:09:0040249:132, нарушают принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов права собственности на нежилые помещения (право собственности на которые зарегистрированы и никем не оспорены), находящиеся на земельном участке с КН 15:09:0040249:132, и разрывают общий правовой режим этих объектов, что делает невозможным их надлежащее использование ООО "КБ Цветметавтоматика". Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 06.07.2016 N 2 (2016).
Пунктом 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
ООО "КБ Цветметавтоматика" в целях реализации своего исключительного права на выкуп или аренду земельного участка провело межевание земельного участка в границах, необходимых для использования принадлежащих обществу на праве собственности строений (сооружений).
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 4 статьи 11.9 ЗК РФ).
Образованный в результате межевания земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером 15:09:0040249:132. Земельный участок с КН 15:09:0040249:132 сформирован в границах земельного участка с КН 15:09:0040249:3.
Площадь земельного участка с КН 15:09:0040249:132 составляет 5584 кв. м, в его границах расположены здания (сооружения), принадлежащие на праве собственности ООО "КБ Цветметавтоматика".
На образованном земельном участке с КН 15:09:0040249:132 отсутствуют принадлежащие ОАО "Союз ЦМА" объекты недвижимости, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А61-32/15 и N А61-2270/2015.
Раздел земельного участка с КН 15:09:0040249:3 был предметом рассмотрения по делу N А61-32/15. В частности, суд указал, что формирование границ земельного участка с КН 15:09:0040249:132 проведено с участием собственника земельного участка - АМС г. Владикавказа, порядок постановки образованного земельного участка на кадастровый учет не нарушен.
В порядке статьи 55 АПК РФ, в судебном заседании 01.06.2017, по ходатайству истца, дал пояснения по составлению межевого плана кадастровый инженер ООО "Землемер" Ураков Д.И., пояснивший, что в Акте согласования местоположения границы земельного участка межевого плана имеется подпись зам. начальника УМИЗРАГ г. Владикавказа Мильдзихова М.А. от 15.02.2015 и кадастрового инженера Бзаровой С.С. Таким образом, при межевании границы образования и составлении схемы раздела оспариваемого земельного участка, имелось согласование с АМС г. Владикавказа, за которой было зарегистрировано право собственности данного земельного участка и прилагающих участков (т. 2 л.д. 108). Иных согласований в силу ЗК РФ (в редакции, применимой к спорным отношениям) не требовалось.
Доказательств того, что раздел земельного участка осуществлен вопреки сложившемуся порядку землепользования, сделал невозможным или существенным образом затруднили возможность эксплуатации объектов недвижимости, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).
Принимая во внимание обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами и руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что раздел земельного участка с КН 15:09:0040249:3 нарушает законные права и интересы ОАО "Союз ЦМА".
Несоответствие выбранного способа раздела земельного участка, само по себе не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довода жалобы о несогласовании границ земельного участка с ОАО "Союз ЦМА", как основание признания недействительным межевого плана от 30.05.2014, в связи со следующим.
Частью 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) установлено, что заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка.
При оспаривании одной смежной границы не требуется признания недействительным результатов межевания, законом предусмотрены иные способы разрешения спора в таких ситуациях.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке (пункт 5 статьи 40 Закона N 221-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Целью разрешения земельного спора по границам участка является возможность установить, где должна проходить граница между земельными участками сторон судебного разбирательства (установление границы в судебном порядке).
Таким образом, если правообладатель смежного участка не согласен с предложенным ему описанием границы, отделяющей его участок от межуемого (смежной границы), уточнение данных о границах участков возможно только по результатам разрешения судом соответствующего спора, т.е. спора о местоположении смежной границы (спора о границах, межевого спора).
При этом требования истца не содержат конкретного указания оспариваемых координат границы земельного участка.
Факт нарушения процедуры согласования, в том числе ввиду отсутствия подписи заинтересованного лица в акте согласования границ, судебная практика не рассматривает в качестве достаточного основания для признания межевания (кадастровых работ) недействительными. Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2010-2013 гг. следует, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. Судами устанавливается не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.
В связи с тем, что судебной защите (статья 11 ГК РФ, статья 3 ГПК РФ, статья 4 АПК РФ) подлежит только нарушенное право, судам необходимо проверять, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца ("Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014.).
Таким образом, отсутствие согласования межевания земельного участка со смежным землепользователем не является безусловным основанием признания постановления недействительным, если этим не нарушаются права лица, обжалующего результаты межевания.
Действующим законодательством не предусмотрена недействительность результатов межевания в качестве безусловного последствия ненадлежащего оформления акта согласования границ смежным землепользователем.
При оспаривании одной смежной границы не требуется признания недействительным результатов межевания, законом предусмотрены иные способы разрешения спора в таких ситуациях (иск об установлении границ земельного участка).
Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.
При этом правом на такой иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в реестре.
Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (Определение ВС РФ от 24.10.2016 N 306-ЭС16-13388 по делу N А57-18020/2015).
Суд первой инстанции верно указал, что поскольку истец не является собственником имущества, расположенного на земельном участке с КН 15:09:0040249:132, следовательно, зарегистрированное право собственности на указанный земельный участок за ООО "КБ Цветметавтоматика" не нарушает прав и законных интересов истца в предпринимательской деятельности, а потому, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.
Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 ГК РФ).
Право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством (статья 44 ЗК РФ).
Согласно приведенным правовым нормам прекращение права собственности допускается только по основаниям, предусмотренным законом.
Такое основание для прекращения права собственности на земельный участок, как несогласование границы земельного участка со смежным землепользователем, законом не предусмотрена, в связи с чем, требования истца о признании отсутствующим права собственности ООО "КБ Цветметавтоматика" на земельный участок с КН 15:09:0040249:132 площадью 5584 кв. м, расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. Калинина, 2 "а", не подлежит удовлетворению.
Вопрос о том, что для эксплуатации объектов недвижимости ООО "КБ Цветметавтоматика" необходим земельный участок с иными характеристиками (площадью, конфигурацией), не может быть разрешен в отсутствие соответствующего заявленного требования.
Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и АПК РФ не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда, с целью использования надлежащего способа защиты права.
Пунктом 8 статьи 11.2 ЗК РФ установлено, что споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
В силу статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Истцу 09.04.2015 из решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-32/2015 стало известно о разделе земельного участка КН 15:09:0040249:3 по иску ОАО "Союз ЦМА" к ООО "КБ ЦМА".
Судом первой инстанции правильно установлено, что ОАО "Союз ЦМА" в установленном порядке решения и действия АМС г. Владикавказа о разделе земельного участка с КН 15:09:0040249:3 не обжаловало, в суд с самостоятельным заявлением о признании незаконными решения и действий АМС г. Владикавказа о разделе земельного участка не обращалось.
Для признания недействительным ненормативного правового акта государственных и иных публичных органов необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.
Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
В рассматриваемом случае основания для отказа в предоставлении земельного участка с КН 15:09:0040249:132 в собственность ООО "КБ ЦМА" у АМС г. Владикавказа отсутствовали, в связи с чем, постановление АМС г. Владикавказа N 1904 от 14.09.2015 вынесено в соответствии законом.
Также, истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности постановлением АМС г. Владикавказа N 1904 от 14.09.2015, поскольку на земельном участке с КН 15:09:0040249:132 отсутствуют объекты, принадлежащие истцу.
Следовательно, требование истца о признании недействительным постановления АМС г. Владикавказа N 1904 от 14.09.2015 суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Поскольку постановление АМС г. Владикавказа N 1904 от 14.09.2015, явившееся основанием для заключения договора N 695/15 купли-продажи земельного участка от 18.09.2015, принято в соответствии с ЗК РФ, то стало быть, отсутствуют основания для признания ничтожной сделки и применения последствия недействительности ничтожной сделки.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).
Обязанность подтвердить наличие такого интереса в силу статьи 65 АПК РФ возложена на истца.
На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Вместе с тем, лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты (постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.10.2016 по делу N А32-34312/2014).
Судами в рамках дел N А61-32/2015 и N А61-2270/2015 установлено, что в границах образованного земельного участка с КН 15:09:0040249:132 объекты недвижимости, принадлежащие ОАО "Союз ЦМА", отсутствуют.
Нахождение на отчужденном ООО "КБ Цветметавтоматика" земельном участке с КН 15:09:0040249:132 объектов недвижимости, принадлежащих истцу, в установленном АПК РФ порядке не доказано.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что истец не подтвердил своего материально-правового интереса в оспаривании договора купли-продажи N 695/150 от 18.09.2015 по приведенным им основаниям.
Кроме того, истец не указал, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты (признания ничтожным договора купли-продажи N 695/150 от 18.09.2015 и применения последствия недействительности ничтожной сделки).
Принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А61-32/2015, заявленные истцом требования не приведут к признанию недействительным раздела земельного участка с КН 15:09:0040249:3 и к его объединению с земельным участком с КН 15:09:0040249:132.
С учетом изложенных обстоятельств, отсутствуют доказательства наличия названных в пункте 2 статьи 168 ГК РФ условий для признания сделки недействительной (ничтожной), в связи с чем, удовлетворение требований ОАО "Союз ЦМА" о признании недействительным постановления АМС г. Владикавказа N 1904 от 14.09.2015 подлежит отказу.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования заявителя о признании недействительным Постановления АМС г. Владикавказа от 14.09.2015 N 1904, межевого плана от 30.05.2014 земельного участка с КН 15:09:0040249:132, договора купли-продажи земельного участка от 18.09.2015 и акта приема-передачи от 23.09.2015, применении последствий недействительности ничтожной сделки, применении двусторонней реституции, обязании сторон вернуть полученное по недействительной сделке, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, не подлежащими удовлетворению.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, проверены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.07.2016 по делу N А61-11/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2017 N 16АП-3643/2016 ПО ДЕЛУ N А61-11/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N А61-11/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Союзцветметавтоматика" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.07.2016 по делу N А61-11/2016 (судья Коптева М.Б.),
по заявлению открытого акционерного общества "Союзцветметавтоматика" (ОГРН 1037700048561) к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (ОРГН 1021500578087), обществу с ограниченной ответственностью "КБ Цветметавтоматика" (ОГРН 1081516000741) третьи лица: ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по РСО-Алания, Управление Росреестра по РСО-Алания, АМС г. Владикавказа, о признании недействительным Постановления АМС г. Владикавказа от 14.09.2015 N 1904, межевого плана от 30.05.2014 земельного участка с КН 15:09:0040249:132, договора купли-продажи земельного участка от 18.09.2015 и акта приема-передачи от 23.09.2015, применения последствий недействительности ничтожной сделки, применения двусторонней реституции, обязания сторон вернуть полученное по недействительной сделке, признания отсутствующим право собственности на земельный участок
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "КБ Цветметавтоматика" Келехсаева А.Ш. (доверенность от 09.02.2017), Дзеранова Ш.Г. (доверенность от 09.02.2017),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
открытое акционерное общество "Союзцветметавтоматика" (далее - истец, ОАО "Союз ЦМА") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о признании недействительным постановления Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее - Администрация, АМС г. Владикавказа) от 14.09.2015 N 1904 о предоставлении ООО "КБ Цветметавтоматика" в собственность земельного участка с кадастровым номером 15:09:0040249:132 площадью 5584 кв. м, расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Калинина, 2а.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, в удовлетворении заявленных требований ОАО "Союз ЦМА" отказано.
Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2017 г. решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.
В постановлении кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения норм процессуального права, определить характер и субъектный состав спорных правоотношений, дать оценку доводам ОАО "Союз ЦМА" о сохранении у него на момент раздела исходного земельного участка права постоянного (бессрочного) пользования, нарушении прав ОАО "Союз ЦМА" как собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0040249:3, об отсутствии согласия заявителя на раздел этого участка и необходимости согласования с ним границ образуемого участка, а также о том, что для эксплуатации объектов недвижимости ООО "КБ Цветметавтоматика" необходим земельный участок с иными характеристиками (площадью, конфигурацией).
В суд первой инстанции от истца поступили уточнения к исковому заявлению, в которых он просил: привлечь в качестве соответчика ООО "КБ Цветметавтоматика"; признать недействительным межевой план от 30.05.2014 г. земельного участка с кадастровым номером 15:09:0040249:132, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Калинина, 2 "а"; признать недействительным постановление АМС г. Владикавказа от 14.09.2015 N 1904 о предоставлении ООО "КБ ЦМА" в собственность земельного участка с КН 15:09:0040249:132 площадью 5584 кв. м, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Калинина, 2 "а"; признать договор купли-продажи земельного участка от 18.09.2015 г. и акт приема-передачи от 23.09.2015 г. между АМС г. Владикавказа и ООО "КБ ЦМА" ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки; применить двустороннюю реституцию по договору купли-продажи земельного участка от 18.09.2015 г. и акт приема-передачи от 23.09.2015 г. между АМС г. Владикавказа и ООО "КБ ЦМА" и обязать стороны вернуть полученное по недействительной сделке; признать отсутствующим право собственности ООО "КБ Цветметавтоматика" на земельный участок с КН 15:09:0040249:132 площадью 5584 кв. м, расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. Калинина, 2 "а", зарегистрированный в Управлении Росреестра по РСО-Алания 27.10.2015 г., о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации N 15-15/001-15/001/109/2015-254/1.
Определением суда первой инстанции от 14.03.2017 ООО "КБ Цветметавтоматика", в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, уточнения исковых требований ОАО "Союз ЦМА" от 06.02.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты.
Решением суда от 14.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции посчитал, что, поскольку истец не является собственником имущества, расположенного на земельном участке с КН 15:09:0040249:132, следовательно, зарегистрированное право собственности на указанный земельный участок за ООО "КБ Цветметавтоматика" не нарушает прав и законных интересов истца в предпринимательской деятельности, а потому, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. Также суд указал, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности постановлением АМС г. Владикавказа N 1904 от 14.09.2015, поскольку на земельном участке с КН 15:09:0040249:132 отсутствуют объекты, принадлежащие истцу. Следовательно, требование истца о признании недействительным постановления АМС г. Владикавказа N 1904 от 14.09.2015 суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Поскольку постановление АМС г. Владикавказа N 1904 от 14.09.2015, явившееся основанием для заключения договора N 695/15 купли-продажи земельного участка от 18.09.2015, принято в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), то отсутствуют основания для признания ничтожной сделки и применения последствия недействительности ничтожной сделки.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.07.2016, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что его отсутствие при межевании земельного участка свидетельствует о недействительности постановления АМС г. Владикавказа. Истец полагает, что несогласование границ участка влечет недействительность межевого плана. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что недействительность постановления N 1904 от 14.09.2015 влечет недействительность договора купли-продажи.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном статьей 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании Постановления АМС г. Владикавказа N 124 от 29.05.1992 и Государственного акта А-I N 934957 ООО "КБ Цветметавтоматика" был предоставлен в постоянное пользование земельный участок, площадью 1,65 га, расположенный в г. Владикавказе по ул. Калинина, 2 "а", для строительства производственных помещений. На данном земельном участке были расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости (Литеры А, Б, У, В, В2, В3, В4, И, К, АИ, АО, Ф, ЦЦ1).
Постановлением N 1146 от 16.06.2006 АМС г. Владикавказа предоставило ОАО "Союз ЦМА" в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 1,65 га, расположенный в г. Владикавказе по ул. Калинина, 2 "а", одновременно признав утратившими силу Постановление АМС г. Владикавказа N 124 от 29.05.1992 и государственный акт А-I N 934957.
Земельный участок площадью 1,65 га, расположенный в г. Владикавказе по ул. Калинина, 2 "а", 30.08.2006 поставлен на кадастровый учет под номером 15:09:0040249:3, однако договор аренды земельного участка не заключен.
ОАО "Союз ЦМА" в качестве своей доли в уставном капитале (51%) передало в собственность ООО "КБ Цветметавтоматика" расположенные на земельном участке с КН 15:09:0040249:3 нежилые помещения (Литеры АА1, АБ, АЖ, АЖ1, АВ). Право собственности ООО "КБ ЦМА" на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о регистрации от 11.08.2008 N 15 АЕ 806450, N 15 АЕ 805131, N 15 АЕ 806449, N 15 АЕ 80645.
Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 ЗК РФ).
Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подпункт 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ).
Статьей 39.3 ЗК РФ предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов.
Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.
Статьей 39.20 ЗК РФ установлены особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Таким образом, ООО "КБ Цветметавтоматика" принимая в собственность объекты недвижимости, одновременно приобрело исключительное право на земельный участок, на котором они расположены, что соответствует принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 N 12955/11 указано, что при наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не требуется.
Собственники недвижимости имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду у публичного собственника, а не у обладателя права постоянного (бессрочного) пользования ими (данная позиция изложена в постановлениях АС Центрального округа от 11.11.2015 по делу N А54-2686/2014, АС Дальневосточного округа от 30.06.2015 по делу N А73-14864/2014, от 23.12.2013 по делу N А51-10758/2013, АС Северо-Кавказского округа от 29.01.2015 по делу N А32-26719/2013, от 03.02.2014 по делу N А53-36640/2012, АС Поволжского округа от 01.09.2015 по делу N А57-159/2015, от 28.08.2014 по делу N А55-29022/2013).
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании недействительным постановления АМС г. Владикавказа N 1904 от 14.09.2015, о признании ничтожным договора N 695/15 купли-продажи земельного участка от 18.09.2015, о применении двусторонней реституции и о признании отсутствующим права собственности ООО "КБ Цветметавтоматика" на земельный участок с КН 15:09:0040249:132, нарушают принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов права собственности на нежилые помещения (право собственности на которые зарегистрированы и никем не оспорены), находящиеся на земельном участке с КН 15:09:0040249:132, и разрывают общий правовой режим этих объектов, что делает невозможным их надлежащее использование ООО "КБ Цветметавтоматика". Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 06.07.2016 N 2 (2016).
Пунктом 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
ООО "КБ Цветметавтоматика" в целях реализации своего исключительного права на выкуп или аренду земельного участка провело межевание земельного участка в границах, необходимых для использования принадлежащих обществу на праве собственности строений (сооружений).
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 4 статьи 11.9 ЗК РФ).
Образованный в результате межевания земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером 15:09:0040249:132. Земельный участок с КН 15:09:0040249:132 сформирован в границах земельного участка с КН 15:09:0040249:3.
Площадь земельного участка с КН 15:09:0040249:132 составляет 5584 кв. м, в его границах расположены здания (сооружения), принадлежащие на праве собственности ООО "КБ Цветметавтоматика".
На образованном земельном участке с КН 15:09:0040249:132 отсутствуют принадлежащие ОАО "Союз ЦМА" объекты недвижимости, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А61-32/15 и N А61-2270/2015.
Раздел земельного участка с КН 15:09:0040249:3 был предметом рассмотрения по делу N А61-32/15. В частности, суд указал, что формирование границ земельного участка с КН 15:09:0040249:132 проведено с участием собственника земельного участка - АМС г. Владикавказа, порядок постановки образованного земельного участка на кадастровый учет не нарушен.
В порядке статьи 55 АПК РФ, в судебном заседании 01.06.2017, по ходатайству истца, дал пояснения по составлению межевого плана кадастровый инженер ООО "Землемер" Ураков Д.И., пояснивший, что в Акте согласования местоположения границы земельного участка межевого плана имеется подпись зам. начальника УМИЗРАГ г. Владикавказа Мильдзихова М.А. от 15.02.2015 и кадастрового инженера Бзаровой С.С. Таким образом, при межевании границы образования и составлении схемы раздела оспариваемого земельного участка, имелось согласование с АМС г. Владикавказа, за которой было зарегистрировано право собственности данного земельного участка и прилагающих участков (т. 2 л.д. 108). Иных согласований в силу ЗК РФ (в редакции, применимой к спорным отношениям) не требовалось.
Доказательств того, что раздел земельного участка осуществлен вопреки сложившемуся порядку землепользования, сделал невозможным или существенным образом затруднили возможность эксплуатации объектов недвижимости, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).
Принимая во внимание обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами и руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что раздел земельного участка с КН 15:09:0040249:3 нарушает законные права и интересы ОАО "Союз ЦМА".
Несоответствие выбранного способа раздела земельного участка, само по себе не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довода жалобы о несогласовании границ земельного участка с ОАО "Союз ЦМА", как основание признания недействительным межевого плана от 30.05.2014, в связи со следующим.
Частью 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) установлено, что заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка.
При оспаривании одной смежной границы не требуется признания недействительным результатов межевания, законом предусмотрены иные способы разрешения спора в таких ситуациях.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке (пункт 5 статьи 40 Закона N 221-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Целью разрешения земельного спора по границам участка является возможность установить, где должна проходить граница между земельными участками сторон судебного разбирательства (установление границы в судебном порядке).
Таким образом, если правообладатель смежного участка не согласен с предложенным ему описанием границы, отделяющей его участок от межуемого (смежной границы), уточнение данных о границах участков возможно только по результатам разрешения судом соответствующего спора, т.е. спора о местоположении смежной границы (спора о границах, межевого спора).
При этом требования истца не содержат конкретного указания оспариваемых координат границы земельного участка.
Факт нарушения процедуры согласования, в том числе ввиду отсутствия подписи заинтересованного лица в акте согласования границ, судебная практика не рассматривает в качестве достаточного основания для признания межевания (кадастровых работ) недействительными. Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2010-2013 гг. следует, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. Судами устанавливается не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.
В связи с тем, что судебной защите (статья 11 ГК РФ, статья 3 ГПК РФ, статья 4 АПК РФ) подлежит только нарушенное право, судам необходимо проверять, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца ("Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014.).
Таким образом, отсутствие согласования межевания земельного участка со смежным землепользователем не является безусловным основанием признания постановления недействительным, если этим не нарушаются права лица, обжалующего результаты межевания.
Действующим законодательством не предусмотрена недействительность результатов межевания в качестве безусловного последствия ненадлежащего оформления акта согласования границ смежным землепользователем.
При оспаривании одной смежной границы не требуется признания недействительным результатов межевания, законом предусмотрены иные способы разрешения спора в таких ситуациях (иск об установлении границ земельного участка).
Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.
При этом правом на такой иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в реестре.
Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (Определение ВС РФ от 24.10.2016 N 306-ЭС16-13388 по делу N А57-18020/2015).
Суд первой инстанции верно указал, что поскольку истец не является собственником имущества, расположенного на земельном участке с КН 15:09:0040249:132, следовательно, зарегистрированное право собственности на указанный земельный участок за ООО "КБ Цветметавтоматика" не нарушает прав и законных интересов истца в предпринимательской деятельности, а потому, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.
Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 ГК РФ).
Право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством (статья 44 ЗК РФ).
Согласно приведенным правовым нормам прекращение права собственности допускается только по основаниям, предусмотренным законом.
Такое основание для прекращения права собственности на земельный участок, как несогласование границы земельного участка со смежным землепользователем, законом не предусмотрена, в связи с чем, требования истца о признании отсутствующим права собственности ООО "КБ Цветметавтоматика" на земельный участок с КН 15:09:0040249:132 площадью 5584 кв. м, расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. Калинина, 2 "а", не подлежит удовлетворению.
Вопрос о том, что для эксплуатации объектов недвижимости ООО "КБ Цветметавтоматика" необходим земельный участок с иными характеристиками (площадью, конфигурацией), не может быть разрешен в отсутствие соответствующего заявленного требования.
Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и АПК РФ не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда, с целью использования надлежащего способа защиты права.
Пунктом 8 статьи 11.2 ЗК РФ установлено, что споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
В силу статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Истцу 09.04.2015 из решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-32/2015 стало известно о разделе земельного участка КН 15:09:0040249:3 по иску ОАО "Союз ЦМА" к ООО "КБ ЦМА".
Судом первой инстанции правильно установлено, что ОАО "Союз ЦМА" в установленном порядке решения и действия АМС г. Владикавказа о разделе земельного участка с КН 15:09:0040249:3 не обжаловало, в суд с самостоятельным заявлением о признании незаконными решения и действий АМС г. Владикавказа о разделе земельного участка не обращалось.
Для признания недействительным ненормативного правового акта государственных и иных публичных органов необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.
Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
В рассматриваемом случае основания для отказа в предоставлении земельного участка с КН 15:09:0040249:132 в собственность ООО "КБ ЦМА" у АМС г. Владикавказа отсутствовали, в связи с чем, постановление АМС г. Владикавказа N 1904 от 14.09.2015 вынесено в соответствии законом.
Также, истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности постановлением АМС г. Владикавказа N 1904 от 14.09.2015, поскольку на земельном участке с КН 15:09:0040249:132 отсутствуют объекты, принадлежащие истцу.
Следовательно, требование истца о признании недействительным постановления АМС г. Владикавказа N 1904 от 14.09.2015 суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Поскольку постановление АМС г. Владикавказа N 1904 от 14.09.2015, явившееся основанием для заключения договора N 695/15 купли-продажи земельного участка от 18.09.2015, принято в соответствии с ЗК РФ, то стало быть, отсутствуют основания для признания ничтожной сделки и применения последствия недействительности ничтожной сделки.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).
Обязанность подтвердить наличие такого интереса в силу статьи 65 АПК РФ возложена на истца.
На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Вместе с тем, лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты (постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.10.2016 по делу N А32-34312/2014).
Судами в рамках дел N А61-32/2015 и N А61-2270/2015 установлено, что в границах образованного земельного участка с КН 15:09:0040249:132 объекты недвижимости, принадлежащие ОАО "Союз ЦМА", отсутствуют.
Нахождение на отчужденном ООО "КБ Цветметавтоматика" земельном участке с КН 15:09:0040249:132 объектов недвижимости, принадлежащих истцу, в установленном АПК РФ порядке не доказано.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что истец не подтвердил своего материально-правового интереса в оспаривании договора купли-продажи N 695/150 от 18.09.2015 по приведенным им основаниям.
Кроме того, истец не указал, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты (признания ничтожным договора купли-продажи N 695/150 от 18.09.2015 и применения последствия недействительности ничтожной сделки).
Принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А61-32/2015, заявленные истцом требования не приведут к признанию недействительным раздела земельного участка с КН 15:09:0040249:3 и к его объединению с земельным участком с КН 15:09:0040249:132.
С учетом изложенных обстоятельств, отсутствуют доказательства наличия названных в пункте 2 статьи 168 ГК РФ условий для признания сделки недействительной (ничтожной), в связи с чем, удовлетворение требований ОАО "Союз ЦМА" о признании недействительным постановления АМС г. Владикавказа N 1904 от 14.09.2015 подлежит отказу.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования заявителя о признании недействительным Постановления АМС г. Владикавказа от 14.09.2015 N 1904, межевого плана от 30.05.2014 земельного участка с КН 15:09:0040249:132, договора купли-продажи земельного участка от 18.09.2015 и акта приема-передачи от 23.09.2015, применении последствий недействительности ничтожной сделки, применении двусторонней реституции, обязании сторон вернуть полученное по недействительной сделке, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, не подлежащими удовлетворению.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, проверены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.07.2016 по делу N А61-11/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Г.В.КАЗАКОВА
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)