Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от заявителя: до перерыва - представитель Чирков В.С. (доверенность от 06.03.2014)
от заинтересованного лица: до и после перерыва - представитель Кириллова А.А. (доверенность от 30.10.2015)
от 3-го лица: до перерыва - представитель Гулевский Ю.А. (доверенность от 26.10.2015), после перерыва - представитель Чекина И.М. (доверенность от 26.10.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-21939/2015, 13АП-21941/2015) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, ФГУП "Завод имени Морозова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 по делу N А56-23131/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Родионова Евгения Борисовича
заинтересованное лицо: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области
3-е лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени Морозова"
о признании недействительным решения об отказе,
установил:
индивидуальный предприниматель Родионов Евгений Борисович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - Управление Росимущества), оформленного письмом от 10.02.2015 N 01-628, в принятии решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 47:07:1703021:36 площадью 3 109 182 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, дом 3; об обязании Управления Росимущества принять решение о разделе названного земельного участка с образованием в результате раздела земельного участка площадью 11 209 кв. м, необходимого для эксплуатации здания ангара N 1 с кадастровым номером 47:07:1711010:131, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, дом 2/2, здания ангара N 2 с кадастровым номером 47:07:1711010:400, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, дом 2/3, здания хозяйственного двора с кадастровым номером 47:07:1711010:64, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, дом 2/1; об обязании на основании принятого решения обратиться с заявлением в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области (далее - кадастровая палата) о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени Морозова" (далее - предприятие).
В суд поступили от предпринимателя объяснения от 17.06.2015, 22.06.2015 по заявлению, содержащие, в том числе уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований, согласно которым предприниматель просил суд признать незаконным отказ Управления Росимущества, оформленный письмом от 10.02.2015 N 01-628, в принятии решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 47:07:1703021:36 площадью 3 109 182 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, дом 3; обязать Управление Росимущества принять решение о разделе названного земельного участка с образованием в результате раздела в границах, предусмотренных схемой расположения земельного участка, утвержденной постановлением администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение" от 01.08.2014 N 201, земельного участка площадью 11 209 кв. м, необходимого для эксплуатации здания ангара N 1 с кадастровым номером 47:07:1711010:131, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, дом 2/2, здания ангара N 2 с кадастровым номером 47:07:1711010:400, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, дом 2/3, здания хозяйственного двора с кадастровым номером 47:07:1711010:64, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, дом 2/1; обязать Управление Росимущества на основании принятого решения обратиться с заявлением в кадастровую палату о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.
Заявленное предпринимателем уточнение требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 заявленные требования с учетом уточнения удовлетворены в полном объеме.
Управление Росимущества и предприятие обжаловали решение в апелляционном порядке. По мнению подателей жалоб, судом не учтено, что орган местного самоуправления (администрация) не обладал полномочиями по утверждению схемы расположения земельного участка, находящегося в федеральной собственности. Таким образом, Управление обоснованно указало на отсутствие в пакете документов схемы расположения земельного участка, составленного уполномоченным органом и наличием согласия предприятия. Довод предприятия о необходимости его согласия на раздел спорного участка обусловлен отнесением его к режимным объектам оборонного комплекса, и в связи с этим ограничением спорного участка в обороте. Предприятие указало, кроме этого, что не отказывалось от права постоянного (бессрочного) пользования на спорный участок, и оно в установленном статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации порядке не прекращено, в связи с этим предприниматель не является лицом, имеющим право на обращение с настоящим заявлением.
Предприниматель в отзыве на жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине болезни судьи Старовойтовой О.Р. произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Полубехину Н.С. судебное разбирательство 30.11.2015 произведено с самого начала.
В судебном заседании апелляционного суда представители Управления Росимущества и предприятия поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционных жалоб возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 30.11.2015. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 07.12.2015 с участием представителей Управления Росимущества и предприятия завершил рассмотрение дела.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, предпринимателю на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: ангар N 1, нежилое, площадь 303,3 кв. м, инв. N 603, условный номер 47-09-43/2004-55; ангар N 2, нежилое, площадь 188,2 кв. м, инв. N 602 литер А, условный номер 47-09-43/2004-67; здание хозяйственного двора, нежилое, площадь 193,8 кв. м, условный номер 47-09-43/2004-53, что подтверждается повторными свидетельствами о государственной регистрации права от 24.04.2014 серии 47-АВ N 369485, от 24.04.2014 серии 47-АВ N 369486, от 08.05.2014 серии 47-АВ N 369880. Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано 16.11.2006.
Названные объекты расположены на земельном участке площадью 3 109 182 кв. м, кадастровый номер 47:07:1703021:36, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, дом 3, находящемся в собственности Российской Федерации и закрепленном на праве постоянного (бессрочного) пользования за предприятием (далее - участок).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 по делу N А56-76189/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2014, предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования предприятия на участок и обязании кадастровой палаты снять участок с кадастрового учета. При этом суды указали на ненадлежащий способ защиты права, избранный предпринимателем, сославшись на необходимость предпринимателю в порядке статей 11.3, 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением об образовании земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости (путем раздела существующего земельного участка) и о предоставлении вновь образованного земельного участка.
Учитывая изложенное, предприниматель 20.01.2015 обратился в Управление Росимущества с заявлением о принятии решения о разделе участка с образованием в результате раздела земельного участка площадью 11 209 кв. м, необходимого для эксплуатации здания ангара N 1, здания ангара N 2, здания хозяйственного двора; на основании принятого решения о разделе участка обратиться с соответствующим заявлением в кадастровую палату.
Письмом от 10.02.2015 исх. N 01-628 Управление Росимущества отказало в удовлетворении заявления о принятии решения о разделе участка, сославшись на следующие основания: непредставление документов, необходимых для рассмотрения заявления о разделе земельного участка (в том числе кадастровых паспортов образуемых земельных участков, обоснование площади и границ образуемых земельных участков); непредставление схемы земельного участка, которая бы содержала согласие предприятия на раздел участка.
Полагая названный отказ Управления Росимущества неправомерным, создающим препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, предприниматель реализовал в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на судебную защиту, предъявив настоящее требование в арбитражный суд.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции счел указанные требования подлежащими удовлетворению.
Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзыве на апелляционные жалобы, апелляционная инстанция полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу предъявляемых частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований суд первой инстанции исходил из необходимости установления наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как указано выше, заявитель является собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, вследствие чего в силу прямого указания статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей до 01.03.2015) имеет право на приватизацию либо аренду земельного участка, необходимого для размещения и использования расположенного на нем недвижимого имущества.
Раздел земельного участка является одним из способов образования земельных участков.
В пункте 7 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации оговорено, что в целях раздела земельного участка, который находится в государственной собственности, лицо, заинтересованное в разделе земельного участка, обращается в уполномоченный орган государственной власти с соответствующим заявлением, к которому прилагает схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории и копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.
Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для получения согласия предприятия на раздел спорного участка.
Ссылка предприятия на отнесение его к стратегическим предприятиям и ограниченность в связи с этим участка в обороте отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
Подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд являются землями, ограниченными в обороте. Указанные земли не передаются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации.
Таким образом, такие земли относятся к землям, ограниченным в обороте, и не могут быть предоставлены в частную собственность, поскольку такая возможность федеральным законом не предусмотрена.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что на испрашиваемом земельном участке находятся здания и сооружения, принадлежащие иным лицам, кроме объектов недвижимости, находящихся в собственности предпринимателя.
Также судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие у заявителя обязанности представлять кадастровые паспорта на образуемые земельные участки по изложенным основаниям.
Суд первой инстанции, признавая неправомерным требование Управления Росимущества об обосновании заявителем площади земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, исходил из того, что проверка обоснованности требуемой площади ранее была произведена администрацией муниципального образования "Морозовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, что подтверждено постановлением от 01.08.2014 N 201 "Об утверждении схемы расположения земельного участка".
Как указано судом, данное постановление принято администрацией муниципального образования "Морозовское городское поселение" в полном соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации, то есть частью 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного следует признать, что обжалуемым отказом нарушены права и законные интересы предпринимателя в осуществлении им предпринимательской деятельности. Вместе с тем доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, нашедшие свое отражение по спорным вопросам в мотивировочной части судебного акта. Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2015 года по делу N А56-23131/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2016 N 13АП-21939/2015, 13АП-21941/2015 ПО ДЕЛУ N А56-23131/2015
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу N А56-23131/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от заявителя: до перерыва - представитель Чирков В.С. (доверенность от 06.03.2014)
от заинтересованного лица: до и после перерыва - представитель Кириллова А.А. (доверенность от 30.10.2015)
от 3-го лица: до перерыва - представитель Гулевский Ю.А. (доверенность от 26.10.2015), после перерыва - представитель Чекина И.М. (доверенность от 26.10.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-21939/2015, 13АП-21941/2015) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, ФГУП "Завод имени Морозова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 по делу N А56-23131/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Родионова Евгения Борисовича
заинтересованное лицо: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области
3-е лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени Морозова"
о признании недействительным решения об отказе,
установил:
индивидуальный предприниматель Родионов Евгений Борисович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - Управление Росимущества), оформленного письмом от 10.02.2015 N 01-628, в принятии решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 47:07:1703021:36 площадью 3 109 182 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, дом 3; об обязании Управления Росимущества принять решение о разделе названного земельного участка с образованием в результате раздела земельного участка площадью 11 209 кв. м, необходимого для эксплуатации здания ангара N 1 с кадастровым номером 47:07:1711010:131, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, дом 2/2, здания ангара N 2 с кадастровым номером 47:07:1711010:400, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, дом 2/3, здания хозяйственного двора с кадастровым номером 47:07:1711010:64, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, дом 2/1; об обязании на основании принятого решения обратиться с заявлением в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области (далее - кадастровая палата) о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени Морозова" (далее - предприятие).
В суд поступили от предпринимателя объяснения от 17.06.2015, 22.06.2015 по заявлению, содержащие, в том числе уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований, согласно которым предприниматель просил суд признать незаконным отказ Управления Росимущества, оформленный письмом от 10.02.2015 N 01-628, в принятии решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 47:07:1703021:36 площадью 3 109 182 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, дом 3; обязать Управление Росимущества принять решение о разделе названного земельного участка с образованием в результате раздела в границах, предусмотренных схемой расположения земельного участка, утвержденной постановлением администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение" от 01.08.2014 N 201, земельного участка площадью 11 209 кв. м, необходимого для эксплуатации здания ангара N 1 с кадастровым номером 47:07:1711010:131, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, дом 2/2, здания ангара N 2 с кадастровым номером 47:07:1711010:400, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, дом 2/3, здания хозяйственного двора с кадастровым номером 47:07:1711010:64, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, дом 2/1; обязать Управление Росимущества на основании принятого решения обратиться с заявлением в кадастровую палату о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.
Заявленное предпринимателем уточнение требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 заявленные требования с учетом уточнения удовлетворены в полном объеме.
Управление Росимущества и предприятие обжаловали решение в апелляционном порядке. По мнению подателей жалоб, судом не учтено, что орган местного самоуправления (администрация) не обладал полномочиями по утверждению схемы расположения земельного участка, находящегося в федеральной собственности. Таким образом, Управление обоснованно указало на отсутствие в пакете документов схемы расположения земельного участка, составленного уполномоченным органом и наличием согласия предприятия. Довод предприятия о необходимости его согласия на раздел спорного участка обусловлен отнесением его к режимным объектам оборонного комплекса, и в связи с этим ограничением спорного участка в обороте. Предприятие указало, кроме этого, что не отказывалось от права постоянного (бессрочного) пользования на спорный участок, и оно в установленном статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации порядке не прекращено, в связи с этим предприниматель не является лицом, имеющим право на обращение с настоящим заявлением.
Предприниматель в отзыве на жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине болезни судьи Старовойтовой О.Р. произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Полубехину Н.С. судебное разбирательство 30.11.2015 произведено с самого начала.
В судебном заседании апелляционного суда представители Управления Росимущества и предприятия поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционных жалоб возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 30.11.2015. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 07.12.2015 с участием представителей Управления Росимущества и предприятия завершил рассмотрение дела.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, предпринимателю на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: ангар N 1, нежилое, площадь 303,3 кв. м, инв. N 603, условный номер 47-09-43/2004-55; ангар N 2, нежилое, площадь 188,2 кв. м, инв. N 602 литер А, условный номер 47-09-43/2004-67; здание хозяйственного двора, нежилое, площадь 193,8 кв. м, условный номер 47-09-43/2004-53, что подтверждается повторными свидетельствами о государственной регистрации права от 24.04.2014 серии 47-АВ N 369485, от 24.04.2014 серии 47-АВ N 369486, от 08.05.2014 серии 47-АВ N 369880. Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано 16.11.2006.
Названные объекты расположены на земельном участке площадью 3 109 182 кв. м, кадастровый номер 47:07:1703021:36, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, дом 3, находящемся в собственности Российской Федерации и закрепленном на праве постоянного (бессрочного) пользования за предприятием (далее - участок).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 по делу N А56-76189/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2014, предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования предприятия на участок и обязании кадастровой палаты снять участок с кадастрового учета. При этом суды указали на ненадлежащий способ защиты права, избранный предпринимателем, сославшись на необходимость предпринимателю в порядке статей 11.3, 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением об образовании земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости (путем раздела существующего земельного участка) и о предоставлении вновь образованного земельного участка.
Учитывая изложенное, предприниматель 20.01.2015 обратился в Управление Росимущества с заявлением о принятии решения о разделе участка с образованием в результате раздела земельного участка площадью 11 209 кв. м, необходимого для эксплуатации здания ангара N 1, здания ангара N 2, здания хозяйственного двора; на основании принятого решения о разделе участка обратиться с соответствующим заявлением в кадастровую палату.
Письмом от 10.02.2015 исх. N 01-628 Управление Росимущества отказало в удовлетворении заявления о принятии решения о разделе участка, сославшись на следующие основания: непредставление документов, необходимых для рассмотрения заявления о разделе земельного участка (в том числе кадастровых паспортов образуемых земельных участков, обоснование площади и границ образуемых земельных участков); непредставление схемы земельного участка, которая бы содержала согласие предприятия на раздел участка.
Полагая названный отказ Управления Росимущества неправомерным, создающим препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, предприниматель реализовал в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на судебную защиту, предъявив настоящее требование в арбитражный суд.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции счел указанные требования подлежащими удовлетворению.
Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзыве на апелляционные жалобы, апелляционная инстанция полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу предъявляемых частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований суд первой инстанции исходил из необходимости установления наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как указано выше, заявитель является собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, вследствие чего в силу прямого указания статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей до 01.03.2015) имеет право на приватизацию либо аренду земельного участка, необходимого для размещения и использования расположенного на нем недвижимого имущества.
Раздел земельного участка является одним из способов образования земельных участков.
В пункте 7 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации оговорено, что в целях раздела земельного участка, который находится в государственной собственности, лицо, заинтересованное в разделе земельного участка, обращается в уполномоченный орган государственной власти с соответствующим заявлением, к которому прилагает схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории и копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.
Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для получения согласия предприятия на раздел спорного участка.
Ссылка предприятия на отнесение его к стратегическим предприятиям и ограниченность в связи с этим участка в обороте отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
Подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд являются землями, ограниченными в обороте. Указанные земли не передаются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации.
Таким образом, такие земли относятся к землям, ограниченным в обороте, и не могут быть предоставлены в частную собственность, поскольку такая возможность федеральным законом не предусмотрена.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что на испрашиваемом земельном участке находятся здания и сооружения, принадлежащие иным лицам, кроме объектов недвижимости, находящихся в собственности предпринимателя.
Также судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие у заявителя обязанности представлять кадастровые паспорта на образуемые земельные участки по изложенным основаниям.
Суд первой инстанции, признавая неправомерным требование Управления Росимущества об обосновании заявителем площади земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, исходил из того, что проверка обоснованности требуемой площади ранее была произведена администрацией муниципального образования "Морозовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, что подтверждено постановлением от 01.08.2014 N 201 "Об утверждении схемы расположения земельного участка".
Как указано судом, данное постановление принято администрацией муниципального образования "Морозовское городское поселение" в полном соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации, то есть частью 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного следует признать, что обжалуемым отказом нарушены права и законные интересы предпринимателя в осуществлении им предпринимательской деятельности. Вместе с тем доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, нашедшие свое отражение по спорным вопросам в мотивировочной части судебного акта. Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2015 года по делу N А56-23131/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)