Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендатор не внес арендные платежи за пользование земельным участком в установленный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена - 22 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен - 23 июня 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркус", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2016 (судья Даншина Н.В.) постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)
по делу N А12-59224/2016
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Меркус", г. Волгоград, о взыскании,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркус" (далее - ООО "Меркус", общество) о взыскании 828 381 руб. 88 коп., из которых 808 723 руб. 96 коп. задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с 26.04.2016 по 31.08.2016, 19 657 руб. 92 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 06.05.2016 по 31.08.2016.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, требования удовлетворены.
Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.04.2016 N 1943-В сроком на 3 года, площадью 4019 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. пр. Ленина, д. 80, для завершения строительства административного здания.
Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения кадастровой стоимости земельных участков, установления и (или) изменения коэффициентов (их значений), применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, в соответствии с решениями органов государственной власти Волгоградской области и органов местного самоуправления. Арендатор считается извещенным о размере арендной платы с даты обнародования (официального опубликования) указанных нормативных правовых актов (изменений и дополнений, вносимых в нормативные правовые акты).
Пунктом 6.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы, в виде оплаты арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате арендных платежей за период с 26.04.2016 по 31.08.2016 в размере 808 723 руб. 96 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обществом условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность по платежам за период с 26.04.2016 по 31.08.2016 в размере 808 723 руб. 96 коп., размер которой ответчиком не оспаривается и правомерно взыскан судами двух инстанций.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 договора аренды).
Комитет начислил обществу неустойку в размере 19 657 руб. 92 коп. за период с 06.05.2016 по 31.08.2016. Размер основной задолженности и пени соответствует условиям договора.
Давая оценку возражениям ответчика о несоразмерности начисленной неустойки и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций признали их необоснованными.
Считать, что при оценке возражений ответчика судами нарушены или неправильно применены нормы права оснований не имеется.
В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлено право переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Поскольку обществом доказательств погашения задолженности и уплаты пени в суд не представлено, суды правомерно удовлетворили заявленный иск.
В кассационной жалобе иных доводов являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не приведено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы надлежит взыскать государственную пошлину по кассационной жалобе в установленном законом размере.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2016 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А12-59224/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркус", г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2017 N Ф06-21286/2017 ПО ДЕЛУ N А12-59224/2016
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и пени за просрочку внесения арендной платы.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендатор не внес арендные платежи за пользование земельным участком в установленный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. N Ф06-21286/2017
Дело N А12-59224/2016
Резолютивная часть постановления объявлена - 22 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен - 23 июня 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркус", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2016 (судья Даншина Н.В.) постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)
по делу N А12-59224/2016
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Меркус", г. Волгоград, о взыскании,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркус" (далее - ООО "Меркус", общество) о взыскании 828 381 руб. 88 коп., из которых 808 723 руб. 96 коп. задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с 26.04.2016 по 31.08.2016, 19 657 руб. 92 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 06.05.2016 по 31.08.2016.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, требования удовлетворены.
Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.04.2016 N 1943-В сроком на 3 года, площадью 4019 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. пр. Ленина, д. 80, для завершения строительства административного здания.
Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения кадастровой стоимости земельных участков, установления и (или) изменения коэффициентов (их значений), применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, в соответствии с решениями органов государственной власти Волгоградской области и органов местного самоуправления. Арендатор считается извещенным о размере арендной платы с даты обнародования (официального опубликования) указанных нормативных правовых актов (изменений и дополнений, вносимых в нормативные правовые акты).
Пунктом 6.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы, в виде оплаты арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате арендных платежей за период с 26.04.2016 по 31.08.2016 в размере 808 723 руб. 96 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обществом условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность по платежам за период с 26.04.2016 по 31.08.2016 в размере 808 723 руб. 96 коп., размер которой ответчиком не оспаривается и правомерно взыскан судами двух инстанций.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 договора аренды).
Комитет начислил обществу неустойку в размере 19 657 руб. 92 коп. за период с 06.05.2016 по 31.08.2016. Размер основной задолженности и пени соответствует условиям договора.
Давая оценку возражениям ответчика о несоразмерности начисленной неустойки и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций признали их необоснованными.
Считать, что при оценке возражений ответчика судами нарушены или неправильно применены нормы права оснований не имеется.
В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлено право переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Поскольку обществом доказательств погашения задолженности и уплаты пени в суд не представлено, суды правомерно удовлетворили заявленный иск.
В кассационной жалобе иных доводов являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не приведено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы надлежит взыскать государственную пошлину по кассационной жалобе в установленном законом размере.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2016 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А12-59224/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркус", г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
В.А.ПЕТРУШКИН
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)