Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор не в полном объеме внес плату за пользование арендуемым земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)
по делу N А12-50799/2016
по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (ОГРН 1023402969369, ИНН 3443048247) о взыскании задолженности за пользование земельным участком и расторжении договора аренды, третье лицо: публичное акционерное общество "Нокссбанк" (банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства) (ОГРН 1023400000018, ИНН 3442028061),
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (далее - ООО "Волгоградский завод буровой техники", общество, ответчик) о взыскании задолженности за пользование земельным участком, пени и расторжении договора аренды. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Нокссбанк" (далее - ПАО "Нокссбанк").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Волгоградский завод буровой техники" в пользу ТУ Росимущества в Волгоградской области взысканы задолженность в размере 4 340 812 руб. 91 коп., пени в размере 529 579 руб. 18 коп. Договор аренды земельного участка от 11.08.2003 N 79 расторгнут.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2016 отменено в части расторжения договора от 11.08.2003 N 79 аренды земельного участка, заключенного между ТУ Росимущества в Волгоградской области и ООО "Волгоградский завод буровой техники", а также в части взыскания с ООО "Волгоградский завод буровой техники" в федеральный бюджет госпошлины в размере 6000 руб. Исковые требования в указанной части оставлены без рассмотрения.
В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Волгоградской области просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 отменить, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2017 оставить в силе. По мнению заявителя кассационной жалобы, в настоящем деле требование о расторжении договора аренды не подпадает под перечень требований, предъявление которых возможно только в ходе конкурсного производства, а включение права аренды земельного участка в конкурсную массу само по себе не лишает собственника имущества требовать расторжения договора в связи существенным нарушением другой стороной его условий.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, между ТУ Росимущества в Волгоградской области (арендодатель) и ООО "Волгоградский завод буровой техники" (арендатор) заключен договор от 11.08.2003 N 79 аренды земельного участка, кадастровый номер 34:34:03 00 22:0005, общей площадью 162 105,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, шоссе Авиаторов, 16, для производственной деятельности комплекса цехов металлоконструкций.
В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, равными долями в течение года, до 10 числа текущего месяца.
В пункте 5.2. указанного выше договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока внесения арендной платы в виде выплаты арендатором неустойки из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
В период с 01.01.2016 по 31.07.2016, то есть более двух месяцев подряд, ответчиком не исполнялась обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 4 340 812 руб. 91 коп. За просрочку исполнения обязательства по оплате истцом ответчику начислены пени в размере 529 579 руб. 18 коп.
21 июня 2016 года арендодателем в адрес арендатора направлено уведомление N 07/6417 о расторжении договора в связи наличием задолженности по арендной плате более двух раз подряд и пени. ООО "Волгоградский завод буровой техники" задолженность по арендной плате и пени не оплатило, соглашение о расторжении договора не подписало, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени, а также расторжении договора аренды земельного участка.
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Взыскал сумму задолженности и пени по арендной плате поскольку обязательства в части своевременного внесения арендных платежей ответчиком не исполнялись и признал договор аренды расторгнутым на основании пункта 2 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду существенного нарушения ответчиком условий договора аренды.
Арбитражный суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил в части расторжения договора от 11.08.2003 N 79 аренды земельного участка, заключенного между ТУ Росимущества в Волгоградской области и ООО "Волгоградский завод буровой техники". Исковые требования в указанной части оставил без рассмотрения, поскольку требование о расторжение договора аренду в настоящем случае может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве ООО "Волгоградский завод буровой техники".
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В отношении земли и других природных ресурсов частью 3 статьи 209 ГК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 этого же Кодекса), то есть законами о земле и других природных ресурсов.
Соответствующие положения об особенностях сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов, как следует из части 2 статьи 607 ГК РФ и, установлены другими законами.
Часть 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) прямо указывает на соблюдение порядка предоставления земельных участков в аренду не только в соответствии с гражданским законодательством, но и на основании норм ЗК РФ.
При этом часть 5 статьи 22 ЗК РФ, определяя права арендатора земельного участка, прямо установила общее правило о том, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2017 N Ф06-23104/2017 ПО ДЕЛУ N А12-50799/2016
Требование: О взыскании задолженности за пользование земельным участком, пени и о расторжении договора аренды.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор не в полном объеме внес плату за пользование арендуемым земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. N Ф06-23104/2017
Дело N А12-50799/2016
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)
по делу N А12-50799/2016
по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (ОГРН 1023402969369, ИНН 3443048247) о взыскании задолженности за пользование земельным участком и расторжении договора аренды, третье лицо: публичное акционерное общество "Нокссбанк" (банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства) (ОГРН 1023400000018, ИНН 3442028061),
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (далее - ООО "Волгоградский завод буровой техники", общество, ответчик) о взыскании задолженности за пользование земельным участком, пени и расторжении договора аренды. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Нокссбанк" (далее - ПАО "Нокссбанк").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Волгоградский завод буровой техники" в пользу ТУ Росимущества в Волгоградской области взысканы задолженность в размере 4 340 812 руб. 91 коп., пени в размере 529 579 руб. 18 коп. Договор аренды земельного участка от 11.08.2003 N 79 расторгнут.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2016 отменено в части расторжения договора от 11.08.2003 N 79 аренды земельного участка, заключенного между ТУ Росимущества в Волгоградской области и ООО "Волгоградский завод буровой техники", а также в части взыскания с ООО "Волгоградский завод буровой техники" в федеральный бюджет госпошлины в размере 6000 руб. Исковые требования в указанной части оставлены без рассмотрения.
В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Волгоградской области просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 отменить, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2017 оставить в силе. По мнению заявителя кассационной жалобы, в настоящем деле требование о расторжении договора аренды не подпадает под перечень требований, предъявление которых возможно только в ходе конкурсного производства, а включение права аренды земельного участка в конкурсную массу само по себе не лишает собственника имущества требовать расторжения договора в связи существенным нарушением другой стороной его условий.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, между ТУ Росимущества в Волгоградской области (арендодатель) и ООО "Волгоградский завод буровой техники" (арендатор) заключен договор от 11.08.2003 N 79 аренды земельного участка, кадастровый номер 34:34:03 00 22:0005, общей площадью 162 105,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, шоссе Авиаторов, 16, для производственной деятельности комплекса цехов металлоконструкций.
В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, равными долями в течение года, до 10 числа текущего месяца.
В пункте 5.2. указанного выше договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока внесения арендной платы в виде выплаты арендатором неустойки из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
В период с 01.01.2016 по 31.07.2016, то есть более двух месяцев подряд, ответчиком не исполнялась обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 4 340 812 руб. 91 коп. За просрочку исполнения обязательства по оплате истцом ответчику начислены пени в размере 529 579 руб. 18 коп.
21 июня 2016 года арендодателем в адрес арендатора направлено уведомление N 07/6417 о расторжении договора в связи наличием задолженности по арендной плате более двух раз подряд и пени. ООО "Волгоградский завод буровой техники" задолженность по арендной плате и пени не оплатило, соглашение о расторжении договора не подписало, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени, а также расторжении договора аренды земельного участка.
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Взыскал сумму задолженности и пени по арендной плате поскольку обязательства в части своевременного внесения арендных платежей ответчиком не исполнялись и признал договор аренды расторгнутым на основании пункта 2 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду существенного нарушения ответчиком условий договора аренды.
Арбитражный суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил в части расторжения договора от 11.08.2003 N 79 аренды земельного участка, заключенного между ТУ Росимущества в Волгоградской области и ООО "Волгоградский завод буровой техники". Исковые требования в указанной части оставил без рассмотрения, поскольку требование о расторжение договора аренду в настоящем случае может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве ООО "Волгоградский завод буровой техники".
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В отношении земли и других природных ресурсов частью 3 статьи 209 ГК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 этого же Кодекса), то есть законами о земле и других природных ресурсов.
Соответствующие положения об особенностях сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов, как следует из части 2 статьи 607 ГК РФ и, установлены другими законами.
Часть 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) прямо указывает на соблюдение порядка предоставления земельных участков в аренду не только в соответствии с гражданским законодательством, но и на основании норм ЗК РФ.
При этом часть 5 статьи 22 ЗК РФ, определяя права арендатора земельного участка, прямо установила общее правило о том, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)