Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 15.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.
судей Солодовой Л.В., Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
- Администрации города Алушты Республики Крым не явился, извещен надлежаще;
- от ответчика:
- Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Алушта" не явился, извещен надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Алушта" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А83-3101/2014
установил:
Администрация города Алушты Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Алушта" (далее - ООО "Альянс-Алушта") о расторжении договора аренды земельного участка (кадастровый номер 01 103 000 00:01:003:0223) площадью 0,1281 га по адресу: г. Алушта, по пер. Ревкомовский, заключенного между Алуштинским городским советом и Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Алушта" для строительства и обслуживания рекреационного комплекса, и понуждении вернуть вышеуказанный земельный участок Администрации города Алушты Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2015 по делу N А83-3101/2014 иск удовлетворен в полном объеме.
ООО "Альянс-Алушта" обратилось с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Определением суда апелляционной инстанции от 14.01.2016 (судья Калашникова К.Г.) ООО "Альянс-Алушта" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2015 по делу N А83-3101/2014, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба была возвращена заявителю.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда апелляционной инстанции, ООО "Альянс-Алушта" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения суда.
Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе путем своевременного размещения указанной информации на официальном сайте в сети "Интернет", кассационная жалоба рассматривается в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Обсудив доводы жалобы, изучив приложенные к ней документы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Судом установлено, что обжалуемое решение принято и объявлено арбитражным судом первой инстанции 23.04.2015, в полном объеме изготовлено 30.04.2015.
Срок на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу истек 01.06.2015 (с учетом выходных дней).
Первоначально апелляционная жалоба на вышеуказанное решение была подана ООО "Альянс-Алушта" в Арбитражный суд Республики Крым 29.05.2015.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 апелляционная жалоба ООО "Альянс-Алушта" была оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков до 25.06.2015 включительно.
Определением от 25.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 апелляционная жалоба ООО "Альянс-Алушта" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2015 по делу N А83-3101/2014 оставлена без рассмотрения.
Повторно апелляционная жалоба ООО "Альянс-Алушта" была подана в Арбитражный суд республики Крым только лишь 09.12.2015 (нарочно), что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Аналогичная позиция содержится в части 1 пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, ООО "Альянс-Алушта" ссылается, что срок ими был пропущен по уважительной причине, не зависящей от их воли, поскольку, по их мнению, суд апелляционной инстанции при рассмотрении первоначальной апелляционной жалобы вследствие наличия в материалах дела неполных сведений из Единого государственного реестра предприятий и организаций Украины пришел к ошибочному выводу об отсутствии у Лаврентьева А.А. полномочий директора ООО "Альянс-Алушта" на момент выдачи доверенности представителю 15.04.2015 и подачи апелляционной жалобы.
Отклоняя данное ходатайство, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что ООО "Альянс-Алушта" является ответчиком по делу, было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, представитель общества принимал участие, в том числе, и в судебном заседании 23.04.2015, в ходе которого была объявлена резолютивная часть решения суда.
Между тем, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование заявитель обратился с нарушением предельно допустимого установленного законом шестимесячного срока.
Кроме того, апелляционная жалоба была подана по истечении более двух месяцев после вынесения судом апелляционной инстанции определения от 22.09.2015 об оставлении апелляционной жалобы ООО "Альянс-Алушта" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2015 по делу N А83-3101/2014 без рассмотрения.
При этом суд верно отметил, что обоснование ходатайства для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы по сути сводится к несогласию заявителя с определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, в отсутствие доказательств его обжалования в установленном действующим процессуальным законом порядке в суд кассационной инстанции.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Таким образом, кассационная коллегия согласна с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Альянс-Алушта" о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2015 по делу N А83-3101/2014, поданного по истечении шестимесячного предельно допустимого срока подачи жалобы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и обоснованно возвратил жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия считает обжалуемое определение апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
При подаче кассационной жалобы представителем Рудюк Светланой Александровной от имени Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Алушта" была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ, поскольку, исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 АПК РФ,
постановил:
определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу N А83-3101/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Алушта" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную представителем Рудюк Светланой Александровной по квитанции N 272 от 12.02.2016 через ОО N 213 РНКБ Банк (ПАО) в г. Симферополь.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
Л.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2016 N Ф10-4231/2015 ПО ДЕЛУ N А83-3101/2014
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. N Ф10-4231/2015
Дело N А83-3101/2014
Резолютивная часть постановления изготовлена 15.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.
судей Солодовой Л.В., Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
- Администрации города Алушты Республики Крым не явился, извещен надлежаще;
- от ответчика:
- Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Алушта" не явился, извещен надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Алушта" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А83-3101/2014
установил:
Администрация города Алушты Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Алушта" (далее - ООО "Альянс-Алушта") о расторжении договора аренды земельного участка (кадастровый номер 01 103 000 00:01:003:0223) площадью 0,1281 га по адресу: г. Алушта, по пер. Ревкомовский, заключенного между Алуштинским городским советом и Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Алушта" для строительства и обслуживания рекреационного комплекса, и понуждении вернуть вышеуказанный земельный участок Администрации города Алушты Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2015 по делу N А83-3101/2014 иск удовлетворен в полном объеме.
ООО "Альянс-Алушта" обратилось с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Определением суда апелляционной инстанции от 14.01.2016 (судья Калашникова К.Г.) ООО "Альянс-Алушта" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2015 по делу N А83-3101/2014, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба была возвращена заявителю.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда апелляционной инстанции, ООО "Альянс-Алушта" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения суда.
Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе путем своевременного размещения указанной информации на официальном сайте в сети "Интернет", кассационная жалоба рассматривается в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Обсудив доводы жалобы, изучив приложенные к ней документы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Судом установлено, что обжалуемое решение принято и объявлено арбитражным судом первой инстанции 23.04.2015, в полном объеме изготовлено 30.04.2015.
Срок на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу истек 01.06.2015 (с учетом выходных дней).
Первоначально апелляционная жалоба на вышеуказанное решение была подана ООО "Альянс-Алушта" в Арбитражный суд Республики Крым 29.05.2015.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 апелляционная жалоба ООО "Альянс-Алушта" была оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков до 25.06.2015 включительно.
Определением от 25.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 апелляционная жалоба ООО "Альянс-Алушта" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2015 по делу N А83-3101/2014 оставлена без рассмотрения.
Повторно апелляционная жалоба ООО "Альянс-Алушта" была подана в Арбитражный суд республики Крым только лишь 09.12.2015 (нарочно), что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Аналогичная позиция содержится в части 1 пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, ООО "Альянс-Алушта" ссылается, что срок ими был пропущен по уважительной причине, не зависящей от их воли, поскольку, по их мнению, суд апелляционной инстанции при рассмотрении первоначальной апелляционной жалобы вследствие наличия в материалах дела неполных сведений из Единого государственного реестра предприятий и организаций Украины пришел к ошибочному выводу об отсутствии у Лаврентьева А.А. полномочий директора ООО "Альянс-Алушта" на момент выдачи доверенности представителю 15.04.2015 и подачи апелляционной жалобы.
Отклоняя данное ходатайство, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что ООО "Альянс-Алушта" является ответчиком по делу, было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, представитель общества принимал участие, в том числе, и в судебном заседании 23.04.2015, в ходе которого была объявлена резолютивная часть решения суда.
Между тем, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование заявитель обратился с нарушением предельно допустимого установленного законом шестимесячного срока.
Кроме того, апелляционная жалоба была подана по истечении более двух месяцев после вынесения судом апелляционной инстанции определения от 22.09.2015 об оставлении апелляционной жалобы ООО "Альянс-Алушта" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2015 по делу N А83-3101/2014 без рассмотрения.
При этом суд верно отметил, что обоснование ходатайства для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы по сути сводится к несогласию заявителя с определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, в отсутствие доказательств его обжалования в установленном действующим процессуальным законом порядке в суд кассационной инстанции.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Таким образом, кассационная коллегия согласна с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Альянс-Алушта" о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2015 по делу N А83-3101/2014, поданного по истечении шестимесячного предельно допустимого срока подачи жалобы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и обоснованно возвратил жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия считает обжалуемое определение апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
При подаче кассационной жалобы представителем Рудюк Светланой Александровной от имени Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Алушта" была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ, поскольку, исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 АПК РФ,
постановил:
определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу N А83-3101/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Алушта" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную представителем Рудюк Светланой Александровной по квитанции N 272 от 12.02.2016 через ОО N 213 РНКБ Банк (ПАО) в г. Симферополь.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
Л.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)