Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Алмарез",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 мая 2017 года
по делу N А60-7306/2017,
принятое судьей Смагиным К.Н.
по иску Органа местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа
к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Алмарез"
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Научно-производственное объединение (НПО) "Алмарез" задолженности по договору аренды от 15.08.2011 N 66-11-Ю за период с 01.01.2014 по 15.09.2016-1 140 782 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 15.09.2016-159 495 руб. 08 коп., с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства.
Решением от 11.05.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 098 920 руб. 84 коп. долга, 149 695 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 15.09.2016.
Согласно данному решению с 16.09.2016 на сумму долга 1 098 920 руб. 84 коп. начисление процентов за пользование чужими денежными средствами продолжено до момента фактической оплаты задолженности.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, указывает на то, что ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании арендной платы за январь и февраль 2014, а также требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период, однако, как полагает ответчик, арбитражный суд первой инстанции неправомерно удовлетворил данное требование только в отношении требований за январь 2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 15.08.2011 между Полевским городским округом, от имени которого действовало Управление, и ООО НПО "Алмарез" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 66-11-Ю, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендодатель принял во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 100 685 кв. м, с кадастровым номером 66:59:0101023:362, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Полевской, в Восточном промышленном районе, южнее производственных площадок блока 2 и западнее площадок блока 4.
Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи в аренду земельного участка.
Срок аренды установлен по 12.08.2060.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 17.10.2011 (рег. N 66-66-21/040/2011-167).
Заявленные требования обоснованы истцом тем, что обязательство по внесению арендной платы ответчиком исполнено ненадлежащим образом, представлен расчет арендной платы за период с 01.01.2014 по 15.09.2016.
Применительно к данной сумме долга истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Установив фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции применил к отношениям сторон нормы ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 309, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца в части требований о взыскании арендной платы за январь и февраль 2014, суд первой инстанции проверил данный довод и указал в обжалуемом решении следующее.
Поскольку договором аренды (п. 4.4.) предусмотрена ежемесячная оплата, истец мог и должен был узнать о нарушении своего права не позднее 10-го числа каждого месяца, подлежащего оплате.
В связи с тем, что истец обратился к ответчику с претензией 30.09.2016, а в суд с иском - 21.02.2017, с учетом п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ", арбитражный суд первой инстанции счел, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за январь 2014 года в размере 41 861 руб. 72 коп., а также неустойки в размере процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на указанную сумму задолженности за период с 11.01.2014 по 15.09.2016 в размере 9 799 руб. 62 коп. (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как отметил Арбитражный суд Свердловской области, поскольку срок исковой давности по спорному периоду истек и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, требование в данной части требований удовлетворению не подлежит, истец вправе требовать взыскания задолженности по арендной плате за период с февраля 2014 по 15.09.2016 в сумме 1 098 920 руб. 84 коп., а также неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора на указанную сумму задолженности за период с 11.02.2014 по 15.09.2016, что составит 149 695 руб. 46 коп.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при применении норм об исковой давности верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Как следует из п. 6.5 договора аренды, заключенного, сторонами (л.д. 11-12) все споры и разногласия, связанные с исполнением договора стороны решают путем переговоров на основе действующего законодательства Российской Федерации. При не достижении согласия споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении обязательств по договору по частям (периодические платежи) течение срока исковой давности исчисляется с момента внесения очередного платежа по договору.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, применение судом первой инстанции срока исковой давности по требованиям за январь 2014 года с учетом заявления ответчика об этом, правомерно.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Как следует из материалов дела, исковое заявление (л.д. 7-10) поступило в арбитражный суд первой инстанции 21.02.2017, при этом ранее 30.09.2016 истец обратился с претензией к ответчику (л.д. 19, 20) о добровольном погашении сумм задолженности и процентов, впоследствии предъявленных ко взысканию. Данная претензия согласно информации ФГУП "Почта России" (л.д. 21) получена ответчиком 24.10.2016, что им не оспаривается.
Таким образом, претензия по требованиям за февраль 2014 года направлена истцом ответчику до истечения срока исковой давности (который определен судом апелляционной инстанции 10.02.2017).
Частью 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент направления истцом претензии, принятия иска к производству суда первой инстанции и рассмотрении дела) предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
При указанных обстоятельствах, течение срока исковой давности приостанавливалось с 30.09.2016 на 30 календарных дней, с учетом чего срок исковой давности по требованиям за февраль 2014 истекал 10.03.2017.
Учитывая, что исковое заявление зарегистрировано в арбитражном суде первой инстанции и фактически подано 21.02.2017, то истцом срок исковой давности по данному требованию пропущен не был.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017 по делу N А60-7306/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2017 N 17АП-9332/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-7306/2017
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. N 17АП-9332/2017-ГК
Дело N А60-7306/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Алмарез",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 мая 2017 года
по делу N А60-7306/2017,
принятое судьей Смагиным К.Н.
по иску Органа местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа
к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Алмарез"
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Научно-производственное объединение (НПО) "Алмарез" задолженности по договору аренды от 15.08.2011 N 66-11-Ю за период с 01.01.2014 по 15.09.2016-1 140 782 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 15.09.2016-159 495 руб. 08 коп., с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства.
Решением от 11.05.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 098 920 руб. 84 коп. долга, 149 695 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 15.09.2016.
Согласно данному решению с 16.09.2016 на сумму долга 1 098 920 руб. 84 коп. начисление процентов за пользование чужими денежными средствами продолжено до момента фактической оплаты задолженности.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, указывает на то, что ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании арендной платы за январь и февраль 2014, а также требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период, однако, как полагает ответчик, арбитражный суд первой инстанции неправомерно удовлетворил данное требование только в отношении требований за январь 2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 15.08.2011 между Полевским городским округом, от имени которого действовало Управление, и ООО НПО "Алмарез" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 66-11-Ю, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендодатель принял во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 100 685 кв. м, с кадастровым номером 66:59:0101023:362, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Полевской, в Восточном промышленном районе, южнее производственных площадок блока 2 и западнее площадок блока 4.
Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи в аренду земельного участка.
Срок аренды установлен по 12.08.2060.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 17.10.2011 (рег. N 66-66-21/040/2011-167).
Заявленные требования обоснованы истцом тем, что обязательство по внесению арендной платы ответчиком исполнено ненадлежащим образом, представлен расчет арендной платы за период с 01.01.2014 по 15.09.2016.
Применительно к данной сумме долга истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Установив фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции применил к отношениям сторон нормы ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 309, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца в части требований о взыскании арендной платы за январь и февраль 2014, суд первой инстанции проверил данный довод и указал в обжалуемом решении следующее.
Поскольку договором аренды (п. 4.4.) предусмотрена ежемесячная оплата, истец мог и должен был узнать о нарушении своего права не позднее 10-го числа каждого месяца, подлежащего оплате.
В связи с тем, что истец обратился к ответчику с претензией 30.09.2016, а в суд с иском - 21.02.2017, с учетом п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ", арбитражный суд первой инстанции счел, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за январь 2014 года в размере 41 861 руб. 72 коп., а также неустойки в размере процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на указанную сумму задолженности за период с 11.01.2014 по 15.09.2016 в размере 9 799 руб. 62 коп. (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как отметил Арбитражный суд Свердловской области, поскольку срок исковой давности по спорному периоду истек и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, требование в данной части требований удовлетворению не подлежит, истец вправе требовать взыскания задолженности по арендной плате за период с февраля 2014 по 15.09.2016 в сумме 1 098 920 руб. 84 коп., а также неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора на указанную сумму задолженности за период с 11.02.2014 по 15.09.2016, что составит 149 695 руб. 46 коп.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при применении норм об исковой давности верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Как следует из п. 6.5 договора аренды, заключенного, сторонами (л.д. 11-12) все споры и разногласия, связанные с исполнением договора стороны решают путем переговоров на основе действующего законодательства Российской Федерации. При не достижении согласия споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении обязательств по договору по частям (периодические платежи) течение срока исковой давности исчисляется с момента внесения очередного платежа по договору.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, применение судом первой инстанции срока исковой давности по требованиям за январь 2014 года с учетом заявления ответчика об этом, правомерно.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Как следует из материалов дела, исковое заявление (л.д. 7-10) поступило в арбитражный суд первой инстанции 21.02.2017, при этом ранее 30.09.2016 истец обратился с претензией к ответчику (л.д. 19, 20) о добровольном погашении сумм задолженности и процентов, впоследствии предъявленных ко взысканию. Данная претензия согласно информации ФГУП "Почта России" (л.д. 21) получена ответчиком 24.10.2016, что им не оспаривается.
Таким образом, претензия по требованиям за февраль 2014 года направлена истцом ответчику до истечения срока исковой давности (который определен судом апелляционной инстанции 10.02.2017).
Частью 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент направления истцом претензии, принятия иска к производству суда первой инстанции и рассмотрении дела) предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
При указанных обстоятельствах, течение срока исковой давности приостанавливалось с 30.09.2016 на 30 календарных дней, с учетом чего срок исковой давности по требованиям за февраль 2014 истекал 10.03.2017.
Учитывая, что исковое заявление зарегистрировано в арбитражном суде первой инстанции и фактически подано 21.02.2017, то истцом срок исковой давности по данному требованию пропущен не был.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017 по делу N А60-7306/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
Т.М.ЖУКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)