Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя К. - Д. по доверенности, поступившую 29 декабря 2015 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года по делу по иску Е.М.М., Е.А.М. к К. о признании недействительным договора купли-продажи, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, встречному иску К. к Е.М.М., Е.А.М. о включении имущества в наследственную массу и признании права на наследство,
установил:
Е.М.М., Е.А.М. обратились в суд с иском к К. и просили признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли квартиры *** в доме ***, корп. *** по улице *** в городе Москве, заключенный ***. между М.Н.Г. и К., включить указанную долю в состав наследственного имущества умершей *** г. М.Н.Г., признать право равнодолевой собственности на 1/2 доли квартиры *** в доме ***, корп. *** по улице *** в городе Москве. Свои требования мотивировали тем, что *** года умерла М.Н.Г., *** года рождения. М.Н.Г. состояла на учете в ПНД в связи с психическим заболеванием, в силу возраста и в связи с наличием у нее психического заболевания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи доли в квартире.
К. обратился с встречными исковыми требованиями к Е.М.М., Е.А.М. и просил суд, включив в наследственную массу, признать за ним право собственности на недвижимое имущество в виде 1/2 доли квартиры *** в доме ***, корп. *** по улице *** в городе Москве, а также, включив в наследственную массу, признать за ним право собственности на земельный участок по адресу: *** область, *** район, с/о ***, деревня ***, с/к "***", участок N *** с кадастровым номером ***. В обоснование своих требований К. указывал, что он является наследником по завещанию к имуществу умершей *** г. М.Н.Г., и совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно вступил во владение наследственным имуществом в виде 1/2 доли квартиры *** в доме ***, корп. *** по улице *** в городе Москве, принял меры по сохранению наследственного имущества от посягательства третьих лиц, произвел расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя, представив в обоснование своих доводов завещание М.Н.Г., составленное *** г., которым она все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, завещала К., *** года рождения, с отметкой нотариуса о том, что по состоянию на 25.03.2014 г. завещание не отменялось и не изменялось, копию квитанций об оплате ЖКУ и единый жилищный документ с отметкой об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года постановлено:
Заявление Е.М.М., Е.А.М. к К. о признании недействительным договора купли-продажи, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру *** в доме ***, корп. *** по улице *** в городе Москве, заключенный *** года между М.Н.Г. и К.
Включить 1/2 доли в праве собственности на квартиру *** в доме ***, корп. *** по улице *** в городе Москве в наследственную массу, открывшуюся после умершей *** года М.Н.Г.
Признать право собственности Е.М.М. в порядке наследования по закону на 1/4 доли в праве собственности на квартиру *** в доме ***, корп. *** по улице *** в городе Москве.
Признать право собственности Е.А.М. в порядке наследования по закону на 1/4 доли в праве собственности на квартиру *** в доме ***, корп. *** по улице *** в городе Москве.
Решение является основанием для прекращения права собственности К. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру *** в доме ***, корп. *** по улице *** в городе Москве, и регистрации права равнодолевой собственности Е.М.М. и Е.А.М. на указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП).
В удовлетворении встречных исковых требований о включении имущества в наследственную массу и признании права на наследство К. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель К. - Д. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что *** года умерла М.Н.Г.
Истцы по настоящему делу, внуки умершей М.Н.Г., являются наследниками первой очереди по закону к имуществу умершей М.Н.Г., по праву представления, поскольку отец истцов, сын М.Н.Г. - Е.М.В. умер *** года, и в установленный законом срок вступили в наследство.
*** года между М.Н.Г. и К. заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры *** в доме ***, корп. *** по улице *** в городе Москве, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП *** г.
М.Н.Г. с ** года проживала и находилась на полном государственном обеспечении в пансионате для ветеранов труда N *** ДУСЗН г. Москвы.
Согласно справке ПНД N *** N *** от *** г., полученной при совершении сделки по отчуждению квартиры *** в доме *** по улице *** в городе Москве (договор купли-продажи от *** г.), М.Н.Г., *** года рождения, проживающая по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, судом дееспособности не лишена, имеет диагноз: ***.
Согласно показаниям свидетеля С.В.П., допрошенной судом, свидетель помогала О.Н. покупать квартиру у М. и К., вместе с ней ездила смотреть квартиру, разговаривала с М.Н.Г., неадекватности не заметила.
Согласно показаниям свидетеля Б.З.В., она помогала О.Н. оформлять покупку квартиры, потом помогала ей в продаже, разговаривала с продавцами квартиры, К. и М.Н.Г., никаких странностей в поведении М.Н.Г. она не заметила.
Свидетель К.Е.П. в суде первой инстанции показала, что она работает *** в ПВТ N ***, где находилась М.Н.Г., умершая *** года, и охарактеризовала М.Н.Г. как спокойного человека, много читающего, общительного, в пансионате М.Н.Г. была осмотрена психиатром, тот не обнаружил у нее никаких отклонений. В пансионате М.Н.Г. никто, кроме зятя, не навещал. Со слов М.Н.Г. ей известно, что она не хотела общаться с близкими родственниками.
Для разрешения вопроса о психическом состоянии М.Н.Г. в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи доли квартиры по ходатайству истца судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГНЦСиС психиатрии им. В.П. Сербского.
Согласно заключения комиссии экспертов N *** от *** года, у М.Н.Г. в период заключения первого договора купли-продажи от *** г. обнаруживалось легкое когнитивное расстройство в связи с ***, что не мешало ей на этот период понимать значение своих действий и руководить ими, в дальнейшем на фоне перенесенных судорожных приступов, прогрессирующей *** (***), а также тяжелых сопутствующих соматических заболеваний (***) у М.Н.Г. отмечалось прогрессирование и усугубление психического расстройства с формированием примерно к сентябрю *** г. - марту *** г. *** (***) в связи со смешанными заболеваниями (***).
Имевшееся у М.Н.Г. в юридический значимый период - на момент оформления договора купли-продажи от *** года психическое расстройство (***) лишало ее способности при заключении договора купли-продажи от *** года понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Е.М.М. и Е.А.М. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры от *** года, и включении указанного имущества в наследственную массу.
Из материалов наследственного дела N *** к имуществу умершей *** года М.Н.Г. следует, что истцы в установленный законом срок приняли наследство, *** г. им выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок по адресу: *** область, *** район, с/о ***, деревня ***, с/к "***", участок N *** с кадастровым номером ***.
В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями вышеуказанной правовой нормы, суд правомерно удовлетворил исковые требования Е.М.М. и Е.А.М. о признании права равнодолевой собственности на 1/2 доли вышеуказанной квартиры в порядке наследования по закону.
При разрешении спора, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения встречного иска К. ввиду следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 г. N 9 под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для установления факта принятия истцами наследства является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Непременным условием признания фактического принятия наследства является совершение действий именно с целью принятия наследства, т.е. ради приобретения этого имущества. Из буквального содержания ст. 1153 ГК РФ следует, что действия наследника должны бесспорно подтверждать его волю, направленную на приобретение наследства. Поскольку речь идет о фактическом принятии наследства, то в данном случае на К. лежало бремя доказывания факта совершении конкретных действий, направленных на приобретение наследства.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К., суд исходил из того, что К., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих его доводы о фактическом принятии им наследства по завещанию после умершей *** года М.Н.Г.
Судом обоснованно учтено, что из текста искового заявления, объяснений представителя К. по доверенности Ш. и материалов дела следует, что встречный иск предъявлен 06.03.2015 года, после ознакомления ответчика с заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы и в связи с возникшей угрозой утраты права на недвижимое имущество ответчиком.
К. до 20.01.2015 г., даты поступления вышеуказанного заключения экспертизы в суд, не заявлял о своих правах на наследство М.Н.Г. по завещанию, не изъявлял свою волю на принятие в установленный законом срок наследства после умершей М.Н.Г. и не совершал каких-либо действий по принятию наследства.
Данное обстоятельство, как обоснованно указал суд, подтверждается материалами дела, так, в возражениях на иск, поданных в судебном заседании 13.05.2014 г. ответчик просил в иске отказать, утверждая, что на момент заключения оспариваемого договора, М.Н.Г. была абсолютно вменяемой, страдала при жизни только одним заболеванием - ***, выдавала несколько нотариально удостоверенных доверенностей, при выдаче которых удостоверялась ее личность и проверялась дееспособность.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Пунктом 1 ст. 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Суд пришел к правильному выводу о том, что проживание и пользование ответчиком квартирой *** в доме ***, корп. *** по улице *** в городе Москве, оплата ЖКУ и отсутствие задолженностей по оплате ЖКУ, осуществлялось К. как собственником спорного жилого помещения и не может быть расценено как совершение ответчиком в установленный законом срок действий по принятию наследства, открывшегося после умершей *** года М.Н.Г.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности совершения К. действий, свидетельствующих о фактическим принятии наследства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что, поскольку в установленный законом срок К. с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти М.Н.Г. не обратился, ссылка ответчика в жалобе на наличие завещания от имени наследодателя М.Н.Г. в пользу К. выводы суда не опровергает и на существо постановленного решения не влияет.
06 марта 2015 года К. был подан встречный иск, в котором требования о восстановления срока для принятия наследства не содержались. 16 апреля 2015 года К. было подано уточненное встречное исковое заявление, также не содержащее требований о восстановлении срока для принятия наследства. Во встречных исковых требованиях К. ссылался только на то, что фактически принял наследство в виде спорной 1/2 доли квартиры.
К. не был лишен возможности при подаче встречного иска заявить требования о восстановлении срока для принятия наследства, однако при рассмотрении дела К. требований о восстановлении срока для принятия наследства не заявлялось, указанное заявление было приложено только к апелляционной жалобе. В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, а потому, как правомерно указала судебная коллегия, требования К. о восстановлении срока для принятия наследства не могли быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.
Указание в жалобе ответчика на то, что при разрешении спора судом были рассмотрены разнородные требования, не связанные между собой, судебная коллегия признала не состоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. При разрешении данного спора соединение заявленных требований явилось целесообразным, поскольку привело к наиболее полному и быстрому рассмотрению дела.
Ссылка в жалобе на то, что суд незаконно учел признание иска К., также признана судебной коллегией не состоятельной. Разрешая спор, суд не исходил из признания К. исковых требований Е.М.М. и Е.А.М. Судом в мотивировочной части решения суда было указано только на то, что во встречном исковом заявлении К., так же, как и истцами по первоначальному иску были заявлены требования о включении спорной 1/2 доли в квартире в наследственную массу.
Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, судебная коллегия отклонила, ввиду того, что решение суда третьими лицами, привлеченными к участию в деле, не обжалуется. Полномочиями по защите прав третьих лиц К. не наделен.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений, в части доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К. - Д. по доверенности на решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года по делу по иску Е.М.М., Е.А.М. к К. о признании недействительным договора купли-продажи, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, встречному иску К. к Е.М.М., Е.А.М. о включении имущества в наследственную массу и признании права на наследство, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 4Г-153/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 4г/8-153
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя К. - Д. по доверенности, поступившую 29 декабря 2015 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года по делу по иску Е.М.М., Е.А.М. к К. о признании недействительным договора купли-продажи, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, встречному иску К. к Е.М.М., Е.А.М. о включении имущества в наследственную массу и признании права на наследство,
установил:
Е.М.М., Е.А.М. обратились в суд с иском к К. и просили признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли квартиры *** в доме ***, корп. *** по улице *** в городе Москве, заключенный ***. между М.Н.Г. и К., включить указанную долю в состав наследственного имущества умершей *** г. М.Н.Г., признать право равнодолевой собственности на 1/2 доли квартиры *** в доме ***, корп. *** по улице *** в городе Москве. Свои требования мотивировали тем, что *** года умерла М.Н.Г., *** года рождения. М.Н.Г. состояла на учете в ПНД в связи с психическим заболеванием, в силу возраста и в связи с наличием у нее психического заболевания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи доли в квартире.
К. обратился с встречными исковыми требованиями к Е.М.М., Е.А.М. и просил суд, включив в наследственную массу, признать за ним право собственности на недвижимое имущество в виде 1/2 доли квартиры *** в доме ***, корп. *** по улице *** в городе Москве, а также, включив в наследственную массу, признать за ним право собственности на земельный участок по адресу: *** область, *** район, с/о ***, деревня ***, с/к "***", участок N *** с кадастровым номером ***. В обоснование своих требований К. указывал, что он является наследником по завещанию к имуществу умершей *** г. М.Н.Г., и совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно вступил во владение наследственным имуществом в виде 1/2 доли квартиры *** в доме ***, корп. *** по улице *** в городе Москве, принял меры по сохранению наследственного имущества от посягательства третьих лиц, произвел расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя, представив в обоснование своих доводов завещание М.Н.Г., составленное *** г., которым она все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, завещала К., *** года рождения, с отметкой нотариуса о том, что по состоянию на 25.03.2014 г. завещание не отменялось и не изменялось, копию квитанций об оплате ЖКУ и единый жилищный документ с отметкой об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года постановлено:
Заявление Е.М.М., Е.А.М. к К. о признании недействительным договора купли-продажи, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру *** в доме ***, корп. *** по улице *** в городе Москве, заключенный *** года между М.Н.Г. и К.
Включить 1/2 доли в праве собственности на квартиру *** в доме ***, корп. *** по улице *** в городе Москве в наследственную массу, открывшуюся после умершей *** года М.Н.Г.
Признать право собственности Е.М.М. в порядке наследования по закону на 1/4 доли в праве собственности на квартиру *** в доме ***, корп. *** по улице *** в городе Москве.
Признать право собственности Е.А.М. в порядке наследования по закону на 1/4 доли в праве собственности на квартиру *** в доме ***, корп. *** по улице *** в городе Москве.
Решение является основанием для прекращения права собственности К. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру *** в доме ***, корп. *** по улице *** в городе Москве, и регистрации права равнодолевой собственности Е.М.М. и Е.А.М. на указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП).
В удовлетворении встречных исковых требований о включении имущества в наследственную массу и признании права на наследство К. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель К. - Д. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что *** года умерла М.Н.Г.
Истцы по настоящему делу, внуки умершей М.Н.Г., являются наследниками первой очереди по закону к имуществу умершей М.Н.Г., по праву представления, поскольку отец истцов, сын М.Н.Г. - Е.М.В. умер *** года, и в установленный законом срок вступили в наследство.
*** года между М.Н.Г. и К. заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры *** в доме ***, корп. *** по улице *** в городе Москве, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП *** г.
М.Н.Г. с ** года проживала и находилась на полном государственном обеспечении в пансионате для ветеранов труда N *** ДУСЗН г. Москвы.
Согласно справке ПНД N *** N *** от *** г., полученной при совершении сделки по отчуждению квартиры *** в доме *** по улице *** в городе Москве (договор купли-продажи от *** г.), М.Н.Г., *** года рождения, проживающая по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, судом дееспособности не лишена, имеет диагноз: ***.
Согласно показаниям свидетеля С.В.П., допрошенной судом, свидетель помогала О.Н. покупать квартиру у М. и К., вместе с ней ездила смотреть квартиру, разговаривала с М.Н.Г., неадекватности не заметила.
Согласно показаниям свидетеля Б.З.В., она помогала О.Н. оформлять покупку квартиры, потом помогала ей в продаже, разговаривала с продавцами квартиры, К. и М.Н.Г., никаких странностей в поведении М.Н.Г. она не заметила.
Свидетель К.Е.П. в суде первой инстанции показала, что она работает *** в ПВТ N ***, где находилась М.Н.Г., умершая *** года, и охарактеризовала М.Н.Г. как спокойного человека, много читающего, общительного, в пансионате М.Н.Г. была осмотрена психиатром, тот не обнаружил у нее никаких отклонений. В пансионате М.Н.Г. никто, кроме зятя, не навещал. Со слов М.Н.Г. ей известно, что она не хотела общаться с близкими родственниками.
Для разрешения вопроса о психическом состоянии М.Н.Г. в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи доли квартиры по ходатайству истца судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГНЦСиС психиатрии им. В.П. Сербского.
Согласно заключения комиссии экспертов N *** от *** года, у М.Н.Г. в период заключения первого договора купли-продажи от *** г. обнаруживалось легкое когнитивное расстройство в связи с ***, что не мешало ей на этот период понимать значение своих действий и руководить ими, в дальнейшем на фоне перенесенных судорожных приступов, прогрессирующей *** (***), а также тяжелых сопутствующих соматических заболеваний (***) у М.Н.Г. отмечалось прогрессирование и усугубление психического расстройства с формированием примерно к сентябрю *** г. - марту *** г. *** (***) в связи со смешанными заболеваниями (***).
Имевшееся у М.Н.Г. в юридический значимый период - на момент оформления договора купли-продажи от *** года психическое расстройство (***) лишало ее способности при заключении договора купли-продажи от *** года понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Е.М.М. и Е.А.М. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры от *** года, и включении указанного имущества в наследственную массу.
Из материалов наследственного дела N *** к имуществу умершей *** года М.Н.Г. следует, что истцы в установленный законом срок приняли наследство, *** г. им выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок по адресу: *** область, *** район, с/о ***, деревня ***, с/к "***", участок N *** с кадастровым номером ***.
В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями вышеуказанной правовой нормы, суд правомерно удовлетворил исковые требования Е.М.М. и Е.А.М. о признании права равнодолевой собственности на 1/2 доли вышеуказанной квартиры в порядке наследования по закону.
При разрешении спора, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения встречного иска К. ввиду следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 г. N 9 под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для установления факта принятия истцами наследства является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Непременным условием признания фактического принятия наследства является совершение действий именно с целью принятия наследства, т.е. ради приобретения этого имущества. Из буквального содержания ст. 1153 ГК РФ следует, что действия наследника должны бесспорно подтверждать его волю, направленную на приобретение наследства. Поскольку речь идет о фактическом принятии наследства, то в данном случае на К. лежало бремя доказывания факта совершении конкретных действий, направленных на приобретение наследства.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К., суд исходил из того, что К., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих его доводы о фактическом принятии им наследства по завещанию после умершей *** года М.Н.Г.
Судом обоснованно учтено, что из текста искового заявления, объяснений представителя К. по доверенности Ш. и материалов дела следует, что встречный иск предъявлен 06.03.2015 года, после ознакомления ответчика с заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы и в связи с возникшей угрозой утраты права на недвижимое имущество ответчиком.
К. до 20.01.2015 г., даты поступления вышеуказанного заключения экспертизы в суд, не заявлял о своих правах на наследство М.Н.Г. по завещанию, не изъявлял свою волю на принятие в установленный законом срок наследства после умершей М.Н.Г. и не совершал каких-либо действий по принятию наследства.
Данное обстоятельство, как обоснованно указал суд, подтверждается материалами дела, так, в возражениях на иск, поданных в судебном заседании 13.05.2014 г. ответчик просил в иске отказать, утверждая, что на момент заключения оспариваемого договора, М.Н.Г. была абсолютно вменяемой, страдала при жизни только одним заболеванием - ***, выдавала несколько нотариально удостоверенных доверенностей, при выдаче которых удостоверялась ее личность и проверялась дееспособность.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Пунктом 1 ст. 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Суд пришел к правильному выводу о том, что проживание и пользование ответчиком квартирой *** в доме ***, корп. *** по улице *** в городе Москве, оплата ЖКУ и отсутствие задолженностей по оплате ЖКУ, осуществлялось К. как собственником спорного жилого помещения и не может быть расценено как совершение ответчиком в установленный законом срок действий по принятию наследства, открывшегося после умершей *** года М.Н.Г.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности совершения К. действий, свидетельствующих о фактическим принятии наследства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что, поскольку в установленный законом срок К. с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти М.Н.Г. не обратился, ссылка ответчика в жалобе на наличие завещания от имени наследодателя М.Н.Г. в пользу К. выводы суда не опровергает и на существо постановленного решения не влияет.
06 марта 2015 года К. был подан встречный иск, в котором требования о восстановления срока для принятия наследства не содержались. 16 апреля 2015 года К. было подано уточненное встречное исковое заявление, также не содержащее требований о восстановлении срока для принятия наследства. Во встречных исковых требованиях К. ссылался только на то, что фактически принял наследство в виде спорной 1/2 доли квартиры.
К. не был лишен возможности при подаче встречного иска заявить требования о восстановлении срока для принятия наследства, однако при рассмотрении дела К. требований о восстановлении срока для принятия наследства не заявлялось, указанное заявление было приложено только к апелляционной жалобе. В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, а потому, как правомерно указала судебная коллегия, требования К. о восстановлении срока для принятия наследства не могли быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.
Указание в жалобе ответчика на то, что при разрешении спора судом были рассмотрены разнородные требования, не связанные между собой, судебная коллегия признала не состоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. При разрешении данного спора соединение заявленных требований явилось целесообразным, поскольку привело к наиболее полному и быстрому рассмотрению дела.
Ссылка в жалобе на то, что суд незаконно учел признание иска К., также признана судебной коллегией не состоятельной. Разрешая спор, суд не исходил из признания К. исковых требований Е.М.М. и Е.А.М. Судом в мотивировочной части решения суда было указано только на то, что во встречном исковом заявлении К., так же, как и истцами по первоначальному иску были заявлены требования о включении спорной 1/2 доли в квартире в наследственную массу.
Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, судебная коллегия отклонила, ввиду того, что решение суда третьими лицами, привлеченными к участию в деле, не обжалуется. Полномочиями по защите прав третьих лиц К. не наделен.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений, в части доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К. - Д. по доверенности на решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года по делу по иску Е.М.М., Е.А.М. к К. о признании недействительным договора купли-продажи, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, встречному иску К. к Е.М.М., Е.А.М. о включении имущества в наследственную массу и признании права на наследство, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)