Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что конфигурация смежного земельного участка ответчика не соответствует схеме размещения земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горчаков О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рудь М.Ю.,
судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,
по докладу судьи Рудь М.Ю.,
при секретаре Д.Н.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Д.С.А. о признании кадастровой ошибки, об аннулировании записи в государственном кадастре недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка и снятии их с учета в графической части,
по апелляционной жалобе представителя Д.С.И. по доверенности У. на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Д.С.А. о признании кадастровой ошибкой определение координат окружных границ земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, и аннулировать запись из ГКН о координатах характерных точек границ указанного земельного участка и снятии их с учета в графической части.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, С. просит признать кадастровой ошибкой определение координат окружных границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, и, аннулировать запись из ГКН о координатах характерных точек границ указанного земельного участка и снятии их с учета в графической части.
Обжалуемым решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены: признано кадастровой ошибкой определение координат окружных границ земельного участка, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, и аннулирована запись из ГКН о координатах характерных точек границ указанного земельного участка и снятии их с учета в графической части.
В апелляционной жалобе представитель Д.С.И. по доверенности У. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в нарушении норм действующего законодательства суд первой инстанции не применил последствия пропуска срока исковой давности, поскольку полагает, что истцу и третьему лицу с самостоятельными требованиями известно о пересечении границ земельных участков более десяти лет.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо с самостоятельными требованиями С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя третьего лица с самостоятельными требованиями С. по доверенности П., полагавшего решение правомерным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, истцу Р. на праве собственности принадлежит земельный участок границы которого не установлены площадью 1260 кв. м с кадастровым номером <...> расположенным по адресу: Краснодарский край, <...>.
В ходе проведения межевания земельного участка истца кадастровым инженером В. установлено, что границы смежного земельного участка по <...> с кадастровым номером <...>, принадлежащим на праве собственности ответчику Д.С.А., пересекают границы земельного участка Р.
Вместе с тем, установлено, что конфигурация смежного земельного участка ответчика не соответствует схеме места размещения земельных участков, утвержденных главой администрации Фастовецкого сельского совета и согласованной с начальником отдела архитектуры и градостроительства от 25 октября 1993 года.
Согласно технического заключения от 21 апреля 2017 года "Об определении границ земельных участков с кадастровыми номерами <...>, находящихся по адресу: Краснодарский край. <...> выполненного экспертом-специалистом <Ф.И.О.>10, площади земельных участков истца, ответчика, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, расположенные в <...> имеют из представленных документов следующие площади земельных участков по <...> - 1120 кв. м, <...> - 1120 кв. м, по <...>. 8-1260 кв. м, соответственно. Всего площадь трех этих участков должна составлять 3500 кв. м однако, фактическая общая площадь земельных участков по вышеуказанным адресам по измерениям эксперта-специалиста составляет 3234 кв. м. Таким образом, экспертом-специалистом установлено, что разница общих площадей земельных участков по вышеуказанным адресам возникла в результате ошибки в местоположении какого-то земельного участка, в отношении которого ранее произведены работы по межеванию, либо в результате произведенных ошибок в подготовке проекта планировки застройки по <...> в <...>. Кроме того экспертом-специалистом определен коэффициент изменения площади каждого из вышеуказанных участков, который составляет 0,924. Из графической части установлено, что границы земельного участка ответчика с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, не соответствуют линиям застройки по <...> в <...>.
Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства, подтверждающего наличие кадастровой ошибки вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение специалиста, приложены к заключению и служат его составной частью; использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом-специалистом <Ф.И.О.>10, являются однозначными.
Таким образом, в ходе кадастровых работ выявлено несоответствие фактических границ и координат земельного участка с кадастровым номером <...> сведениям о границах, координатах и поворотных точках земельного участка, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца Р. и третьего лица С.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях - это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости или в порядке информационного воздействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание заключение от 21 апреля 2017 года, выполненного экспертом-специалистом И., которым выявлено несоответствие фактического местоположения границ земельного участка ответчика сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, а также тот факт, что ответчик не предпринимал мер по уточнению границ своего земельного участка и от согласования площади, местоположения и конфигурации границ во внесудебном порядке уклонялся, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к Д.С.А. о признании кадастровой ошибки, об аннулировании записи в государственном кадастре недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка и снятии их с учета в графической части является правомерным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку о нарушенном праве стало достоверно известно после получения решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, которым в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка отказано, в связи с чем срок исковой давности заявителями пропущен не был.
Доказательств того, что кадастровые работы проведены кадастровым инженером с отступлением от действующих норм и правил, а сведения о координатах в межевом плане не соответствуют фактическим границам земельных участков, ответчиком суду представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.С.И. по доверенности У. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23195/2017
Требование: О признании определения координат окружных границ земельного участка кадастровой ошибкой, аннулировании записи в ГКН.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что конфигурация смежного земельного участка ответчика не соответствует схеме размещения земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-23195/2017
Судья: Горчаков О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рудь М.Ю.,
судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,
по докладу судьи Рудь М.Ю.,
при секретаре Д.Н.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Д.С.А. о признании кадастровой ошибки, об аннулировании записи в государственном кадастре недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка и снятии их с учета в графической части,
по апелляционной жалобе представителя Д.С.И. по доверенности У. на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Д.С.А. о признании кадастровой ошибкой определение координат окружных границ земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, и аннулировать запись из ГКН о координатах характерных точек границ указанного земельного участка и снятии их с учета в графической части.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, С. просит признать кадастровой ошибкой определение координат окружных границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, и, аннулировать запись из ГКН о координатах характерных точек границ указанного земельного участка и снятии их с учета в графической части.
Обжалуемым решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены: признано кадастровой ошибкой определение координат окружных границ земельного участка, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, и аннулирована запись из ГКН о координатах характерных точек границ указанного земельного участка и снятии их с учета в графической части.
В апелляционной жалобе представитель Д.С.И. по доверенности У. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в нарушении норм действующего законодательства суд первой инстанции не применил последствия пропуска срока исковой давности, поскольку полагает, что истцу и третьему лицу с самостоятельными требованиями известно о пересечении границ земельных участков более десяти лет.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо с самостоятельными требованиями С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя третьего лица с самостоятельными требованиями С. по доверенности П., полагавшего решение правомерным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, истцу Р. на праве собственности принадлежит земельный участок границы которого не установлены площадью 1260 кв. м с кадастровым номером <...> расположенным по адресу: Краснодарский край, <...>.
В ходе проведения межевания земельного участка истца кадастровым инженером В. установлено, что границы смежного земельного участка по <...> с кадастровым номером <...>, принадлежащим на праве собственности ответчику Д.С.А., пересекают границы земельного участка Р.
Вместе с тем, установлено, что конфигурация смежного земельного участка ответчика не соответствует схеме места размещения земельных участков, утвержденных главой администрации Фастовецкого сельского совета и согласованной с начальником отдела архитектуры и градостроительства от 25 октября 1993 года.
Согласно технического заключения от 21 апреля 2017 года "Об определении границ земельных участков с кадастровыми номерами <...>, находящихся по адресу: Краснодарский край. <...> выполненного экспертом-специалистом <Ф.И.О.>10, площади земельных участков истца, ответчика, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, расположенные в <...> имеют из представленных документов следующие площади земельных участков по <...> - 1120 кв. м, <...> - 1120 кв. м, по <...>. 8-1260 кв. м, соответственно. Всего площадь трех этих участков должна составлять 3500 кв. м однако, фактическая общая площадь земельных участков по вышеуказанным адресам по измерениям эксперта-специалиста составляет 3234 кв. м. Таким образом, экспертом-специалистом установлено, что разница общих площадей земельных участков по вышеуказанным адресам возникла в результате ошибки в местоположении какого-то земельного участка, в отношении которого ранее произведены работы по межеванию, либо в результате произведенных ошибок в подготовке проекта планировки застройки по <...> в <...>. Кроме того экспертом-специалистом определен коэффициент изменения площади каждого из вышеуказанных участков, который составляет 0,924. Из графической части установлено, что границы земельного участка ответчика с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, не соответствуют линиям застройки по <...> в <...>.
Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства, подтверждающего наличие кадастровой ошибки вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение специалиста, приложены к заключению и служат его составной частью; использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом-специалистом <Ф.И.О.>10, являются однозначными.
Таким образом, в ходе кадастровых работ выявлено несоответствие фактических границ и координат земельного участка с кадастровым номером <...> сведениям о границах, координатах и поворотных точках земельного участка, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца Р. и третьего лица С.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях - это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости или в порядке информационного воздействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание заключение от 21 апреля 2017 года, выполненного экспертом-специалистом И., которым выявлено несоответствие фактического местоположения границ земельного участка ответчика сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, а также тот факт, что ответчик не предпринимал мер по уточнению границ своего земельного участка и от согласования площади, местоположения и конфигурации границ во внесудебном порядке уклонялся, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к Д.С.А. о признании кадастровой ошибки, об аннулировании записи в государственном кадастре недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка и снятии их с учета в графической части является правомерным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку о нарушенном праве стало достоверно известно после получения решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, которым в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка отказано, в связи с чем срок исковой давности заявителями пропущен не был.
Доказательств того, что кадастровые работы проведены кадастровым инженером с отступлением от действующих норм и правил, а сведения о координатах в межевом плане не соответствуют фактическим границам земельных участков, ответчиком суду представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.С.И. по доверенности У. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)