Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.07.2017 по делу N А32-16146/2017 (судья Пристяжнюк А.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква"
к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик
о признании права собственности,
общество с ограниченной ответственностью "Аква" (далее - истец, ООО "Аква") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - здание конторы лит. Б площадью 26,2 кв. м, назначение - нежилое, этажность - 1, расположенное на земельном участке площадью 1 620 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0407082:5, по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Дивноморская, 15/ул. Крамского, д. 9.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду непредставления истцом доказательств соблюдения истцом условий для легализации самовольной постройки, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- На момент возведения спорного объекта ООО "Аква" являлось правообладателем земельного участка под ним на основании права постоянного (бессрочного пользования), перешедшего от предыдущего правообладателя - общества с ограниченной ответственностью "Комбинат коммунальных предприятий "Геленджиккурорт".
- При отсутствии возражений администрации технический паспорт подтверждает соответствие спорного объекта строительным и градостроительным нормам. Кроме того, при наличии сомнений суд первой инстанции был обязан предложить сторонам назначить строительно-техническую экспертизу.
На основании изложенного истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Отзыва ответчика на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик N 3114 от 24.01.2014 истцу был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 1 620 кв. м с кадастровым номером 23:40:0407082:5, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения водозабора, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Тургенева, 37 (далее - спорный земельный участок).
На земельном участке расположено капитальное строение лит. А, этажность 1 - здание водозабора с назначением "нежилое", общей площадью 286,2 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на основании протокола общего собрания N 1 от 01.04.2008 и акта приема-передачи от 01.04.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЕ N 315131 от 21.10.2008, записью о государственной регистрации права N 23-23-12/074/2008-401.
Из пояснений истца следует, что в 2010 году истцом в связи с производственной необходимостью на спорном земельном участке было возведено здание конторы лит. Б площадью 26,2 кв. м, с назначением "нежилое", этажность 1.
Истец указывает, что строительство спорного объекта осуществлено за счет его собственных средств, с соблюдением всех необходимых строительных норм и правил. ООО "Аква" полагает, что возведение объекта не затрагивает права и законные интересы третьих лиц, не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, что подтверждается техническими заключениями по результатам обследования здания.
Спорный объект поставлен на кадастровый учет, изготовлен технический паспорт.
С целью ввода объекта в эксплуатацию ООО "Аква" обратилось с соответствующим заявлением в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.
Письмом от 18.04.2017 N 110-52-2158/2017-01-11 в предоставлении разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию истцу отказано в связи с непредставлением полного перечня документов, установленного статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Отсутствие указанного разрешения выступает единственным препятствием к вводу объекта в эксплуатацию.
Необходимость в легализации спорного объекта в отсутствие правоустанавливающих документов послужила основанием для обращения ООО "Аква" с иском в суд.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).
Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Из материалов дела видно, что истец не предпринял действий по получению разрешения на строительство и начал строительные работы, зная об отсутствии у него права на производство таких работ. Доказательства наличия препятствий в получении разрешения на строительство спорного здания; доказательства того, что в получении такого разрешения было необоснованно отказано до начала осуществления строительства спорного объекта, истцом не представлено.
Кроме того, ООО "Аква" обращалось в уполномоченный орган за получением разрешения на ввод в эксплуатацию, однако не выполнило все необходимые условия. Истец, получив отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, не предпринял действий по его оспариванию в судебном порядке.
Согласно позиции, изложенной в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости в целях обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Наличие у ООО "Аква" в момент возведения спорной самовольной постройки вещного права на спорный земельный участок, наличие технического паспорта сами по себе не являются основаниями для признания права собственности на такую самовольную постройку, поскольку их значение нивелируется отсутствием разрешения на ее строительство и непринятием достаточных мер к получению последнего.
В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывая, что последний не исполнил обязанность предложить сторонам назначить судебную строительно-техническую экспертизу.
Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что назначение судебной экспертизы в том смысле, какой ему придают нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на получение разъяснений возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Недоказанность истцом факта принятия необходимых мер к получению разрешения на строительства исключает необходимость получения разъяснений по вопросам соответствия самовольной постройки строительным нормам. Кроме того, именно стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольную постройку.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Аква" в удовлетворении исковых требований. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Понесенные по апелляционной жалобе судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 по делу N А32-16146/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2017 N 15АП-14781/2017 ПО ДЕЛУ N А32-16146/2017
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. N 15АП-14781/2017
Дело N А32-16146/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.07.2017 по делу N А32-16146/2017 (судья Пристяжнюк А.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква"
к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик
о признании права собственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аква" (далее - истец, ООО "Аква") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - здание конторы лит. Б площадью 26,2 кв. м, назначение - нежилое, этажность - 1, расположенное на земельном участке площадью 1 620 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0407082:5, по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Дивноморская, 15/ул. Крамского, д. 9.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду непредставления истцом доказательств соблюдения истцом условий для легализации самовольной постройки, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- На момент возведения спорного объекта ООО "Аква" являлось правообладателем земельного участка под ним на основании права постоянного (бессрочного пользования), перешедшего от предыдущего правообладателя - общества с ограниченной ответственностью "Комбинат коммунальных предприятий "Геленджиккурорт".
- При отсутствии возражений администрации технический паспорт подтверждает соответствие спорного объекта строительным и градостроительным нормам. Кроме того, при наличии сомнений суд первой инстанции был обязан предложить сторонам назначить строительно-техническую экспертизу.
На основании изложенного истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Отзыва ответчика на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик N 3114 от 24.01.2014 истцу был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 1 620 кв. м с кадастровым номером 23:40:0407082:5, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения водозабора, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Тургенева, 37 (далее - спорный земельный участок).
На земельном участке расположено капитальное строение лит. А, этажность 1 - здание водозабора с назначением "нежилое", общей площадью 286,2 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на основании протокола общего собрания N 1 от 01.04.2008 и акта приема-передачи от 01.04.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЕ N 315131 от 21.10.2008, записью о государственной регистрации права N 23-23-12/074/2008-401.
Из пояснений истца следует, что в 2010 году истцом в связи с производственной необходимостью на спорном земельном участке было возведено здание конторы лит. Б площадью 26,2 кв. м, с назначением "нежилое", этажность 1.
Истец указывает, что строительство спорного объекта осуществлено за счет его собственных средств, с соблюдением всех необходимых строительных норм и правил. ООО "Аква" полагает, что возведение объекта не затрагивает права и законные интересы третьих лиц, не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, что подтверждается техническими заключениями по результатам обследования здания.
Спорный объект поставлен на кадастровый учет, изготовлен технический паспорт.
С целью ввода объекта в эксплуатацию ООО "Аква" обратилось с соответствующим заявлением в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.
Письмом от 18.04.2017 N 110-52-2158/2017-01-11 в предоставлении разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию истцу отказано в связи с непредставлением полного перечня документов, установленного статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Отсутствие указанного разрешения выступает единственным препятствием к вводу объекта в эксплуатацию.
Необходимость в легализации спорного объекта в отсутствие правоустанавливающих документов послужила основанием для обращения ООО "Аква" с иском в суд.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).
Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Из материалов дела видно, что истец не предпринял действий по получению разрешения на строительство и начал строительные работы, зная об отсутствии у него права на производство таких работ. Доказательства наличия препятствий в получении разрешения на строительство спорного здания; доказательства того, что в получении такого разрешения было необоснованно отказано до начала осуществления строительства спорного объекта, истцом не представлено.
Кроме того, ООО "Аква" обращалось в уполномоченный орган за получением разрешения на ввод в эксплуатацию, однако не выполнило все необходимые условия. Истец, получив отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, не предпринял действий по его оспариванию в судебном порядке.
Согласно позиции, изложенной в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости в целях обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Наличие у ООО "Аква" в момент возведения спорной самовольной постройки вещного права на спорный земельный участок, наличие технического паспорта сами по себе не являются основаниями для признания права собственности на такую самовольную постройку, поскольку их значение нивелируется отсутствием разрешения на ее строительство и непринятием достаточных мер к получению последнего.
В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывая, что последний не исполнил обязанность предложить сторонам назначить судебную строительно-техническую экспертизу.
Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что назначение судебной экспертизы в том смысле, какой ему придают нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на получение разъяснений возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Недоказанность истцом факта принятия необходимых мер к получению разрешения на строительства исключает необходимость получения разъяснений по вопросам соответствия самовольной постройки строительным нормам. Кроме того, именно стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольную постройку.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Аква" в удовлетворении исковых требований. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Понесенные по апелляционной жалобе судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 по делу N А32-16146/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)