Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы указали, что фактически приняли наследство в виде спорного земельного участка, однако им стало известно, что спорный земельный участок оформлен на умершее лицо, которое распорядилось им в пользу ответчика по договору купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.
судей Аверченко Д.Г., Кирщиной И.П.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 апреля 2016 года апелляционную жалобу П., Ф.А.А., Ф.В.А. на решение Истринского городского суда Московской области от 13 января 2016 года по гражданскому делу по иску П., Ф.А.А., Ф.В.А. к Г. о признании права отсутствующим, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Ф.В.А., Ф.А.А., представителя истцов - Н., представителя Г. - Л.,
П., Ф.А.А., Ф.В.А. обратились с исковыми требованиями к Г. о признании отсутствующим право собственности Г. на земельный участок N <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, признании права собственности на указанный земельный участок, по 1/5 доле за каждым.
В обоснование исковых требований указали, что фактически приняли наследство в виде спорного земельного участка после смерти Ф.А.Н., однако весной 2015 г. им стало известно, что спорный земельный участок оформлен на Ф.Н. (умершего 12.10.2014 г.), который распорядился им в пользу Г. по договору купли-продажи от 27.02.2014 г.
Истцы и их представитель в судебное заседание не явились.
Г. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что на момент смерти Ф.А.Н. спорный земельный участок ему не принадлежал, в связи с чем не может являться наследственной массой.
Представители третьих лиц СНТ "Прожектор", Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, в которых возражали против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Ф.В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением Истринского городского суда Московской области от 13 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением суда не согласились истцы и обратись апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения судом установлено, что 15.01.1993 г. умер Ф.А.Н.
Постановлением Главы Администрации Истринского района Московской области от 15.09.93 г. N 843 св.з. Ф.А.Н. выделен в собственность земельный участок, N <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Согласно свидетельству о праве собственности на землю <данные изъяты> право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Ф.Н.
Согласно договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 27.02.2014 г., заключенному между Ф.Н. и Г., за последней было признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
12 октября 2014 года умер Ф.Н.
В обоснование принятого решения судом со ссылкой на положения ст. ст. 30, 31 Земельного кодекса РСФСР, в редакции от 25 апреля 1991 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, ст. 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1, Порядок выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20.05.1992 года правильно указано, что Постановление о выделении в собственность Ф.А.Н. спорного земельного участка было вынесено после его смерти, а свидетельство о праве собственности на земельный участок было получено Ф.Н., как членом СНТ "Прожектор".
Таким образом, при жизни, Ф.А.Н. обладал только правом пользования земельным участком N <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем он в состав наследственного имущества после смерти Ф.А.Н. не вошел.
Ф.Н., являясь собственником земельного участка, при жизни распорядился им, произведя отчуждение спорного земельного участка по договору купли-продажи в пользу Г.
Истцами не представлено доказательств несения бремени содержания спорного имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, верно применив положения ст. ст. 218, 1112 1152, 1153 ГК РФ, обосновано исходил из того, что на момент смерти наследодателя Ф.А.Н. спорный земельный участок не принадлежал ему, в связи с чем в наследственную массу включен быть не мог.
Таким образом, Ф.Н. являясь собственником спорного земельного участка, обоснованно распорядился им по своему усмотрению, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для признания права собственности Г. является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие истцов судебной коллегия отклоняется, поскольку судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания и мотивировано отказано в его удовлетворении.
При рассмотрении спора суд обоснованно исходил из того, что истцами не доказан факт принятия наследства, равно как не доказано наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Истринского городского суда Московской области от 13 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10057/2016
Требование: О признании права отсутствующим, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы указали, что фактически приняли наследство в виде спорного земельного участка, однако им стало известно, что спорный земельный участок оформлен на умершее лицо, которое распорядилось им в пользу ответчика по договору купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-10057/2016
Судья: Захарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.
судей Аверченко Д.Г., Кирщиной И.П.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 апреля 2016 года апелляционную жалобу П., Ф.А.А., Ф.В.А. на решение Истринского городского суда Московской области от 13 января 2016 года по гражданскому делу по иску П., Ф.А.А., Ф.В.А. к Г. о признании права отсутствующим, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Ф.В.А., Ф.А.А., представителя истцов - Н., представителя Г. - Л.,
установила:
П., Ф.А.А., Ф.В.А. обратились с исковыми требованиями к Г. о признании отсутствующим право собственности Г. на земельный участок N <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, признании права собственности на указанный земельный участок, по 1/5 доле за каждым.
В обоснование исковых требований указали, что фактически приняли наследство в виде спорного земельного участка после смерти Ф.А.Н., однако весной 2015 г. им стало известно, что спорный земельный участок оформлен на Ф.Н. (умершего 12.10.2014 г.), который распорядился им в пользу Г. по договору купли-продажи от 27.02.2014 г.
Истцы и их представитель в судебное заседание не явились.
Г. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что на момент смерти Ф.А.Н. спорный земельный участок ему не принадлежал, в связи с чем не может являться наследственной массой.
Представители третьих лиц СНТ "Прожектор", Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, в которых возражали против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Ф.В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением Истринского городского суда Московской области от 13 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением суда не согласились истцы и обратись апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения судом установлено, что 15.01.1993 г. умер Ф.А.Н.
Постановлением Главы Администрации Истринского района Московской области от 15.09.93 г. N 843 св.з. Ф.А.Н. выделен в собственность земельный участок, N <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Согласно свидетельству о праве собственности на землю <данные изъяты> право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Ф.Н.
Согласно договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 27.02.2014 г., заключенному между Ф.Н. и Г., за последней было признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
12 октября 2014 года умер Ф.Н.
В обоснование принятого решения судом со ссылкой на положения ст. ст. 30, 31 Земельного кодекса РСФСР, в редакции от 25 апреля 1991 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, ст. 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1, Порядок выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20.05.1992 года правильно указано, что Постановление о выделении в собственность Ф.А.Н. спорного земельного участка было вынесено после его смерти, а свидетельство о праве собственности на земельный участок было получено Ф.Н., как членом СНТ "Прожектор".
Таким образом, при жизни, Ф.А.Н. обладал только правом пользования земельным участком N <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем он в состав наследственного имущества после смерти Ф.А.Н. не вошел.
Ф.Н., являясь собственником земельного участка, при жизни распорядился им, произведя отчуждение спорного земельного участка по договору купли-продажи в пользу Г.
Истцами не представлено доказательств несения бремени содержания спорного имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, верно применив положения ст. ст. 218, 1112 1152, 1153 ГК РФ, обосновано исходил из того, что на момент смерти наследодателя Ф.А.Н. спорный земельный участок не принадлежал ему, в связи с чем в наследственную массу включен быть не мог.
Таким образом, Ф.Н. являясь собственником спорного земельного участка, обоснованно распорядился им по своему усмотрению, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для признания права собственности Г. является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие истцов судебной коллегия отклоняется, поскольку судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания и мотивировано отказано в его удовлетворении.
При рассмотрении спора суд обоснованно исходил из того, что истцами не доказан факт принятия наследства, равно как не доказано наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 13 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)