Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: О.В. Цирулик, С.И. Гребенщикова
при участии:
от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации:
- Сироткин А.Ф., представитель по доверенности от 06.06.2017 N 115
от Министерства обороны Российской Федерации:
- Кумаев Д.В., представитель по доверенности от 21.12.2016 N 212/1/294
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на определение от 16.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017
по делу N А73-13101/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Панина,
в суде апелляционной инстанции судьи В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, А.А. Тихоненко
по заявлению индивидуального предпринимателя Руденко Олеси Алексеевны
к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании судебных расходов
по иску индивидуального предпринимателя Руденко Олеси Алексеевны
к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, муниципальное унитарное предприятие "Землеустроитель"
об установлении границ земельного участка
Индивидуальный предприниматель Руденко Олеся Алексеевна (ОГРНИП 304272414600031, ИНН 272417518984; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, адрес (место нахождения): 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27; далее - ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России) об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 27:17:0402601:524, общей площадью 4 400 кв. м, расположенного по адресу Хабаровский край, Хабаровский район, в районе 34 км автодороги Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре, в координатах, определенных в межевом плане от 25.06.2015, исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами 27:17:0402601:524 и 27:17:0000000:17.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), муниципальное унитарное предприятие "Землеустроитель" (далее - МУП "Землеустроитель").
Решением от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2016, иск удовлетворен.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в сумме 200 000 руб.
Определением от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, заявление предпринимателя удовлетворено частично, с ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России взысканы судебные расходы в сумме 121 500 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
На состоявшиеся судебные акты поданы две кассационные жалобы от Минобороны России, ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России, в которых заявители просят отменить определение, постановление, направить материалы дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаются на чрезмерность взысканных судебных расходов, а также на ненадлежащее извещение судом первой инстанции третьих лиц при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Минобороны России, ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме, дали по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
При рассмотрении поданного предпринимателем заявления о возмещении судебных расходов, связанных с разрешением настоящего спора, судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в его обоснование доказательств, в частности договора об оказании юридических услуг от 01.08.2015 N 18, заключенного между предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Полозовым А.Г. (исполнитель), акта сдачи-приемки оказанных услуг от 16.12.2016 N 95, платежных поручений от 11.01.2017 N 5 на сумму 100 000 руб., от 20.12.2016 N 78 на сумму 100 000 руб., оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ, установлен факт несения предпринимателем судебных расходов.
Принимая во внимание степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы и выполненной представителями работы, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим спор, частично удовлетворил требование предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 121 500 руб., отметив при этом, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон.
Указанные выводы арбитражных судов признаются судом округа соответствующими материалам настоящего дела, а также сделанными с правильным применением положений процессуального законодательства.
Довод заявителей кассационных жалоб о чрезмерности судебных расходов, со ссылкой на представленные в материалы дела распечатки с "интернет-сайта" иных юридических центров подлежит отклонению, поскольку из указанного не представляется возможным достоверно установить объективную стоимость рынка юридических услуг, а приведенные в них цены на юридические услуги являются условными и не могут учитывать всю сложность конкретного спора, его категорию и длительность судебного разбирательства.
Остальные доводы заявителей кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, в результате чего им дана надлежащая правовая оценка, поэтому у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ оснований для их переоценки не имеется.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 16.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А73-13101/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2017 N Ф03-2064/2017 ПО ДЕЛУ N А73-13101/2015
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку факт несения расходов подтвержден, однако их размер определен в меньшем размере с учетом степени сложности рассмотренного спора, объема доказательственной базы и выполненной работы.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N Ф03-2064/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: О.В. Цирулик, С.И. Гребенщикова
при участии:
от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации:
- Сироткин А.Ф., представитель по доверенности от 06.06.2017 N 115
от Министерства обороны Российской Федерации:
- Кумаев Д.В., представитель по доверенности от 21.12.2016 N 212/1/294
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на определение от 16.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017
по делу N А73-13101/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Панина,
в суде апелляционной инстанции судьи В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, А.А. Тихоненко
по заявлению индивидуального предпринимателя Руденко Олеси Алексеевны
к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании судебных расходов
по иску индивидуального предпринимателя Руденко Олеси Алексеевны
к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, муниципальное унитарное предприятие "Землеустроитель"
об установлении границ земельного участка
Индивидуальный предприниматель Руденко Олеся Алексеевна (ОГРНИП 304272414600031, ИНН 272417518984; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, адрес (место нахождения): 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27; далее - ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России) об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 27:17:0402601:524, общей площадью 4 400 кв. м, расположенного по адресу Хабаровский край, Хабаровский район, в районе 34 км автодороги Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре, в координатах, определенных в межевом плане от 25.06.2015, исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами 27:17:0402601:524 и 27:17:0000000:17.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), муниципальное унитарное предприятие "Землеустроитель" (далее - МУП "Землеустроитель").
Решением от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2016, иск удовлетворен.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в сумме 200 000 руб.
Определением от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, заявление предпринимателя удовлетворено частично, с ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России взысканы судебные расходы в сумме 121 500 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
На состоявшиеся судебные акты поданы две кассационные жалобы от Минобороны России, ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России, в которых заявители просят отменить определение, постановление, направить материалы дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаются на чрезмерность взысканных судебных расходов, а также на ненадлежащее извещение судом первой инстанции третьих лиц при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Минобороны России, ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме, дали по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
При рассмотрении поданного предпринимателем заявления о возмещении судебных расходов, связанных с разрешением настоящего спора, судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в его обоснование доказательств, в частности договора об оказании юридических услуг от 01.08.2015 N 18, заключенного между предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Полозовым А.Г. (исполнитель), акта сдачи-приемки оказанных услуг от 16.12.2016 N 95, платежных поручений от 11.01.2017 N 5 на сумму 100 000 руб., от 20.12.2016 N 78 на сумму 100 000 руб., оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ, установлен факт несения предпринимателем судебных расходов.
Принимая во внимание степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы и выполненной представителями работы, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим спор, частично удовлетворил требование предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 121 500 руб., отметив при этом, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон.
Указанные выводы арбитражных судов признаются судом округа соответствующими материалам настоящего дела, а также сделанными с правильным применением положений процессуального законодательства.
Довод заявителей кассационных жалоб о чрезмерности судебных расходов, со ссылкой на представленные в материалы дела распечатки с "интернет-сайта" иных юридических центров подлежит отклонению, поскольку из указанного не представляется возможным достоверно установить объективную стоимость рынка юридических услуг, а приведенные в них цены на юридические услуги являются условными и не могут учитывать всю сложность конкретного спора, его категорию и длительность судебного разбирательства.
Остальные доводы заявителей кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, в результате чего им дана надлежащая правовая оценка, поэтому у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ оснований для их переоценки не имеется.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 16.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А73-13101/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Н.НОВИКОВА
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Н.НОВИКОВА
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)