Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы (собственники земельного участка) сослались на то, что ответчик (собственник смежного участка) при проведении межевания не согласовал с истцами расположение смежной границы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Солодушкина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Ольковой А.А.,
Мехонцевой Е.М.
при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску О.Е. и О.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей О.Е., О.Д., к Б. В.И. об установлении границ земельного участка
по апелляционной жалобе ответчика <...>5 на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 03.03.2017.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения ответчика Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; истцов О.Е., О.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
О.Е. и О.А., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей О.Е., О.Д. обратились в суд с иском к Б. о защите прав собственника земельного участка, признании результатов межевания недействительными, установлении смежной границы. В обоснование иска указано, что они являются собственниками дома и земельного участка по <...>. Б. является собственником участка по ул. <...>. В 2001 году Б. провел межевание своего земельного участка с нарушением процедуры проведения (согласование местоположения смежной границы с О-выми не проводилось). Просят признать результаты межевания недействительными и установить смежную границу по фактически сложившемуся пользованию, по забору, установленному стороной ответчика в 2009 году.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 03.03.2017 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными результаты кадастровых работ, проведенных в 2001 году в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый N, принадлежащего на праве собственности Б. в части смежной границы с земельным участком О-вых по точкам 7 - 14 межевого дела Б.
Признаны недействительными результаты кадастровых работ, проведенные в 2010 году в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 66:66:1701021:115, принадлежащего на праве собственности О. в части смежной границы с земельным участком Б. по точкам 541 - 535 межевого плана О.Ю.
Установлена граница между земельными участками с кадастровыми номерами 66:66:1701021:167 и 66:66:1701021:115 со следующими координатами:
X Y
3. 382781.79 1582997.05
4. 382784.69 1583000.86
5. 382776.40 1583009.77
6. 382773.77 1583012.40
Взыскана с Б. в пользу О.Е. и О.А. сумма государственной пошлины 300 руб. каждому.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность постановленного решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось третье лицо Администрация Белоярского городского округа. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещались надлежащим образом, путем направления <...> извещений. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене.
Ранее спор по смежной границе уже был предметом судебного разбирательства.
Решением Белоярского районного суда <...> от <...> было отказано в удовлетворении исковых требований Б. о сносе построек, демонтаже забора и фундамента, установлении границ землепользования. Встречный иск О.Е. и О.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей О.Е., О.Д., к Б. удовлетворен. Судом утверждены границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <...>, по координатам точек:
X Y
1. 382783.58 1582984.64
2. 382788.26 1582992.45
3. 382781.79 1582997.05
4. 382784.69 1583000.86
5. 382776.40 1583009.77
6. 382773.77 1583012.40
7. 382768.86 1583015.91
8. 382766.14 1583017.80
9. 382763.86 1583014.90
10.382760.09 1583017.69
11.382752.16 1583006.16
12.382783.58 1582984.64
С Б. взыскана в пользу О.Е. сумма госпошлины в размере 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.05.2016 решение Белоярского районного суда Свердловской области от 21.01.2016 в части отказа в удовлетворении требований Б. о демонтаже крыши отменено. Принято по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Б. к О.Е. и О.А., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей О.Е. и О.Д., о демонтаже крыши удовлетворены.
На О.Е. и О.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей О.Е. и О.Д. возложена обязанность в течение трех месяцев устранить выявленные недостатки кровли гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, р. <...>, с кадастровым номером N, путем переустройства конфигурации, исключающей ее выступ на земельный участок Б. по адресу: <...>, р. <...>, с кадастровым номером N.
На О.Е. и О.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей О.Е. и О.Д. возложена обязанность в течение названного срока установить по краю ската крыши данного гаража заграждения, исключающие попадание осадков снега и воды на указанный участок Б.
Решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований О.Е. и О.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей О.Е. и О.Д. к Б. об утверждении границ земельного участка по адресу: <...>, р. <...>, с кадастровым номером N отменено в части установления границ в точках 3 - 12. Отказано в их установлении, в установлении других точек решение суда оставлено без изменения, признано наличие кадастровой ошибки при установлении границы данных участков от точки 1 и вдоль всего гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, р. <...>, с кадастровым номером N
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б. - без удовлетворения.
Суд, разрешая заявленные О-выми требования об установлении границы по точкам 3, 4, 5, 6, правильно указал на то, что вышеназванные судебные акты имеют, в силу положений статьей 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, однако не учел выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии.
Так, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела 20.05.2016, сделал вывод о том, что доказательств наличия кадастровой ошибки при уточнении границы между участками далее от гаража до точки 3 и до конца участков (точки 6) в материалах дела не содержится. Наоборот, из представленного суду первой инстанции плана БТИ от 2005 года, межевого плана от 2010 года, пояснений сторон следует, что граница земельного участка с кадастровым номером N в указанном месте (от гаража до точки 3 и далее до 6) раньше проходила по шести точкам, а участок имел дополнительный выступ в глубину участка О-вых. Однако на сегодняшний день данная часть границы проходит не по шести точкам, а по четырем, которые не соответствует ни межевому плану, ни плану БТИ, а следовательно фактическому землепользованию, сложившемуся на момент проведения кадастровых работ по установлению этой части границы, в связи с чем решение суда об устранении в этой части кадастровой ошибки и установлении границы в этой части судебная коллегия отменила с принятием по делу нового решения об отказе О. в удовлетворении их встречного требования к Б. в данной части.
Более того, это отражено в резолютивной части апелляционного определения. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда об установлении границ в точках 3 - 12.
Вместе с тем, в противоречие с вынесенным апелляционным определением, по точкам 3, 4, 5, 6 решением суда были вновь установлены те же координаты, которые уже были отменены.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Поскольку суд апелляционной инстанции уже установил, что граница между земельными участками сторон по точкам 3, 4, 5, 6 не содержит кадастровой ошибки, оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка истцов на то, что иск заявлен по иным основаниям, а именно в связи с отсутствием согласования смежной границы при проведении межевания, отклоняются судебной коллегией.
Действительно, возможны иные основания заявленных требований, однако как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.05.2016, судебная коллегия согласившись с выводом суда о том, что установление границ земельного участка Б. было произведено с нарушением процедуры согласования (в 2001 году согласование границ земельного участка со смежными землепользователями не производилось), тем не менее, отменила решение суда в части установления спорной границы по точкам 3 - 6. О-вы не доказали нарушение своих прав при установлении такой границы при отсутствии кадастровой ошибки.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение суда первой инстанции постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 03.03.2017 - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований О.Е. и О.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей О.Е., О.Д. к Б. об установлении границ земельного участка - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7768/2017
Требование: О признании результатов межевания недействительными, установлении смежной границы по фактическому пользованию.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы (собственники земельного участка) сослались на то, что ответчик (собственник смежного участка) при проведении межевания не согласовал с истцами расположение смежной границы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. по делу N 33-7768/2017
Судья Солодушкина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Ольковой А.А.,
Мехонцевой Е.М.
при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску О.Е. и О.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей О.Е., О.Д., к Б. В.И. об установлении границ земельного участка
по апелляционной жалобе ответчика <...>5 на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 03.03.2017.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения ответчика Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; истцов О.Е., О.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
О.Е. и О.А., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей О.Е., О.Д. обратились в суд с иском к Б. о защите прав собственника земельного участка, признании результатов межевания недействительными, установлении смежной границы. В обоснование иска указано, что они являются собственниками дома и земельного участка по <...>. Б. является собственником участка по ул. <...>. В 2001 году Б. провел межевание своего земельного участка с нарушением процедуры проведения (согласование местоположения смежной границы с О-выми не проводилось). Просят признать результаты межевания недействительными и установить смежную границу по фактически сложившемуся пользованию, по забору, установленному стороной ответчика в 2009 году.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 03.03.2017 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными результаты кадастровых работ, проведенных в 2001 году в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый N, принадлежащего на праве собственности Б. в части смежной границы с земельным участком О-вых по точкам 7 - 14 межевого дела Б.
Признаны недействительными результаты кадастровых работ, проведенные в 2010 году в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 66:66:1701021:115, принадлежащего на праве собственности О. в части смежной границы с земельным участком Б. по точкам 541 - 535 межевого плана О.Ю.
Установлена граница между земельными участками с кадастровыми номерами 66:66:1701021:167 и 66:66:1701021:115 со следующими координатами:
X Y
3. 382781.79 1582997.05
4. 382784.69 1583000.86
5. 382776.40 1583009.77
6. 382773.77 1583012.40
Взыскана с Б. в пользу О.Е. и О.А. сумма государственной пошлины 300 руб. каждому.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность постановленного решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось третье лицо Администрация Белоярского городского округа. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещались надлежащим образом, путем направления <...> извещений. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене.
Ранее спор по смежной границе уже был предметом судебного разбирательства.
Решением Белоярского районного суда <...> от <...> было отказано в удовлетворении исковых требований Б. о сносе построек, демонтаже забора и фундамента, установлении границ землепользования. Встречный иск О.Е. и О.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей О.Е., О.Д., к Б. удовлетворен. Судом утверждены границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <...>, по координатам точек:
X Y
1. 382783.58 1582984.64
2. 382788.26 1582992.45
3. 382781.79 1582997.05
4. 382784.69 1583000.86
5. 382776.40 1583009.77
6. 382773.77 1583012.40
7. 382768.86 1583015.91
8. 382766.14 1583017.80
9. 382763.86 1583014.90
10.382760.09 1583017.69
11.382752.16 1583006.16
12.382783.58 1582984.64
С Б. взыскана в пользу О.Е. сумма госпошлины в размере 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.05.2016 решение Белоярского районного суда Свердловской области от 21.01.2016 в части отказа в удовлетворении требований Б. о демонтаже крыши отменено. Принято по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Б. к О.Е. и О.А., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей О.Е. и О.Д., о демонтаже крыши удовлетворены.
На О.Е. и О.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей О.Е. и О.Д. возложена обязанность в течение трех месяцев устранить выявленные недостатки кровли гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, р. <...>, с кадастровым номером N, путем переустройства конфигурации, исключающей ее выступ на земельный участок Б. по адресу: <...>, р. <...>, с кадастровым номером N.
На О.Е. и О.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей О.Е. и О.Д. возложена обязанность в течение названного срока установить по краю ската крыши данного гаража заграждения, исключающие попадание осадков снега и воды на указанный участок Б.
Решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований О.Е. и О.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей О.Е. и О.Д. к Б. об утверждении границ земельного участка по адресу: <...>, р. <...>, с кадастровым номером N отменено в части установления границ в точках 3 - 12. Отказано в их установлении, в установлении других точек решение суда оставлено без изменения, признано наличие кадастровой ошибки при установлении границы данных участков от точки 1 и вдоль всего гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, р. <...>, с кадастровым номером N
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б. - без удовлетворения.
Суд, разрешая заявленные О-выми требования об установлении границы по точкам 3, 4, 5, 6, правильно указал на то, что вышеназванные судебные акты имеют, в силу положений статьей 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, однако не учел выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии.
Так, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела 20.05.2016, сделал вывод о том, что доказательств наличия кадастровой ошибки при уточнении границы между участками далее от гаража до точки 3 и до конца участков (точки 6) в материалах дела не содержится. Наоборот, из представленного суду первой инстанции плана БТИ от 2005 года, межевого плана от 2010 года, пояснений сторон следует, что граница земельного участка с кадастровым номером N в указанном месте (от гаража до точки 3 и далее до 6) раньше проходила по шести точкам, а участок имел дополнительный выступ в глубину участка О-вых. Однако на сегодняшний день данная часть границы проходит не по шести точкам, а по четырем, которые не соответствует ни межевому плану, ни плану БТИ, а следовательно фактическому землепользованию, сложившемуся на момент проведения кадастровых работ по установлению этой части границы, в связи с чем решение суда об устранении в этой части кадастровой ошибки и установлении границы в этой части судебная коллегия отменила с принятием по делу нового решения об отказе О. в удовлетворении их встречного требования к Б. в данной части.
Более того, это отражено в резолютивной части апелляционного определения. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда об установлении границ в точках 3 - 12.
Вместе с тем, в противоречие с вынесенным апелляционным определением, по точкам 3, 4, 5, 6 решением суда были вновь установлены те же координаты, которые уже были отменены.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Поскольку суд апелляционной инстанции уже установил, что граница между земельными участками сторон по точкам 3, 4, 5, 6 не содержит кадастровой ошибки, оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка истцов на то, что иск заявлен по иным основаниям, а именно в связи с отсутствием согласования смежной границы при проведении межевания, отклоняются судебной коллегией.
Действительно, возможны иные основания заявленных требований, однако как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.05.2016, судебная коллегия согласившись с выводом суда о том, что установление границ земельного участка Б. было произведено с нарушением процедуры согласования (в 2001 году согласование границ земельного участка со смежными землепользователями не производилось), тем не менее, отменила решение суда в части установления спорной границы по точкам 3 - 6. О-вы не доказали нарушение своих прав при установлении такой границы при отсутствии кадастровой ошибки.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение суда первой инстанции постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 03.03.2017 - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований О.Е. и О.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей О.Е., О.Д. к Б. об установлении границ земельного участка - отказать.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
А.А.ОЛЬКОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)