Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик после смерти прежнего владельца земельного участка провел межевание данного участка, указав при этом неверные границы спорного участка, захватив при этом часть земельного участка, принадлежащего истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумайлова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Мезениной М.В.
судей Высочанской О.Ю., Васева А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
И. в удовлетворении исковых требований к С.Т. о признании межевого плана недействительным, установлении границы между земельными участками, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца И. - С.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, ответчика С.Т., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
И. обратилась в суд с иском к С.Т. о признании межевого плана недействительным, установлении смежной границы между земельными участками, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости.
Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что для рассмотрения спора необходимо было установить в каких границах существовали земельные участки до момента постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика. Ранее граница между земельными участками проходила не по прямой. Ответчик после смерти С1. сломала баню и из бревен этого строения вкопала столбы по прямой линии для строительства забора. Ответчик данный факт не отрицала. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что забор на протяжении пользования ею земельным участком проходил в соответствии с межевым планом от 2014 года, ответчик не представила. В материалы дела представлены фотографии, из которых видно, что старый забор, разделяющий земельные участки сторон, продолжен новыми столбами. Ответчик в судебном заседании сама подтвердила, что на спорном участке находилось строение истца, которое она разобрала после оформления своего права собственности на землю в 2014 году. Ранее граница между смежными земельными участками, принадлежащими матери истца (с 1988 г.) и С.Т. (с 2000 года), являлась Г-образной. Никакого спора по границам тогда не существовало. Однако после смерти С1. в 2013 году ответчик С.Т. воспользовалась тем, что наследники редко бывали на участке, вкопала новые столбы, использовав для этого материалы из разобранного ею строения истца, и провела межевание своего земельного участка, указав границу по прямой. Представленный в материалы дела акт согласования границ земельных участков СНТ "Коллективный сад N <...>" от 30.11.2007 года о согласовании границ со смежными землепользователями, недостоверен, поскольку подпись, выполненная от имени С1. ей не принадлежит. Представителем истца заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, суд отказал в его удовлетворении, тем самым лишив сторону истца возможности представить доказательства, подтверждающие его позицию. Свидетель С2., член СНТ с 1974 года, подтвердила, что строение на спорном участке возводил отец истца. Этим строением и земельным участком всегда пользовалась семья прежнего владельца - С1., матери истца. Эти обстоятельства подтвердил и свидетель П. Пояснения ответчика о том, что она платила членские взносы за весь земельный участок не подтверждены. Свидетелями ответчика суд был введен в заблуждение относительно полномочий П., заявившего, что он является председателем СНТ с 2013 года, однако свои полномочия ничем не подтвердил. Правомочным лицом является М. Вывод суда о том, что П. с 03.08.2013 года является председателем СНТ не основан на материалах дела, является незаконным. Не обоснован и вывод суда о том, что в земельном законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие оспорить межевание земельного участка.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела.
Так, И. является наследником после смерти С1., умершей <...> г. Истцу выдано нотариальное свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из прав на денежные средства, внесенные наследодателем во вклад ОАО "Сбербанк России". Земельный участок, принадлежащий ответчику С.Т. на праве собственности, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, является учтенным земельным участком, поставлен на кадастровый учет 24.11.2014 г., его площадь 976 кв. м. Государственный кадастр недвижимости не содержит сведения о земельном участке N <...>, на который претендует истец, как не содержит сведения и о его границах.
Отказывая в удовлетворении требований И. о признании межевого плана недействительным, установлении границы между земельными участками по предложенным истцом координатам, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статей 15, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, 209, 261 ГК Российской Федерации, 7, 16, 22, 38, 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон, обоснованно исходил из того, что И. не представила доказательства наличия у нее самого права на указанный ею в иске земельный участок, а также доказательства нарушения ответчиком закона при межевании принадлежащего ей (С.Е.) земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными, основанными на законе, должным образом мотивированными.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает также следующее.
В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются как земельные участки, так и части земельных участков.
Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. При этом, исходя из положений статей 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки являются объектами недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации.
В этой связи земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с действующим законодательством и представляют собой замкнутый контур.
Таким образом, установление только смежной границы земельного участка, не стоящего на кадастровом учете, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены, невозможно. Определение границ должно осуществляться посредством проведения кадастровых работ в отношении всего земельного участка.
Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> Гайвинского лесничества Закамского лесхоза, СНТ "Коллективный сад N <...>" в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, требования истца об установлении лишь одной смежной границы с земельным участком ответчика удовлетворены быть не могут. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Доводы апелляционной жалобы И., сводящиеся к тому, что она является членом СНТ Коллективный сад N <...>", подробно оценены судом первой инстанции как несостоятельные.
Судебная коллегия находит выводы суда и в этой части верными, поскольку в подтверждение членства в садоводческом товариществе истец предоставляет лишь справку от 01.08.2015 г., подписанную бывшим председателем СНТ М., не имевшим полномочий на выдачу указанной справки. Истец не представила членскую книжку, решение о ее принятии в члены СНТ, документы, свидетельствующие и внесении членских взносов. При этом представитель третьего лица - СНТ Коллективный сад N <...>" - категорически утверждает, что истец никогда членом СНТ не являлась, решение о ее принятии в товарищество не существует, что объективно подтвердили и допрошенные в суде свидетели, в том числе, казначей с 2001-2002 годов товарищества К., пояснившая, что истец в члены СНТ не принята, членские взносы никогда не вносила, участок С1. не обрабатывала, участок после смерти С1. заброшен.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы истца о конфигурации земельных участков сторон, границах их фактического землепользования, неверном определении координат спорной границы между участками сторон, о безосновательном отказе судом первой инстанции в назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью доказать отсутствие согласования при межевании земельного участка ответчика - отмену постановленного решения повлечь не могут, поскольку истец не представила достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у нее права на спорный участок: в наследственную массу участок не вошел, следовательно, истцом не унаследован, право собственности на землю не оформлено, членом СНТ Коллективный сад N <...>" истец не является, участком фактически не пользуется, что следует из пояснений свидетелей, а также самой И., указавшей в апелляционной жалобе, что наследники умершей С1. на участке бывали редко.
Кроме того, учитывая, что достоверные документальные сведения о месте положения земельного участка, на который претендует истец, при его образовании, отсутствуют, спорная граница между участками должна определяться по фактическому землепользованию в течение пятнадцати и более лет. Вопреки мнению истца какие-либо достоверные доказательства, объективно свидетельствующие о существовании фактической границы между участками именно по указанным истцом координатам поворотных точек суду не представлены.
Поскольку установление только одной смежной границы между участками в данном случае противоречит требованиям закона, истец не доказала указанные выше юридически значимые обстоятельства, иные доводы ее апелляционной жалобы отмену постановленного решения также не влекут.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 декабря 2015 года по доводам апелляционной жалобы И. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3523/2016
Требование: О признании межевого плана недействительным, установлении границы между земельными участками, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик после смерти прежнего владельца земельного участка провел межевание данного участка, указав при этом неверные границы спорного участка, захватив при этом часть земельного участка, принадлежащего истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33-3523
Судья Шумайлова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Мезениной М.В.
судей Высочанской О.Ю., Васева А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
И. в удовлетворении исковых требований к С.Т. о признании межевого плана недействительным, установлении границы между земельными участками, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца И. - С.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, ответчика С.Т., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к С.Т. о признании межевого плана недействительным, установлении смежной границы между земельными участками, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости.
Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что для рассмотрения спора необходимо было установить в каких границах существовали земельные участки до момента постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика. Ранее граница между земельными участками проходила не по прямой. Ответчик после смерти С1. сломала баню и из бревен этого строения вкопала столбы по прямой линии для строительства забора. Ответчик данный факт не отрицала. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что забор на протяжении пользования ею земельным участком проходил в соответствии с межевым планом от 2014 года, ответчик не представила. В материалы дела представлены фотографии, из которых видно, что старый забор, разделяющий земельные участки сторон, продолжен новыми столбами. Ответчик в судебном заседании сама подтвердила, что на спорном участке находилось строение истца, которое она разобрала после оформления своего права собственности на землю в 2014 году. Ранее граница между смежными земельными участками, принадлежащими матери истца (с 1988 г.) и С.Т. (с 2000 года), являлась Г-образной. Никакого спора по границам тогда не существовало. Однако после смерти С1. в 2013 году ответчик С.Т. воспользовалась тем, что наследники редко бывали на участке, вкопала новые столбы, использовав для этого материалы из разобранного ею строения истца, и провела межевание своего земельного участка, указав границу по прямой. Представленный в материалы дела акт согласования границ земельных участков СНТ "Коллективный сад N <...>" от 30.11.2007 года о согласовании границ со смежными землепользователями, недостоверен, поскольку подпись, выполненная от имени С1. ей не принадлежит. Представителем истца заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, суд отказал в его удовлетворении, тем самым лишив сторону истца возможности представить доказательства, подтверждающие его позицию. Свидетель С2., член СНТ с 1974 года, подтвердила, что строение на спорном участке возводил отец истца. Этим строением и земельным участком всегда пользовалась семья прежнего владельца - С1., матери истца. Эти обстоятельства подтвердил и свидетель П. Пояснения ответчика о том, что она платила членские взносы за весь земельный участок не подтверждены. Свидетелями ответчика суд был введен в заблуждение относительно полномочий П., заявившего, что он является председателем СНТ с 2013 года, однако свои полномочия ничем не подтвердил. Правомочным лицом является М. Вывод суда о том, что П. с 03.08.2013 года является председателем СНТ не основан на материалах дела, является незаконным. Не обоснован и вывод суда о том, что в земельном законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие оспорить межевание земельного участка.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела.
Так, И. является наследником после смерти С1., умершей <...> г. Истцу выдано нотариальное свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из прав на денежные средства, внесенные наследодателем во вклад ОАО "Сбербанк России". Земельный участок, принадлежащий ответчику С.Т. на праве собственности, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, является учтенным земельным участком, поставлен на кадастровый учет 24.11.2014 г., его площадь 976 кв. м. Государственный кадастр недвижимости не содержит сведения о земельном участке N <...>, на который претендует истец, как не содержит сведения и о его границах.
Отказывая в удовлетворении требований И. о признании межевого плана недействительным, установлении границы между земельными участками по предложенным истцом координатам, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статей 15, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, 209, 261 ГК Российской Федерации, 7, 16, 22, 38, 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон, обоснованно исходил из того, что И. не представила доказательства наличия у нее самого права на указанный ею в иске земельный участок, а также доказательства нарушения ответчиком закона при межевании принадлежащего ей (С.Е.) земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными, основанными на законе, должным образом мотивированными.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает также следующее.
В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются как земельные участки, так и части земельных участков.
Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. При этом, исходя из положений статей 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки являются объектами недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации.
В этой связи земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с действующим законодательством и представляют собой замкнутый контур.
Таким образом, установление только смежной границы земельного участка, не стоящего на кадастровом учете, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены, невозможно. Определение границ должно осуществляться посредством проведения кадастровых работ в отношении всего земельного участка.
Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> Гайвинского лесничества Закамского лесхоза, СНТ "Коллективный сад N <...>" в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, требования истца об установлении лишь одной смежной границы с земельным участком ответчика удовлетворены быть не могут. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Доводы апелляционной жалобы И., сводящиеся к тому, что она является членом СНТ Коллективный сад N <...>", подробно оценены судом первой инстанции как несостоятельные.
Судебная коллегия находит выводы суда и в этой части верными, поскольку в подтверждение членства в садоводческом товариществе истец предоставляет лишь справку от 01.08.2015 г., подписанную бывшим председателем СНТ М., не имевшим полномочий на выдачу указанной справки. Истец не представила членскую книжку, решение о ее принятии в члены СНТ, документы, свидетельствующие и внесении членских взносов. При этом представитель третьего лица - СНТ Коллективный сад N <...>" - категорически утверждает, что истец никогда членом СНТ не являлась, решение о ее принятии в товарищество не существует, что объективно подтвердили и допрошенные в суде свидетели, в том числе, казначей с 2001-2002 годов товарищества К., пояснившая, что истец в члены СНТ не принята, членские взносы никогда не вносила, участок С1. не обрабатывала, участок после смерти С1. заброшен.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы истца о конфигурации земельных участков сторон, границах их фактического землепользования, неверном определении координат спорной границы между участками сторон, о безосновательном отказе судом первой инстанции в назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью доказать отсутствие согласования при межевании земельного участка ответчика - отмену постановленного решения повлечь не могут, поскольку истец не представила достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у нее права на спорный участок: в наследственную массу участок не вошел, следовательно, истцом не унаследован, право собственности на землю не оформлено, членом СНТ Коллективный сад N <...>" истец не является, участком фактически не пользуется, что следует из пояснений свидетелей, а также самой И., указавшей в апелляционной жалобе, что наследники умершей С1. на участке бывали редко.
Кроме того, учитывая, что достоверные документальные сведения о месте положения земельного участка, на который претендует истец, при его образовании, отсутствуют, спорная граница между участками должна определяться по фактическому землепользованию в течение пятнадцати и более лет. Вопреки мнению истца какие-либо достоверные доказательства, объективно свидетельствующие о существовании фактической границы между участками именно по указанным истцом координатам поворотных точек суду не представлены.
Поскольку установление только одной смежной границы между участками в данном случае противоречит требованиям закона, истец не доказала указанные выше юридически значимые обстоятельства, иные доводы ее апелляционной жалобы отмену постановленного решения также не влекут.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 декабря 2015 года по доводам апелляционной жалобы И. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)