Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Решением суда первой инстанции обязанность возобновить подачу электроэнергии возложена на председателя садоводческого товарищества, тогда как юридически правильным было бы возложение такой обязанности на юридическое лицо - само товарищество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первая инстанция: Г.
Апелляция: предс. Иванова О.Д.
докладчик Кучерова С.М.
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Фуги Н.В.
и членов Президиума: Кулябова А.А., Бугаенко Н.В., Астапова А.М.,
Войты И.В., Малашенкова Е.В.,
при секретаре: Н.,
по докладу судьи
Красноярского краевого суда: Соснина Ю.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску И. к СНТ "Аэрофлот" о признании действий по прекращении подачи электроэнергии незаконными, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 апреля 2016 года
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Астапова А.М. от 27 июня 2016 года
И. обратился в суд с иском к СНТ "Аэрофлот" о признании действий по прекращении подачи электроэнергии незаконными, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что он является членом СНТ "Аэрофлот", в его собственности находится земельный участок, расположенный в <адрес>.
04 апреля 2015 года он обнаружил, что электроснабжение на его земельном участке отключено. Обратившись к казначею СНТ "Аэрофлот", он узнал, что электроэнергия отключена по распоряжению председателя товарищества Ш.А.Г. в связи с наличием у него задолженности по членским взносам, по оплате содержания дороги и сбора на оформление земель общего пользования. Уведомления о принятом решении он не получал, задолженности по оплате за электроэнергию не имеет. Считает действия СНТ "Аэрофлот" по отключению подачи электроэнергии незаконными.
Решением Емельяновского районного суда от 21 января 2016 года исковые требования И. к СНТ "Аэрофлот" о признании действий по прекращении подачи электроэнергии незаконными, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Действия правления СНТ "Аэрофлот" по прекращении подачи электроэнергии на земельный участок, принадлежащий И., расположенный в <адрес>, <адрес>", признаны незаконными. На председателя СНТ "Аэрофлот" возложена обязанность возобновить подачу электроэнергии на вышеуказанный земельный участок в 7-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
С СНТ "Аэрофлот" в пользу И. взыскано <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 апреля 2016 года вышеуказанное решение от 21 января 2016 года в части возложения обязанности на председателя СНТ "Аэрофлот" возобновить подачу электроэнергии на спорный земельный участок в 7-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований И. отказано. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 25 апреля 2016 года, И. просит отменить апелляционное определение суда от 06 апреля 2016 года, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального права.
Истребованное 27 мая 2016 года дело поступило в Красноярский краевой суд 08 июня 2016 года.
Определением судьи краевого суда от 27 июня 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения И., представителя СНТ "Аэрофлот" К., Президиум Красноярского краевого суда находит принятое по делу апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судом второй инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, И. является собственником земельного участка, расположенного в <адрес>, р.<адрес>, уч. N, ориентир СНТ "Аэрофлот". Почтовый адрес ориентира: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. (л.д. 4).
Обнаружив 04 апреля 2015 года отсутствие электроснабжения на принадлежащем ему земельном участке, истец обратился к председателю СНТ "Аэрофлот Ш.А.Е. с заявлением о восстановлении подачи электроэнергии. (л.д. 5).
Согласно письменному ответу председателя СНТ "Аэрофлот" Ш.А.Г. от 13 апреля 2015 г., подача электроэнергии на земельный участок истца прекращена в связи с тем, что за ним числится задолженность по членским взносам за 2014 год, по взносам на содержание дороги, сборам на оформление земель общего пользования СНТ "Аэрофлот". Согласно решениям общих собраний за 2013-2014 год, членам общества, имеющим задолженность перед СНТ "Аэрофлот", ограничивается подача электроэнергии до погашения задолженности. (л.д. 6).
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводам и возражениям сторон, руководствуясь нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и признании незаконными действий СНТ "Аэрофлот" по отключению электроэнергии на земельном участке истца, поскольку не представлено доказательств обоснованности расторжения договора энергоснабжения с абонентом по условиям, указанным в п. п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ. СНТ "Аэрофлот" не является гарантирующим поставщиком электроэнергии, а со стороны энергоснабжающей организации претензий о задолженности И. за потребленную электроэнергию не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в апелляционном порядке не обжаловалось, доводов о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции кассационная жалоба также не содержит.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, нашла выводы суда первой инстанции о признании незаконными действий СНТ "Аэрофлот" по отключению электроэнергии на земельном участке истца правильными, но в части возложения обязанности на председателя СНТ "Аэрофлот" возобновить подачу электроэнергии на земельный участок истца не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Отменяя решение суда в указанной части и принимая по делу новое решение об отказе в иске И. в части требований к СНТ "Аэрофлот" о возобновлении подачи электроэнергии на земельный участок, судебная коллегия исходила из того, что после совершения ответчиком незаконных действий по прекращении подачи электроэнергии на земельный участок истца, правление СНТ "Аэрофлот" на основании заявления истца приняло решение прекратить членство И. в СНТ с 02 мая 2015 г., предложив ему заключить индивидуальный договор об использовании инфраструктуры садоводческого товарищества, однако такой договор между истцом и ответчиком не заключен, что не дает оснований возлагать на СНТ "Аэрофлот" обязанность возобновить подачу электроэнергии на земельный участок, принадлежащий истцу.
С учетом обстоятельств дела, применительно к статье 546 ГК РФ, выводы нижестоящих судебных инстанций в части признания незаконными действий СНТ "Аэрофлот" по отключению электроэнергии на земельном участке истца, в условиях отсутствия у него задолженности по оплате потребленной электроэнергии, являются правильными. Законных оснований для отключения электроэнергии на участке истца у СНТ "Аэрофлот", которое не является гарантирующим поставщиком электроэнергии, не имеется.
Между тем выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований возложения на СНТ "Аэрофлот" обязанности возобновить подачу электроэнергии на земельный участок, принадлежащий истцу, ввиду не заключения индивидуального договора об использовании инфраструктуры СНТ "Аэрофлот" между товариществом и И., не являющимся членом товарищества с 02 мая 2015 года, основаны на неверном установлении фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" предусмотрена возможность ведения садоводства на территории СНТ в индивидуальном порядке, в том числе бывшим членом СНТ (п. 1 ст. 8, п. п. 9 п. 1 ст. 19 Закона).
В соответствии с п. 2 ст. 8 упомянутого закона, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке
В силу пп. 9 п. 1 ст. 19 того же Закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.
Как разъяснено в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2014, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона (ст. 8, ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").
По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.
В силу вышеприведенных норм права заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязательно не только для СНТ, но и для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. В случае уклонения садовода от заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры СНТ, возможно понуждение его к заключению такого договора в судебном порядке.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что гражданин, не являющийся членом садового товарищества и ведущий садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, обязан заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры садового товарищества является правильным.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, отключение электроснабжения на своем земельном участке истец обнаружил 04 апреля 2015 года, при этом с заявлением об исключении из членов товарищества И. обратился 02 мая 2015 года. Правление СНТ "Аэрофлот" приняло решение прекратить членство И. в СНТ "Аэрофлот" с 02 мая 2015 года.
Таким образом, на момент отключения земельного участка истца от подачи электроэнергии, И. являлся членом СНТ "Аэрофлот". При этом действия ответчика по отключению электроэнергии на участке истца, являвшегося членом СНТ, судом нижестоящих инстанций признаны незаконными.
Вывод судебной коллегии о том, что отсутствие заключенного между садоводческим товариществом и И., не являющимся членом СНТ, договора о пользовании объектами инфраструктуры не дает оснований для возложения на СНТ обязанности на возобновление подачи электроэнергии на земельный участок истца, является ошибочным.
Признав действия СНТ по отключению электроэнергии неправомерными, суду надлежало восстановить нарушенное право, что и было сделано районным судом.
Обстоятельства того, что договор об использовании инфраструктуры СНТ "Аэрофлот" до настоящего времени между сторонами не заключен, не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о возложении на СНТ "Аэрофлот" обязанности восстановить подачу электроэнергии, прекращенную ответчиком незаконно, поскольку отсутствие такого договора между садоводческим некоммерческим объединением и гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке на территории указанного объединения, реализовавшим свое право на выход из данного объединения, не влечет возникновение у садоводческого некоммерческого объединения права в одностороннем порядке прекратить подачу электроэнергии на принадлежащий такому садоводу земельный участок, который ранее, в период его членства в объединении, был присоединен к электросети.
При такой ситуации правомерным способом защиты своих прав со стороны СНТ должно явиться обращение товарищества в суд с иском к гражданину о понуждении его к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого товарищества.
При рассмотрении указанных требований обязательными условиями являются выяснение вопросов о членстве лица в садовом товариществе, соответствие условий предлагаемого к заключению договора требованиям закона, а также факт уклонения лица от заключения договора, однако, данных требований СНТ "Аэрофлот" в рамках настоящего гражданского дела к И. не заявляло. Обстоятельства уклонения И. от заключения данного договора не были предметом исследования и оценки суда нижестоящих инстанций, поскольку требования по данному вопросу не предъявлялись ни истцом, ни ответчиком в форме встречного иска.
Вместе с тем юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего гражданского дела является незаконность действий ответчика по прекращении подачи электроэнергии на земельный участок, что было установлено судами нижестоящих инстанций.
Это не было учтено судебной коллегией, которая безосновательно вошла в обсуждение правоотношений сторон, возникших в связи с выходом И. из членов СНТ, тогда как исковые требования касались исключительно действий ответчика по отключению электроэнергии в период, когда истец являлся членом СНТ и задолженности по оплате электричества не имел.
Решением суда первой инстанции обязанность возобновить подачу электроэнергии возложена на председателя СНТ, тогда как юридически правильным было бы возложение такой обязанности на юридическое лицо - СНТ "Аэрофлот". Данная неточность могла быть устранена судом апелляционной инстанции.
Допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела. Без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 апреля 2016 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 44Г-45/2016
Требование: О признании действий по прекращению подачи электроэнергии незаконными, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, компенсации морального вреда.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Решением суда первой инстанции обязанность возобновить подачу электроэнергии возложена на председателя садоводческого товарищества, тогда как юридически правильным было бы возложение такой обязанности на юридическое лицо - само товарищество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 44Г-45/2016
Первая инстанция: Г.
Апелляция: предс. Иванова О.Д.
докладчик Кучерова С.М.
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Фуги Н.В.
и членов Президиума: Кулябова А.А., Бугаенко Н.В., Астапова А.М.,
Войты И.В., Малашенкова Е.В.,
при секретаре: Н.,
по докладу судьи
Красноярского краевого суда: Соснина Ю.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску И. к СНТ "Аэрофлот" о признании действий по прекращении подачи электроэнергии незаконными, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 апреля 2016 года
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Астапова А.М. от 27 июня 2016 года
установил:
И. обратился в суд с иском к СНТ "Аэрофлот" о признании действий по прекращении подачи электроэнергии незаконными, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что он является членом СНТ "Аэрофлот", в его собственности находится земельный участок, расположенный в <адрес>.
04 апреля 2015 года он обнаружил, что электроснабжение на его земельном участке отключено. Обратившись к казначею СНТ "Аэрофлот", он узнал, что электроэнергия отключена по распоряжению председателя товарищества Ш.А.Г. в связи с наличием у него задолженности по членским взносам, по оплате содержания дороги и сбора на оформление земель общего пользования. Уведомления о принятом решении он не получал, задолженности по оплате за электроэнергию не имеет. Считает действия СНТ "Аэрофлот" по отключению подачи электроэнергии незаконными.
Решением Емельяновского районного суда от 21 января 2016 года исковые требования И. к СНТ "Аэрофлот" о признании действий по прекращении подачи электроэнергии незаконными, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Действия правления СНТ "Аэрофлот" по прекращении подачи электроэнергии на земельный участок, принадлежащий И., расположенный в <адрес>, <адрес>", признаны незаконными. На председателя СНТ "Аэрофлот" возложена обязанность возобновить подачу электроэнергии на вышеуказанный земельный участок в 7-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
С СНТ "Аэрофлот" в пользу И. взыскано <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 апреля 2016 года вышеуказанное решение от 21 января 2016 года в части возложения обязанности на председателя СНТ "Аэрофлот" возобновить подачу электроэнергии на спорный земельный участок в 7-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований И. отказано. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 25 апреля 2016 года, И. просит отменить апелляционное определение суда от 06 апреля 2016 года, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального права.
Истребованное 27 мая 2016 года дело поступило в Красноярский краевой суд 08 июня 2016 года.
Определением судьи краевого суда от 27 июня 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения И., представителя СНТ "Аэрофлот" К., Президиум Красноярского краевого суда находит принятое по делу апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судом второй инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, И. является собственником земельного участка, расположенного в <адрес>, р.<адрес>, уч. N, ориентир СНТ "Аэрофлот". Почтовый адрес ориентира: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. (л.д. 4).
Обнаружив 04 апреля 2015 года отсутствие электроснабжения на принадлежащем ему земельном участке, истец обратился к председателю СНТ "Аэрофлот Ш.А.Е. с заявлением о восстановлении подачи электроэнергии. (л.д. 5).
Согласно письменному ответу председателя СНТ "Аэрофлот" Ш.А.Г. от 13 апреля 2015 г., подача электроэнергии на земельный участок истца прекращена в связи с тем, что за ним числится задолженность по членским взносам за 2014 год, по взносам на содержание дороги, сборам на оформление земель общего пользования СНТ "Аэрофлот". Согласно решениям общих собраний за 2013-2014 год, членам общества, имеющим задолженность перед СНТ "Аэрофлот", ограничивается подача электроэнергии до погашения задолженности. (л.д. 6).
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводам и возражениям сторон, руководствуясь нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и признании незаконными действий СНТ "Аэрофлот" по отключению электроэнергии на земельном участке истца, поскольку не представлено доказательств обоснованности расторжения договора энергоснабжения с абонентом по условиям, указанным в п. п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ. СНТ "Аэрофлот" не является гарантирующим поставщиком электроэнергии, а со стороны энергоснабжающей организации претензий о задолженности И. за потребленную электроэнергию не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в апелляционном порядке не обжаловалось, доводов о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции кассационная жалоба также не содержит.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, нашла выводы суда первой инстанции о признании незаконными действий СНТ "Аэрофлот" по отключению электроэнергии на земельном участке истца правильными, но в части возложения обязанности на председателя СНТ "Аэрофлот" возобновить подачу электроэнергии на земельный участок истца не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Отменяя решение суда в указанной части и принимая по делу новое решение об отказе в иске И. в части требований к СНТ "Аэрофлот" о возобновлении подачи электроэнергии на земельный участок, судебная коллегия исходила из того, что после совершения ответчиком незаконных действий по прекращении подачи электроэнергии на земельный участок истца, правление СНТ "Аэрофлот" на основании заявления истца приняло решение прекратить членство И. в СНТ с 02 мая 2015 г., предложив ему заключить индивидуальный договор об использовании инфраструктуры садоводческого товарищества, однако такой договор между истцом и ответчиком не заключен, что не дает оснований возлагать на СНТ "Аэрофлот" обязанность возобновить подачу электроэнергии на земельный участок, принадлежащий истцу.
С учетом обстоятельств дела, применительно к статье 546 ГК РФ, выводы нижестоящих судебных инстанций в части признания незаконными действий СНТ "Аэрофлот" по отключению электроэнергии на земельном участке истца, в условиях отсутствия у него задолженности по оплате потребленной электроэнергии, являются правильными. Законных оснований для отключения электроэнергии на участке истца у СНТ "Аэрофлот", которое не является гарантирующим поставщиком электроэнергии, не имеется.
Между тем выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований возложения на СНТ "Аэрофлот" обязанности возобновить подачу электроэнергии на земельный участок, принадлежащий истцу, ввиду не заключения индивидуального договора об использовании инфраструктуры СНТ "Аэрофлот" между товариществом и И., не являющимся членом товарищества с 02 мая 2015 года, основаны на неверном установлении фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" предусмотрена возможность ведения садоводства на территории СНТ в индивидуальном порядке, в том числе бывшим членом СНТ (п. 1 ст. 8, п. п. 9 п. 1 ст. 19 Закона).
В соответствии с п. 2 ст. 8 упомянутого закона, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке
В силу пп. 9 п. 1 ст. 19 того же Закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.
Как разъяснено в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2014, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона (ст. 8, ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").
По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.
В силу вышеприведенных норм права заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязательно не только для СНТ, но и для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. В случае уклонения садовода от заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры СНТ, возможно понуждение его к заключению такого договора в судебном порядке.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что гражданин, не являющийся членом садового товарищества и ведущий садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, обязан заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры садового товарищества является правильным.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, отключение электроснабжения на своем земельном участке истец обнаружил 04 апреля 2015 года, при этом с заявлением об исключении из членов товарищества И. обратился 02 мая 2015 года. Правление СНТ "Аэрофлот" приняло решение прекратить членство И. в СНТ "Аэрофлот" с 02 мая 2015 года.
Таким образом, на момент отключения земельного участка истца от подачи электроэнергии, И. являлся членом СНТ "Аэрофлот". При этом действия ответчика по отключению электроэнергии на участке истца, являвшегося членом СНТ, судом нижестоящих инстанций признаны незаконными.
Вывод судебной коллегии о том, что отсутствие заключенного между садоводческим товариществом и И., не являющимся членом СНТ, договора о пользовании объектами инфраструктуры не дает оснований для возложения на СНТ обязанности на возобновление подачи электроэнергии на земельный участок истца, является ошибочным.
Признав действия СНТ по отключению электроэнергии неправомерными, суду надлежало восстановить нарушенное право, что и было сделано районным судом.
Обстоятельства того, что договор об использовании инфраструктуры СНТ "Аэрофлот" до настоящего времени между сторонами не заключен, не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о возложении на СНТ "Аэрофлот" обязанности восстановить подачу электроэнергии, прекращенную ответчиком незаконно, поскольку отсутствие такого договора между садоводческим некоммерческим объединением и гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке на территории указанного объединения, реализовавшим свое право на выход из данного объединения, не влечет возникновение у садоводческого некоммерческого объединения права в одностороннем порядке прекратить подачу электроэнергии на принадлежащий такому садоводу земельный участок, который ранее, в период его членства в объединении, был присоединен к электросети.
При такой ситуации правомерным способом защиты своих прав со стороны СНТ должно явиться обращение товарищества в суд с иском к гражданину о понуждении его к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого товарищества.
При рассмотрении указанных требований обязательными условиями являются выяснение вопросов о членстве лица в садовом товариществе, соответствие условий предлагаемого к заключению договора требованиям закона, а также факт уклонения лица от заключения договора, однако, данных требований СНТ "Аэрофлот" в рамках настоящего гражданского дела к И. не заявляло. Обстоятельства уклонения И. от заключения данного договора не были предметом исследования и оценки суда нижестоящих инстанций, поскольку требования по данному вопросу не предъявлялись ни истцом, ни ответчиком в форме встречного иска.
Вместе с тем юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего гражданского дела является незаконность действий ответчика по прекращении подачи электроэнергии на земельный участок, что было установлено судами нижестоящих инстанций.
Это не было учтено судебной коллегией, которая безосновательно вошла в обсуждение правоотношений сторон, возникших в связи с выходом И. из членов СНТ, тогда как исковые требования касались исключительно действий ответчика по отключению электроэнергии в период, когда истец являлся членом СНТ и задолженности по оплате электричества не имел.
Решением суда первой инстанции обязанность возобновить подачу электроэнергии возложена на председателя СНТ, тогда как юридически правильным было бы возложение такой обязанности на юридическое лицо - СНТ "Аэрофлот". Данная неточность могла быть устранена судом апелляционной инстанции.
Допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела. Без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 апреля 2016 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Н.В.ФУГА
Н.В.ФУГА
Судья
краевого суда
Ю.А.СОСНИН
краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)