Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Соколова И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2016 по делу N А76-18139/2011 об отказе в привлечении соответчика (судья Бесихина Т.Н.).
Общество с ограниченной ответственностью "Системы Папилон" (далее - истец, ООО "Системы Папилон") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Металлургмонтаж" (далее - ответчик, ЗАО "Металлургмонтаж") об установлении на неопределенный срок права ограниченного пользования земельным участком (сервитут), кадастровый номер 74:34:0000000:322, по адресу: Россия, Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, 4/1, принадлежащее ответчику, для обеспечения прохода, проезда, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, водоснабжения и иных нужд для полноценной эксплуатации объекта, площадью 7 900 кв. м, а также других нужд, которые могут быть обеспечены без установления сервитута.
ЗАО "Металлургмонтаж" (истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к ООО "Системы Папилон" (далее также ответчик по встречному иску) и открытому акционерному обществу "ГРЦ Макеева" (далее - ОАО "ГРЦ Макеева", ответчик по встречному иску) о признании незаключенным договора N 70/8 КП от 14.01.2011 купли-продажи недвижимого имущества, нежилого помещения - цеха изготовления металлоконструкций, назначение производственное, номера на поэтажном плане: 1 этаж - 1-38, 44, 45; 2 этаж - 1-12, 15-28, 30-36, общей площадью 3876, 4 кв. м, по адресу: г. Миасс, Тургоякское Шоссе, 4/1, составленного между ООО "Системы Папилон" и ОАО "ГРЦ Макеева".
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АтлантАвто", муниципальное образование "Миасский городской округ" в лице Администрации Миасского городского округа, публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ, банк).
В ходе производства по делу ЗАО "Металлургмонтаж" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО "Банк ВТБ" (л.д. 106).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2016 (резолютивная часть от 19.07.2016) в удовлетворении ходатайства ЗАО "Металлургмонтаж" отказано (л.д. 131-132).
С вынесенным определением не согласилось ЗАО "Металлургмонтаж" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец по встречному иску (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства. В силу положений п. 4, 6 ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа обязательства. Учитывая данные положения, ЗАО "Металлургмонтаж" не способно удовлетворить требования истца по первоначальному иску, поскольку для добровольного их удовлетворения требуется согласие залогового кредитора - ПАО "Банк ВТБ".
До начала судебного заседания лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд апелляционной инстанции не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием исковых требований ООО "Системы Папилон" является установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером 74:34:00000000:322.
Согласно общедоступным сведениям, размещенным в сервисе "Картотека арбитражных дел" решением суда от 15.09.2010 по делу N А76-12961/2010 ЗАО "Металлургмонтаж" признано несостоятельным банкротом.
Определением от 15.07.2013 требование ПАО "Банка ВТБ" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Задолженность в размере 117 945 704 руб. 94 коп. установлена, как обеспеченная залогом имущества должника. Таким образом, ПАО "Банк ВТБ" является залоговым кредитором ЗАО "Металлургмонтаж".
Ссылаясь на то, что для добровольного удовлетворения требований истца по первоначальному иску необходимо согласие залогового кредитора ЗАО "Металлургмонтаж" обратилось с настоящим ходатайством в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого правовых оснований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 2 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Пунктом 2 ст. 46 АПК РФ установлено, что процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;
2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиком имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
Таким образом, процессуальное соучастие - это участие в одном и том же процессе нескольких истцов или нескольких ответчиков, права, требования или обязанности которых отвечать по иску не исключают друг друга.
Основанием соучастия является, как правило, характер спорного материального правоотношения, заключающийся в множественности либо управомоченных, либо обязанных лиц.
Случаи обязательного процессуального соучастия определены в ч. 6 ст. 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное соучастие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.
В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 7 ст. 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо, в качестве второго ответчика (ч. 2 ст. 47 АПК РФ).
Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК РФ).
Следовательно, привлечение соответчика к участию в деле возможно при согласии истца, а при отсутствии такого согласия - в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Металлургмонтаж". В качестве основания предъявленного требования истец указал на то, что ответчик отказался от предоставления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 74:34:00000000:322. Ссылаясь на то, что указанный земельный участок является предметом залога ПАО "Банк ВТБ", заявитель просил привлечь банк в качестве соответчика.
Поскольку субъектный состав ответчиков в рассматриваемом споре определяет истец, который возражал против привлечения банка в качестве соответчика, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.
Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции не имеется, положения ст. 46, 47 АПК РФ судом применены правильно.
В силу пункта 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.
Ссылки апеллянта на положения указанной выше нормы в качестве основания для привлечения ПАО "Банк ВТБ" в качестве соответчика по иску ООО "Системы Папилон" к ЗАО "Металлургмонтаж" об установлении сервитута подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом определении. Иных доводов, по которым апеллянт полагает определение незаконным и подлежащим отмене, в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2016 по делу N А76-18139/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 18АП-11350/2016 ПО ДЕЛУ N А76-18139/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 18АП-11350/2016
Дело N А76-18139/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Соколова И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2016 по делу N А76-18139/2011 об отказе в привлечении соответчика (судья Бесихина Т.Н.).
Общество с ограниченной ответственностью "Системы Папилон" (далее - истец, ООО "Системы Папилон") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Металлургмонтаж" (далее - ответчик, ЗАО "Металлургмонтаж") об установлении на неопределенный срок права ограниченного пользования земельным участком (сервитут), кадастровый номер 74:34:0000000:322, по адресу: Россия, Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, 4/1, принадлежащее ответчику, для обеспечения прохода, проезда, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, водоснабжения и иных нужд для полноценной эксплуатации объекта, площадью 7 900 кв. м, а также других нужд, которые могут быть обеспечены без установления сервитута.
ЗАО "Металлургмонтаж" (истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к ООО "Системы Папилон" (далее также ответчик по встречному иску) и открытому акционерному обществу "ГРЦ Макеева" (далее - ОАО "ГРЦ Макеева", ответчик по встречному иску) о признании незаключенным договора N 70/8 КП от 14.01.2011 купли-продажи недвижимого имущества, нежилого помещения - цеха изготовления металлоконструкций, назначение производственное, номера на поэтажном плане: 1 этаж - 1-38, 44, 45; 2 этаж - 1-12, 15-28, 30-36, общей площадью 3876, 4 кв. м, по адресу: г. Миасс, Тургоякское Шоссе, 4/1, составленного между ООО "Системы Папилон" и ОАО "ГРЦ Макеева".
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АтлантАвто", муниципальное образование "Миасский городской округ" в лице Администрации Миасского городского округа, публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ, банк).
В ходе производства по делу ЗАО "Металлургмонтаж" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО "Банк ВТБ" (л.д. 106).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2016 (резолютивная часть от 19.07.2016) в удовлетворении ходатайства ЗАО "Металлургмонтаж" отказано (л.д. 131-132).
С вынесенным определением не согласилось ЗАО "Металлургмонтаж" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец по встречному иску (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства. В силу положений п. 4, 6 ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа обязательства. Учитывая данные положения, ЗАО "Металлургмонтаж" не способно удовлетворить требования истца по первоначальному иску, поскольку для добровольного их удовлетворения требуется согласие залогового кредитора - ПАО "Банк ВТБ".
До начала судебного заседания лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд апелляционной инстанции не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием исковых требований ООО "Системы Папилон" является установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером 74:34:00000000:322.
Согласно общедоступным сведениям, размещенным в сервисе "Картотека арбитражных дел" решением суда от 15.09.2010 по делу N А76-12961/2010 ЗАО "Металлургмонтаж" признано несостоятельным банкротом.
Определением от 15.07.2013 требование ПАО "Банка ВТБ" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Задолженность в размере 117 945 704 руб. 94 коп. установлена, как обеспеченная залогом имущества должника. Таким образом, ПАО "Банк ВТБ" является залоговым кредитором ЗАО "Металлургмонтаж".
Ссылаясь на то, что для добровольного удовлетворения требований истца по первоначальному иску необходимо согласие залогового кредитора ЗАО "Металлургмонтаж" обратилось с настоящим ходатайством в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого правовых оснований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 2 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Пунктом 2 ст. 46 АПК РФ установлено, что процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;
2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиком имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
Таким образом, процессуальное соучастие - это участие в одном и том же процессе нескольких истцов или нескольких ответчиков, права, требования или обязанности которых отвечать по иску не исключают друг друга.
Основанием соучастия является, как правило, характер спорного материального правоотношения, заключающийся в множественности либо управомоченных, либо обязанных лиц.
Случаи обязательного процессуального соучастия определены в ч. 6 ст. 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное соучастие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.
В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 7 ст. 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо, в качестве второго ответчика (ч. 2 ст. 47 АПК РФ).
Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК РФ).
Следовательно, привлечение соответчика к участию в деле возможно при согласии истца, а при отсутствии такого согласия - в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Металлургмонтаж". В качестве основания предъявленного требования истец указал на то, что ответчик отказался от предоставления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 74:34:00000000:322. Ссылаясь на то, что указанный земельный участок является предметом залога ПАО "Банк ВТБ", заявитель просил привлечь банк в качестве соответчика.
Поскольку субъектный состав ответчиков в рассматриваемом споре определяет истец, который возражал против привлечения банка в качестве соответчика, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.
Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции не имеется, положения ст. 46, 47 АПК РФ судом применены правильно.
В силу пункта 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.
Ссылки апеллянта на положения указанной выше нормы в качестве основания для привлечения ПАО "Банк ВТБ" в качестве соответчика по иску ООО "Системы Папилон" к ЗАО "Металлургмонтаж" об установлении сервитута подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом определении. Иных доводов, по которым апеллянт полагает определение незаконным и подлежащим отмене, в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2016 по делу N А76-18139/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)