Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Палитра ЛТД" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2017 года по делу N А65-2970/2017 (судья Андреев К.П.)
по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Палитра ЛТД", г. Набережные Челны (ОГРН 1021602015192, ИНН 1650053851),
при участии третьего лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительными (ничтожными) сделками договоры аренды земельного участка от 19.02.2014 N 4167-АЗ, от 19.02.2014 N 4166-АЗ, обязании вернуть земельные участки с кадастровыми номерами 16:52:050204:28, 16:52:000000:148,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Палитра ЛТД" - представитель Калимуллин И.И. (доверенность от 12.10.2015),
установил:
Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны (истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Палитра ЛТД" о признании недействительной (ничтожной) сделкой договоры аренды земельного участка от 19.02.2014 N 4167-АЗ, от 19.02.2014 N 4166-АЗ, и обязании вернуть земельные участки с кадастровыми номерами 16:52:050204:28, 16:52:000000:148.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, не имеются основания для удовлетворения иска, поскольку сделки совершены без нарушения законодательства. Кроме этого ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Истец и третье лицо в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, 22.12.2010 на основании постановления N 7311 от 11.11.2010 между Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан (арендодатель) и ООО "ТД "Палитра ЛТД" (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков N 2219-АЗ и N 2227-A3 с кадастровыми номерами 16:52:050204:28 (общая площадь 1414 кв. м) и 16:52:000000:148 (общая площадь 1068 кв. м) соответственно.
В дальнейшем постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны N 454 от 29.01.2013 г. ответчику в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:52:050204:28 по адресу: г. Набережные Челны, в районе здания 49 А по проспекту Мира, площадью 1 414 кв. м, на основании которого заключен договор аренды земельного участка N 4166-АЗ от 19.02.2014 г., с разрешенным использованием, целевым назначением земельного участка: под гостевую автостоянку.
Согласно пункту 3.1 договора, участок предоставлен сроком на 3 года. Арендатор обязался возвратить земельный участок арендодателю 29.01.2017.
Актом приема-передачи от 19 февраля 2014 г. подтверждается передача арендодателем арендованного земельного участка арендатору.
Кроме этого, постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны N 454 от 29.01.2013 г. ответчику в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:52:000000:148 по адресу: г. Набережные Челны, в районе здания 49 А, по проспекту Мира, площадью 1 068 кв. м, на основании которого заключен договор аренды земельного участка N 4167-АЗ от 19.02.2014 г., с разрешенным использованием, целевым назначением земельного участка: под гостевую автостоянку.
Согласно пункту 3.1 договора, участок предоставлен сроком на 3 года. Арендатор обязался возвратить земельный участок арендодателю 29.01.2017.
Актом приема-передачи от 19 февраля 2014 г. подтверждается передача арендодателем арендованного земельного участка арендатору.
Судом также установлено, что предоставленные в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 16:52:050204:28 и 16:52:000000:148 были образованы при рассмотрении обращения ответчика постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны N 7311 от 11.11.2010 г. в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 16:52:050204:10, находившегося в аренде у общества по договору аренды земельного участка от 28.11.2005 N 3443, с землями, государственная собственность на которые не разграничена (кадастровый квартал 16:52:050204).
Данным постановлением расторгнут договор аренды земельного участка от 28.11.2005 N 3443 и предписано заключить с ответчиком новые договоры аренды вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами 16:52:050204:28 и 16:52:000000:148.
Усмотрев в действиях Исполнительного комитета Муниципального образования города Набережные Челны признаки нарушения антимонопольного законодательства, УФАС по РТ по признакам нарушения Исполнительным комитетом Муниципального образования города Набережные Челны, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в виде предоставления земельных участков с кадастровыми номерами 16:52:050204:28, 16:52:000000:148 без проведения торгов и не опубликования информационного сообщения о намерении предоставить земельный участок, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольным органом вынесено предупреждение о необходимости прекращения указанного бездействия, путем отмены постановления Исполнительного комитета N 454 от 29.01.2014 г., а также расторжении договоров аренды земельного участка N 4166-АЗ от 19.02.2014 г., N 4167-АЗ от 19.02.2014 г.
Предупреждение адресовано исполкому, который не ограничен в выборе законного способа урегулирования взаимоотношений с ответчиком. Орган местного самоуправления вправе использовать как претензионный порядок, так и обратиться в суд с гражданско-правовым требованием о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.
24.11.2016 истцом со ссылкой на предупреждение УФАС по РТ направлены ответчику досудебные претензии, в которых истец указал, что считает договоры аренды N 4166-АЗ от 19.02.2014 г., N 4167-АЗ от 19.02.2014 г. недействительными и потребовал освободить арендуемые земельные участки. Поскольку ответчик не удовлетворил требования Исполкома, данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственные: внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Согласно части 2 статьи 1 целями ФЗ "О защите конкуренции" являются, в том числе обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Под конкуренцией в силу пункта 7 статьи 4 ФЗ "О защите конкуренции" понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством регулировался статьей 34 Земельного Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных отношений).
Согласно части 1 статьи 34 ЗК РФ, органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:
- принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.
- Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
- - обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
В силу ч. 2 ст. 34 Земельного Кодекса Российской Федерации, граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.
Согласно ч. 4 ст. 34 Земельного Кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
На основании ч. 5 ст. 34 Земельного Кодекса Российской Федерации, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр.
Данные положения призваны обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).
По смыслу перечисленных норм указанная информация направлена не только на защиту интересов населения, но и на выявление наличия потенциальных претендентов на данный земельный участок.
Следовательно, одним из основных условий законности предоставления земельных участков является максимальное обеспечение равных возможностей гражданам и юридическим лицам при приобретении земельных участков, а также условия предоставления достаточно полной и достоверной информации.
При этом привлечение максимального количества желающих получить спорный участок порождает проблему выбора лиц среди неограниченного круга заявителей, находящихся в равном положении.
Публичность и открытость процедуры предоставления земельных участков органом местного самоуправления хозяйствующему субъекту, являются одними из признаков добросовестной конкуренции, предупреждая и пресекая тем самым монополистическую и недобросовестную конкуренцию хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на конкурентном рынке.
Без публикации извещений о предоставлении земельных участков в аренду, соответственно без информирования неопределенного круга лиц о возможности получения земельных участков, невозможно определить круг потенциальных заявителей, имевших намерение получить данные земельные участки во владение и пользование.
Вместе с тем, наличие нескольких заявок на предоставление земельных участков в аренду обязывает органы местного самоуправления проводить торги на реализацию указанного права.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска, судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 16:52:050204:28, 16:52:000000:148 были поставлены на кадастровый учет 19.08.2010.
По смыслу положений Земельного кодекса и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет.
Из материалов дела следует, что на момент обращения ответчика о заключении договоров и на момент заключения с ответчиком спорных договоров аренды в государственном кадастре недвижимости содержались сведения об указанных уникальных характеристиках земельных участков. Соответственно, на момент обращения ответчика спорные участки уже являлись сформированными.
Судом установлено и следует из материалов дела, что публикации информационного сообщения о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 16:52:050204:28, 16:52:000000:148, органом местного самоуправления не производились, публичные процедуры предоставления земельных участков, предусмотренные положениями статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, также не проводились.
Доказательства обратного в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
При этом действия по размежеванию (перераспределению) участка с кадастровым номером 16:52:050204:10, формированию самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами 16:52:050204:28, 16:52:000000:148, расторжению договор аренды земельного участка от 28.11.2005 N 3443, с одновременным предоставлением и заключением в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 16:52:050204:28, 16:52:000000:148 отдельных самостоятельных договоров, судом расцениваются как направленные на обход публичных процедур предоставления земельных участков, регламентированных действовавшим в тот период земельным законодательством.
В соответствии с п. 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор аренды, заключенный на новый срок является новым договором.
Норма, дающая право органам местного самоуправления принимать распоряжения (постановления) о предоставлении земельных участков без предварительного информирования населения в федеральном законодательстве отсутствует.
Информационное сообщение о намерении органов местного самоуправления предоставить земельный участок во владение и пользование адресовано неопределенному кругу лиц и направлено на соблюдение права физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц на получение муниципального земельного участка и использование его в предпринимательских целях.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.11.2010 N 1549-0-0 отметил, что данные нормы направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Информирование о предоставлении конкретных земельных участков в аренду способствует получению наибольшего числа заявок от всех заинтересованных лиц, что способствует достижению максимальной эффективности сдачи имущества в аренду.
Исходя из изложенного, следует, что нарушение обязательной процедуры предоставления таких земельных участков, может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц, как юридических, так и граждан, которые могли претендовать на получение земельного участка для целей не связанных со строительством.
Согласно п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
В соответствие с п. 3 ст. 22 Земельного Кодекса РФ, по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).
Согласно пункту 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" реализация предусмотренного пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды земли на новый срок возможна только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.
Исходя из смысла перечисленных выше норм Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), Гражданского Кодекса РФ, преимущественное право прежнего арендатора имеет место лишь при наличии нескольких претендентов на аренду земельных участков и заключении нового договора аренды с одним из них.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", если арендодатель до заключения договора аренды с победителем торгов предложил арендатору заключить с ним договор аренды на условиях, предложенных победителем торгов, а арендатор отказался от заключения договора либо не принял этого предложения в названный в нем срок, суд отказывает такому арендатору в защите его преимущественного права.
Таким образом, прежний арендатор земельного участка имеет преимущественное, приоритетное перед другими лицами, но не исключительное право на аренду земельного участка. Вместе с тем, наличие преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка не исключает необходимость соблюдения порядка предоставления этого участка, установленного законодательством.
Более того, 1 марта 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с которым возможность предоставления земельного участка без торгов была ограничена - случаи возможности продления договора аренды без торгов установлены в статье 39.6 Земельного кодекса РФ.
В рассматриваемой ситуации, при продлении договора аренды земельного участка публичные процедуры не производились, доказательств наличия объектов недвижимости на спорных земельных участках не представлено.
Одной из характерных черт проведения аукционов и конкурсов, как публичных процедур, является конкуренция их участников.
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Реализация права хозяйствующих субъектов на информацию, обеспечение свободного доступа к имеющей общественное значение информации, информационная открытость органов местного самоуправления являются важнейшими условиями функционирования органов местного самоуправления.
Без доступа к информации хозяйствующие субъекты лишаются возможности участия в процедуре предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в аренду, что приводит к ограничению конкуренции и противоречит основным целям опубликования информации о предоставлении земельного участка в аренду, которые заключаются в информировании населения и привлечении наибольшего количества лиц, имеющих намерение получить данный земельный участок в аренду.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума ВС РФ N 25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 25).
Заключение спорных договоров аренды земельных участков в нарушение императивных требований Земельного кодекса РФ, предъявляемых к процедуре предоставления земельного участка, посягает на публичные интересы, следовательно, такие сделки является ничтожными.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, договор аренды земельного участка от 19.02.2014 N 4167-АЗ и договор аренды земельного участка от 19.02.2014 N 4166-АЗ, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными, поскольку заключены с нарушением процедуры, установленной Земельным кодексом Российской Федерации, что привело к созданию условий для ограничения либо устранения конкуренции.
Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Применяя при рассмотрении спора положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ и отклоняя заявление истца как не имеющее правового значения, суд правомерно сослался на его поведение при исполнении оспариваемой сделки, а также на характер и последствия такого поведения.
Вместе с тем судом учитывается, что действия по предоставлению спорных участков и заключению договоров аренды были направлены на обход публичных процедур предоставления земельных участков, регламентированных действовавшим в тот период земельным законодательством, и принимается во внимание факт противоправного поведения самого ответчика, извлекшего из них незаконное преимущество перед неопределенным кругом лиц, как юридических, так и граждан, которые могли претендовать на получение земельных участков для целей не связанных со строительством. Тогда как по смыслу пункта 5 статьи 166 ГК РФ данная норма предполагает защиту затронутых сделкой интересов добросовестных лиц.
Кроме этого, обращаясь в суд, Исполком как представитель публичного собственника и сторона оспариваемых договоров преследовал цель защиты интересов неопределенного круга лиц.
Как установлено судом, при заключении спорных договоров аренды был нарушен явно выраженный запрет на предоставление земельных участков в обход публичных процедур предоставления земельных участков, установленный законом, а поэтому какое-либо проявление Исполкомом воли на сохранение договора аренды правового значения не имеют.
Следует также отметить, что действия Исполкома по обращению в суд обусловлены необходимостью исполнения требований государственных органов (антимонопольного органа) об устранении допущенных нарушений земельного законодательства при заключении оспариваемых договоров аренды.
В соответствии со статьей 39.1 Федерального закона "О защите конкуренции" в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующем) субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.
Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 статьи 39.1 Федерального закона "О защите конкуренции", в случае выявления признаков нарушения статьи 15 настоящего Федерального закона.
При таких обстоятельствах действия Исполкома по обращению в суд не могут быть квалифицированы как недобросовестное поведение, и в иске не может быть отказано со ссылкой на пункт 5 статьи 166 ГК РФ.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2017 по делу N А65-4237/2016.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Рассмотрев данное заявление суд исходил из следующего.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом указанный срок исковой давности и правила его исчисления применяются также к требованиям о признании такой сделки недействительной (п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 07.02.2017, о чем свидетельствует отметка органа связи на почтовом конверте с иском, направленном в Арбитражный суд Республики Татарстан. Исполнение оспариваемых договоров началось сразу после подписания, что подтверждается актами приема-передачи, то есть с 19.02.2014.
При таких обстоятельствах, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.
При изложенных обстоятельствах спорные договор аренды земельного участка от 19.02.2014 N 4167-АЗ и договор аренды земельного участка от 19.02.2014 N 4166-АЗ являются недействительными (ничтожными) на основании ст. 168 ГК РФ, а соответствующее требование истца является правомерным и подлежащим удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ответчика вернуть земельные участки, предоставленные на основании спорных договоров.
Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, последствием недействительности договора является возвращение сторон в первоначальное положение, существовавшее до момента заключения данного договора.
При указанных обстоятельствах требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ответчика вернуть Исполкому земельный участок общей площадью 1969 кв. м, с кадастровым номером 16:52:050204:28, расположенный по адресу Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в районе здания 49 "А" по пр.Мира, и земельный участок общей площадью 1068 кв. м, с кадастровым номером 16:52:000000:148, расположенный по адресу Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в районе здания 49 "А" по пр.Мира. в порядке статьи 167 ГК РФ подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, исковые требования являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом в полном объеме.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределяются в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2017 года по делу N А65-2970/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 11АП-8583/2017 ПО ДЕЛУ N А65-2970/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N А65-2970/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Палитра ЛТД" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2017 года по делу N А65-2970/2017 (судья Андреев К.П.)
по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Палитра ЛТД", г. Набережные Челны (ОГРН 1021602015192, ИНН 1650053851),
при участии третьего лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительными (ничтожными) сделками договоры аренды земельного участка от 19.02.2014 N 4167-АЗ, от 19.02.2014 N 4166-АЗ, обязании вернуть земельные участки с кадастровыми номерами 16:52:050204:28, 16:52:000000:148,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Палитра ЛТД" - представитель Калимуллин И.И. (доверенность от 12.10.2015),
установил:
Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны (истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Палитра ЛТД" о признании недействительной (ничтожной) сделкой договоры аренды земельного участка от 19.02.2014 N 4167-АЗ, от 19.02.2014 N 4166-АЗ, и обязании вернуть земельные участки с кадастровыми номерами 16:52:050204:28, 16:52:000000:148.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, не имеются основания для удовлетворения иска, поскольку сделки совершены без нарушения законодательства. Кроме этого ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Истец и третье лицо в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, 22.12.2010 на основании постановления N 7311 от 11.11.2010 между Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан (арендодатель) и ООО "ТД "Палитра ЛТД" (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков N 2219-АЗ и N 2227-A3 с кадастровыми номерами 16:52:050204:28 (общая площадь 1414 кв. м) и 16:52:000000:148 (общая площадь 1068 кв. м) соответственно.
В дальнейшем постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны N 454 от 29.01.2013 г. ответчику в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:52:050204:28 по адресу: г. Набережные Челны, в районе здания 49 А по проспекту Мира, площадью 1 414 кв. м, на основании которого заключен договор аренды земельного участка N 4166-АЗ от 19.02.2014 г., с разрешенным использованием, целевым назначением земельного участка: под гостевую автостоянку.
Согласно пункту 3.1 договора, участок предоставлен сроком на 3 года. Арендатор обязался возвратить земельный участок арендодателю 29.01.2017.
Актом приема-передачи от 19 февраля 2014 г. подтверждается передача арендодателем арендованного земельного участка арендатору.
Кроме этого, постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны N 454 от 29.01.2013 г. ответчику в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:52:000000:148 по адресу: г. Набережные Челны, в районе здания 49 А, по проспекту Мира, площадью 1 068 кв. м, на основании которого заключен договор аренды земельного участка N 4167-АЗ от 19.02.2014 г., с разрешенным использованием, целевым назначением земельного участка: под гостевую автостоянку.
Согласно пункту 3.1 договора, участок предоставлен сроком на 3 года. Арендатор обязался возвратить земельный участок арендодателю 29.01.2017.
Актом приема-передачи от 19 февраля 2014 г. подтверждается передача арендодателем арендованного земельного участка арендатору.
Судом также установлено, что предоставленные в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 16:52:050204:28 и 16:52:000000:148 были образованы при рассмотрении обращения ответчика постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны N 7311 от 11.11.2010 г. в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 16:52:050204:10, находившегося в аренде у общества по договору аренды земельного участка от 28.11.2005 N 3443, с землями, государственная собственность на которые не разграничена (кадастровый квартал 16:52:050204).
Данным постановлением расторгнут договор аренды земельного участка от 28.11.2005 N 3443 и предписано заключить с ответчиком новые договоры аренды вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами 16:52:050204:28 и 16:52:000000:148.
Усмотрев в действиях Исполнительного комитета Муниципального образования города Набережные Челны признаки нарушения антимонопольного законодательства, УФАС по РТ по признакам нарушения Исполнительным комитетом Муниципального образования города Набережные Челны, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в виде предоставления земельных участков с кадастровыми номерами 16:52:050204:28, 16:52:000000:148 без проведения торгов и не опубликования информационного сообщения о намерении предоставить земельный участок, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольным органом вынесено предупреждение о необходимости прекращения указанного бездействия, путем отмены постановления Исполнительного комитета N 454 от 29.01.2014 г., а также расторжении договоров аренды земельного участка N 4166-АЗ от 19.02.2014 г., N 4167-АЗ от 19.02.2014 г.
Предупреждение адресовано исполкому, который не ограничен в выборе законного способа урегулирования взаимоотношений с ответчиком. Орган местного самоуправления вправе использовать как претензионный порядок, так и обратиться в суд с гражданско-правовым требованием о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.
24.11.2016 истцом со ссылкой на предупреждение УФАС по РТ направлены ответчику досудебные претензии, в которых истец указал, что считает договоры аренды N 4166-АЗ от 19.02.2014 г., N 4167-АЗ от 19.02.2014 г. недействительными и потребовал освободить арендуемые земельные участки. Поскольку ответчик не удовлетворил требования Исполкома, данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственные: внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Согласно части 2 статьи 1 целями ФЗ "О защите конкуренции" являются, в том числе обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Под конкуренцией в силу пункта 7 статьи 4 ФЗ "О защите конкуренции" понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством регулировался статьей 34 Земельного Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных отношений).
Согласно части 1 статьи 34 ЗК РФ, органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:
- принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.
- Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
- - обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
В силу ч. 2 ст. 34 Земельного Кодекса Российской Федерации, граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.
Согласно ч. 4 ст. 34 Земельного Кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
На основании ч. 5 ст. 34 Земельного Кодекса Российской Федерации, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр.
Данные положения призваны обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).
По смыслу перечисленных норм указанная информация направлена не только на защиту интересов населения, но и на выявление наличия потенциальных претендентов на данный земельный участок.
Следовательно, одним из основных условий законности предоставления земельных участков является максимальное обеспечение равных возможностей гражданам и юридическим лицам при приобретении земельных участков, а также условия предоставления достаточно полной и достоверной информации.
При этом привлечение максимального количества желающих получить спорный участок порождает проблему выбора лиц среди неограниченного круга заявителей, находящихся в равном положении.
Публичность и открытость процедуры предоставления земельных участков органом местного самоуправления хозяйствующему субъекту, являются одними из признаков добросовестной конкуренции, предупреждая и пресекая тем самым монополистическую и недобросовестную конкуренцию хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на конкурентном рынке.
Без публикации извещений о предоставлении земельных участков в аренду, соответственно без информирования неопределенного круга лиц о возможности получения земельных участков, невозможно определить круг потенциальных заявителей, имевших намерение получить данные земельные участки во владение и пользование.
Вместе с тем, наличие нескольких заявок на предоставление земельных участков в аренду обязывает органы местного самоуправления проводить торги на реализацию указанного права.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска, судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 16:52:050204:28, 16:52:000000:148 были поставлены на кадастровый учет 19.08.2010.
По смыслу положений Земельного кодекса и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет.
Из материалов дела следует, что на момент обращения ответчика о заключении договоров и на момент заключения с ответчиком спорных договоров аренды в государственном кадастре недвижимости содержались сведения об указанных уникальных характеристиках земельных участков. Соответственно, на момент обращения ответчика спорные участки уже являлись сформированными.
Судом установлено и следует из материалов дела, что публикации информационного сообщения о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 16:52:050204:28, 16:52:000000:148, органом местного самоуправления не производились, публичные процедуры предоставления земельных участков, предусмотренные положениями статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, также не проводились.
Доказательства обратного в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
При этом действия по размежеванию (перераспределению) участка с кадастровым номером 16:52:050204:10, формированию самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами 16:52:050204:28, 16:52:000000:148, расторжению договор аренды земельного участка от 28.11.2005 N 3443, с одновременным предоставлением и заключением в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 16:52:050204:28, 16:52:000000:148 отдельных самостоятельных договоров, судом расцениваются как направленные на обход публичных процедур предоставления земельных участков, регламентированных действовавшим в тот период земельным законодательством.
В соответствии с п. 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор аренды, заключенный на новый срок является новым договором.
Норма, дающая право органам местного самоуправления принимать распоряжения (постановления) о предоставлении земельных участков без предварительного информирования населения в федеральном законодательстве отсутствует.
Информационное сообщение о намерении органов местного самоуправления предоставить земельный участок во владение и пользование адресовано неопределенному кругу лиц и направлено на соблюдение права физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц на получение муниципального земельного участка и использование его в предпринимательских целях.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.11.2010 N 1549-0-0 отметил, что данные нормы направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Информирование о предоставлении конкретных земельных участков в аренду способствует получению наибольшего числа заявок от всех заинтересованных лиц, что способствует достижению максимальной эффективности сдачи имущества в аренду.
Исходя из изложенного, следует, что нарушение обязательной процедуры предоставления таких земельных участков, может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц, как юридических, так и граждан, которые могли претендовать на получение земельного участка для целей не связанных со строительством.
Согласно п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
В соответствие с п. 3 ст. 22 Земельного Кодекса РФ, по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).
Согласно пункту 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" реализация предусмотренного пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды земли на новый срок возможна только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.
Исходя из смысла перечисленных выше норм Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), Гражданского Кодекса РФ, преимущественное право прежнего арендатора имеет место лишь при наличии нескольких претендентов на аренду земельных участков и заключении нового договора аренды с одним из них.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", если арендодатель до заключения договора аренды с победителем торгов предложил арендатору заключить с ним договор аренды на условиях, предложенных победителем торгов, а арендатор отказался от заключения договора либо не принял этого предложения в названный в нем срок, суд отказывает такому арендатору в защите его преимущественного права.
Таким образом, прежний арендатор земельного участка имеет преимущественное, приоритетное перед другими лицами, но не исключительное право на аренду земельного участка. Вместе с тем, наличие преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка не исключает необходимость соблюдения порядка предоставления этого участка, установленного законодательством.
Более того, 1 марта 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с которым возможность предоставления земельного участка без торгов была ограничена - случаи возможности продления договора аренды без торгов установлены в статье 39.6 Земельного кодекса РФ.
В рассматриваемой ситуации, при продлении договора аренды земельного участка публичные процедуры не производились, доказательств наличия объектов недвижимости на спорных земельных участках не представлено.
Одной из характерных черт проведения аукционов и конкурсов, как публичных процедур, является конкуренция их участников.
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Реализация права хозяйствующих субъектов на информацию, обеспечение свободного доступа к имеющей общественное значение информации, информационная открытость органов местного самоуправления являются важнейшими условиями функционирования органов местного самоуправления.
Без доступа к информации хозяйствующие субъекты лишаются возможности участия в процедуре предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в аренду, что приводит к ограничению конкуренции и противоречит основным целям опубликования информации о предоставлении земельного участка в аренду, которые заключаются в информировании населения и привлечении наибольшего количества лиц, имеющих намерение получить данный земельный участок в аренду.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума ВС РФ N 25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 25).
Заключение спорных договоров аренды земельных участков в нарушение императивных требований Земельного кодекса РФ, предъявляемых к процедуре предоставления земельного участка, посягает на публичные интересы, следовательно, такие сделки является ничтожными.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, договор аренды земельного участка от 19.02.2014 N 4167-АЗ и договор аренды земельного участка от 19.02.2014 N 4166-АЗ, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными, поскольку заключены с нарушением процедуры, установленной Земельным кодексом Российской Федерации, что привело к созданию условий для ограничения либо устранения конкуренции.
Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Применяя при рассмотрении спора положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ и отклоняя заявление истца как не имеющее правового значения, суд правомерно сослался на его поведение при исполнении оспариваемой сделки, а также на характер и последствия такого поведения.
Вместе с тем судом учитывается, что действия по предоставлению спорных участков и заключению договоров аренды были направлены на обход публичных процедур предоставления земельных участков, регламентированных действовавшим в тот период земельным законодательством, и принимается во внимание факт противоправного поведения самого ответчика, извлекшего из них незаконное преимущество перед неопределенным кругом лиц, как юридических, так и граждан, которые могли претендовать на получение земельных участков для целей не связанных со строительством. Тогда как по смыслу пункта 5 статьи 166 ГК РФ данная норма предполагает защиту затронутых сделкой интересов добросовестных лиц.
Кроме этого, обращаясь в суд, Исполком как представитель публичного собственника и сторона оспариваемых договоров преследовал цель защиты интересов неопределенного круга лиц.
Как установлено судом, при заключении спорных договоров аренды был нарушен явно выраженный запрет на предоставление земельных участков в обход публичных процедур предоставления земельных участков, установленный законом, а поэтому какое-либо проявление Исполкомом воли на сохранение договора аренды правового значения не имеют.
Следует также отметить, что действия Исполкома по обращению в суд обусловлены необходимостью исполнения требований государственных органов (антимонопольного органа) об устранении допущенных нарушений земельного законодательства при заключении оспариваемых договоров аренды.
В соответствии со статьей 39.1 Федерального закона "О защите конкуренции" в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующем) субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.
Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 статьи 39.1 Федерального закона "О защите конкуренции", в случае выявления признаков нарушения статьи 15 настоящего Федерального закона.
При таких обстоятельствах действия Исполкома по обращению в суд не могут быть квалифицированы как недобросовестное поведение, и в иске не может быть отказано со ссылкой на пункт 5 статьи 166 ГК РФ.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2017 по делу N А65-4237/2016.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Рассмотрев данное заявление суд исходил из следующего.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом указанный срок исковой давности и правила его исчисления применяются также к требованиям о признании такой сделки недействительной (п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 07.02.2017, о чем свидетельствует отметка органа связи на почтовом конверте с иском, направленном в Арбитражный суд Республики Татарстан. Исполнение оспариваемых договоров началось сразу после подписания, что подтверждается актами приема-передачи, то есть с 19.02.2014.
При таких обстоятельствах, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.
При изложенных обстоятельствах спорные договор аренды земельного участка от 19.02.2014 N 4167-АЗ и договор аренды земельного участка от 19.02.2014 N 4166-АЗ являются недействительными (ничтожными) на основании ст. 168 ГК РФ, а соответствующее требование истца является правомерным и подлежащим удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ответчика вернуть земельные участки, предоставленные на основании спорных договоров.
Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, последствием недействительности договора является возвращение сторон в первоначальное положение, существовавшее до момента заключения данного договора.
При указанных обстоятельствах требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ответчика вернуть Исполкому земельный участок общей площадью 1969 кв. м, с кадастровым номером 16:52:050204:28, расположенный по адресу Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в районе здания 49 "А" по пр.Мира, и земельный участок общей площадью 1068 кв. м, с кадастровым номером 16:52:000000:148, расположенный по адресу Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в районе здания 49 "А" по пр.Мира. в порядке статьи 167 ГК РФ подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, исковые требования являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом в полном объеме.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределяются в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2017 года по делу N А65-2970/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)