Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,
при участии: без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15364/2016) Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 по делу N А56-11607/2016 (судья Тетерин А.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению ЗАО "Международная Балтийская Инвестиционная компания"
к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления
Закрытое акционерное общество "Международная Балтийская Инвестиционная компания" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "МБИК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Управление) N 1204/15 от 22.12.2015.
Решением суда от 10.05.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленное Обществом требование удовлетворено. Оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. По мнению подателя жалобы, Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства на основании распоряжения N 18476 от 20.11.2015 государственным инспектором по использованию и охране земель Стодумовым Д.В. было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Правды, дом 10, лит. А. Земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером 78:31:0001692:7 площадью 2750 кв. м занимает и использует на праве собственности ЗАО "МБИК" (свидетельство о регистрации права N 837040 от 22.03.2006 г.).
В ходе осмотра и обмера внешних границ установлено, что земельный участок используется в границах, определенных правоустанавливающими документами на землю. Вид разрешенного использования земельного участка - для размещения административно-управленческих и общественных объектов, фактически на земельном участке расположена гостиница.
Следовательно, фактически ЗАО "МБИК" использует земельный участок с кадастровым номером 78:31:0001692:7 площадью 2750 кв. м не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
По данному факту Управлением в отношении ЗАО "МБИК" составлен протокол N 18476 от 10.12.2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган вынес постановление N 1204/15 от 22.12.2015, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 16 и пунктом 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о разрешенном использовании земельного участка подлежат учету в государственном кадастре недвижимости.
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Исходя из смысла статьи 8.8 КоАП РФ под использованием земельных участков не по целевому назначению понимается фактическое использование земельных участков в целях, не соответствующих целевому назначению, установленному при предоставлении земельного участка землепользователю.
К числу субъектов ответственности по указанной норме относятся юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями и арендаторами земельных участков.
Объективная сторона данного правонарушения характеризуется виновным использованием земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе изменение правового режима земель, осуществление непредусмотренных видов деятельности.
Согласно положениям статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В силу статьи 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.
В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.
Положение пункта 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 04.02.2010 г. N 42, предусматривает, что в Реестре могут содержаться сведения обо всех основных, вспомогательных или условно разрешенных видах использования земельного участка с указанием индивидуального обозначения (вида, типа, номера, индекса и т.п.) соответствующей территориальной зоны. При этом обязательным условием является наличие выбранного вида разрешенного использования земельного участка. Сведения о видах разрешенного использования земельного участка в Реестр вносятся на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.
Как установлено в ходе проверки, вид разрешенного использования земельного участка для использования "для размещения административно-управленческих и общественных объектов", однако фактически используется "под размещение гостиницы", то есть не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
В силу установленного Земельным кодексом Российской Федерации единого правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений, не имеет правового значения то обстоятельство, что под гостиницу используются помещения здания, находящегося на спорном земельном участке, а не непосредственно земельный участок.
Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.
Соблюдение положений приведенного законодательства зависело от действий самого Общества.
Между тем, на дату выявления вменяемого Обществу в вину правонарушения ЗАО "МБИК" не произвело юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; в сведения государственного кадастра объектов недвижимости, предусмотренные пунктом 14 части 2 статьи 7 названного Закона, не внесены изменения об основном виде разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым Общество фактически использовало земельный участок.
Таким образом, следует признать, что наличие у Общества в соответствии с градостроительным регламентом права использования спорного земельного участка в соответствии с новым видом разрешенного использования не отменяет следующей из системного толкования статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 16, 23 Закона N 221-ФЗ обязанности Общества оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок ЗАО "МБИК".
Выбор видов разрешенного использования земельного участка и их изменение (дополнение), с одной стороны, является неотъемлемым правом землевладельца, а с другой стороны, затрагивает публичные интересы, в связи с чем до изменения по установленной процедуре вида разрешенного использования земельного участка и внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы на участок его использование допустимо лишь в целях, согласующихся с определенным видом разрешенного использования.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при установленном виде разрешенного использования земельного участка - для размещения административно-управленческих и общественных объектов, фактически на данном земельном участке расположена гостиница.
Таким образом, следует признать, что фактически земельный участок используется Обществом не в соответствии с его документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7, 42 Земельного кодекса РФ.
Доказательств объективной невозможности исполнения Обществом действующего законодательства материалы дела не содержат.
Таким образом, Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Управления является правомерным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его незаконным, что влечет отмену решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 мая 2016 года по делу N А56-11607/2016 отменить.
В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Международная Балтийская Инвестиционная компания" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу N 1204/15 от 22.12.2015 отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2016 N 13АП-15364/2016 ПО ДЕЛУ N А56-11607/2016
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. N 13АП-15364/2016
Дело N А56-11607/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,
при участии: без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15364/2016) Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 по делу N А56-11607/2016 (судья Тетерин А.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению ЗАО "Международная Балтийская Инвестиционная компания"
к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления
установил:
Закрытое акционерное общество "Международная Балтийская Инвестиционная компания" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "МБИК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Управление) N 1204/15 от 22.12.2015.
Решением суда от 10.05.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленное Обществом требование удовлетворено. Оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. По мнению подателя жалобы, Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства на основании распоряжения N 18476 от 20.11.2015 государственным инспектором по использованию и охране земель Стодумовым Д.В. было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Правды, дом 10, лит. А. Земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером 78:31:0001692:7 площадью 2750 кв. м занимает и использует на праве собственности ЗАО "МБИК" (свидетельство о регистрации права N 837040 от 22.03.2006 г.).
В ходе осмотра и обмера внешних границ установлено, что земельный участок используется в границах, определенных правоустанавливающими документами на землю. Вид разрешенного использования земельного участка - для размещения административно-управленческих и общественных объектов, фактически на земельном участке расположена гостиница.
Следовательно, фактически ЗАО "МБИК" использует земельный участок с кадастровым номером 78:31:0001692:7 площадью 2750 кв. м не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
По данному факту Управлением в отношении ЗАО "МБИК" составлен протокол N 18476 от 10.12.2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган вынес постановление N 1204/15 от 22.12.2015, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 16 и пунктом 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о разрешенном использовании земельного участка подлежат учету в государственном кадастре недвижимости.
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Исходя из смысла статьи 8.8 КоАП РФ под использованием земельных участков не по целевому назначению понимается фактическое использование земельных участков в целях, не соответствующих целевому назначению, установленному при предоставлении земельного участка землепользователю.
К числу субъектов ответственности по указанной норме относятся юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями и арендаторами земельных участков.
Объективная сторона данного правонарушения характеризуется виновным использованием земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе изменение правового режима земель, осуществление непредусмотренных видов деятельности.
Согласно положениям статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В силу статьи 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.
В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.
Положение пункта 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 04.02.2010 г. N 42, предусматривает, что в Реестре могут содержаться сведения обо всех основных, вспомогательных или условно разрешенных видах использования земельного участка с указанием индивидуального обозначения (вида, типа, номера, индекса и т.п.) соответствующей территориальной зоны. При этом обязательным условием является наличие выбранного вида разрешенного использования земельного участка. Сведения о видах разрешенного использования земельного участка в Реестр вносятся на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.
Как установлено в ходе проверки, вид разрешенного использования земельного участка для использования "для размещения административно-управленческих и общественных объектов", однако фактически используется "под размещение гостиницы", то есть не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
В силу установленного Земельным кодексом Российской Федерации единого правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений, не имеет правового значения то обстоятельство, что под гостиницу используются помещения здания, находящегося на спорном земельном участке, а не непосредственно земельный участок.
Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.
Соблюдение положений приведенного законодательства зависело от действий самого Общества.
Между тем, на дату выявления вменяемого Обществу в вину правонарушения ЗАО "МБИК" не произвело юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; в сведения государственного кадастра объектов недвижимости, предусмотренные пунктом 14 части 2 статьи 7 названного Закона, не внесены изменения об основном виде разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым Общество фактически использовало земельный участок.
Таким образом, следует признать, что наличие у Общества в соответствии с градостроительным регламентом права использования спорного земельного участка в соответствии с новым видом разрешенного использования не отменяет следующей из системного толкования статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 16, 23 Закона N 221-ФЗ обязанности Общества оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок ЗАО "МБИК".
Выбор видов разрешенного использования земельного участка и их изменение (дополнение), с одной стороны, является неотъемлемым правом землевладельца, а с другой стороны, затрагивает публичные интересы, в связи с чем до изменения по установленной процедуре вида разрешенного использования земельного участка и внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы на участок его использование допустимо лишь в целях, согласующихся с определенным видом разрешенного использования.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при установленном виде разрешенного использования земельного участка - для размещения административно-управленческих и общественных объектов, фактически на данном земельном участке расположена гостиница.
Таким образом, следует признать, что фактически земельный участок используется Обществом не в соответствии с его документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7, 42 Земельного кодекса РФ.
Доказательств объективной невозможности исполнения Обществом действующего законодательства материалы дела не содержат.
Таким образом, Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Управления является правомерным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его незаконным, что влечет отмену решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 мая 2016 года по делу N А56-11607/2016 отменить.
В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Международная Балтийская Инвестиционная компания" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу N 1204/15 от 22.12.2015 отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.И.ПРОТАС
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)